Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануйлова А.В., Мануйлова АВ в интересах несовершеннолетней дочери М.Д.А. к Назарову Е.А., Назарову А.В. о взыскании расходов, понесенных на улучшение, благоустройство и содержание жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Мануйлов А.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.Д.А. обратился в суд с иском к Назарову Е.А., Назарову А.В., с требованием о взыскании в его пользу с Н.Е.А. и Назарова А.В. с каждого денежную компенсацию за произведенные им расходы, связанные с улучшением и реконструкцией объекта незавершенного строительства жилого дома, расположенного по улице (адрес) в городе Новоалександровске Ставропольского края в сумме (сумма), расходы, понесенные на содержание дома в сумме (сумма), судебные расходы за производство экспертизы в сумме (сумма), всего по (сумма);

Кроме того просит взыскать с Н.Е.А. и Назарова А.В. в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма), а также оплату услуг представителя в сумме (сумма);

Также просит взыскать с Н.Е.А. и Назарова А.В. в его пользу в интересах несовершеннолетней М.Д.А. (дата) года рождения денежную компенсацию за произведенные расходы, связанные с улучшением и реконструкцией объекта незавершенного строительства жилого дома, расположенного по улице (адрес) в городе Новоалександровске Ставропольского края в сумме по (сумма) с каждого.

В обоснование своих исковых требований Мануйлов А.В. указал, что ему принадлежит на праве собственности, на основании решения Новоалександровского районного суда от 1 октября 2009 года 3/18 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства жилой дом литер А1 площадью 128,60 квадратных метров кадастровый номер (номер), расположенный по улице (адрес) в городе Новоалександровске Ставропольского края.

7/18 долей в данном жилом доме принадлежит на праве собственности его несовершеннолетней дочери М.Д.А.

4/18 доли в праве общей долевой собственности в данном жилом доме принадлежит Назарову Е.А и 4/18 доли в праве общей долевой собственности в данном жилом доме принадлежит Назарову А.В.

С января 1996 года и по январь 2006 года его женой М.Е.А. были произведены улучшения и благоустройство объекта незавершенного строительства жилого дома, расположенного по улице (адрес) в городе Новоалександровске Ставропольского края. Восстановительная стоимость улучшений и благоустройств с января 1996 года по январь 2006 года составляет (сумма)

С января 2006 года по 2008 год он совместно с женой М.Е.А. также совместно произвели улучшения и благоустройство объекта незавершенного строительства указанного жилого дома, восстановительная стоимость улучшений и благоустройств которого за указанный период составляет (сумма)

В связи с тем, что за ответчиками было признано право собственности по 4\18 доли каждого в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства- жилом доме, расположенном по улице (адрес) в городе Новоалександровске Ставропольского края без учета улучшений произведенных его женой одной и ими с нею совместно, то истец считает, что ответчики должны компенсировать ему произведенные расходы по улучшению и благоустройству дома и выплатить ему по (сумма) каждый, и его дочери М.Д.А. компенсацию в размере (сумма) каждый.

Кроме того по делу были произведены судебные расходы выразившиеся в следующем: оплата за проведение экспертизы в сумме (сумма) рублей и (сумма) рублей, за услуги оценки в сумме (сумма) рубля, за составление сметы в сумме (сумма) рублей, а всего в суме (сумма) рубля.

Кроме того, производиться содержание всего жилого дома и им оплачиваются услуги по оплате за газ, в связи с тем, что ответчики являются собственниками 4/ 18 долей в жилом доме каждый, то он считает, что они также должны нести расходы по оплате за газ и оплачивать в соответствии со своей долей, оплачены расходы за газ в сумме (сумма), следовательно, ответчики должны компенсировать истцу расходы в сумме по (сумма) каждый.

Считает, что с учетом произведенных улучшений и благоустройств, произведенных его женой М.Е.А., а также улучшений произведенных совместно с ней, оплатой коммунальных услуг, а также произведенных судебных расходов ответчики должны выплатить ему, денежную компенсацию в размере (сумма) каждый. Добровольно компенсировать произведенные затраты ответчики отказываются, поэтому он с исковым заявлением обращается в суд.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, (ст.249 ГК РФ)

В связи с тем, что иным способом он не может разрешить возникший спор, то в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании расходов понесенных на улучшение, благоустройство и содержание жилого дома.

Не согласившись с доводами истца, ответчики представили отзыв на исковое заявление (с дополнениями и изменениями), в котором указали, что поскольку несовершеннолетняя М.Д.А. (дата). рождения, в силу факта ее рождения и малолетства не может быть отнесена к числу членов семьи застройщика объекта незавершенного строительства - жилого дома по ул. (адрес) г. Новоалександровска, в период с момента ее рождения 19.05.2006 года по 21.03.2008 года- дня смерти ее мамы - М.Е.А., принимавшей участие в строительстве этого объекта недвижимости как личным участием, так и денежными средствами, то исковые требования Мануйлова А.В. о взыскании в ее пользу:

с Н.Е.А. денежной компенсации за произведенные Мануйловым А.В. расходы, связанные с улучшением и реконструкцией объекта незавершенного строительства жилого дома, расположенного по (адрес) в г. Новоалександровске Ставропольского края в сумме (сумма).

с Назарова А.В. денежную компенсацию за произведенные Мануйловым А.В. расходы, связанные с улучшением и реконструкцией объекта незавершенного строительства жилого дома, расположенного по (адрес) в г. Новоалександровске Ставропольского края в сумме (сумма), как не основанные на здравом смысле, не основанные на какой-либо правовой норме, в том числе и ГК РФ либо какой - либо судебной практики в Российской Федерации, не признаются - стороной ответчиков в полном объеме.

Данные исковые требования истца Мануйлова А.В. просто нелепы, т.к. в силу ст.1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего наследство, (наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

Т.к. наследница малолетняя М.Д.А. в порядке наследования получила долю в праве общей собственности на 7/18 на объект незавершенного жилищного строительства жилой дом площадью 128,6 кв.м., кадастровый №(номер) по ул. (адрес) г. Новоалександровска, в собственность, на основании решения Новоалександровского райсуда от 1.10.2009 г. вступившего в законную силу, то наследственное имущество, которое было построено в период с 1996 г. по 2006 г. построено застройщиками – Н.Л,Т. (бабушкой) и Н.Е.А.(мамой), то малолетняя М.Д.А. не имеет какого - либо законного права требования к ним - другим двоим наследникам о взыскании ею наследства, в денежном выражении.

Поэтому просят суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с каждого из ответчиков в пользу малолетней М.Д.А. денежных сумм в размере (сумма). с каждого.

Поскольку, в силу решения Новоалександровского райсуда от 1.10.2009г. вступившего в законную силу 10.11.2009г. Мануйлов А.В. - получил в порядке наследования долю в праве общей собственности на 3/18 на объект незавершенного жилищного строительства жилой дом площадью 128,6 кв.м., кадастровый №(номер) по ул. (адрес) г. Новоалександровска, то он, так же как и малолетняя М.Д.А. не имеют вообще законных оснований требовать взыскания денежной стоимости наследственного имущества, построенного в период до заключения брака с Н. (после регистрации брака 17.01.2006г. – М.) Е.А.. Также он не имеет законных прав требования на получение денежной стоимости в период с 17.01.2006г. по 21.03.2008г. - день смерти М.Е.А., т.к. и построенное ею в этот период, также как и построенное Н.Л.Т., вошло в состав наследственного имущества - наследства.

Следовательно Мануйлов А.В. имеет право требования взыскания возмещения произведенных только им затрат по участию в строительстве объекта незавершенного жилого дома в период с 17.01.2006г. по 21.03.2008г. исходя из следующего расчета.

Поскольку после смерти застройщика - Н.А.Н. умершего 15.01.1996г. по улице (адрес) г. Новоалександровска, в строящемся жилом доме остались проживать члены его семьи - законная супруга - Н.Л.Т. и родная дочь - Н.Е.А., которые проживали совместно до 21.03.2008г. - дня смерти М.Е.А., что подтверждается данными из домовой книги, фактом юридического и биологического родства, длительностью совместного проживания в одном доме, ведения общего хозяйства, наличия общего бюджета - то есть общих доходов и расходов, в том числе коммунальных, то единственно возможным является факт наличия двух застройщиков объекта незавершенного строительства - Н.Л.Т. и Н.Е.А. до 17.01.2006г., а после этого в силу изменения фамилии с «Н» на «М», до 21.03.2008г. М.Е.А.

Т.к. 17.01.2006г. Н.Е.А. зарегистрировала брак с Мануйловым А.В., то тот с 17.01.2006г. по 21.03.2008г. может считаться лицом, оказавшим содействие застройщикам в строительстве объекта незавершенного строительства по улице (адрес) г. Новоалександровска.

Вследствие чего, Мануйлов А.В. имеет право на возмещение затрат понесенных им в период с 17.01.2006г. по 21.03.2008г. исходя из следующего расчета:

(сумма)рублей : 2 = (сумма) руб.50 коп.

То есть доля застройщика Н.Л.Т. в период строительства с 2006г. по 2008г. составила (сумма) руб. 50 коп. в денежном выражении.

Доля застройщика М.Е.А. - (сумма)руб.50 коп. Исходя из положений ст.34 Семейного Кодекса РФ, в условиях не предоставления конкретных доказательств личного участия и денежными средствами в строительстве в период 2006 - 2008 г.г. Мануйловым А.В. в виде денежных чеков, квитанций, накладных о приобретении и перевозке строительных материалов, письменных договоров с организациями и физическими лицами, выполнявшими строительные работы в этот период, письменных расписок от физических лиц о получении ими денежных сумм от Мануйлова А.В. за произведенные ими строительные работы, сведений налоговых органов о включении вышеуказанных сумм в совокупный доход лиц их получивших за соответствующий период 2006,2007,2008 годов следует считать, что в денежном выражении размер вложенного Мануйловым А.В. составляет половину доли М.Е.А.

(сумма) : 2 = (сумма)рублей 50 копеек.

Поскольку за каждым из ответчиков признано право собственности на долю в общей долевой собственности по 4/18, то Мануйлов А.В. вправе претендовать:

(сумма)рублей 50 копеек : 18*4 = (сумма) рублей 88 копеек с каждого из ответчиков.

Но с учетом того, что экспертное заключение №(номер) от 27.01.2009г. составлено с арифметической ошибкой в (сумма) рублей, то вышеизложенный расчет суммы, без определения того, какая часть допущенной экспертом арифметической ошибки ложится на сумму (сумма) и следовательно на сколько следует уменьшить эту сумму - (сумма) для проведения вышеуказанного расчета определить просто невозможно.

А потому и невозможно высчитать и конкретную сумму, подлежащую взысканию в пользу Мануйлова А.В.

Кроме того, с учетом заявленного ранее - 20.05.2011 года применения пропуска истцом срока исковой давности период с 17.01.2006 года по 21.03.2008 года составляющий 795 дней в денежном выражении (сумма) подлежит уменьшению 193 календарных дня, то есть составляет период с 10.09.2007 года по 21.03.2008 года, то есть 193 дня от 795 дней это 24,26 %.

Поэтому за этот период, с учетом применения срока исковой давности сумма составит ((сумма) рублей 88 копеек : 100) х 24,26% = (сумма) рублей с каждого ответчика.

Таким образом, Мануйлов А.В. не вправе требовать получения от каждого из ответчиков за его участие в строительстве более (сумма) рублей с каждого.

Поскольку экспертное заключение № №(номер) от 27.01.2009 г. арифметически ошибочно, считают юридически необоснованными взыскание с каждого за неточное исполненное экспертное заключение стоимость произведенной экспертизы в сумме (сумма) рублей. Мануйлов А.В. вправе взыскать с экспертного учреждения стоимость потраченных им денежных средств, в порядке ГК РФ и Закона «О защите прав потребителя», а они не согласны за «бракованное» экспертное заключение производить выплаты, т.к. это просто незаконно.

В судебном заседании Мануйлов А.В. уточнил исковые требования, представив расчет компенсации за улучшение дома, согласно которого:

Сделано улучшение с 1996 г. по 2006 г. - Назаровой Е. на сумму (сумма) руб. Соответственно: Мануйлов А.В. (сумма)руб. Мануйлова Д. (сумма)руб. Назарова Л. Т. (сумма)руб.

Сделано улучшение с 2006 г. по 2008 г. - совместно Мануйлов А и Мануйлова Е. на сумму (сумма) руб. Супружеская доля Мануйлова A. 1/2 составила (сумма) руб. Мануйлов А. - (сумма) руб. Мануйлова Д - (сумма) руб. Назарова Л. Т. - (сумма) руб.

После смерти Мануйловой Е. наследство составило:

- Мануйлов А - (сумма)+ (сумма) + (сумма) = (сумма) руб.

- Мануйлова Д. - (сумма)+ (сумма) = (сумма) руб.

- Назарова Л. Т. - (сумма)+ (сумма) = (сумма) руб.

После смерти Н.Л.Т. наследство в сумме (сумма) руб.:

- Мануйлова Д. -(сумма) руб.

- Назаров Е. А.- (сумма) руб.

- Назаров А. В.- (сумма) руб.

Итог. наследства Мануйлова А. и Мануйловой Д. составил:

(сумма) + (сумма) + (сумма) = (сумма) руб.

Назаров Е. А.- (сумма) руб.

Назаров А. В.- (сумма) руб.

Сумма выполненных работ с 1996г. по 2008г. составила: (сумма) руб.

Компенсация за денежные растраты, связанные с судебным разбирательством состоит из :

оплаты за проведение экспертизы в сумме (сумма) руб. и (сумма) руб.

оплаты услуг оценки в сумме (сумма) руб.

оплаты за смету на достройку дома в сумме (сумма) руб.

оплаты за газ - (сумма) руб., следовательно, ответчики должны компенсировать расходы в сумме 14 361 руб.

оплаты государственной пошлины - (сумма) руб.

оплаты услуг представителя - (сумма) руб.

Сумма общих расходов составила : (сумма) рубля

Ответчик Назаров Е.А., не согласен с доводами истца, просил в удовлетворении иска Мануйлова отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика Назаров Е.А., адвокат Иноземцев И.В. не согласен с доводами истца, просил в удовлетворении иска Мануйлову отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебном заседании представитель Назарова А.В. по доверенности Назарова О.В. считает, что исковые требования Мануйлова А.В. необоснованными и не заслуживающими внимания, а потому подлежащими отклонению так как требования истца Мануйлова А.В. о взыскании денежной компенсации за произведенные им расходы, связанные с улучшением и реконструкцией объекта незавершенного строительства жилого дома по ул. (адрес) г. Новоалександровска за период с 15.01.1996 года (дня смерти Н.А.Н.) по январь 2006 г. (день регистрации брака Мануйлова А.В. с Н.Е.А., после регистрации брака - М) противоречат здравому смыслу, так как Мануйлов А.В. никакого отношения к участию в строительстве дома по ул. (адрес) г. Новоалександровска не имел и иметь не мог.

Он вообще никак и ни чем не вносил свой вклад в строительство дома и не оказывал содействие застройщикам в этот период.

Поэтому его требование, сформулированное в исковом заявлении о взыскании понесенных им расходов - в период с 15.01.1996г. по январь 2006г., то есть за 10 лет - нелепо и абсурдно, а также не основано на законе.

Кроме того, не приемлема позиция истца в той части, в которой он утверждает, что именно и только Н.Е.А. участвовала в период с 1996 г. по 2006 г. В строительстве и возведении той части дома, так как в этот период в домовладении по ул. (адрес) г. Новоалександровска проживала единой семьей - Н.Л.Т. и Н.Е.А., что подтверждается домовой книгой, они вели общее хозяйство, имели общий бюджет, осуществляли общее планирование всех действий по возведению и строительству жилого дома.

Следовательно, Н.Е.А. как член семьи застройщика - Н.А.Н., а затем глава семьи Назаровых, вносила свой вклад в строительство дома в период с 1996 г. по 2006 год.

Мануйлов A.И. не являлся застройщиком, так же он не являлся членом семьи Назаровых до регистрации брака с М.Е.А., а то, что создано Н.А.Н., Н.Л.Т. и М.(Н) Е.А. получено после их смерти наследниками 1-ой очереди: Назаровым Е.А., Назаровым А.В., М.Д.А. и Мануйловым А.В., Если истец докажет, что именно лично он и именно в этот период внес денежный вклад в ремонт, то другой разговор, но пока им ничего не доказано. Так же до 2006 года он не имеет никакого права требовать что-либо, а только после официального вступления в брак с Н.Е.А. и то при условии предоставления подтверждающих документов.

17.01.2006г. Н.Е.А. зарегистрировала брак с Мануйловым А.В., то тот с 17.01.2006г. по 21.03.2008г. он может считаться лицом, оказавшим содействие застройщикам в строительстве объекта незавершенного строительства по улице (адрес) г. Новоалександровска.

(сумма)рублей : 2 = (сумма) руб.50 коп.

Доля застройщика М.Е.А. - (сумма)руб.50 коп. Исходя из положений ст.34 Семейного Кодекса РФ, в условиях не предоставления конкретных доказательств личного участия и денежными средствами в строительстве в период 2006 - 2008 г.г. Мануйловым А.В. в виде денежных чеков, квитанций, накладных о приобретении и перевозке строительных материалов, письменных договоров с организациями и физическими лицами, выполнявшими строительные работы в этот период, письменных расписок от физических лиц о получении ими денежных сумм от Мануйлова А.В. за произведенные ими строительные работы, сведений налоговых органов о включении вышеуказанных сумм в совокупный доход лиц их получивших за соответствующий период 2006, 2007, 2008 годов следует считать, что в денежном выражении размер вложенного Мануйловым А.В. составляет половину доли М.Е.А.

(сумма) : 2 = (сумма)рублей 50 копеек.

(сумма)рублей 50 копеек : 18*4 = (сумма) рублей 88 копеек с каждого из ответчиков.

А потому и невозможно высчитать и конкретную сумму, подлежащую взысканию в пользу Мануйлова А.В.

Поскольку экспертное заключение № №(номер) от 27.01.2009 г. арифметически ошибочно, считает юридически необоснованными взыскание с каждого за неточное исполненное экспертное заключение стоимость произведенной экспертизы в сумме (сумма) рублей. Мануйлов А.В. вправе взыскать с экспертного учреждения стоимость потраченных им денежных средств, в порядке ГК РФ и Закона «О защите прав потребителя», а они не согласны за «бракованное» экспертное заключение производить выплаты, т.к. это просто незаконно.

Что касается требования истца о взыскании с ответчиков затрат понесенных им по оплате за сетевой газ, то эти требования не могут быть удовлетворены, поскольку в указанный за период по указанному адресу проживал только Мануйлов А.В. с дочерью, соответственно он и пользовался коммунальными услугами в том числе и газом: готовя пищу, отапливая свое жилище, по своему усмотрению, ответчики же жилым помещением в указанный период не пользовались и не должны нести расходы за те потребляемые виды тепловой энергии, которую использовал непосредственно Мануйлов А.В., содержание жилого дома и сохранение его как строительного объекта не требует отопления, в силу чего независимо от проживания у ответчиков не возникает право нести расходы по потребляемым по указанному адресу коммунальным услугам лицами пользующимися этими услугами.

Представитель органа опеки и попечительства отдела образования администрации Новоалександровского муниципального района по доверенности Линькова В.И. в судебном заседании просила рассмотреть иск Мануйлова А.В. на усмотрение суда в соответствии с нормами закона, с учетом интересов ребенка.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования Мануйлова А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Новоалександровского районного суда от 1 октября 2009 года, иск Н.Е.А. к Мануйлову А.В. удовлетворен частично; иск Назарова А.В. к Мануйлову А.В. удовлетворен частично, встречный иск Мануйлова А.В., действующего в интересах малолетней дочери М.Д.А. удовлетворен полностью. В результате судом определены доли в наследственном имуществе – незавершенном строительством домовладении по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, город Новоалександровск, улица (адрес) - за наследниками в следующих размерах: за Н.Е.А. на 4/18 доли домовладения; за Н.А.В. на 4/18 доли домовладения; за М.Д.А. на 7/18 доли домовладения; за М.А.В. на 3/18 доли домовладения.

Признано право собственности домовладения по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, город Новоалександровск, улица (адрес), инвентарный номер 3519, кадастровый номер (номер): за Н.Е.А. на 4/18 доли; за Н.А.В. на 4/18 доли; за Н.Д.А. на 7/18 доли; за М.А.В. на 3/18 доли.

Кассационным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2009 года, решение Новоалександровского районного суда от 01.10.2009 года оставлено без изменения, а жалобы Н.Е.А., представителя Назарова А.В. Назаровой О.В. – без удовлетворения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права УФРС по СК от 04.05.2010 года, серии ------- № -------, за М.Д.А., (дата) гр. зарегистрировано 7/18 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, ул. (адрес).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права УФРС по СК от 04.05.2010 года, серии ----- № ------, за Мануйловым А.В., (дата) гр. зарегистрировано 3/18 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, ул. (адрес).

На основании решения Новоалександровского городского совета народных депутатов № 141 от 30.06.1987 года, Н.А.Н. разрешено строительство жилого дома по индивидуальному проекту с жилой площадью – 42,4 кв.м., общей площадью 71,7 кв.м., и хозпостроек, со сносом существующих строений: жилого и подсобного по (адрес) в г. Новоалександровске.

Согласно технического паспорта от 08.07.2008 года, кадастрового паспорта от 08.07.2008 года, выписки из реестра объектов капитального строительства по результатам технической инвентаризации от 08.07.2008 г. незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного по ул. (адрес). г. Новоалександровск, Ставропольского края, готовность объекта 100 %, нет акта ввода в эксплуатацию. Размеры по наружному обмеру 14,45*8,9-3,3*6,7 = 106,5 кв.м.

Из представленных Мануйловым А.В. квитанция видно, что он в 2008-2009 году оплатил услуги оценки в сумме (сумма) руб., за проведение экспертизы (сумма) руб., и (сумма) руб., за смету на достройку дома -(сумма) руб.

Согласно квитанции № 016243 от 06.2010 года, Мануйлов А.В. оплатил участие адвоката на стороне истца, в сумме (сумма).

Согласно заключению эксперта № (номер) от 27 января 2009 года, восстановительная стоимость объекта, незавершенного строительства расположенного по адресу; г, Новоалександровск ул. (адрес), Новоалександровского района, Ставропольского края:

- определенная в ценах на дату проведения экспертного обследования, составляет (сумма) руб. ((--------));

- на январь 1996 года, определенная в ценах на дату проведения экспертного обследования, составляет (сумма) руб. ((--------));

- с января 1996 года по январь 2006 года, определенная в ценах на дату проведения экспертного обследования, составляет (сумма) руб. ((--------));

- с января 2006 года по 2008 год, определенная в ценах на дату проведения экспертного обследования, составляет (сумма) руб. ((--------)).

Согласно представленного истцом расчета от6 октября 2010 года: с 1996 года по 2006 года Назаровой Е.А. сделаны улучшения в домовладении на сумму (сумма). С 2006 года по 2008 год Мануйловым А.В. и М.Е.А. произведены улучшения в домовладении на сумму (сумма).

После смерти М.Е.А. наследниками является - Мануйлов А.В., его дочь М.Д.А. и ее мать Н.Л.Т. наследство составило: (сумма) руб.: 3 = (сумма)рублей каждого.

С учетом того что улучшения с 2006 года по 2008 год были произведены в браке, то супружеская доля истца составляет (сумма) руб.: 2 = (сумма) руб., наследственная доля (сумма) руб.: 3 = (сумма) руб. каждого

После смерти М.Е.А. стоимость наследственного имущества составляет: Мануйлов А.В. - (сумма)руб.+(сумма) руб.+(сумма) рублей = (сумма) руб. М.Д.А. -(сумма)руб. + (сумма) руб.=(сумма) руб. Н.Л.Т. -(сумма)руб. + (сумма) руб.=(сумма) руб.

После смерти Н.Л.Т. наследственное имущество составило (сумма) руб. Доля М.Д.А. составляет (сумма) руб.: 3 = (сумма) руб. Доля Н.Е.А. составляет (сумма) руб.: 3 = (сумма) руб. Доля Назарова А.В. составляет (сумма) руб.: 3 = (сумма) руб.

Всего улучшений у Мануйлова А.В. составило-(сумма) руб.

М.Д.А. (сумма) руб. + (сумма) руб.=(сумма) рублей, а всего на сумму (сумма) рублей.

Оплата за проведение экспертизы в сумме (сумма) рублей и (сумма) рублей, за услуги оценки в сумме (сумма) рубля, за составление сметы в сумме (сумма) рублей, а всего в суме (сумма) рубля

Оплачены расходы за газ в сумме (сумма), следовательно, ответчики должны компенсировать расходы в сумме (сумма) с каждого

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма), а также оплата услуг представителя в сумме (сумма).

Согласно справке о заключении брака № 39 от 05.09.2008 года, Мануйлов А.В. и Н.Е.А. заключили брак, о чем составлена актовая запись № 9 от 17 января 2006 года. После заключения брака супругам присвоены фамилии: мужу – Мануйлов; жене – Мануйлова.

Согласно справки ГУП СК «Крайтехинвентаризация» № 20909 от 09.09.2008 года, М.Е.А., по материалам находящимся в архиве ПТИ собственником недвижимости не значится.

Согласно справки ГУП СК «Крайтехинвентаризация» № 166 от 15.04.2008 года, домовладения по ул. (адрес), г. Новоалександровск, числиться за Н.А.Н..

Согласно справки администрации города Новоалександровска, № 6014 от 17.03.2009 г., на момент смерти Н.А.Н., 1933 гр. (умершего в 1996 году) проживавшего по (адрес)г. Новоалександровска, совместно с ним проживали: жена – Н.Л.Т., 1936 гр., дочь – Н.Е.А., 1969 года рождения.

Согласно справки № (номер) УФРС по СК Новоалександровский отдел от 13.09.2008 г. Н.Л.Т. отказано в предоставлении запрашиваемой информации «Отсутствие в ЕГРП записи о регистрации прав на недвижимое имущество М.Е.А., (дата) гр.» в виду отсутствия запрашиваемой информации.

Согласно свидетельству о смерти серии (серия, номер), Н.А.Н. умер (дата)года.

Согласно свидетельству о смерти (серия, номер), Н.Л.Т. умерла (дата) года.

Согласно свидетельству о смерти серии (серия, номер), М.Е.А. умерла (дата) года.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Принцип универсальности наследственного правопреемства заключается в том, что наследник замещает наследодателя во всех правоотношениях, в которых участвовал наследодатель, за исключением тех, которые носят строго личный характер. Кроме того, акт принятия наследства распространяется на всю наследственную массу.

Наследница малолетняя М.Д.А. в порядке наследования получила долю в праве общей собственности на 7/18 на объект незавершенного жилищного строительства жилой дом площадью 128,6 кв.м., кадастровый № (номер) по ул. (адрес) г. Новоалександровска, в собственность, на основании решения Новоалександровского райсуда от 1.10.2009г. вступившего в законную силу, то наследственное имущество, которое было, обустроено, улучшено в период с 1996 г. по 2006 г. построено застройщиками - Н.Л.Т.. (бабушкой) и Н.Е.А.(мамой), то в интересах малолетней М.Д. истец не имеет какого - либо законного права требования к ним - другим наследникам ответчиком по делу взыскания в денежном выражении тех улучшений которые вошли в наследство.

Как следует из материалов дела в установленном порядке право собственности М.Е.А. на указанный объект незавершенного строительства – жилой дом, зарегистрировано не было.

На основании изложенного, требования Мануйлова А.В. о взыскании с каждого из ответчиков в пользу малолетней М.Д.А. денежных сумм в размере по (сумма), а в его пользу по (сумма) с каждого не подлежат удовлетворению.

Показания свидетеля Я.С.Г. подтверждают лишь факт участия Н.Е.А. в обустройстве домовладения по (адрес), при этом свидетель не знал за чьи деньги и кем приобретался то или иное материал и по изложенным выше обстоятельствам судом как доказательства подтверждающими обоснованность требований Мануйлова по периоду 1996-2006 года не могут быть приняты.

Следовательно, исковые требования заявленные Мануйловым в его интересах дочери М.Д. за период с 1996 года по 2006 год удовлетворению полностью не предлежат.

В судебном заседании истец пояснял, что также подтверждается и материалами дела, что между ним, его женой М.Е.А. и Н.Л.Т. в период с 17 января 2006 года по 21 марта 2008 года сложился порядок пользования жилыми помещениями по ул. (адрес), который был установлен еще прежними владельцами дома, поэтому, истец мог производить улучшения по обустройству дома в той части, которой пользовался он сам.

Следовательно, обоснованными являются доводы ответчика Н.Е.А., его представителя адвоката Иноземцева И.В., представителя Назарова А.В. Назаровой О В. в судебном заседании с которыми соглашается суд о том, что у истца возникло право требования только возмещения понесенных им затрат на улучшения и обустройства жилого дома по ул. (адрес), в период его брачных отношений с М.Е.А., а именно в период с 17 января 2006 года по 21 марта 2008 года, по (сумма) рублей,92 копейки исходя из следующего расчета:

(сумма)рублей : 2 = (сумма) руб.50 коп.

То есть доля застройщика Н.Л.Т. в период строительства с 2006г. по 2008г. составила (сумма) руб. 50 коп. в денежном выражении, и доля застройщика М.Е.А. соответственно составила (сумма)руб.50 коп.

Исходя из положений ст.34 Семейного Кодекса РФ, за соответствующий период следует считать, что в денежном выражении размер вложенного Мануйловым А.В. составляет половину доли М.Е.А.

(сумма) : 2 = (сумма)рублей 50 копеек.

Поскольку за каждым из ответчиков признано право собственности на долю в общей долевой собственности по 4/18, то Мануйлов А.В. вправе претендовать на :

(сумма)рублей 50 копеек : 18*4 *2, то есть по (сумма) рублей 88 копеек с каждого из ответчиков.

Доводы стороны ответчиков о том, что срок исковой давности для обращения в суд находит несостоятельными.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 4. Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 29.07.2010) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам"коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - договор).

Согласно информационного листка выданного ООО Ставропольрегионгаз филиал Новоалександровского района от 27.07.2010 года, лицевой счет № 6 888, Назаров А.Б. оплачивал услуги за предоставление газа с марта 2008 года по июль 2010 года в сумме 28723 рубля 67 копеек.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственники в силу закона должны производить оплату содержания и ремонта общего имущества дома соразмерно со своей долей в праве собственности на указанный объект.

Вместе с тем, оплата коммунальных услуг не должна производиться в равном размере, поскольку наследники не пользуются жилым помещением совместно.

При таких обстоятельствах, поскольку с момента вступления в брак с М. (до брака Н.) Е.А. Мануйлов А.В. проживал в указанном жилом доме по ул. (адрес), будучи членом семьи супруги, впоследствии по вступлении в наследство стал собственником доли жилого дома, продолжая проживать с дочерью и пользоваться всем жилым помещением в доме, оплату коммунальных услуг должен производить он, в связи с чем его требования к ответчикам Назаровым не проживающим и не пользующихся этим домом о взыскании расходов за пользование газом в сумме по (сумма) с каждого нельзя признать законными, в силу чего в этой части исковых требований ему должно быть отказано. Каких либо доказательств, того, что отопление дома газом требовалось не для сознания условий для проживания в нем лиц, фактически его занимающим, а для сохранности целостности строения истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому требование Мануйлова А.В. о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины, расходов по оплате экспертизы по делу должно быть удовлетворено пропорционально удовлетворенных его исковых требований, а расходы по оплате услуг представителя суд признает разумными на сумму (сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Мануйлова А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.Д.А. к Назарову Е.А., Назарову А.В. о взыскании расходов, понесенных на улучшение, благоустройство и содержание объекта незавершенного строительства жилого дома, расположенного в г. Новоалександровске, (адрес) Новоалександровского района Ставропольского края удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова Е.А., Назарова А.В. в пользу Мануйлова А.В. расходы понесенные Мануйловым А.В. на улучшение и благоустройства жилого дома, расположенного по ул. (адрес) в г. Новоалександровске Ставропольского края в период с января 2006 года по 21 марта 2008 года в сумме по (сумма) рублей 92 копейки с каждого, расходы по оплате экспертизы по (сумма) рублей 68 копеек с каждого, по оплате расходов по оплате государственной пошлины по (сумма) рублей 31 копейки с каждого, расходы понесенные на оплату услуг представителя в сумме по (сумма) рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска Мануйлову Алексею Владимировичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Новоалександровский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в срок не позднее 7 июня 2011 года.

Судья п/п Д.Н. Кондратенко

Верно: Судья Д.Н. Кондратенко