Гражданский кодекс часть 1

заинтересованных лиц: представителя Турко В.И. - Спириной Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «Виктория» конкурсного управляющего Ильина В.И., Корчагина М.В., Старосельцева Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Пронькино» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП Бурдыгиной Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пронькино» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП. В заявлении указало, что 14.04.2011 года Сорочинский районный суд по гражданскому делу по иску Турко В.И. о признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворил заявление об обеспечительных мерах, наложил арест на спорные объекты недвижимости. 15.04.2011 года суд дополнил обеспечительные меры запретом на эксплуатации указанных объектов. На основании указанных определений было возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель опечатала объекты недвижимости, взяла их на хранение и запретила их эксплуатацию.

06.05.2011 года суд рассмотрел заявление третьих лиц Корчагина М.В. и Старосельцева Н.В. об отмене обеспечительных мер, частично его удовлетворил, отменив запрет на эксплуатацию. Данное определение должно было вступить в законную силу по истечении срока обжалования, то есть не ранее 17.05.2011 года. Однако в нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель Бурдыгина Ю.В. 10.05.2011 года совершила действия, направленные на снятие опечатывания помещений, то есть исполнила не вступившее в законную силу определение суда. В результате ответчик по делу ООО «Виктория» в лице конкурсного управляющего Ильина В.И. захватил спорные объекты недвижимости и эксплуатирует их только в интересах ООО «Виктория». Определение суда от 06.05.2011 года обжаловано ООО «Пронькино» в кассационном порядке. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы ООО «Пронькино».

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Пронькино» директор Микляев В.М. заявление поддержал, суду пояснил, что он присутствовал при опечатывании помещений судебным приставом-исполнителем, на каждом было по два замка: один ООО «Виктория», один Турко В.И. 10.05.2011 года он находился в г. Оренбурге, ему по телефону позвонила Г.Н.Т., сообщила, что приехал Ильин В.И. с судебным приставом-исполнителем, снимают замки, пристав снимает пломбы. Он позвонил Турко В.И., спросил, знает ли он о том, что происходит в с. Пронькино, посоветовал ему ехать туда. В с. Пронькино он был около 12 часов ночи. На следующий день осмотрел помещения, пломбы были сняты. Считает, что пристав не имел право снимать пломбы до вступления определения в законную силу. ООО «Пронькино» обжаловало действия судебного пристава-исполнителя в установленный срок, но заявление было оставлено без движения и возвращено. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права ООО «Пронькино», так как у него с Турко В.И. имеется устная договоренность об использовании помещений для нужд ООО «Пронькино». Действительно спорные помещения было проданы ООО «Пронькино» Турко В.И., так как были нужны деньги, но ООО «Пронькино» платит за электроэнергию, в мастерских имеется принадлежащее им имущество. Турко В.И. был хранителем опечатанных помещений, не препятствовал пользованию, у него был доступ в мастерские через дверь, опечатаны были ворота. После снятия пломб часть принадлежащего ООО «Пронькино» имущества растащили, замки срубили, сейчас там замки ООО «Виктория». 01.06.2011 года случайно узнал, о том, что пристав-исполнитель вновь опечатывает помещения, присутствовал при этом. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Бурдыгиной Ю.В. по снятию опечатывания помещений, совершенные 10.05.2011 года, являются незаконными, просил заявление удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Бурдыгина Ю.В. с заявлением не согласилась, суду пояснила, что при исполнении определения суда от 06.05.2011 года ею никаких постановлений, на которые указывает в заявлении Микляев В.М., не выносилось, был составлен только акт совершения исполнительных действий. В данном акте зафиксировано, что исполнение началось в 15 ч. 40 мин., до этого она обзвонила всех заинтересованных лиц. Турко В.И. присутствовал при снятии пломб, никаких замечаний от него не поступило, акт он подписал. Первоначально он был назначен хранителем, так как представитель ответчика глава сельской администрации Гудова С.Я. отказалась принимать помещения на ответственное хранение, а от взыскателя Турко В.И. поступило письменное заявление о согласии быть хранителем. 01.06.2011 года она вновь восстановила пломбы на помещениях, поскольку ей стало известно о подаче частной жалобы, ответственным хранителем был назначен конкурсный управляющий Ильин В.И. как представитель должника - ответчика по иску Турко В.И. Полагает, что интересы заявителя исполнительными действиями никак не нарушены, из материалов дела следует, что ООО «Пронькино» продало спорные помещения Турко В.И. Доводы Микляева В.М. о том, что ООО «Пронькино» имеет интерес в использовании имущества ничем не подтверждены. Поскольку исходя из смысла ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обжаловать действия пристава может только сторона исполнительного производства или лицо, чьи права и законные интересы нарушаются, полагала, что у ООО «Пронькино» нет права подачи соответствующего заявления, просила ему отказать.

Представитель Турко В.И. – Спирина Н.А. суду пояснила, что действиями судебного пристава-исполнителя права истца Турко В.И. никак не нарушены, поскольку он претендует только на объекты недвижимости. Действительно эти помещения были им приобретены у ООО «Пронькино», о чем составлены договоры. Рассчитывали на то, что оформление пройдет быстро, но поскольку процесс затянулся, устно договорились с ООО «Пронькино», что последнее может временно оставить движимое имущество в складах, будет нести обязанности по сохранности помещений и эксплуатационные расходы, а также расходы по последующему оформлению права. Письменно эти соглашения не оформили. Просила заявление удовлетворить, так как исполнительные действия были совершены до вступления определения в силу.

Представитель ООО «Виктория» конкурсный управляющий Ильин В.И. с заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Полагал, что права ООО «Пронькино» не нарушены. Объекты недвижимости, являющиеся предметом спора по иску Турко В.И., он принял по акту как конкурсную массу, несет за него ответственность. Микляев В.М. пытается вывести это имущество из владения ООО «Виктория».

Полагал, что исполнение определения об отмене мер по обеспечению иска или о замене одних мер другими зависит не от момента вступления его в законную силу, а с момента его вынесения, подача частной жалобы приостанавливает исполнение определения.

Заинтересованные лица Корчагин М.В. и Старосельцев Н.В. возражали против удовлетворения заявления ООО «Пронькино», считали его необоснованным.

Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, заинтересованных лиц, суд приходит к следующему выводу.

14.04.2011 года Сорочинский районный суд по гражданскому делу по иску Турко В.И. о признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворил заявление об обеспечительных мерах, наложил арест на спорные объекты недвижимости. 15.04.2011 года суд дополнил обеспечительные меры запретом на эксплуатации указанных объектов.

06.05.2011 года суд по заявлению Корчагина М.В. и Старосельцева Н.В. отменил меры по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации спорных объектов недвижимости, находящихся в с. Пронькино Сорочинского района.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Определение о частичном удовлетворении ходатайства и отмене мер по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации было направлено в Сорочинский РОСП 10.05.2011 года, что подтверждается копией сопроводительного письма в материалах исполнительного производства.

Исполнительные действия по снятию пломб во исполнение указанного определения совершены 11.05.2011 года, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно п. 3 ст. 145 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

Представитель ООО «Пронькино» принимал участие в судебном заседании, в котором был решен вопрос об отмене мер по обеспечению иска, следовательно, ему было известно о принятом по ходатайству решении. До 11.05.2011 года частная жалоба на указанное определение частная жалоба не поступала, а потому у судебного пристава-исполнителя не было оснований приостанавливать исполнение определения суда.

Впервые такая жалоба поступила в суд 13.05.2011 года, однако была оставлена без движения, а затем возвращена.

Таким образом, исполняя 10.05.2011 года определение суда от 06.05.2011 года о снятии запрета на эксплуатацию объектов недвижимости, судебный пристав-исполнитель не нарушил требований закона.

Довод заявителя о том, что пристав не должен был исполнять не вступившее в законную силу определение, суд признает необоснованным, поскольку из буквального смысла и логического толкования текста п. 3 ст. 145 ГПК РФ следует, что определение об отмене мер по обеспечению иска направляется исполняющему органу немедленно после вынесения и только подача частной жалобы приостанавливает его исполнение. Поскольку подача частной жалобы возможна только в установленный для этого законом срок, в течение которого судебный акт считается не вступившим в законную силу, то следует логичный вывод, что до момента подачи частной жалобы определение подлежит исполнению несмотря на то, что оно не вступило в законную силу.

Кроме того, суд полагает, что интересы ООО «Пронькино» отменой мер по обеспечению иска никак не нарушены. Из материалов дела следует, что объекты недвижимости, в отношении которых применялись меры по обеспечению иска, являются предметом иска Турко В.И. о признании права собственности. Данные объекты были проданы ООО «Пронькино» истцу по договорам от 29.01.2009 года, что не отрицал в суд Микляев В.М. Самостоятельных требований относительно этих объектов недвижимости ООО «Пронькино» не заявляет, не возражало, когда по требованию Турко В.И. был объявлен запрет эксплуатации этих объектов. Представитель Турко В.И. в суде пояснила, что отменой обеспечительных мер интересы Турко В.И. не нарушены. Доводы Микляева В.М. о том, что у него с Турко В.И. имеется договоренность об эксплуатации мастерских, что ООО «Пронькино» оплачивает электроэнергию, ничем не подтверждены.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 441 ГПК РФ в суде могут быть оспорены действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). ООО «Пронькино» стороной исполнительного производства не является, доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, в суде не представило. Также суд учитывает, что 01.06.2011 года судебным приставом-исполнителем восстановлены пломбы на спорных объектах недвижимости, что подтверждается соответствующим актом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО «Пронькино» не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 144, 145, 194-198, 441 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Пронькино» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП Бурдыгиной Юлии Викторовны, связанных со снятием запрета эксплуатации объектов недвижимости, расположенных в с. Пронькино Сорочинского района Оренбургской области, совершенных на основании определении Сорочинского районного суда от 06.05.2011 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.06.2011 года.

Судья: Р.Р. Кучаев