Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Инспекции к Невмира Т.Н. о взыскании транспортного налога по апелляционной жалобе Невмира Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 14.01.2001 г.,

Установил

Иск мировому судье подан по тем основаниям, что на имя ответчицы по состоянию на 2009 год были зарегистрированы транспортные средства- , .Указанные транспортные средства в силу требований ст. ст. 357, 358 Налогового кодекса (далее НК РФ) являются объектами налогообложения. В соответствии с требованиями текущего законодательства налоговый орган направил ответчику уведомление и требование об обязанности произвести уплату налога за 2009 год всего в сумме ХХ руб. в срок до 08.06.2010 г. Указанное требование удовлетворено не было, в связи с чем, налоговый орган просит взыскать с ответчика транспортный налог в сумме ХХ руб. пени в сумме ХХ руб. в бюджет РК.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, представив ходатайство об уменьшении иска до размера взыскиваемой суммы до ХХ руб. и пени ХХ руб. по начисленному транспортному налогу по автомашине

В судебном заседании Невмира Т.Н. требования не признала, указав, что находится на учете в ; собственником указанной машины она не является, что свидетельствует из договора аренды. В отношении автомашины указала, что данное транспортное средство на основании решения суда Финляндии конфисковано в доход государства, в связи с чем она утратила право собственности на указанную автомашину. Считает, что сам факт наличия регистрационной записи не является основанием для предъявления требования о взыскании транспортного налога.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала иск налогового органа удовлетворен. С Невмира Т.Н. в бюджет РК взыскан транспортный налог () за 2009 г. в сумме ХХ руб., пени в размере ХХ руб. госпошлины в бюджет Сортавальского муниципального района в размере ХХ руб.

С данным решением не согласна ФИО1 В апелляционной жалобе указывает, что мировым судьей не принято во внимание, что сам по себе факт наличия регистрационной записи о транспортном средстве нее может влечь за собой обязанность по уплате транспортного налога в отсутствие у налогоплательщика транспортного средства. Из п. 1 ст. 358 НК РФ следует, что объектом налогообложения по транспортному налогу являются именно транспортные средства, а не факты внесения записей о транспортных средствах. Просит решение отменить.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержала. Дополнительно указала, что в настоящий момент в законную силу вступило решение Сортавальского городского суда от 06.05.2011 г. которым установлен факт прекращения за ней права собственности с декабря 2004 года, в том числе и в отношении машины , по которым выставлено требование налогового органа по транспортному налогу, и сумма которого была взыскана судебным решением, которое она оспаривает. В мировой суд представляла выписку из приговора финского суда, где указано о конфискации транспортного вреда, однако мировой судья данное обстоятельство не посчитал причиной для освобождения от уплаты транспортного налога. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в заявленных требованиях.

Представитель налогового орана в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, в возражениях указывает о том, что мировой судья вынес решение в соответствии с положениями НК РФ, регламентирующих порядок исчисления транспортного налога. Указывает, что в соответствии со ст. 358 п. 2 НК РФ к обстоятельствам, при которых транспортное средство не является объектом налогообложения, конфискация на территории другого государства не относится. Просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Суд, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что по данным за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство

В соответствии со ст. 358 ч. 1 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили…, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно положения ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательствам РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.П.4 ст. 362 НК РФ на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средства, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которые зарегистрированы транспортные средства, в течение 10-ти дней после из регистрации или снятия с регистрации.

Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта налогообложения транспортным налогом являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом, представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия регистрационной записи о транспортном средстве не может влечь за собой обязанность по уплате транспортного налога в отсутствие у налогоплательщика транспортного средства.

Из приговора Уездного суда Йоэнсуу от 17.09.2004 г. следует, что транспортное средство , используемое для совершения преступления, обращено в доход государства. Приговор вступил в законную силу 01.11.2004 г.При рассмотрении дела в мировом суде ФИО1 ссылалась на указанное обстоятельство, представив в материалы дела выписку из указанного приговора.

Так, положения п. 1 ст. 358 НК РФ предусматривают, что объектом налогообложения по транспортному налогу являются именно транспортные средства, а не факты внесения регистрационных записей о транспортных средствах. Следовательно, в случае фактического отсутствия у налогоплательщика транспортного средства (хищение, утилизация и т.п.) транспортный налог не подлежит уплате ввиду отсутствия объекта налогообложения фактически.

Из смысла ст. 359 НК РФ следует, что налоговая база по транспортному налогу определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить степень воздействия транспортного средства на состояние автомобильных транспортных путей. Следовательно, анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что если транспортное средство фактически отсутствует, несмотря на наличие о нем регистрационной записи, но не участвует в транспортном движении, не оказывая воздействия на транспортные пути, оно не может является объектом налогообложения по транспортному налогу. Автомашина , сведения о регистрации которого имеются в в транспортном движении по автомобильным дорогам субъекта не участвует, ФИО1 фактически лишена возможности по объективным причинам использовать указанное транспортное средство. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ФИО1 обязанности по уплате транспортного налога по автомашине не имеется, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку при вынесении судебного решения мировой судья неправильно истолковал нормы Налогового кодекса.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ при установлении вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции принимает новое решение об отказе налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ суд

Решил

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 14.01.2001 г. по гражданскому делу по заявлению Инспекции к ФИО1 о взыскании транспортного налога отменить, вынести по делу новое решение:

Заявление Инспекции к ФИО1 о взыскании транспортного налога оставить без удовлетворения.

Судья Летунова В.Н.