Гражданский кодекс часть 1

ООО МПК «Максимовский» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В своем заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля Шевровле Ланос, №, под управлением водителя ФИО1 на торговый павильон, принадлежащий ООО МПК «Максимовский». В результате ДТП были повреждены: стойка, несущие конструкции павильона, стеновые панели, торговое оборудование, дверной проем, а также безвозвратно испорчены и списаны товарно-материальные ценности, находившиеся на стеллажах павильона со стороны совершения наезда и принадлежащие истцу, на сумму . Просит взыскать с ответчика сумму ущерба и государственную пошлину в размере .

Позднее истец увеличил исковые требования и просил дополнительно взыскать с ответчика убытки из-за простоя магазина после ДТП в течении 7часов, связанные с неполучением выручки, заработной платы продавцам, аренды земли в размере .

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, и просила взыскать сумму ущерба с ФИО1

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, при этом подтвердила, что действительно допустила наезд на торговый павильона, но это произошло не по ее вине, а из-за того, что она уклонилась от столкновения с другим автомобилем. После ДТП она заходила в павильон, где увидела, что в результате удара машины в стену упало и разбилось несколько бутылок с алкоголем. Более ничего в павильоне не пострадало. В связи с тем, что оформление ДТП сотрудниками ГИБДД происходило длительное время, то она очень долго находилась радом с павильоном, но ее никто не приглашал для составления какой-либо описи, а охранник вообще не пускал ее в магазин. Ее представитель ФИО3 исковые требования также не признал и пояснил, что сумма ущерба, предъявленная к взысканию существенно завышена, поскольку указанное количество поврежденного товара не соответствует действительности. ФИО1 не была приглашена к участию в инвентаризации, опись была составлена в одностороннем порядке. Полагают, что истцом не доказано, что указанное количество продукции действительно пострадало именно в результате ДТП, а не в результате хищения, порчи, реализации либо вообще ее отсутствия в павильоне. Кроме того, часть продукции указанная в описи была возвращена на прилавки для дальнейшей реализации. Истцом посчитана сумма ущерба с добавлением НДС и наценки магазина, в размере 18-20% на продукты и 40-43% на алкоголь, считает, что это незаконно так как продукция вообще могла быть не реализована и тогда бы истец не получил эту прибыль. Помимо этого, ФИО1 застраховала свою ответственность как владелец транспортного средства в страховой компании ООО «Росгосстрах», а истец необоснованно предъявляет иск именно к ней.

По ходатайству ответчика страховая компания ООО «Росгосстрах» была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Его представитель, будучи надлежаще извещенным, в последнее судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании пояснил, что истец в страховую компанию не обращался, несмотря на то, что ФИО1 у них застраховала свою ответственность, как владелец транспортного средства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО МПК «Максимовский» не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя личным автомобилем Шевроле Ланос, №, не выбрала скорость движения, не учла дорожные условия, совершила маневр, в результате чего допустила наезд на торговый павильон «Максимовские колбасы», чем нарушила п.10.1 и п.8.1 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом ИДПС ОБДПС.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах –Центр» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п.2 вышеуказанной статьи перечислены случаи, не отнесенные к страховому риску.

Причинение ущерба истцу путем повреждения товара, находящегося внутри торгового павильона не является таким исключением, а значит, подлежит возмещению страховщиком.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Если страхователь отказывается от возмещения, то к участию в деле должен был быть привлечен страховщик.

В данном случае Страховщик - ООО «Росгосстрах» привлечен к участию в деле страхователем ФИО1 ФИО1 не признает исковые требования на том основании, что она застраховала свою ответственность, как владелец транспортного средства и в соответствии с этим договором считает, что материальную ответственность за причиненный ею ущерб должен нести страховщик.

Истцу было предложено обратить свои требования к надлежащему ответчику – ООО «Росгосстрах», представив достоверные доказательства причиненного ущерба, но истец от этого отказался и настаивал на возмещении ущерба ФИО1

Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за I квартал 2007г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 г.) указано, что если потерпевший настаивает на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, то суду следует отказать потерпевшему в иске, поскольку исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО МПК «Максимовский» в иске к ФИО1 о возмещении ущерба отказать

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Верно. Судья: Е.Е. Игошина