Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Усков В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2. о взыскании процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа в размере рублей. В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ заимодавцем ФИО3 передано заемщику ФИО2 рублей. Заемщик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа, выплатить проценты по договору займа в размере % от суммы займа в месяц. В срок, установленный договором, заемщик сумму займа, проценты по договору займа не выплатила. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.08.2008 г. с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма займа в размере руб., проценты по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ – руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа - рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования по договору займа. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора цессии цедент ФИО3 передала, а цессионарий ФИО5 приняла в полном объеме права, принадлежащие цеденту, вытекающие из договора займа, заключенного между цедентом и ФИО2. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.07.2009 г. с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере . ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору займа. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора цессии цедент ФИО4 передала, а цессионарий ФИО1 приняла в полном объеме права, принадлежащие цеденту, вытекающие из договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО2. Определениями Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.11.2009 г. произведена замена взыскателя ФИО4 на Мягкую А.О. по делам: по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору займа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа составляют руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 30.09.2009 г., иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик и её представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от 04.03.2011 г., иск не признали, поскольку договор займа не заключался, деньги от ФИО3 ответчик не получала.

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавцем передана заемщику денежная сумма в размере . Заемщик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа, выплатить проценты по договору займа в размере % от суммы займа в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки, ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки зарегистрирован в УФРС по РБ.

В срок, установленный договором, сумма займа, проценты по договору займа ФИО2 не выплачены.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.08.2008 г. иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взыскана сумма займа в размере руб., проценты по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., неустойка – рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования по договору займа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.07.2009 г. с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы проценты по договору займа в размере рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору займа.

Определениями Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.11.2009 г. произведена замена взыскателя ФИО4 на Мягкую А.О. по делам: по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору займа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.02.2010 г. удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ФИО2, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по РБ ФИО8 от 11.01.2011 г. не реализованное на торгах заложенное имущество должника ФИО2 – квартира, расположенная по адресу: , передана взыскателю ФИО1 по стоимости руб.

19.01.2011 г. Управлением Росреестра по РБ ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Суд отвергает довод ответчика о том, что договор займа фактически не заключался, денег от ФИО3 она не получала, поскольку факт заключения договора, его условия установлены вступившими в законную силу решениями суда по спорам между теми же сторонами и по спорам правопредшественников сторон. В силу ст.ст.44, 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По условиям заключенного между ФИО3 и ответчиком договора ФИО2 обязана выплатить проценты за пользование займом в размере % в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили .

Истцу была передана заложенная квартира ответчика по цене .

В соответствии со ст.309 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, за счет стоимости переданной квартиры погашены обязательства ответчика перед истцом в части . – госпошлина по решению суда от 13.08.2008г.; . – госпошлина по решению суда от 13.07.2009г.; . – госпошлина по решению суда от 16.02.2010г.; . – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканные решением суда от 13.08.2008г.; . – часть процентов, взысканных решением суда от 13.07.2009г. (взыскано . за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, погашено за счет квартиры – ., непогашенный остаток – .). Таким образом, за счет стоимости переданной истцу квартиры основной долг по договору займа не погашен.

В соответствии со ст.809 ГК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 . – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, . – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.Усков