Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МИФНС № 5 по Краснодарскому краю о взыскании с Ивлевой ... задолженности в сумме 27 551648, 18 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МИФНС №5 обратился в Кропоткинский городской суд с заявлением о взыскании задолженности с Ивлевой ... в сумме 27 551 648,18 рублей, из которых налог на добавленную стоимость – 18 629 359 рублей, пеня по налогу на добавленную стоимость- 5 196 417,18 рублей, штрафная санкция по п.1 ст.122 НК РФ- 3 725 872 рубля.

Свои исковые требования мотивирует тем, что межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка по результатам предпринимательской деятельности Ивлевой О.В. по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество физических лиц, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 22.09.2006 года по 01.04.2008 года. По результатам выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа составлен акт № 35 от 06.03.2009 года, который содержит документально подтвержденные факты налоговых правонарушений.

Начальником Межрайонной инспекции на основании рассмотренных материалов выездной налоговой проверки в отношении Ивлевой О.В. вынесено решение № 42 от 31.03.2009 года, согласно которого до начислены неуплаченные в бюджет суммы налогов, так же данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за допущенные нарушения налогового законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки Ивлева О.В. обжаловала решение № 42 от 31.03.2009 года в досудебном порядке предусмотренном п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, в вышестоящий налоговый орган -Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Решением от 23.04.2009 г. № 16-13-62-451 УФНС России по Краснодарскому краю по апелляционной жалобе Ивлевой О.В. решение №42 от 31.03.2009 года МИ ФНС России № 5 по Краснодарскому краю утверждено, жалоба оставлена без удовлетворения.

Выездной налоговой проверкой установлены следующие нарушения налогового Законодательства Российской Федерации.

Ивлевой О.В. представлены сведения о приобретении в проверяемом периоде товаров у следующих организаций:

- ООО «...» ИНН ... КПП ... руководитель

Ивлев В.В.;

- ООО «...» ИНН ... КПП ... руководитель ФИО8;

- ООО «...» ИНН\КПП - .../..., руководитель ФИО8;

- ООО «...» ИНН\КПП .../..., руководитель ФИО8;

- ООО «...» ИНН\КПП .../..., руководитель ФИО9

- ООО «...» ИНН\КПП ...\..., руководитель ФИО9

- ООО «...» ИНН\КПП .../..., руководитель ФИО8

- ООО «...» ИНН ..., руководитель ФИО8

- ООО «...» ИНН ... КПП ..., руководитель ФИО7

- ООО «...» ИНН ..., руководитель ФИО7

- ООО «...» ИНН ... КПП ..., руководитель ФИО8

- ООО «...» ИНН ... КПП ..., руководитель ФИО10

- ООО «...» ИНН ..., руководитель ФИО8

- ООО «...» ИНН ... КПП ..., руководитель ФИО9

-ООО «... ИНН ..., руководитель ФИО11

В судебном заседании представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №5 по Краснодарскому краю заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержал и пояснил, что требования являются законным и обоснованным.

Налоговый орган, посредством мероприятий налогового контроля, доказал

нереальное осуществление сделок с вышеназванными проблемными поставщиками. В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. ст. 31, 87, 90 НК РФ, были проведены встречные проверки контрагентов предпринимателя, и иные мероприятия, в целях контроля за возмещением из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, которые подтвердили незаконность предъявления сумм НДС к вычету из бюджета.

Налоговым органом в рамках п. п. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 Налогового кодекса РФ были допрошены в качестве свидетелей руководители организаций - контрагентов состоящих на налоговом учете в ИФНС России №5 по городу Москве и проживающие в городе Кропоткине, по вопросу взаимоотношений с Ивлевой О.В.

Все вышеупомянутые организации не имели управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств необходимых для деятельности организации. Фактически контрагенты Ивлевой О.В. состояли из одного руководителя, зарегистрированы незадолго до осуществления сделок с заявителем, и впоследствии прекратили деятельность. Никаких документов, свидетельствующих о взаимоотношениях с Ивлевой О.В., как следует из протоколов допроса руководителей организаций, не сохранилось.

Налоговым органом, в ходе выездной проверки произведен анализ закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию, и цен по которым заявитель реализовывал товар. В результате анализа установлено, что торговая наценка по сделкам налогоплательщика составляет 1 копейку. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях Ивлевой О.В. объективной хозяйственной цели - извлечение прибыли.

В судебном заседании представители ответчика Парцахашвили М.Ю., Болякова М.П. – не признали исковые требования, заявленные межрайонной инспекции ФНС России №5 по Краснодарскому краю.

В ходе проверки не установлен факт перевозки грузов. Не представлены товарно-транспортные накладные, либо иные документы, подтверждающие доставку груза. В силу пункта 2 ст. 172 НК вычету подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара, после принятия на учет указанных товаров, при наличии соответствующих первичных документов. В представленных плательщиком договорах купли-продажи право собственности на товар переходит от продавца к покупателю Ивлевой О.В. в момент передачи товара и Ивлева О.В. осуществляет продажу товара со склада продавца. На проверку представлены только товарные накладные по форме «Торг-12», согласно которым грузополучатель – Ивлева О.В., грузоотправитель - организация продавец. На проверку также не представлены товарно-транспортные накладные на реализацию товара и иные документы, подтверждающие вывоз реализуемого товара. Таким образом, не подтверждается реальное движение приобретаемых товаров, и тем самым - факт их оприходования.

При анализе гражданско-правовых договоров, а также иных документов, представленных Ивлевой О.В. на проверку, установлены следующие обстоятельства, подтверждающие, что сделки были совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Суд считает, что исковое заявление МИФНС №5 следует удовлетворить по следующим основаниям:

Согласно копии выписки из Единого государственного реестра (т.1л.д.14,15) Ивлева О.В. с 2006 года была зарегистрирована в качестве предпринимателя и осуществляла предпринимательскую деятельность. 23 марта 2009 года ею прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра (т. 1л.д.14,15)

Согласно акта №35 выездной налоговой проверки от 06 марта 2009 года проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Ивлевой О.В. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, налога на имущества физических лиц, налога на доходы предпринимателя, единого социального налога (предпринимателя), транспортного налога, налога на землю, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 04 октября 2006 года по 31 декабря 2007 года и налога на добавленную стоимость за период с 04 октября 2006 года по 30 июня 2008 года.

На основании акта №35 руководителем межрайонной инспекции ФНС России №5 по Краснодарскому краю вынесено решение № 42 от 31 марта 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Ивлевой О.В. Данным решением с ИП Ивлевой О.В. подлежит взысканию 27068610 рублей, в том числе суммы заниженных налогов 18629359 рублей, пени 4113379 рублей, суммы налоговых санкций 3725872 рубля. Обжалуемым решением установлено, что в нарушение требований ст.ст.168-172 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком Индивидуальным предпринимателем Ивлевой О.В. неправомерно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость. Решением руководителя Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 23 апреля 2009 года апелляционная жалоба Ивлевой О.В. оставлена без удовлетворения

В соответствии со ст. 143 НК РФ Ивлева О.В. как индивидуальный предприниматель являлась плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно п.п.1,2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров и документов, подтверждающих фактическую оплату суммы налога. На основании ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и возмещению. Счет- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного данной статьей Налогового кодекса РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся как к полноте заполнения всех реквизитов, так и к достоверности содержащихся в них сведений. Таким образом, для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо: подтверждение уплаты налога на добавленную стоимость, заключенного в стоимость приобретенного товара, оприходование этого товара и наличие счета-фактуры, составленного в соответствии со ст. 169 НК РФ. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на получение налога из бюджета. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что предпринимателем Ивлевой О.В. приобретались товары у следующих организаций: ООО «...».

В результате проведения встречных проверок установлено, что указанные организации имеют признаки фирм-однодневок, созданных незадолго до осуществления операций и снятых с налогового учета в связи с реорганизацией после осуществления сделок, по юридическому адресу вновь созданные (реорганизованные) юридические лица не находятся. ООО «...» 21 сентября 2007 года снято с учета в ИФНС России №5 по гор. Москве в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «...». Дело передано в ИФНС по Верх-Исетскому району гор.Екатеринбурга. При проверке по Верх-Исетскому району гор. Екатеринбурга 08 августа 2008 года данная организация по указанному адресу не найдена. Налоговая отчетность в инспекцию не представляется с момента постановки на учет. ООО «...» по материалам встречной проверки состояло на учете в ИФНС России №6 по гор. Москве с 4 октября 2006 года. Дело передано в ИФНС №5 по гор. Москве 12 октября 2006 года, однако на учете в ИФНС №5 по гор. Москве данная организация на налоговом учете не состоит. ООО «...» по материалам встречной проверки состоит на учете в ИФНС №5 по гор. Москве с 4 июля 2007 года. Однако, по указанному адресу данная организация не значится. ООО «...» снято с налогового учета 15 октября 2007 года ИФНС России №5 по гор. Москве в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «...». ООО «...» по материалам встречной проверки ИФНС России №9 по гор. Москве состоит на учете с 14 августа 2006 года, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2007 года. Налогоплательщик находится на едином налоге, выбравшем в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. ООО «...» в 2007 году предоставила «нулевую» отчетность, организация имеет признаки фирмы «однодневки». ООО «...» зарегистрировано в ИФНС по г.Москве, вид деятельности: прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, данная общество представляет декларации не в полном объеме. ООО ...» состоит на учете в ИФНС №5 по гор.Москве, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «...», при проверке по Верх-Исетскому району гор. Екатеринбурга от 06 августа 2008 года данная организация по указанному адресу не найдена. Налоговая отчетность в инспекцию не представляется с момента постановки на учет. ООО «...» состоит на учете в ИФНС №6 по г.Москве с 04 октября 2006 года. ООО «...» состоит на учете в ИФНС Росси №5 по г.Москве с 21 июня 2006 года в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «...», при проверке по Верх-Исетскому району гор. Екатеринбурга от 08 августа 2008 года данная организация по указанному адресу не найдена, отчетность в инспекцию не представляется с момента постановки на учет. ООО «...» состоит на учете в ИФНС Росси №5 по г.Москве. Вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем. Предоставляются налоговые декларации своевременно. ООО «...» состоит на учете в ИФНС России №5 по г.Москве с 08 августа 2008 года, первичные документы руководитель представить не может, так как они уничтожены. ООО «...» состоит на учете в ИФНС России №5 по г.Москве с 16 августа 2007 года, истребовать документы не представляется возможным, так как согласно письму, полученному от собственника помещения, договора аренды с ООО «...» не заключалось.

Руководителями данных организаций являлись граждане Бухонов Ю.В., Ивлев В.В., Лашко А.А., Одиноков В.А., Свердлов Ю.В. проживающие в городе Кропоткине. Актом налоговой проверки установлено, что все вышеуказанные организации не имели управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Фактически данные организации, являющиеся контрагентами ИП Ивлевой О.В. состояли из одного руководителя, зарегистрированы незадолго до осуществления сделок с заявителем и впоследствии фактически прекратили деятельность. Как следует из протоколов допроса руководителей данных организаций, допрошенных в ходе проведения налоговой проверки, документов, свидетельствующих о взаимоотношениях с ИП Ивлевой О.В. не сохранилось.

Согласно акта выездной налоговой проверки налоговым органом проведен анализ закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию и цен, по которым ИП Ивлева О.В. реализовала товар. В результате анализа установлено, что торговая наценка по сделкам налогоплательщика составляет 1 копейку. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ИП Ивлевой О.В. цели извлечения прибыли и оборотных средств.

Из договоров, заключенных ИП Ивлевой О.В. с ... следует, что покупатель ИП Ивлева О.В. перепродает продукцию третьим лицам со склада поставщика. Транспортировка товара осуществляется силами и за счет третьих лиц, то есть отсутствовало фактическое движение товара. Согласно товарных накладных, представленных И.П. Ивлевой О.В. в налоговый орган, по договорам она принимала товар самостоятельно, но документы, подтверждающие факт приема товара, составление которых предусмотрено условиями договоров, отсутствуют. Не представлены также доверенности на получение товара третьими лицами, составление которых также предусмотрено условиями договоров.

Договора, заключенные ИП Ивлевой О.В. с вышеуказанными организациями носят рамочный характер, не содержат место нахождения товара, где находится склад поставщика, указания о месте заключения договоров.

Согласно п.2 ст. 172 НК РФ вычету подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара, после принятия на учет указанных товаров, при наличии соответствующих первичных документов. Согласно договоров купли- продажи право собственности переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара, однако в ходе выездной налоговой проверки были представлены только товарные накладные, согласно которым грузополучатель ИП Ивлева О.В., грузоотправитель- организация продавец. Таким образом документов об оприходовании товаров, полученных по заключенным договорам, которое является одним из условий для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с налоговым Кодексом, не представлено.

При проведении налоговой проверки налоговым органом направлялся запрос в ИФНС России №5 по гор. Москве, по месту регистрации поставщиков ИП Ивлевой О.В.. Согласно ответа контрагенты ИП Ивлевой О.В. контрольно-кассовую технику в налоговом органе по месту учета не регистрировали. В соответствии с п.1 ст.4 Федерального Закона №54- ФЗ от 22 мая 2003 года «О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов» контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Согласно исследованных в судебном заседании договоров оплата на получаемую сельскохозяйственную продукцию ИП Ивлевой производилась наличными денежными средствами. К каждому договору приложены копии кассовых чеков и квитанции к приходному кассовому ордеру, выданные продавцами. Однако данные кассовые чеки не могут считаться достоверными, так как в организациях продавцах отсутствовала контрольно- кассовая техника, зарегистрированная в установленном законом порядке в налоговом органе.

Таким образом, анализ представленных материалов свидетельствует о том, что деятельность предпринимателя была направлена на получение дохода за счет налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС, без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность и заключенные ИП Ивлевой О.В. договора не имели экономической выгоды и не подтверждают деловой цели, не связанной с возмещением НДС.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является деятельностью, осуществляемой на свой риск. Если Ивлева О.В. не знала о том, что ее контрагенты либо не существуют, либо не сдают отчетность надлежащим образом, она должна была проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности возлагаются на Ивлеву О.В. и она не вправе предъявлять ошибочно уплаченные суммы налога к возмещению из бюджета.

29.01.2010 года решением Кропоткинского городского суда Ивлевой О.В. оказано в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа – решения №42 от 31.03.2009 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда первой инстанции от 29.01.2010 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно привлек Ивлеву О.В. к налоговой ответственности в виде штрафа и обязал его уплатить налог на добавленную стоимость в период с 22.09.2006 года по 01.04.2008 года, а также пеню за несвоевременную уплату налога.

Статьей 169 НК РФ в качестве одного из условий для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению предусмотрено соответствие счетов-фактур, выставляемых поставщиками, требованиям, предъявляемым законодательством и их оформлению. Исходя из п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В определении Конституционного суда РФ от 15.02.2005года № 93-О указано, что смысл ограничений, предусмотренных п.2 ст. 169 НК РФ, заключается в том, чтобы «определить контрагентов по сделке (её субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также оценить сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование п.2 ст. 169 НК РФ направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом и возвратом) сумм налога из бюджета.

В Постановлении ВАС РФ от 18.10.2005 года № 4047/05 указано, что для применения вычетов по НДС, налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком должны отвечать требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Таким образом, предъявление к вычету сумм НДС по операциям с несуществующими поставщиками влечет необоснованное предъявление НДС к вычету и образует состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001г. N 3-П, разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога относится к компетенции судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

В соответствии со ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начисляется пеня в процентах от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени по НДС за период просрочки составила 5 196 417,18 рублей. Кроме того, Ивлева О.В. за неуплату НДС привлечена к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 725 872 рубля.

Решением № 42 от 31 марта 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя с Ивлевой О.В. подлежит взысканию 27 068 610 рублей, в том числе штраф в сумме 3725 872 рубля, налог на добавленную стоимость 18 629 359 рублей, пени – 4 713 379 рублей.

Кроме того, в следствие неуплаты в установленный в требовании № 950 от 30 апреля 200 года «об уплате налога, сбора, пени, штрафа» срок до начисленной суммы налога на добавленную стоимость, Ивлевой О.В. начислена пеня, общая сумма которой по состоянию на 18 июня 2009 года составляла 483 038,18 рублей. На момент обращения с исковым заявлением в суд текущие пени в размере 483 038,18 рублей не уплачены, в результате общая сумма пеней составляет 5 196 417,18 рублей.

Суд отмечает, что истцом произведен расчет задолженности по налогам, пени и штрафа исчислена на основании решения законно обоснованного решения начальника межрайонной инспекции ФНС России №5, оснований сомневаться, что сумма задолженности по налогам, сборам и штраф исчислены в соответствии с нормами действующего законодательства у суда нет.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, с Ивлевой О.В. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 60.000 рублей.

РЕШИЛ:

Исковые требования межрайонной инспекции ФНС России №5 по Краснодарскому краю удовлетворить.

Взыскать с Ивлевой ... 27 миллионов 551 тысячу 648 рублей 18 копеек, из которых:

налог на добавленную стоимость – 18 миллионов 629 тысяч 359 рублей,

пеню по налогу на добавленную стоимость- 5 миллионов 196 тысяч 417 рублей 18 копеек,

штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ –3 миллиона 725 тысяч 872 рубля.

Взыскать с Ивлевой ... государственную пошлину в сумме 60.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в десятидневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий В.Н. Щербаков