Гражданский кодекс часть 1

02 июля 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., с участием помощника прокурора Семиренко А.А., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухина В.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию ФФГУП «Связь- безопасность» по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чухин В.И. обратился в суд с первоначальным иском к Федеральному государственному унитарному предприятию ФФГУП «Связь- безопасность» по Красноярскому краю, требуя признать действия ответчика незаконными в части издания приказов №*** от 01.12.2009г. об отстранении от работы и №*** от 15.01.2010г. об увольнении, отменить данные приказы как незаконные, признать процедуру и порядок увольнения истца незаконными, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.12.2009г. по день вынесения решения суда, взыскать заработную плату за совмещение должностей за период с 16.07.2009г. по 30.11.2009г., взыскать компенсацию морального в размере 30 000 руб., поскольку противоправными действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания.

Требования мотивированы тем, что приказом № *** от 04.01.2003г. истец принят ответчиком на работу в должности ХХХ, с 01.09.2003г. приказом № *** от 10.09.2003г. он был переведен на должность ХХХ.

Находясь на работе в свою смену, приказом № *** от 01.12.2009г. истец был отстранен от работы с формулировкой «до выяснения обстоятельств», без предоставления другой работы и должности.

Не допустив к работе, ответчик приказом № *** от 15.01.2010г. уволил истца по п. 6а ст. 81 ТК РФ (прогул). Ссылаясь на ст. 37 Конституции РФ о том, что каждый имеет право на труд, истец просит удовлетворить исковые требования.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои требования, письменным заявлением от 04.06.2010г. окончательно просил признать действия ответчика незаконными в части издания приказов № *** от 01.12.2009г. об отстранении от работы, № *** от 15.01.2010г. и приказ № *** от 15.01.2010г. об увольнении с работы, отменить данные приказы как незаконные, признать процедуру и порядок увольнения истца незаконными, восстановить истца на работе в прежней должности ХХХ с 15.01.2010г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.12.2009г. по 17.12.2009г., с 01.01.2010г. по день вынесения решения в размере 87 905,30 руб., взыскать заработную плату за совмещение должностей за период с 18.07.2009г. по 30.11.2009г. в сумме 7 111,10 руб., компенсацию морального в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель- Радионова Т.И. (по доверенности от 15.03.2010г.), исковые требования поддержали.

Представитель ответчика- Груздева О.С. (по доверенности от 11.03.2010г.), иск не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании сумм, суд находит заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения или незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа № *** от 04.01.2003г. Чухин В.И. с 01.01.2003г. принят на работу в ФФГУП «Связь-безопасность» по Красноярскому краю в должности ХХХ, с ним заключен трудовой договор № *** от 2003г., с дополнительными соглашениями от 01.03.2003г. Приказом о переводе № *** от 10.09.2003г. истец переведен на должность ХХХ.

Чухин В.И. имеет разрешение РСЛа № *** на хранение и ношение служебного оружия при исполнении служебных обязанностей, выданного 26.02.2007г. сроком по 26.02.2010г. л.д.6,т.2).

Из актов «О проверке теоретических знаний правовых актов и выполнении упражнений практических стрельб частными охранниками, частными детективами (сыщиками) и работниками юридических лиц с особыми уставными задачами» А2411 № *** от 12.11.2009г. и А2411 № *** от 20.11.2009г. Чухин И.В. проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия не прошел. Согласно акта № *** от 27.11.2009г. указанная проверка Чухиным В.И. была пройдена в полном объеме.

Приказом № *** от 01.12.2009г. Чухин И.В. отстранен от работы с сохранением за ним основанного места работы без сохранения заработной платы до выяснения имеющихся обстоятельств с формулировкой «в соответствии со ст. 76 ТК РФ- отстранение от работы в случае приостановления действия специального права работника на ношение оружия, другого специального права»), без предоставления другой работы, должности С данным приказом истец был ознакомлен 01.12.2009г., с ним не согласен л.д.87,т.1).

Приказом № *** от 15.01.2010г., Чухин В.И. был уволен с работы по подпункту «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

В судебном заседании истец пояснил, что работал в ФФГУП «Связь-безопасность» по Красноярскому краю с 01.01.2003г. в должности ХХХ, с 10.09.2003г. переведен на должность ХХХ. Ежегодно ХХХ и ХХХ обязаны проходить обучение и сдавать зачеты, однако, начиная с 2007г. занятий и проверок не проводилось. В конце октября 2009г. ответчиком был издан приказ о проведении проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, согласно данного приказа 12.11.2009г. и 20.11.2009г. он проходил проверку, однако зачет по стрельбам не сдал. 01.12.2009г. руководством он был отстранен от работы на неопределенный срок, при этом ему пояснили, что данное отстранение связано с актом от 27.11.2009г., согласно которого Чухин В.И. прошел периодическую проверку. Другую работу ему и должность не предлагали.

Истец пояснил, что в этот день, 27.11.2009г. он был на работе, была его рабочая смена, поэтому в сдаче зачета он не участвовал и не мог участвовать, откуда появилась в акте запись о том, что он сдал зачет, не знает. Считает, что с этим можно было разобраться не отстраняя его от работы, поскольку на момент отстранения его от работы, разрешение на хранение и ношение служебного оружия у него было в порядке, поскольку срок действия данного разрешения был до 26.02.2010г. Также пояснил, что 01.12.2009г. его сняли с наряда, вместо него поставили дежурить Б., работника ХХХ, который был не лицензирован и не имел права работать с оружием; причиной отстранения послужили его требования об оплате за совмещенный труд.

17.12.2009г., когда он пришел в офис, его ознакомили с приказом № *** от 11.12.2009г. о проведении переподготовки, он получил программу переподготовки, которая должна была проходить с 18.12.2009г. по 30.12.2009г. в учебном центре ответчика, однако, ввиду плохого самочувствия истец 18.12.2009г. обратился за медицинской помощью в поликлинику, где ему выдали больничный лист с 18.12.2009г. по 31.12.2009г., с выходом на работу 01.01.2010г.

31.12.009г., в предпраздничный день, сдать больничный лист он не мог, так как никого из руководства не было. Поскольку был отстранен от работы и не поставлен в график работы, а дни с 01.01.2010г. по 10.01.2010г. являлись нерабочими днями, 11.01.2010г. истец пришел в отдел кадров отдать больничный и заявление о предоставлении ему плана учебных занятий. Инспектор отдела кадров СМГ сказала ему идти домой и ждать результата; 19.01.2010г. по почте он получил уведомление, чтобы явился для ознакомления с приказом об увольнении и сдал форменную одежду; 22.01.2010г. он прибыл в отдел кадров, его ознакомили с приказом об увольнении, выдать на руки приказ отказались; в тот же день по почте он отправил в отдел кадров заявление о направлении ему копии приказа об увольнении, который он получил по почте 24 или 25 января.

Также пояснил, что с распоряжением о допуске к работе, графиком работы его никто не знакомил. О том, что имеется два приказа о его увольнении узнал только в суде, подписывал все, что предлагали, поэтому 22.01.2010г. подписал оба приказа об увольнении, полагал, что это один и тот же.

В судебном заседании представитель истца Радионова Т.И. пояснила, что приказ № *** от 01.12.2009г. об отстранении истца от работы был издан незаконно, поскольку отсутствовали правовые основания для этого- у Чухина В.И. на момент отстранения от работы действовало разрешение на хранение и ношение оружия, отстранен истец был от работы на неопределенный срок. Приказ о допуске истца к работе не издавался, о том, что необходимо приступить к трудовым обязанностям и с какого числа, Чухина В.И. никто не уведомлял, с графиком дежурств его никто не знакомил, указывая на то, что нарушен порядок отстранения от работы и увольнения, поскольку объяснительные ни до издания приказа об отстранении от работы, ни до издания приказа об увольнении у истца не запрашивались, о чем подтвердила работник отдела кадров СМГ Просила восстановить истца на работе с выплатой всех причитающихся сумм.

В судебном заседании представитель ответчика- Груздева Т.И. пояснила, что ФФГУП «Связь-безопасность» является охранным предприятием и его сотрудники должны иметь разрешение на хранение и ношение оружия при исполнении служебных обязанностей. В связи с тем, что срок разрешения, выданного истцу заканчивался в феврале 2010г., он был направлен на периодическую проверку. По результатам проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, оформленных актами А2411 № *** от 12.11.2009г. и А2411 № *** от 20.11.2009г., истец не сдал практическую часть проверки- стрельбы. 30.11.2009г. ответчик получил акт проведения периодической проверки А2411 № *** от 27.11.2009г., где в списке сдавших зачеты был указан Чухин В.И., поэтому 01.12.2009г. истца отстранили от работы без сохранения заработной платы на время проведения служебной проверки.

Пояснила, что истцу устно предлагалась другая работа; 17.12.2009г. истец пришел на работу, был ознакомлен с приказом о переподготовке и соответствующей программой, результатами служебного расследования, распоряжением от 16.12.2009г. о включении его в график работы, однако, расписался только с приказом и программой переподготовки. Переподготовка должна была проводиться в учебном центре ответчика с 18.12.2009 по 30.12.2009г., истец заболел, о чем предупредил руководство по телефону. 31.12.2009г. Чухин В.И. закрыл больничный, но сообщил об этом только 11.01.2010г., когда принес больничный лист в отдел кадров; 15.01.2010г. его уволили за прогул, так как 11.01.2010г. истец пришел около 13 часов, то есть отсутствовал на работе более четырех часов. По ее мнению распоряжение от 16.12.2009г. о переподготовке, с которым Чухин В.И. был ознакомлен, являлось допуском истца к работе, кроме того, истцу был оплачен больничный лист, что свидетельствовало о его допуске к работе. О том, что имеются два приказа об увольнении истца, она не знала.

Свидетель КАД, заместитель начальника филиала, пояснил, что 01.12.2009г., после разговора с начальником филиала, истца отстранили от работы до выяснения обстоятельств о том, как он попал в акт от 27.11.2009г. о сдаче стрельб, так как накануне истец дважды не сдал подготовку. На момент отстранения от работы- 01.12.2009г. у истца действовала лицензия на ношения оружия и он мог работать ХХХ, его можно было не отстранять от работы. Приказа о допуске истца к работе не издавали, он не говорил Чухину В.И. выходить на работу. Другую работу истцу он не предлагал. Согласно должностной инструкции, истец подчиняется только начальнику филиала и ему, как заместителю начальника.

Пояснил, что результатов служебного расследования нет до настоящего времени, поэтому вероятность допуска истца к работе была сомнительна.

Свидетель ДВВ, специалист по информационно- аналитической работе, пояснил, что работает в одном кабинете с КАД, поэтому слышал, как 17.12.2009г. истцу предлагали ознакомиться с распоряжением от 17.12.2009г. об утверждении программы переподготовки и включении его в график работы, приказом о допуске к работе, истец отказался.

Свидетель ЛЭИ, начальник команды, пояснил, что в его обязанности входит проверка постов, охранников, его руководителем является КАД. От руководства ему стало известно, что начальник филиала САЮ отстранил истца от работы в связи с тем, что он дважды не сдал периодическую проверку; 17.12.2009г. в его присутствии Чухин В.И. был ознакомлен с рядом документов, в том числе, результатами служебного расследования, какими документами еще- он не видел.

СвидетельСМГ, инспектор отдела кадров, пояснила, что 11.01.2010г. истец пришел на работу, предъявил больничный лист и заявление о предоставлении расписаний по переподготовке. После эмоционального разговора в кабинете КАД, где присутствовала она, САЮ, начальник отдела кадров Рыбина Л.А. предложила истцу подождать решение, сказала, что ему позвонят и он ушел. 15.01.2010г., КАД ей сказал, что надо увольнять Чухина В.И., попросил подготовить приказ об увольнении истца и заполнить трудовую книжку; в этот же день истцу она направила уведомление об увольнении. Написать объяснительную истцу она не предлагала.

Почему имеется два приказа об увольнении истца- № *** от 15.01.2010г. и № *** от 15.01.2010г. по п. 6а ст. 81 ТК РФ, не знает, она готовила приказ № ***, с данными приказами истец ознакомлен 22.01.2010г. л.д.53,105,т.1).

Оценивая обстоятельства по делу, суд учитывает следующее:

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О ведомственной охране», работники ведомственной охраны обязаны проходить периодические проверки на годность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Указанные проверки осуществляются в порядке, установленном МВД РФ. В соответствии со ст. 12 «Об оружии»», ст. 6 «О ведомственной охране» приказом МВД № 568 от 15.07.2005г. утверждено Положение о проведении органами внутренних дел РФ периодических проверок частных охранников, частных детективов и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Согласно пп. «б» п. 1 данного Приказа, плановые проверки в отношении работников, ранее прошедших первичную периодическую подготовку проводятся один раз в год в течение месяца, предшествовавшему дню и месяцу даты выдачи разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, в том числе, в порядке продления действия указанного разрешения.

Как следует из материалов дела, на 01.12.2009г.- день отстранения истца от работы, у Чухина В.И. действовало разрешение РСЛа № *** на хранение и ношение служебного оружия при исполнении служебных обязанностей, выданного 26.02.2007г. сроком по 26.02.2010г. л.д.6,т.2).

В связи с продлением срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, в ноябре 2009г. истец ответчиком был направлен на плановую периодическую проверку в ХХХ. Согласно акта А2411 № *** от 12.11.2009г., по результатам проверки теоретических знаний и выполнения упражнений практических стрельб, истец не выполнил проверку на пригодность к действиям с применением огнестрельного оружия.

Согласно п. 14 Приказа МВД № 568 от 15.07.2005г., при получении неудовлетворительной оценки по проверкам теоретических знаний либо результатам выполнения практических стрельб, комиссией назначается повторная проверка в течение двух недель со дня принятия указанного решения.

20.11.2009г. состоялась повторная проверка, по результатам которой истец вновь не выполнил упражнения практических стрельб (акт А2411 № ***). В случае не прохождения работником повторной проверки решается вопрос о проведении необходимой переподготовки указанного работника с последующей пересдачей периодической проверки.

30.11.2009г. ответчиком из ХХХ получен акт от 27.11.2009г., согласно которого, истец удовлетворительно сдал проверку на пригодность к работе, связанной с применением огнестрельного оружия.

Указанный акт послужил основанием для отстранения истца от работы 01.12.2009г.

В силу ст. 76 ТК РФ, на которую ссылается ответчик, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять.

Вместе с тем, на 01.12.2009г.- день отстранения истца от работы, у Чухина В.И. действовало разрешение РСЛа № *** на хранение и ношение служебного оружия при исполнении служебных обязанностей, выданного 26.02.2007г. сроком по 26.02.2010г. л.д.6,т.2), следовательно, истец мог и вправе был исполнять свои обязанности оперативного дежурного, предусмотренные трудовым договором, о чем также пояснил в судебном заседании заместитель начальника филиала, КАД, руководитель истца.

При таких обстоятельствах, отстранение истца от работы ответчиком произведено без правовых оснований.

Кроме того, в нарушении действующего законодательства, при отстранении от работы, истцу не была предложена другая работа. Доводы представителя ответчика- Груздевой О.С. о том, что истцу была предложена устно другая работа, не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, пояснениями истца о том, что ему не предлагали другую работу, пояснениями КАД о том, что другую работу истцу он не предлагал. Доказательств того, что когда, кем и какая конкретно работы была предложены истцу, ответчиком в суд не представлено.

Материалам дела установлено, что приказа о допуске к работе истца не издавалось, что подтверждается пояснениями истца, свидетеля КАД о том, что приказа о допуске истца к работе не издавали, он не говорил Чухину В.И. выходить на работу.

Довод представителя ответчика о том, что распоряжение от 16.12.2009г. «Об утверждении программы переподготовки в 18.12.2009г. по 30.12.2009г., сдаче периодической проверки и включении Чухина В.И. в график работы» является допуском истца к работе, не принимаются, поскольку опровергается самим распоряжением, которое не содержит положений о допуске Чухина В.И. к работе с определенной даты, кроме того, доказательств о включении истца в график работы и ознакомлением с ним истца, ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание взаимоисключающие пояснения представителя ответчика- Груздевой О.С. о том, что истец был отстранен от работы в связи с не прохождением периодических проверок по стрельбе 12.11.2009г. и 20.11.2009г., а следовательно, не мог исполнять обязанности оперативного дежурного, связанные со служебным оружием, тогда как данным распоряжением от 16.12.2009г. он был допущен к работе и уже мог исполнять свои обязанности без сдачи зачета по стрельбе.

Довод представителя ответчика о том, что оплата больничного листа истцу является подтверждением его допуска к работе, не состоятелен, поскольку при отстранении истца от работы, трудовой договор с ним не был расторгнут и работодатель обязан был произвести выплату указанного пособия.

Иных доказательств в судебное заседание сторонами не предоставлено.

При таких обстоятельствах, вина ответчика в нарушении трудовых прав истца нашла свое подтверждение, в связи с чем, суд считает возможным отменить приказы № *** от 01.12.2009г., № *** от 15.01.2010г., № *** от 15.01.2010г. в отношении Чухина В.И. и восстановить Чухина В.И. на работе в должности ХХХ ведомственной охраны ФФГУП «Связь-безопасность» по Красноярскому краю с 15.01.2010г.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 78 940 руб. 93 коп. исходя из следующего расчета:

Месяцы

Декабрь 2009

Январь 2010

Февраль 2010

Март 2010

Апрель 2010

Май 2010

Июнь 2010

Всего

кол-во часов по графику, час

120

184

168

176

192

184

176

1200

ночные, час

400

праздничные, час

час. тариф. ставка

31,79

222,53

оплата по час. тариф. ставке

3814,8

5849,36

5340,72

5595,04

6103,68

5749,36

5595,04

38148

оплата ночных

508,64

737,53

712,10

788,39

813,82

737,53

788,39

5086,4

оплата праздн.

0,00

1271,60

508,64

2288,88

надбавка за выслугу

381,48

584,94

534,07

559,50

610,37

584,94

559,50

3814,8

районный коэффициент

1411,48

2533,03

1976,07

2235,47

2258,36

2151,55

2235,47

14801,43

северная надбавка

1411,48

2533,03

1976,07

2235,47

2258,36

2151,55

2235,47

14801,43

итого начислено

7527,87

13509,48

10539,02

11922,52

12044,60

11474,92

11922,52

78940,93

В том числе, заработная плата за время вынужденного прогула с 01.12.2009г. по 17.12.2009г. в сумме 6 549 руб., с 01.01.2010г. по 02.07.2010г. в сумме 62 129 руб. 36 коп.

Ответчиком истцу произведена выплата пособия по листку нетрудоспособности с 17.12.2009г. по 31.12.2009г. в сумме 5 413,92 руб., отпускные при увольнении в сумме 11 984,22 руб., что подтверждается материалами дела, пояснениями представителя ответчика и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконными действиями ответчика по увольнению истицы, последней действительно были причинены нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер денежной компенсации в суме 3000 руб.

Вместе с тем, требования истца об оплате за совмещенный труд охранника в период с 16.07.2009г. по 30.11.2009г. в размере 8 550 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств исполнения им обязанностей охранника в указанный период, тогда как не может служить основанием к удовлетворению исковых требований в указанной части ссылка истца на ведомость выдачи довольствия, поскольку данная ведомость не содержит наименования предприятия, период выплаты, а также подписи руководителя и бухгалтера предприятия.

При таких обстоятельствах, истец подлежит восстановлению на работе в должности оперативного дежурного ведомственной охраны Федерального государственного унитарного предприятия ФФГУП «Связь-безопасность» по Красноярскому краю с 15.01.2010г., с ответчика в пользу Чухина В.И. надлежит взыскать в счет заработной платы за время вынужденного прогула 78 940 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда- 3 000 руб., а всего- 81 940 руб. 93 коп., в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2 768 руб. 23 коп., с учетом требования неимущественного характера (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отменить приказы № *** от 01.12.2009г., № *** от 15.01.2010г., № *** от 15.01.2010г. в отношении Чухина В.И.

Восстановить Чухина В.И. на работе в должности ХХХ ведомственной охраны Федерального государственного унитарного предприятия ФФГУП «Связь- безопасность» по Красноярскому краю с 15.01.2010г.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия ФФГУП «Связь-безопасность» по Красноярскому краю в пользу Чухина В.И. в счет заработной платы за время вынужденного прогула 78 940 рублей 93 копейки, компенсации морального вреда- 3 000 рублей, а всего- 81 940 рублей 93 копейки, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия ФФГУП «Связь- безопасность» по Красноярскому краю государственную пошлину в размере 2 768 рублей, 23 копейки в доход государства.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.

Судья Т.И. Петроченко