Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Связной Кзн» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Связной Кзн» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что 1 июня 2010 года в адрес Общества поступили Постановления о возбуждении исполнительного производства №63/29/22924/9/2010 от 15.05.2010г. на сумму 519,60 руб. и №63/29/22925/9/2010 от 15.05.2010г. на сумму 439,60 руб. Данные Постановления поступили от одного из сотрудников из г. Тольятти, не имеющего полномочий и доверенности на прием корреспонденции и участие в исполнительном производстве, который, в свою очередь, объяснил, что Постановление было вручено ему ранее приставом для передачи руководству компании, но передать его он смог только 1 июня 2010 года когда приехал в Казань в командировку на обучение. В тот же день Постановления были исполнены и денежные средства переведены на счет ФССП. 10 июня 2010 года в офис Заявителя по факсу поступило Постановление о взыскании исполнительского сбора № б/н от 4.06.2010г. из которого следовало, что с Общества подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 5000 рублей за нарушение срока исполнения требований о выплате долга по сводному исполнительному производству №63/29/22925/9/2010. В соответствии со ст. 53 ГК РФ и Уставом Общества, единственным представителем Общества, уполномоченным действовать без доверенности, является его генеральный директор. Соответственно, кроме генерального директора Общества, представлять интересы общества может только лицо, специально уполномоченное на то доверенностью (ч.2 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом, сотрудники Заявителя, кому судебным приставом-исполнителем были вручены документы и поручено передать их уполномоченному сотруднику не обладали полномочиями и не имели доверенности на представление интересов Общества в исполнительном производстве. Более того, пристав в принципе не имел права поручать кому-либо доставить/передать исполнительный документ должнику, так как для должника -организации такой порядок не применим (п. 4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Пристав незаконно посчитал возможным вручить Постановления неуполномоченному сотруднику Общества в г.Тольятти, чтобы он в тот же день своими силами отвез их в офис компании в г. Казань. Таким образом, пристав, в нарушение указанной ч.4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», направил Постановления о возбуждении исполнительного производства не по адресу нахождения Должника и данные постановления фактически были получены Должником (уполномоченным лицом) только 1 июня 2010 года в момент передачи Постановлений секретарю и срок добровольного исполнения требований содержащихся в Постановлениях на момент их исполнения Обществом не истек. То есть, Постановление № 63/29/22925/9/2010 от 4 июня 2010 года о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 5000 рублей вынесено до истечения установленного срока для добровольного исполнения, следовательно, незаконно. Постановление было получено заявителем только 10 июня 2010 года по факсу, следовательно, срок для обжалования не пропущен. Просили признать Постановление № 63/29/22925/9/2010 от 4 июня 2010 года о взыскании исполнительского сбора вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области Исаевой О.В. недействительным в связи с нарушением норм ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель ЗАО «Связной КЗН» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствии представителя заявителя, указав, что дополнительных доказательств не имеют, просил заявление удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Исаева О.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась, суду пояснила, что 13 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Исаевой Оксаной Владимировной возбуждено исполнительное производство № 63/29/22925/9/2010 на основании исполнительного листа по делу № 2-245/2010, выданного судебным участком № 113 Самарской области о взыскании с ЗАО «Связной КЗН» госпошлины в доход государства в размере 439,6 руб., на основании исполнительного листа по делу № 2 -301/2010 от 12.04.2010 г. выданного судебным участком №113 Самарской области о взыскании с ЗАО «Связной КЗН» госпошлины в доход государства в размере 519,6 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства 14.05.2010 г. направлено в адрес ЗАО «Связной КЗН» по адресу: и по адресу: . 17.05.2010 г. данное постановление направлены факсимильной связью. 24 мая 2010 года она позвонила в юридический отдел ЗАО «Связной КЗН» для получения информации об исполнении решения суда по оплате госпошлины. Юрист ЗАО «Связной КЗН» сообщил, что долг не проплачен и попросил продублировать данные постановления в , поясняя, что исполнением решений суда по оплате долгов занимается ФИО2, представитель ЗАО «Связной КЗН». 24 мая 2010 года данные постановления продублированы по факсу 8-(831)-421-49-24, о чем имеется отчет об отправке. 24 мая 2010 года ФИО2 сообщил, что постановления получены, приняты к исполнению, читабельны, о чем составлен соответствующий акт. Все документы вручаемые нарочно регистрируются в журнале учета корреспонденции направляемых нарочно, никаких доказательств о вручении данных постановлений ненадлежащему лицу заявитель предоставить не может. Судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства нарочно не вручались. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 2 дня. В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» исчисление срока начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало срока, не включая нерабочие дни, т.е фактически, срок для добровольного исполнения истекает 19.05.2010года. В срок с 17.05.2010 по 19.05.2009, установленный для добровольного погашения госпошлины, от должника – ЗАО «Связной КЗН» обращений и заявлений о причинах неисполнения требований исполнительного документа не поступало, заявления об отложении исполнительного производства от должника также не были представлены. 03.06.2010 года юристом ЗАО «Связной КЗН» факсимильной связью представлены платежные документы, подтверждающие оплату госпошлины от 01.06.2010 года. На основании п.2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 04.06.2010 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. В настоящее время госпошлина в доход государства в размере 959,20 рублей должником погашена. Исполнительский сбор в доход государства до настоящего времени не оплачен. Постановление о возбуждении вступило в законную силу, срок на обжалование данного постановления истек. Должником меры по обжалованию постановления о возбуждении исполнительного производства № 63/29/22925/9/2010 не применялись. Добровольный срок для погашения долга истек, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и сполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и сполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

13 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Исаевой О.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ЗАО «Связной КЗН» госпошлины в доход государства в размере 519,6 руб. на основании исполнительного листа по делу № 2 -301/2010 от 12.04.2010 г. выданного судебным участком №113 Самарской области.

13 мая 2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Исаевой О.В. возбуждено исполнительное производство № 63/29/22925/9/2010 на основании исполнительного листа по делу № 2-245/2010, выданного судебным участком № 113 Самарской области о взыскании с ЗАО «Связной КЗН» госпошлины в доход государства в размере 439,6 руб.

13 мая 2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Исаевой О.В. было вынесено постановление об объединении исполнительного производства № и № в сводное исполнительно производство.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ЗАО «Связной КЗН» 14 мая 2010 года, что подтверждается записью в книге учета исходящей корреспонденции. 17 мая 2010 г. и 24 мая 2010 г. постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено факсимильной связью, что подтверждается записью в книге учета факсимильных отправлений, отчетом об отправке факсимильного сообщения, актом совершения исполнительных действий.

Согласно ч.11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2010 г. срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 2 дня.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» исчисление срока начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало срока, не включая нерабочие дни.

Согласно платежным поручениям от 01.06.2010 г. ЗАО «Связной КЗН» произвело оплату госпошлины в размере 439,60 руб. и 519,60 руб.

Судом установлено, что 04.06.2010 г. судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ЗАО «Связной КЗН» в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что в срок с 17.05.2010 г. по 19.05.2010 г., установленный для добровольного погашения госпошлины срок, от должника обращений в адрес судебного пристава-исполнителя и заявлений о причинах неисполнения требований исполнительного документа не поступало, заявления об отложении исполнительного производства от должника не представлялись, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора должник ЗАО «Связной КЗН»не обращался.

Таким образом, суд полагает, что ЗАО «Связной КЗН» был нарушен срок для добровольного исполнения судебного акта установленный судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Исаевой О.В. о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб. по постановлению от 04.06.2010 г. являются законными и обоснованными, в связи с чем, требования ЗАО «Связной КЗН» о признании Постановления № 63/29/22925/9/2010 от 4 июня 2010 года о взыскании исполнительского сбора вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области Исаевой О.В. недействительным в связи с нарушением норм ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13 Закона РФ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления ЗАО «Связной КЗН» о признании Постановления № 63/29/22925/9/2010 от 4 июня 2010 года о взыскании исполнительского сбора вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области Исаевой О.В. недействительным в связи с нарушением норм ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июля 2010 г.

Председательствующий: