Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Паритет» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 27.12. 2009 года он заключил с ООО «Паритет» договор купли-продажи пылесоса «KIRBY G10Е Sentria» стоимостью 148800 рублей, указанный пылесос был им приобретен после презентации, которую сотрудник ООО «Паритет» ФИО2 проводил у него в доме в вечерне время. После проведенной презентации он подписал договор купли-продажи и передал сотруднику 5000 руб. в оплату стоимости пылесоса, а сотрудник оставил ему продемонстрированный в ходе презентации образец пылесоса в нарушенной картонной упаковке. После детального осмотра пылесоса он обнаружил, что приобретенный им пылесос ранее неоднократно использовался, что подтверждается заключением специалиста № 014 У – 02/10 от 08.02.2010 года, согласно которому насадка имеет следы потертости на внутренних пластмассовых поверхностях, загрязнение щеток, потертости поверхностного слоя; на щетке- адаптере во внутренней части наблюдается сильное загрязнение, потертости, изменение цвета; на роликовых колесах следы загрязнения, потертости; на внешней пластмассовой части отмечаются многочисленные выбоины и царапины, сдиры поверхностного слоя; пластмассовая коробка хранения принадлежностей имеет следы загрязнения, потертости, изменения цвета пластмассы; в месте примыкания металлического корпуса пылесоса к пластмассовому основанию следы сдиров, вмятины, неплотное прилегание; система ухода за полом сильно загрязнена, деформация чистящего ворса щетки, потертости поверхностного слоя. Считает, что при продажи товара были нарушены п.4 ст.4 и ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при продажи товаров по образцу ему в нарушение Закона был продан не товар, соответствующий образцу, а сам неоднократно использовавшийся образец, не была предоставлена полная информация о товаре, о том, что указанный пылесос уже использовался. Просит расторгнуть заключенный им с ООО «Паритет» 29.12.2009 года договор купли-продажи пылесоса «KIRBY G10Е Sentria» с набором стандартных насадок

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Богданова С.Ю. исковые требования поддержали ссылаясь на то, что продавцом ООО «Паритет» нарушены права потребителя, был продан неоднократно использовавшийся образец товара и не была предоставлена покупателю полная достоверная информация о товаре, при продаже товара ненадлежащего качества потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, также просили взыскать неустойку в размере стоимости товара 148800 руб., моральный вред в сумме 50000 руб., понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб. и представителя в размере 15000 руб. руб.

Представитель ответчика ООО «Паритет» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вся информация о товаре ФИО1 была предоставлена во время демонстрации товара, покупатель мог видеть товар в работе, его качество и сам покупатель мог испробовать пылесос в работе. Договор купли- продажи ФИО1 был заключен после демонстрации товара, когда истец изъявил желание приобрести данный товар. На момент заключения договора у ФИО1 не было претензий по предоставлению информации о товаре, о чем имеется подпись ФИО1 вместе с товаром покупателю были переданы документы: копия договора купли-продажи, гарантийный талон, инструкция по эксплуатации, технический паспорт, копия сертификата дистрибьютера, постановление правительства № 55 от 19.01. 1998 г. № 55. Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать ту информацию, которая ему необходима в отношении товара, истец не потребовал дополнительной информации. Считает, что потребителю был продан товар надлежащего качества в связи с чем, претензия потребителя была признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению, заключение специалиста «Бюро оценки» считает не может являться доказательством, так как «Бюро оценки» ИП ФИО4 не является государственным судебно-экспертным учреждением и проведено учреждением и лицом, не имеющим на это права.

Представитель третьего лица ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, был извещен, что подтверждается направленным в суд письменным отзывом, в котором указал, что 27.12.2009 года на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита Банк предоставил истцу кредит в размере 91610 рублей, сроком на 24 месяца под 47,7 % годовых, полная стоимость кредита составляет 59,64% годовых. Денежные средства были перечислены Банком на счет клиента в качестве оплаты за приобретенный товар, и затем перечислены на счет торговой организации. Отношения между ФИО1 и Банком регулируются на основании условий кредитного договора, с которыми ФИО1 согласился при подписании заявления. В соответствии с п.7.2 кредитного договора возврат товара не освобождает Клиента от обязанности по возврату предоставленного кредита и уплате процентов.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежит удовлетворению.

27.12.2009 года между ООО «Паритет» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому, продавец обязался передать покупателю пылесос «KIRBY G10Е Sentria» с набором стандартных насадок, цена товара 148 800 рублей.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что качество товара соответствует установленным в РФ требованиям ГОСТа, что подтверждается сертификатом соответствия.

Согласно заключению № 014 У- 02/10 специалиста «Бюро оценки» о техническом состоянии и рыночной стоимости пылесос «KIRBY G10Е Sentria» с набором стандартных насадок, пылесос на момент осмотра имел многочисленные признаки неоднократного использования: насадка имеет следы потертости на внутренних пластмассовых поверхностях, загрязнение щеток, потертости поверхностного слоя; на щетке- адаптере во внутренней части наблюдается сильное загрязнение, потертости, изменение цвета; на роликовых колесах следы загрязнения, потертости; на внешней пластмассовой части отмечаются многочисленные выбоины и царапины, сдиры поверхностного слоя; пластмассовая коробка хранения принадлежностей имеет следы загрязнения, потертости, изменения цвета пластмассы; в месте примыкания металлического корпуса пылесоса к пластмассовому основанию следы сдиров, вмятины, неплотное прилегание; система ухода за полом сильно загрязнена, деформация чистящего ворса щетки, потертости поверхностного слоя, пылесос неоднократно использовался, о чем свидетельствуют загрязнения, дефекты и повреждения, обнаруженные при визуальном осмотре пылесоса и комплектующих деталей к нему.

В соответствии с п.4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при продажи товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу или описанию.

Согласно ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании обозначение, свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование продавца, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров. Такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как установлено в суде истцу был продан пылесос «KIRBY G10Е Sentria» с набором стандартных насадок, который представитель ООО «Паритет» демонстрировал в квартире истца, то есть был продан непосредственно сам образец, а не товар соответствующий образцу, продавцу при продаже товара не была предоставлена полная информация о товаре, что указанный товар уже использовался.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу предоставлена полная информация о потребительских свойствах и качестве товара, были переданы документы, подтверждающие качество товара, суд находит несостоятельными, опровергаются представленными суду представителем ответчика ООО «Паритет» документами: сертификатом соответствия РОССUS.АИ83.В03938 и сертификатом соответствия РОССUS.AЯ46.В68966, санитарно-эпидемиологическим заключением № 78.01.515. П 021940.11.08 от 20.11.2008 г., гигиенической характеристикой продукции, указанные документы, как пояснил истец ему не передавались и его подпись в договоре не является свидетельством того, что документы подтверждающие качество товара им были получены, доказательств того, что требуемая информация к товару была предоставлена истцу при покупке пылесоса, представителем ответчика предоставлена не была. Доводы представителя ответчика о том, что заключение специалиста эксперта- оценщика «Бюро оценки» не может являться доказательством, подтверждающим качество товара, суд также находит несостоятельными, поскольку как следует из заключения специалиста эксперта-оценщика «Бюро оценки» о техническом состоянии пылесоса, заключение было дано после осмотра пылесоса специалистом, заключение составлено членом «Российское общества оценщиков», что подтверждено соответствующими документами, приложенными к заключению, кроме того к участию в подготовке заключения привлекалась специалист ФИО5, что также отражено в заключении со ссылкой на сертификат эксперта системы «ТТП-Эксперт» РФ, номер по Реестру РФ №157 от 10.03.2008 г

18.02.20 10 года ФИО1 обратился в ООО «Паритет» с претензией, в которой содержалось требование расторгнуть договор купли-продажи указанного пылесоса, принять товар и вернуть покупателю деньги, из содержания претензии усматривается, что полная информация о качестве товара истцу не была предоставлена, представителем ООО «Паритет» истцу не был передан новый товар, а был передан демонстрационный образец пылесоса, имеющий следы неоднократного использования.

Согласно ответу от 27.02.2010 года ООО «Паритет» отказался добровольно расторгнуть договор купли-продажи пылесоса, мотивируя тем, что ФИО1 приобрел технически сложный товар, который не подлежит возврату и обмену.

Согласно договору купли-продажи пылесоса, цена пылесоса составляет 148800 рублей, тогда как согласно отзыву ОАО «ОТП Банк» и заявлению на предоставление потребительского кредита для оплаты товара ФИО1 предоставлялась сумма кредита для оплаты пылесоса в размере 91610 руб. Ни сумма кредита, ни график погашения кредита, ни действительная стоимость товара в договоре не указаны.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

Часть 3 ст. 495 ГК РФ, ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора полную и достоверную информацию о товаре, а договор заключен, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку в суде нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчиком не был передан истцу товар соответствующий образцу, о передан использовавшийся образец товара, не была предоставлена истцу полная и достоверная информация о товаре, ООО «Паритет» отказался в добровольном порядке урегулировать требования ФИО1 о расторжении договора, договор купли-продажи пылесоса «KIRBY G10Е Sentria» с набором стандартных насадок от 27.12.2010 года заключенный между ФИО1 и ООО «Паритет» подлежит расторжению в судебном порядке. В связи с расторжением договора купли-продажи истец обязан вернуть ООО «Паритет» пылесос «KIRBY G10Е Sentria» с набором стандартных насадок.

Так как, для приобретения товара ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому он обязался возвращать сумму кредита и процентов ОАО «ОТП Банк» и согласно п.7.2 условий кредитного договора возврат товара не освобождает Клиента от обязанности по возврату кредита и уплаты процентов, суд полагает, что требования истца о взыскании с ООО «Паритет» стоимости товара в размере 148800 рублей подлежат удовлетворению.

Суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение его требования о расторжении договора купли-продажи, которое не исполнено ответчиком до дня судебного заседании, в соответствии со ст. 23 Закона ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара 148800 руб. за каждый день просрочки, за период с 18.02.2010 года со дня предъявления претензии по день 02.08.2010 года неустойка составляет 163 дня и превышает сумму цены товара, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 50000 руб.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В суде установлено, что ООО «Паритет» были нарушены права потребителя ФИО1 поэтому требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, однако суд считает размер компенсации морального вреда заявленный ФИО1 в сумме 50000 руб. завышен и определяет компенсацию морального вреда в разумных пределах в сумме 10000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика ООО «Паритет» в бюджет Находкинского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5378 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы истца на оказание юридической помощи и представление интересов в суде подлежат взысканию с ООО «Паритет» в пользу истца в разумных пределах в сумме 6000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50% от суммы удовлетворенных требований истца, что составляет сумму 108900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи пылесоса «KIRBY G10Е Sentria» с набором стандартных насадок № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Паритет» и ФИО1

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Паритет» пылесос «KIRBY G10Е Sentria» с набором стандартных насадок.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу ФИО1 стоимость пылесоса в сумме 148 800 рублей, неустойку в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., всего сумму – 217800 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 108900 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» государственную пошлину в бюджет Находкинского городского округа в сумме 5378 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в вой суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Г.Е. Старченко