Гражданский кодекс часть 1

Яременко А.В. обратился в суд с иском к Таганрогской таможне об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него приказом начальника Таганрогской таможни от Дата г. №сп «О результатах служебной проверки». В обоснование иска указал, что дисциплинарному наказанию подвергнут работодателем за нарушения служебной дисциплины, выразившиеся: в принятии в качестве документа для таможенного оформления копии санитарно-эпидемиологического заключения, заверенной ненадлежащим лицом; в неистребовании у декларанта в письменной форме дополнительных документов и сведений, несмотря на то, что представленные декларантом документы и сведения не являлись достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров; в принятии решения о выпуске товаров при его невозможности. Считает, что в его действиях, квалифицированных ответчиком как дисциплинарный проступок, отсутствовали как факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, так и вина.

Копия санитарно-эпидемиологического заключения, предоставленная для таможенного оформления, была заверена в соответствии со статьей 63 Таможенного кодекса РФ надлежащим лицом; документы и сведения, предоставленные декларантом, являлись достаточными для принятия таможенной стоимости; условия выпуска товаров, предусмотренные статьей 149 Таможенного кодекса РФ, выполнялись. По мнению истца оспариваемое им решение о наказании принято ответчиком в отсутствие доказательств совершения дисциплинарного проступка. Кроме того, истец считает, что в отношении него ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку у истца не были затребованы объяснения по факту вмененного проступка, вследствие чего дисциплинарное наказание применено без учета доводов и мнения истца. Также истец указал, что при наложении на него взыскания ответчиком не учитывались тяжесть проступка, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду. По указанным основаниям истец просил суд признать незаконным и отменить приказ начальника Таганрогской таможни от Дата года №сп «О результатах служебной проверки» в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки сведений не представил, об отложении разбирательства дела не просил. С учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - Батюк С.К., действующий по доверенности №д от Дата г., исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания принято ответчиком в нарушение статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой дисциплинарные взыскания на гражданского служащего могут налагаться за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей. В действиях Яременко А.В. отсутствовали обе составляющие дисциплинарного проступка: как факт ненадлежащего исполнения обязанностей, так и вина. Копия санитарно-эпидемиологического заключения была заверена надлежащим лицом, а именно держателем данного заключения, Н.С., предоставившим ее таможенному органу. Вывод, сделанный ответчиком по результатам проведенной служебной проверки, о том, что А.В. Яременко необходимо было в письменной форме запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, касающиеся таможенной стоимости декларируемого товара, не основан на материалах служебной проверки. Согласно материалам таможенного оформления, собранным в ходе проведения служебной проверки, все сведения, необходимые для принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров, декларантом были указаны и подтверждены документально. Материалы служебной проверки свидетельствуют, что документы и сведения, предоставленные декларантом, являлись достаточными для принятия таможенной стоимости. Оснований для запроса дополнительных документов и сведений у истца не имелось. Условия выпуска товаров, предусмотренные статьей 149 Таможенного кодекса РФ, выполнялись. В нарушение требований статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по существу вмененного истцу дисциплинарного проступка объяснения ответчиком затребованы не были. В ходе проведения служебной проверки истцу были заданы вопросы информационного характера, касающиеся его работы, на которые он ответил. При этом истец даже не знал, по какому поводу проводится служебная проверка, не говоря уже о существе вменяемого ему проступка. О том, что истцу вменено в качестве дисциплинарного проступка ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пп. 2 пункта 9, п.3.10 и п.3.17 должностного регламента, и вообще о том, что в отношении него ответчиком рассматривался вопрос о дисциплинарном наказании, истец узнал уже после наложения на него наказания и ознакомления с оспариваемым приказом. Нарушив порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и не истребовав у истца объяснение по факту вменяемого ему проступка, ответчик, фактически, лишил истца возможности предоставить сведения и факты, указывающие на отсутствие в его действиях каких-либо нарушений. Дисциплинарное наказание применено к истцу без учета его доводов и мнения, что является самостоятельным основанием для признания дисциплинарного наказания незаконным. Просил суд исковые требования Яременко А.В. удовлетворить.

Представитель ответчика Ярманова Т.В., действующая по доверенности № от Дата г., исковые требования не признала, пояснив, что в ходе проведения служебной проверки было установлено, что Дата г. гражданином России В.Е. с целью выпуска товаров для внутреннего потребления таможенному посту МАПП Куйбышево была подана таможенная декларация в форме заявления с прилагаемыми документами. Обстоятельства перемещения товаров В.Е. через таможенную границу позволяли ему осуществить декларирование в соответствии с приказом ГТК РФ от Дата № «О декларировании товаров». Дата г. в № час. главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Куйбышево Яременко А.В. был оформлен таможенный приходный ордер и заявление В.Е. было зарегистрировано под номером №. Проверка сведений, содержавшихся в заявлении и приложенных документах, проводилась одним должностным лицом - А.В. Приказом ГТК РФ от Дата г. № установлено, что проверка содержащихся в заявлении сведений производится на основании документов, представленных декларантом, в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации в объеме, необходимом для выполнения функций, возложенных на таможенные органы. С Дата г. данный приказ применяется в части, не противоречащей Таможенному кодексу России. Законом «О таможенном тарифе» установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации; не должна использоваться произвольная или фиктивная таможенная стоимость товаров; дополнительные начисления к цене производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя. Таможенный кодекс РФ определил, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации; если представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения. Комиссией по проведению служебной проверки было установлено, что в заявлении и представленных декларантом документах отсутствуют, не указаны либо документально не подтверждены сведения об отправителе товаров; о материале, из которого изготовлен товар; о единицах, в которых измеряются размеры товара; о единицах цены товара; об условиях и форме оплаты транспортных услуг; об отсутствии заявки Заказчика, в соответствии с которой должна была осуществляться перевозка; о конкретном месте, до которого зафиксирована стоимость перевозки по территории Украины. Отсутствие перечисленных сведений, а также их документального подтверждения создали ситуацию, предусмотренную п. 4 ст. 323 Таможенного кодекса России. Яременко А.В. необходимо было в указанной ситуации в письменной форме запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Кроме того, в нарушение ст. 63 Таможенного кодекса России, Яременко А.В. принял в качестве документа, подтверждающего исполнение декларантом запретов и ограничений, копию санитарно-эпидемиологического заключения, заверенную получателем заключения, то есть ненадлежащим лицом. Имевшиеся в заявлении декларанта нарушения не были устранены, таким образом, Яременко А.В. принял решение о выпуске в ситуации, когда одно из условий выпуска, а именно предусмотренное пп. а) п.1 ст.149 Таможенного кодекса России, не было соблюдено. Считает, что нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении истца не допущено, с приказом о назначении служебной проверки истец был ознакомлен, объяснения были затребованы. Просила суд в иске отказать.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела и материалы служебной проверки, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) - виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей.

В общем виде обязанности сотрудника таможенного органа перечислены в ст. 17 ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации». Обязанности же сотрудника таможенного органа по занимаемой должности определяются должностной инструкцией.

Судом установлено, что на основании служебного контракта №ск/09 от Дата года, истец осуществлял ...

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным ВрИО начальника Таганрогской таможни Дата г., на него возложены обязанности, в пределах его компетенции, по контролю правильности определения таможенной стоимости (п. 3.10), по принятию решения о выпуске (выпуске для свободного обращения или условном выпуске) либо о невозможности выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом (п.3.17).

Приказом начальника Таганрогской таможни №сп от Дата года, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Куйбышево, А.В. Яременко по его вине возложенных на него должностных обязанностей, определенных подпунктом 2 (Основные обязанности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного поста таможни определены статьей 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации») пункта 9 (Должностные обязанности), пунктом 3.10 (контроль правильности определения таможенной стоимости), пунктом 3.17 (принятие решения о выпуске (выпуске для свободного обращения или условном выпуске) либо о невозможности выпуска товаров в соответствии заявленным таможенным режимом) должностного регламента, Яременко А.В. объявлен выговор (пункт 1 приказа).

Статьей 23 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ, предусмотрено, что в соответствии со ст. 29 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам аттестации, увольнение из таможенных органов.

Как следует из содержания приказа, материалами служебной проверки нашел подтверждение факт предоставления Дата г. В.Е. недостаточных сведений о весе перемещаемого товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и получении разрешения на выпуск для внутреннего потребления.

При этом в вину А.В. вменялось то, что он нарушил ряд положений действующего законодательства и должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Куйбышево, а именно:

- пп.1 п.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (соблюдать федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации);

- п.7 ст.63 Таможенного кодекса РФ - в части принятия и использования в качестве документа для таможенного оформления копии санитарно-эпидемиологического заключения, заверенной ненадлежащим лицом;

- п.3.10 должностного регламента и п.4 ст.323 Таможенного кодекса РФ - в части незатребования в письменной форме дополнительных документов и сведений, несмотря на то, что представленные декларантом документы и сведения не являлись достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров;

- п.3.17 должностного регламента - в части принятия решения о выпуске товаров при его невозможности.

Основанием для проведения служебной проверки послужили служебные записки и.о. начальника отдела собственной безопасности таможни от Дата г. № и оперативного дежурного таможни от Дата г. №, которые были дополнены поступившим в таможню представлением Таганрогской транспортной прокуратуры от Дата г. №, из которых следует, что Дата г. при проведении мероприятиями сотрудниками отдела ФСБ РФ по ... и ОСБ таможни был выявлен факт ввоза на территорию России товара - детали памятников из природного камня гр. России В.Е. на автомашине рег.н. №, с нарушением таможенного законодательства. Так, согласно оформленных на таможенном посту МАПП Куйбышево документов вес ввезенного товара указан - ..., при прохождении через КПМ ГИБДД Самбек вес товара составил - ...

Согласно материалам служебной проверки, гражданин России В.Е., согласно накладной б/н от Дата г. и квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от Дата г., купил у украинского предпринимателя Н.С. товар - ...

В ходе служебной проверки ответчиком было установлено и не оспаривается им в судебном заседании, что обстоятельства перемещения В.Е. товаров через таможенную границу позволяли ему осуществить декларирование в соответствии с Приказом ГТК РФ от Дата г. № «О декларировании товаров» в упрощенном порядке, то есть путем подачи таможенной декларации в виде письменного заявления, с учетом особенностей, предусмотренных данным приказом.

Дата г. гражданином России В.Е., декларантом, с целью выпуска для внутреннего потребления ввезенного на таможенную территорию РФ товара, таможенному посту МАПП Куйбышево была подана таможенная декларация в форме заявления. Одновременно с заявлением В.Е. были поданы следующие документы: накладная б/н от Дата г.; квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от Дата г.; копия санитарно-эпидемиологического заключения №.№.№ свидетельство о регистрации автомобиля № договор об оказании транспортных услуг от Дата г.; копия договора поставки № от Дата ; квитанция № от Дата г.; копия паспорта гражданина России № копия паспорта гражданина Украины №

В соответствии с пунктом 4 Приложения к приказу ГТК РФ от Дата г. № «О декларировании товаров» при принятии заявления должностное лицо таможенного органа производит оформление таможенного приходного ордера (ТПО), используемого для начисления и уплаты таможенных платежей. Заявление регистрируется по номеру ТПО. Истцом был оформлен таможенный приходный ордер и заявление В.Е. было зарегистрировано под номером №

Согласно пункту 5 Приложения к приказу ГТК РФ от Дата г. № «О декларировании товаров» проверка сведений, содержащихся в заявлении и приложенных документах, производится одним должностным лицом таможенного органа. Как свидетельствуют материалы дела, указанная проверка проводилась истцом.

При этом, копия санитарно-эпидемиологического заключения №.№.№ принятая истцом к таможенному оформлению, была заверена подписью и печатью получателя (держателя оригинала) заключения, то есть Н.С. Посчитав, что в данном случае копия санитарно-эпидемиологического заключения заверена ненадлежащим лицом, ответчик пришел к выводу о нарушении истцом пункта 7 статьи 63 Таможенного кодекса РФ.

Суд полагает, что данный вывод ответчика является ошибочным в виду следующего.

Согласно пункту 7 статьи 63 Таможенного кодекса РФ документы, необходимые для таможенного оформления, могут представляться в виде оригиналов либо копий, заверенных лицом, их представившим, декларантом или уполномоченными органами, выдавшими такие документы, либо заверенных нотариально. При представлении копий указанных документов, заверенных лицом, их представившим, или декларантом, таможенный орган в случае необходимости проверяет соответствие копий этих документов их оригиналам, после чего оригиналы таких документов возвращаются лицу, их представившему.

Таким образом, копии необходимых для таможенного оформления документов могут быть заверены, согласно положениям данной правовой нормы, не только декларантом, но и иными лицами, в частности, лицом, их представившим.

Согласно объяснениям представителя истца, а также показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, копия спорного документа была представлена держателем оригинала документа - Н.С.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.В. пояснил, что он является сотрудником Таганрогской таможни, занимает должность .... Незадолго (за несколько часов) до оформления на таможенном посту МАПП Куйбышево товаров гражданина В.Е., таможенное оформление на этом же посту проходил возивший аналогичный товар Н.С., который, зная о том, что в адрес В.Е. должен прибыть товар (детали памятников из природного камня), проданный им В.Е., и зная, что таможенные органы Российской Федерации могут требовать представления оригиналов документов, необходимых для таможенного оформления, предъявил А.В. оригинал санитарно-эпидемиологического заключения, держателем которого он (Н.С.), являлся, и оставил заверенную им копию данного заключения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В. пояснил, что он является сотрудником Таганрогской таможни, занимает должность ..., аналогичные показаниям свидетеля И.В.

Показания допрошенных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, а именно: с представленными суду копиями журнала регистрации ТПО, а также копией ТПО, оформленного Дата г. на товар, перемещаемый Н.С. Доказательств, опровергающих показания свидетелей и объяснения истцовой стороны, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что копия спорного документа была заверена в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 63 Таможенного кодекса РФ, надлежащим лицом.

Следующим обстоятельством, на котором ответчик основывал свое решение о наложении на истца дисциплинарного наказания, явилось то, что, по мнению ответчика, в Заявлении и представленных декларантом документах отсутствуют, не указаны либо документально не подтверждены сведения: об отправителе товаров; о материале, из которого изготовлен товар; о единицах, в которых измеряются размеры товара; о единицах цены товара; об условиях и форме оплаты транспортных услуг; об отсутствии заявки Заказчика, в соответствии с которой должна была осуществляться перевозка; о конкретном месте, до которого зафиксирована стоимость перевозки по территории Украины. Посчитав, что в данном случае представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и в указанной ситуации, Яременко А.В. необходимо было в письменной форме запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, ответчик пришел к выводу о нарушении истцом пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

Суд полагает, что данный вывод ответчика является необоснованным и опровергается представленными материалами служебной проверки.

Так, сведения об отправителе товаров (В.Н.) в заявлении, поданном таможенному органу декларантом, указаны (материал служебной проверкил.д.48); сведения подтверждены представленным договором поставки (материал служебной проверкил.д.65).

Обязательное указание сведений о материале, из которого изготовлен товар, приказом ГТК РФ от Дата г. № «О декларировании товаров» не предусмотрено. Между тем, данные сведения (природный камень Владимирского 1-го месторождения ...) указаны в заявлении и подтверждены накладной б/н от Дата г. (материал служебной проверкил.д.51) и копией санитарно-эпидемиологического заключения №.№.№ (материал служебной проверкил.д.64).

Сведения о единицах, в которых измеряются размеры товара и о единицах цены товара, также не являются обязательными для указания в заявлении согласно приказу ГТК РФ от Дата г. № «О декларировании товаров». Между тем, данные сведения (м.кв.) указаны в заявлении и подтверждены накладной б/н от Дата г. (материал служебной проверкил.д.51).

Сведения об условиях и форме оплаты транспортных услуг не являются обязательными для указания в заявлении согласно приказу ГТК РФ от Дата г. №.

Сведения об отсутствии заявки Заказчика, в соответствии с которой должна была осуществляться перевозка, не являются обязательными для указания в заявлении, а сама заявка на перевозку не является документом, который должен прилагаться к заявлению, согласно приказу ГТК РФ от Дата г. №. Более того, ответчиком не обоснован довод, что данная заявка вообще должна существовать в письменном виде.

Сведения о конкретном месте, до которого зафиксирована стоимость перевозки по территории Украины (т/п МАПП Куйбышево), указаны и подтверждены договором об оказании транспортных услуг от Дата г. (материал служебной проверкил.д.56).

Как установлено судом, расходы декларанта на транспортировку товара до таможенного поста МАПП Куйбышево в размере, определенном договором об оказании транспортных услуг от Дата , включены в таможенную стоимость.

Согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Таким образом, основанием для запроса дополнительных документов и сведений является недостаточность документов, представленных декларантом, для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.

Рассмотрев все представленные декларантом документы и сведения в совокупности, суд находит их достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Убедительных доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала необходимость в соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ в дополнительных документах и сведениях, касающихся таможенной стоимости декларируемых товаров.

Кроме того, судом принято во внимание, что приказ ГТК РФ от Дата г. № «О декларировании товаров» устанавливает упрощенный порядок декларирования, что не противоречит положениям Таможенного кодекса РФ (пункт 6 статьи 124, пункт 1 статьи 131 Таможенного кодекса РФ). Данный упрощенный порядок предусматривает сокращенный (по сравнению с общим порядком) перечень сведений, подлежащих указанию в декларации (п.1 Приложения к приказу ГТК РФ от Дата №), и определенный перечень прилагаемых к заявлению документов (п.3 Приложения к приказу ГТК РФ от Дата №). В соответствии с данным порядком декларирования проверка содержащихся в заявлении сведений производится на основании документов, указанных в пункте 3 Приложения к приказу ГТК РФ от Дата №, а возможность затребования дополнительных сведений предусмотрена только в отношении сведений о декларанте (пункт 5 Приложения к приказу ГТК РФ от Дата №).

В соответствии с пп. а п.1 ст.149 Таможенного кодекса РФ выпуск товаров осуществляется, если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить суду доказательства, подтверждающие их утверждения или возражения.

Учитывая, что ответчиком не доказан и судом не установлен факт выявления А.В. каких-либо нарушений таможенного законодательства Российской Федерации в процессе таможенного оформления товаров по заявлению №, суд приходит к выводу, что решение о выпуске товаров было принято истцом в соответствии со статьей 149 Таможенного кодекса РФ.

Согласно статье 57 Федерального закона от Дата г. №ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарные взыскания на гражданского служащего могут налагаться за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Таким образом, суд находит, что оспариваемое решение о наложении на истца дисциплинарного наказания принято в отсутствие предусмотренных законом оснований, при отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка.

Кроме того, суд находит возможным согласиться с доводами представителя истца относительно допущенных ответчиком нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, что также является основанием для признания решения о наказании незаконным.

Согласно статье 58 Федерального закона от Дата г. №ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

По смыслу данного законоположения объяснение у гражданского служащего должно быть затребовано по существу совершенного им проступка. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, должен совершенно определенно понимать, какой именно проступок ему инкриминируется и в чем он выражается. В противном случае обязанность по затребованию объяснения не выполняет своей главной функции и не служит целям соблюдения таких общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, как справедливость, законность и вина.

Исследовав материалы служебной проверки, в том числе вопросы, заданные истцу при проведении проверки, суд не усматривает в них подтверждения того, что у истца были затребованы объяснения по вмененному ему факту нарушения, выразившегося в принятии копии санитарно-эпидемиологического заключения, заверенной ненадлежащим лицом, а также по факту ненаправления им в письменной форме запроса дополнительных документов и сведений, касающихся таможенной стоимости декларируемого товара.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Яременко А.В. нарушения норм действующего законодательства, вины и противоправности при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яременко А.В. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Приказ начальника Таганрогской таможни от Дата г. №сп «О результатах служебной проверки» в части наложения на Яременко А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись