Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску Пшеницына С.В. к Макаровой Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пшеницын С.В. - собственник однокомнатной квартиры , общей площадью кв.м., продал принадлежащий ему объект недвижимости Макаровой Е.В., дочери своей родной сестры ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ покупателю выдано свидетельство о государственной регистрации права на это недвижимое имущество.

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения, о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям ст.177 ГК РФ, указав на следующее.

Он - получатель пенсии по инвалидности, так как с детства состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: олигофрения в стадии умеренной дебильности, обучался во вспомогательной школе-интернате. Состоит на учете у врача - нарколога, как страдающий хроническим алкоголизмом. В ДД.ММ.ГГГГ годах злоупотреблял спиртными напитками. Этим пытались воспользоваться лица, отбирающие квартиры у социально незащищенных жителей города, которые избивали его и принуждали передать квартиру в их собственность. Чтобы избежать этого, он обратился за помощью к своим родственникам, которые посоветовали ему оформить договор купли-продажи с племянницей Макаровой Е.В. и передать принадлежащую ему квартиру ей. При этом ему было дано обещание, что квартира по-прежнему останется в его пользовании и ему будет оказана помощь в несении расходов по содержанию жилой площади. На этих условиях он оформил договор купли-продажи с ответчиком, по условиям которого за ним сохраняется право пользования квартирой. Квартира действительно находится в его пользовании, однако никакой помощи в её содержании он не получает от ответчика, по-прежнему несет расходы по квартирной плате и коммунальным услугам.

Истец полагает, что в силу своего заболевания и состояния здоровья в момент заключения договора он не мог понимать значения своих действий, просил применить последствия недействительности сделки, признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца Кудрякова Е.В. исковые требования Пшеницына С.В. поддержала в полном объеме.

Ответчик Макарова Е.В. в судебное заседание не явилась. Ее представители Смазнова Н.Г., Кротов М.С. иск не признали, указав на истечение сроков исковой давности истцом для обращения в суд с настоящим иском. По их мнению, поведение ответчика не имеет никаких особенностей, его поступки логичны и разумны.

В соответствии со ст. 167 ГП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Макаровой Е.В., с участием ее представителей.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 43 Основ законодательства РФ о нотариате указано, что при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан.

К материалам дела приобщена медицинская справка, из которой следует, что Пшеницын С.В. - инвалид 3 группы, получает «К» помощь в психиатрическом кабинете ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ года, диагноз: олигофрения в стадии умеренной дебильности (л.д.6).

По сообщению Александровского наркологического диспансера Пшеницын С.В. состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: хронический алкоголизм 2 ст. (л.д.36).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 пояснили, что хорошо знакомы с Пшеницыным С.В. более 20-лет. Им известно, что он - инвалид детства, склонен к злоупотреблению спиртным. На этой почве он становился жертвой любителей легкой наживы. Жителям дома приходилось защищать его от таких лиц, которые в начале ДД.ММ.ГГГГх годов вымогали у него деньги, запугивали, избивали. Они слышали, что Пшеницын С.В. подарил квартиру племяннице, потеряв право собственности на неё. Будучи пьяным, истец не агрессивен, не буянит. Никаких особенностей в его поведении они не замечали.

Свидетель ФИО7 пояснила, что на протяжении многих лет знает Пшеницына С.В. как своего соседа по дому. К тому же, являясь парикмахером, она постоянно его стрижет, при этом общается с ним. Ей известно, что Пшеницын С.В. одинок, никогда не женился, не имеет семьи. Каких - либо особенностей в его поведении она не замечала, однако, от него самого ей известно, что истец в детстве обучался во вспомогательной школе-интернате. Ей показалось, что он излишне откровенен, легко внушаем. В настоящее время среди жителей у Пшеницына С.В. - репутация выпивающего. Однако, он не является опустившимся, беспробудно пьющим человеком.

Свидетель ФИО8 пояснила, что истец - один из ее троих детей, он родился первенцем, когда ей было 26 лет. Они оба с мужем были здоровыми. В детстве Сергей рос и развивался нормально, иногда болел простудными заболеваниями. При прохождении медкомиссии перед школой ей врачи сказали, что мальчик должен учиться во вспомогательной школе, так как отстает в развитии от своих сверстников. Сначала он учился в городе , а затем - в . Домой сын больше не вернулся, так как после школы поступил в ПТУ № в Александрове, а после его окончания остался работать в Александрове, получил квартиру. Она никогда не считала поведение сына странным. Ей не ничего не известно о том, что он лечился от алкоголизма. Она приехала к сыну позднее, в ДД.ММ.ГГГГ году, по его просьбе, так как его стали преследовать квартирные мошенники. Сын просил ее помочь, договорились о переводе права собственности на ее внучку. Доводы сына о том, что его хотят оставить без квартиры, беспочвенны, так как по условиям договора купли-продажи за ним сохраняется право пользования жилой площадью. Её внучка Макарова Е. не намерена ставить вопрос о его выселении, ни она сама, никто из родственников не намечают вселяться в эту квартиру.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Владимирской областной психиатрической больницы № 1 от 13 мая 2011 года № 691 у Пшеницына Сергея Владимировича - выраженность психических нарушений не столь значительна, чтобы лишать его в период заключения договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводами экспертов установлено, что материалы гражданского дела и данные обследования свидетельствуют о том, что в период заключения договора у Пшеницына С.В. не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.89-91).

Доводы истца о том, что на момент совершения сделки он не отдавал своим действиям отчета и не мог руководить ими, опровергнуты имеющимися доказательствами по делу, в связи с чем, требования Пшеницына С.В. не подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление представителей ответчика о пропуске Пшеницыным С.В. срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен без уважительных причин срок исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Макарова Е.В. на основании заключенного с Пшеницыным С.В. договора купли-продажи являлась собственником спорного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Пшеницыну С.В. было известно о нарушении его прав задолго до истечения срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В случае пропуска срока исковой давности судебная защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

С учетом изложенного, не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований Пшеницына С.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Пшеницыну С.В. к Макаровой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Н. Шванская

Копия верна. Судья

Секретарь

Решение вступило в законную силу 16 августа 2011 года

Судья