Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда города Северодвинска в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов

установил:

Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налогов в размере ., в том числе: НДФЛ - ., ЕСН - .; задолженности по уплате пеней в размере ., в том числе: по НДФЛ – ., по ЕСН - .; задолженности по уплате штрафа в размере 29540 руб. в том числе: по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 5741 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере ., а всего в размере .(л.д.22-34 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция представила уточненное исковое заявление по основаниям заявленных требований (л.д.167-177 том 2).

В обоснование требований Инспекция указала, что в ходе выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика выявлены следующие нарушения: неполная уплата налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме ., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ- ., за ДД.ММ.ГГГГ -., за ДД.ММ.ГГГГ - . Неполная уплата НДФЛ от предпринимательской деятельности за ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13 % в сумме . сложилась в результате занижения налоговой базы на ., за счет занижения доходов на ., завышения налоговых вычетов Неполная уплата налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 13 % в сумме . сложилась в результате занижения налоговой базы на ., за счет занижения доходов на ., завышения налоговых вычетов на . Неполная уплата налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 13 % в сумме . сложилась в результате занижения налоговой базы на ., за счет занижения доходов на .

В нарушение пункта 1, статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ не учтен доход в сумме ., в ДД.ММ.ГГГГ не учтен доход в сумме ., в ДД.ММ.ГГГГ. не учтен доход в сумме ., что установлено в ходе проведенного анализа поступивших денежных средств за реализованную продукцию на расчетный счет налогоплательщика ФИО1 и сверки фискальных отчетов, Z-отчетов контрольно-кассовой машины. В нарушение статей 221, 252, 273 Налогового кодекса Российской Федерации и Порядка «Учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430 налогоплательщик ФИО1 неправомерно завысил расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме . ( + ), за ДД.ММ.ГГГГ в сумме . В ходе выездной налоговой проверки установлено, что сведения, содержащиеся в документах представленных налогоплательщиком ФИО1, недостоверны и противоречивы. Налогоплательщиком ФИО1 в составе профессиональных налоговых вычетов учтены затраты на оплату товара, полученного, от ООО «МОЛПРОД» в сумме . Налогоплательщиком ФИО1 на выездную налоговую проверку были представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, счета - фактуры, товарные накладные, платежные поручения по ООО «МОЛПРОД» на приобретение продукции (масло сливочное, масло крестьянское, масло шоколадное, сухое молоко). В ходе проведения налоговой проверки было установлено, что единственным учредителем, а также руководителем ООО «Молпрод» является ФИО5, проведена почерковедческая экспертиза на факт установления подлинности подписи ФИО5 на представленных документах по взаимоотношениям между ООО «Молпрод» и ИП ФИО1 Их заключения эксперта следует, что подписи от имени ФИО5 в представленных на исследование документах, выполнены не ФИО5, а другим лицом. Налогоплательщик ФИО1 не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, так он мог получить учредительные документы на контрагентов, подписать договор с надлежащими руководителями. Также ФИО1 неправомерно включены в профессиональные налоговые вычеты (материальные расходы) затраты на приобретение продукции в сумме . Налогоплательщику ФИО1 в ходе проведения проверки выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о предоставлении документов, подтверждающих произведенные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На данное требование документы, подтверждающие произведенные расходы за ДД.ММ.ГГГГ на сумму , не представлены.

Налогоплательщиком ФИО1 на выездную налоговую проверку представлены документы, подтверждающие привлечение третьих лиц для доставки груза только за ДД.ММ.ГГГГ., по ДД.ММ.ГГГГ документы не представлены. Кроме того, согласно данных уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, представленной налогоплательщиком ФИО1 в ИФНС России по г. Северодвинску ДД.ММ.ГГГГ № в составе профессиональных налоговых вычетов за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют расходы, связанные с доставкой товара.

Налогоплательщику ФИО1 выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара. Налогоплательщиком представлен ответ на выставленное требование, что товарно-транспортные накладные представить не может в связи с тем, что они отсутствовали. На выездную налоговую проверку налогоплательщик ФИО1 не представил договоров на транспортное обслуживание, акты сдачи-приемки выполненных работ, протоколы согласования договорной цены на транспортные услуги, подтверждающие поставку товара от ООО «МОЛПРОД».

Налогоплательщик ФИО1 не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента (получения учредительных документов контрагентов, подписания договора с надлежащими руководителями). Таким образом, из вышеизложенного следует, что налогоплательщиком ФИО1 не подтверждена реальность финансово-хозяйственных операций с ООО «МОЛПРОД», поскольку документы, приложенные налогоплательщиком ФИО1 в качестве подтверждающих произведенных расходов по ООО «МОЛПРОД», содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Кроме того налогоплательщиком ФИО1 в соответствии со статьей 218 Налогового кодекса Российской Федерации заявлены стандартные налоговые вычеты за ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме . Выездной налоговой проверкой установлено, что доход налогоплательщика ФИО1 в указные периоды облагаемый по ставке 13% превысил установленные ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации критерии получения стандартных налоговых вычетов. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации стандартные налоговые вычеты за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. налогоплательщику ФИО1 не представлены, то есть с его стороны имело место завышение стандартных налоговых вычетов.

В результате выявленных нарушений и с учетом ставки, действовавшей в проверяемом периоде, неполная уплата единого социального налога за ДД.ММ.ГГГГ составила .; за ДД.ММ.ГГГГ - .; за ДД.ММ.ГГГГ - . За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом начислены пени в размере . Сумма пени по НДФЛ с учетом переплат по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет .

Также просит взыскать с ответчика штраф за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ, по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей за ДД.ММ.ГГГГ: по НДФЛ в размере . по ЕСН -

В адрес налогоплательщика было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа на ДД.ММ.ГГГГ, в котором налогоплательщику было извещено о том, что за ним числится задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере ., задолженность по ЕСН в размере ., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по НДФЛ в размере ., по ЕСН ., штрафы по НДФЛ в размере ., по ЕСН - .

В судебном заседании представители Инспекции ФИО6 и ФИО7 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том № 2 л.д. 214).

Представитель ответчика ФИО8 с исковыми требованиями согласилась в части неполноты уплаты налога на доходы физических лиц в сумме ., единого социального налога в сумме . С требованиями о взыскании НДФЛ, ЕСН ФБ, ЕСН ФФОМС, ЕСН ТФОМС не согласилась. В обоснование возражений указала, что ФИО1 не согласен с выводами налогового органа о том, что он не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, также не согласен с тем, что представленные на проверку документы в качестве подтверждающих произведенные расходы по ООО «Молпрод», содержат недостоверные и противоречивые сведения, а также по представленным документам по ООО «Профстар», «Большая медведица». Налогоплательщик при заключении договоров с данными организациями истребовал учредительные документы организаций и копии свидетельств о регистрации и постановки на учет. ФИО1 не мог знать о том, что подпись в документах ООО «Молпрод» является поддельной. Это выявлено только посредством экспертизы. Товар, полученный от ООО «Молпрод», был использован ФИО1 в предпринимательской деятельности, реализован Дому ветеранов, Комбинату школьного питания. Подтверждающие указанные обстоятельства документы, имеются и в акте выездной налоговой проверки. Также при проведении выездной проверки налоговым органом учтены произведенные расходы налогоплательщика, перечисленные через банковские счета вышеуказанных организаций, и тем самым нет оснований не принимать представленные квитанции ПКО вышеуказанных организаций для подтверждения произведенных расходов. На проверку предпринимателем представлены все необходимые документы по спорным предприятиям, в том числе копии Уставов, копии свидетельств о постановке на налоговый учет, о государственной регистрации ООО, копий решений единственных участников ООО о создании обществ и назначении директоров, приходно-кассовые ордера, договора, счета-фактуры, товарные накладные. Доказательства того, что указанные контрагенты были зарегистрированы в статусе юридических лиц соответствующими налоговыми органами с нарушением закона или по утерянному паспорту, сфальсифицированным документам в материалы проверки не представлены. Хозяйствующие субъекты не имеют возможности и полномочий для проверки соблюдения их контрагентами требований налогового законодательства. Контроль за соблюдением требований действующего налогового законодательства, представлением налоговой отчетности и уплатой налогов возложен на налоговые органы, поэтому тот факт, что ООО «Молпрод» и др. не представляют налоговую отчетность в инспекцию не имеет правового значения для возможности применения предпринимателем профессиональных налоговых вычетов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с таким контрагентом. Предпринимателю не было известно о неисполнении предприятиями требований налогового законодательства. В удовлетворении требований ИФНС России по г. Северодвинску о взыскании налогов в размере , соответствующих пеней в размере и штрафов в размере просила отказать. С требованием о взыскании пеней в соответствии со ст.75 НК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере . ФИО1 не согласен, так как на лицевом счете ответчика по соответствующим налогам имелась переплата, размер штрафных санкций просит снизить.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, предоставившего заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав объяснения представителей сторон, оценив исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В проверяемый период ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осуществлял реализацию продовольственных товаров (масло, сухое молоко) индивидуальным предпринимателям и организациям оптом за наличный расчет с применением контрольно-кассовой машины и путем получения денежных средств на свой расчетный счет.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки соблюдения ФИО1 законодательства по налогу на доходы физических лиц за период ДД.ММ.ГГГГ. Инспекция выявила занижение дохода от предпринимательской деятельности за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ., за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ., за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ., а всего в сумме .; завышение расходов, учитываемых при определении налоговой базы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., а именно: в состав профессиональных налоговых вычетов за ДД.ММ.ГГГГ неправомерное включение документально неподтвержденных расходов с ООО «МОЛПРОД» (неправомерно учтены затраты на оплату товара в сумме ., не представлены документы, подтверждающие расходы на сумму .); завышение налоговых вычетов за ДД.ММ.ГГГГ (с учетом занижения имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ. ) в сумме ., а именно неправомерное включение в профессиональные налоговые вычеты (материальные расходы) затрат на приобретение продукции в сумме .( не представлены документы, подтверждающие расходы на данную сумму). Также выявила завышение стандартных налоговых вычетов за ДД.ММ.ГГГГ на сумму , за ДД.ММ.ГГГГ на сумму . По Единому социальному налогу от предпринимательской деятельности Инспекция выявила занижение налоговой базы за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ., за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ., за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму .

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N №, в котором отражены выявленная неполная уплата налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме ., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ- 96699руб.00 коп. (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ -.(срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ) за ДД.ММ.ГГГГ - .(срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ), неполная уплата единого социального налога от предпринимательской деятельности в сумме ., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме . (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ), в том числе: ФБ – ., ФФОМС-., ТФОМС - .; за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме . (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ), в том числе: ФБ - ., ФФОМС - ., ТФОМС - .; за ДД.ММ.ГГГГ в сумме . (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ), в том числе: ФБ- ., ФФОМС-., ТФОМС - . Итого неполная уплата налогов по акту выездной проверки выявлена в сумме . Также выявлено непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ., по единому социальному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в связи с прекращением предпринимательской деятельности (л.д.68-79 том 1).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № с учетом результатов рассмотрения возражений налогоплательщика налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности в виде взыскания . штрафа за неполную уплату налога и непредставление налоговой декларации, доначислил налог в сумме ., и начислил . пеней. В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на ряд обстоятельств, в том числе на то, что по результатам налогового контроля не представилось возможным провести встречные проверки поставщиков налогоплательщика в связи с их отсутствием по указанным в регистрационных документах адресам и непредставление в налоговые органы бухгалтерской отчетности. Все документы ООО «МОЛПРОД» оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к данной организации. Сделка заключена с контрагентом, являющимся «сомнительным» и «проблемным налогоплательщиком (правомерность регистрации и реальность деятельности контрагент вызывает сомнения; контрагент не находится по юридическому адресу, фактически местонахождение установить невозможно, учредители и руководители контрагента одновременно являются учредителем и руководителем многих других организаций, запрашиваемые у контрагента документы не представлены). ООО «Профстар» состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № 27 по г. Санкт-Петербургу с 06.02.2007 г. Из полученной информации следует, что указанная организация требования налогового органа о представлении документов не исполняет, связаться с организацией не представляется возможным, операции по расчетным счетам приостановлены. ООО «Профстар» по месту регистрации: , п, не находится. ООО «Большая Медведица» состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № 10 по г. Санкт-Петербургу. Из полученной информации следует, что указанная организация относится к фирмам-«однодневкам», требования налогового органа о представлении документов не исполняет, операции по расчетным счетам закрыты. ООО «Большая Медведица» по месту регистрации: , п, не значится (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Единственным руководителем и учредителем ООО «Большая Медведица» является ФИО9, являющийся кроме этого руководителем в 3 организациях.

По мнению налогового органа предприниматель необоснованно в состав профессиональных налоговых вычетов включил расходы с указанными поставщиками, не проявил достаточной осмотрительности (л.д.91-103 том 1).

Поскольку ФИО1 не уплатил доначисленный налог, пени и штраф в добровольном порядке в установленный требованием от ДД.ММ.ГГГГ № срок (до ДД.ММ.ГГГГ) Инспекция обратилась с заявлением в суд (л.д.104-105 том 1).

В силу статьи 207 НК РФ предприниматель является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса (пункт 3 статьи 210 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 2 ст.236 НК РФ (действующей в проверяемый период) объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль главы 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности таких расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.150 ГПК РФ суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

Как видно из материалов дела предприниматель в проверяемый период приобретал товар на основании договоров, заключенных в частности с ООО «МОЛПРОД», ООО «Профстар», ООО «Большая Медведица». Оплата товара произведена ФИО1 наличными денежными средствами по накладным и счетам-фактурам поставщиков, и по безналичному расчету по платежным поручениям с указанием реквизитов банка, банковского счета поставщика и других сведений, отражаемых в счете-фактуре в соответствии со ст.169 НК РФ. Расчеты наличными денежными средствами подтверждены первичными документами. Приходные кассовые ордера оформлены надлежащим образом, выдача наличных денежных средств отражена в книге учета кассовых операций. Указанные документы были представлены налоговому органу в период проверки. Дополнительно с возражениями к акту выездной проверки ФИО1 были представлены договор № с ООО «МОЛПРОД», квитанция ПКО, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие расходы по приобретению товара у ООО «МОЛПРОД» на сумму . Также были представлены документы, подтверждающие расходы за ДД.ММ.ГГГГ на сумму ., в том числе счета-фактуры, товарные накладные, квитанции ПКО, подтверждающие приобретение товара у ООО «Профстар». Кроме того, были представлены квитанция ПКО ООО «Профстар» и квитанция ПКО ООО «Большая медведица», подтверждающие расходы на приобретение товара у данных поставщиков в ДД.ММ.ГГГГ на сумму . Представленные предпринимателем документы являются соответствующими требованиям действующего законодательства и достаточными доказательствами наличия фактически произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Данные обстоятельства подтверждаются актом выездной проверки и решением, из которых усматривается, что налогоплательщиком были представлены первичные документы, подтверждающие фактически произведенные расходы, непосредственно связанные с извлечением дохода, а также объяснениями представителя ФИО1 –ФИО8, и не оспаривались представителями Инспекции.

Довод налогового органа о том, что ФИО1, оплачивая товар наличными денежными средствами, не мог не учитывать возможную недобросовестность поставщика товара, направленную на уход от налогообложения, является несостоятельным, поскольку Инспекция не доказала, что предприниматель во взаимоотношениях с поставщиками действовал недобросовестно с целью неосновательного получения из бюджета налоговых вычетов. Право налогоплательщика на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов не ставится в зависимость от формы расчетов (в наличном или безналичном порядке произведены расчеты с поставщиками). При этом расчеты в безналичном порядке налоговым органом учтены для вычетов.

Ссылка на отсутствие результатов встречной проверки в отношении поставщиков не является основанием для вывода о наличии в действиях предпринимателя признаков недобросовестности и отказа в применении вычетов. Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель в отношениях с указанными выше контрагентами действовал недобросовестно, без должной осмотрительности и осторожности или о его осведомленности о допущенных ими нарушениях, Инспекцией не представлено. Само по себе использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии реальных хозяйственных отношений между предпринимателем и его контрагентами. Об этом свидетельствуют также документы покупателей у ФИО1 продукции – Северодвинского муниципального предприятия «Комбинат школьного питания», Государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Дом интернат для престарелых и инвалидов» и других, и сведения предпринимателя о полученных доходах.

Доказательств того, что ответчиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), Инспекцией суду не представлено.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-сервис» на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания возлагать на предпринимателя негативные последствия, связанные с возможной недобросовестностью лиц, составивших и подписавших расчетные документы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Инспекция не доказала необоснованного возникновения у ответчика налоговой выгоды, по эпизодам с ООО «МОЛПРОД», ООО «Профстар», ООО «Большая Медведица», а ФИО1 подтвердил документами право на применение профессиональных налоговых вычетов.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки соблюдения ФИО1 законодательства: по налогу на доходы физических лиц Инспекция обоснованно выявила неполную уплату налога в ДД.ММ.ГГГГ в сумме . в результате занижения налоговой базы на . (занижение дохода на .+ завышение стандартных налоговых вычетов на .); в ДД.ММ.ГГГГ в сумме в результате занижения налоговой базы на . (занижение дохода .+завышение стандартного налогового вычета .); в ДД.ММ.ГГГГ в сумме . в результате занижения налоговой базы на . (занижения дохода); по единому социальному налогу в ДД.ММ.ГГГГ в сумме .в результате занижения налоговой базы в сумме . (занижение дохода .+завышение расходов .); в ДД.ММ.ГГГГ в сумме в результате занижения налоговой базы на .; в ДД.ММ.ГГГГ. в сумме . в результате занижения налоговой базы на ., всего неполная уплата налогов в сумме .

Кроме того, выявлено непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, по единому социальному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в связи с прекращением предпринимательской деятельности

Данные обстоятельства подтверждаются актом выездной налоговой проверки и не опровергнуты ответчиком.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика задолженность по уплате налогов за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме .

На основании п.1 ст.122 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ суд взыскивает с ответчика с учетом п.4 ст.112 НК РФ, ст.114 НК РФ, а именно, смягчающего обстоятельства - нахождения на иждивении сына студента, а также принимая во внимание характер правонарушения и отсутствие умысла на совершение правонарушения, штрафные санкции за неполную уплату налогов и непредставление налоговой декларации в срок, уменьшенные в 2 раза, в размере .

В соответствии со ст.75 НК РФ суд взыскивает с ответчика пени, начисленные за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, в сумме .

Размер задолженности по уплате налогов, штрафных санкций и пеней подтверждается расчетом Инспекции, выполненным с учетом возникновения у ответчика налоговой выгоды, который суд находит правильным (л.д.208-212 том 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов в размере . удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по уплате налогов в сумме , штрафа в размере ., пени в размере ., а всего в доход бюджета с распределением по уровням, а также госпошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере .

В остальной части исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней.

Судья-председательствующий