Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело (10)

Мотивированное решение изготовлено

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2010 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Омельченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа заключенным, обязательств по договору исполненными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с требованием о признании договора займа заключенным, обязательств по договору исполненными. В обоснование иска указала, что с ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец приняла на себя обязательство предать ФИО2 сумму денежных средств эквивалентную 190 000 долларов США, а ФИО2 приняла обязательство возвратить указанные денежные средства и уплатить на них проценты из расчета 10 % годовых, уплачивая проценты ежемесячно в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты процентов по договору. Истец со своей стороны обязательства по договору выполнила, приняв меры к передаче ФИО2 денежных средств в сумме предусмотренной договором. Требуемая сумма денежных средств находилась в ее ячейке в Банке 24.ру, по адресу . Поскольку на момент исполнения обязательств по договору, истец находилась в Ташкенте республика ФИО4 и в силу этого присутствовать при передаче денег не могла, ею на имя ФИО2 была, выдала доверенность на право пользования ячейкой, доверенность удостоверена атташе консульского отдела посольства России в республике ФИО4 П-вым Денежные средства на момент выдачи доверенности находились в банковской ячейке в полном объеме. Кроме того, ФИО2 производила выплаты процентов по договору, что подтверждает признание его заключенным со стороны ответчика. Тем не менее, никаких действий направленных на изъятие денежных средств эквивалентных 190 000 долларов США, ФИО2 не предприняла, хотя между ними была достигнута договоренность, что указанная сумма должна быть изъята из ячейки после заключения договора. актом описи и ареста имущества денежные средства в сумме 190 000 долларов США, находящиеся в банковской ячейке БАНКА 24.РУ (ОАО), были описаны и арестованы. указанная ячейка была вскрыта судебным приставом-исполнителем и из нее была изъята сумма 150 053 долларов США, что эквивалентно сумме 4 486 584 руб. 70 коп., согласно акту о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем. В этой связи между сторонами возник спор, относительно того является ли договор займа заключенным. Считает, что договор займа был заключен, обязательства по договору были исполнены, ввиду того, что фактически передача состоялась. Кроме того ФИО2 должна была изъять указанную в договоре денежную сумму, в соответствии с достигнутыми договоренностями, и у нее имелась возможность ее изъять. Однако в результате того, что ответчик отнеслась к своей обязанности без той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась при взаимном исполнении обязательства по договору займа, на часть денежных средств судебным приставом было обращено взыскание. Более того, ответчик приступила к исполнению своего обязательства по договору займа, трижды производила выплаты по договору, это является прямым подтверждением того, что она на тот момент признавала договор заключенным и обязательства по договору исполненными. То обстоятельство, что денежные средства будут изъяты для погашения ее задолженности, истец не предвидела т.к. долг перед ОАО «МЕТКОМБАНК» обеспечен залогом имущества, стоимости которого достаточно для удовлетворения требований кредитора. Таким образом, истец полагает, что денежные средства по договору были переданы в полном объеме, то обстоятельство, что она своевременно не приняла мер к изъятию денежных средств из ячейки, не свидетельствует в пользу того, что договор не был заключен. В связи с чем, просит признать заключенным договор займа от и обязательства ФИО1 по передаче ФИО2 и обязательства ФИО1 денежных средств во исполнение договора исполненными.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал, на их удовлетворении настаивал, дополнительно пояснил, что в ходе судебного заседания третьим лицом ОАО «МЕТКОМБАНК» были заявлены доводы о том, что данный договор займа между истцом и ответчиком не заключен ввиду его безденежности. Однако в силу положения ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик, но не иные лица, вправе оспаривать договор займа по его безденежности. Аналогичная позиция встречается также в судебной практике в частности в постановлении ФАС СЗО от по делу N А21-6372/2007, постановление ФАС , от по делу А06-62(6182/2007-П)-11/2008. Во исполнение договора займа от Заимодавец передал заемщику доверенность на право распоряжения банковской ячейкой, в которой на тот момент находилась необходимая сумма (доверенность удостоверена атташе консульского отдела посольства России в республике ФИО4 П-вым ), что свидетельствует об исполнении договора займа заимодавцем и отсутствии в связи с этим оснований считать договор мнимым. Последствия неполучения заемщиком в действительности денег или других вещей по договору займа предусмотрены статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в таком случае заемщик, но не иные лица, вправе оспаривать договор займа по его безденежности и при установлении факта неполучения денег (других вещей) договор займа считается незаключенным. Однако ОАО «МЕТКОМБАНК» не представил доказательств того, что подлинная воля сторон по договору займа не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его заключении. Кроме того, ОАО «МЕТКОМБАНК» не является лицом, которое может быть признано заинтересованным по правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по иску которого договор займа может быть признан недействительным, а оспорить договор, можно лишь предъявив отдельный иск, а не путем заявления возражений в ходе судебного разбирательства по иску о признании этого договора заключенным.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, против чего лица участвующие в деле не возражали.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы отзыва, указал, что исковые требования ФИО1 ответчиком признаются в полном объеме. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику сумму денежных средств эквивалентную 190 000 долларов США, а ответчик приняла обязательство возвратить указанные денежные средства и уплатить на них проценты из расчета 10 % годовых, уплачивая проценты ежемесячно в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты процентов по договору. В соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. договор является реальным. Денежные средства на момент выдачи доверенности находились в банковской ячейке в полном объеме, не были обременены и на них не был наложен арест, ответчику была передана надлежащим образом удостоверенная доверенность на право пользования банковской ячейкой за от , удостоверенная атташе посольства России в ФИО4 П-вым. Таким образом, ФИО1, которая является Заимодавцем по договору, совершила все действия по передаче Заемщику указанной в договоре суммы, денежные средства ФИО2 были приняты, что подтверждает обстоятельства реальности договора займа. Кроме того, в настоящее время в Чкаловском районном суде находится исковое заявление ФИО2 об освобождении имущества от ареста, что также свидетельствует о признании ФИО2 указанного договора заключенным, а обязательств истца исполненными. Что касается изъятия денежных средств из ячейки Банка 24.ру (ОАО) - необходимость в использовании указанной суммы у ФИО2 на тот момент не возникла, кроме того, она считала, что денежные средства в ячейке сестры находятся в безопасности, а совершать действия по их изъятию нет необходимости. Кроме того, статус ячейки позволяет хранить в ней любое, в т.ч. и не принадлежащее владельцу ячейки имущество.

Представитель третьего лица ОАО «Меткомбанк» ФИО7 в судебном заседании пояснила, что фактической передачи денежных средств не состоялось, поскольку денежные средства якобы находились в банковской ячейке, на право доступа к которой ФИО2 была выдана доверенность, но которая не воспользовалась своим правом. ФИО1 мотивирует свой иск тем, что, выдав, доверенность, она предоставила займ. На самом деле ФИО1 дала только теоретическую, очень оспоримую возможность ФИО2 получить деньги или иное имущество из сейфа. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает
денежные средства, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Истцом не оспаривается, что передачи денег как таковых не было, был лишь факт выдачи доверенности на право пользования индивидуальным банковским сейфом. При этом, в доверенности не было указано, какую именно сумму денежных средств доверяется изъять ФИО2 из сейфа, что находится в сейфе и т.д. Таким образом, если бы в сейфе находились не денежные средства, а драгоценности, об исполнении договора займа вообще не пришлось бы говорить. Кроме того, выдача доверенности на право пользования сейфом, это одна сделка, а передача денег по договору займа - это совершенно иная сделка. Утверждать, что путем совершения одной сделки автоматически была заключена другая, гражданское законодательство не позволяет. Доверенность на распоряжение индивидуальным банковским сейфом была выдана . Однако судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на пользование индивидуальным банковским сейфом, в соответствии с которым ФИО1 не имела права доступа к ячейке, не могла извлекать ценности, находящиеся в сейфе. Таким образом, выданная доверенность с самого момента ее выдачи не имела никакой силы и не давала права ФИО2 извлекать денежные средства из сейфа. Таким образом, реальной передачи денег не было и состояться не могло. В соответствии с п. 3.5.1 договора аренды индивидуального банковского сейфа, третье лицо имеет право доступа к сейфу только при предъявлении доверенности, удостоверенной надлежащим образом. Исходя из записей в листе доступа к сейфу видно, что последнее посещение сейфа было совершено ФИО1 . После указанной даты к сейфу никто не приходил, что свидетельствует о том, что ФИО2 не имела доверенности на руках и не имела возможности получить денежные средства из сейфа, либо просто не собиралась ничего из сейфа забирать, что свидетельствует о том, го договор займа не заключен. Истцом не доказан факт передачи доверенности ФИО2 именно Доверенность была выдана , однако истец не представил никаких доказательств того, что доверенность в реальности была передана на руки ФИО2, дату передачи этой доверенности «заемщику». Таким образом, при недоказанности этих дат, говорить о даже предполагаемом заключении договора займа не приходится. Полагают, что договор займа появился намного позже той даты, которая обозначена как дата его заключения. В отношении ФИО2 велось и ведется в настоящее время несколько исполнительных производств, по которым с нее в пользу ОАО «МЕТКОМБАНК» взыскиваются довольно крупные суммы. В материалах исполнительного производства на сумму 4 486 584,70 рублей был арестован индивидуальный банковский сейф, в котором находились денежные средства в долларах США, данный сейф впоследствии вскрыт и сумма 150 053 долларов США была изъята для погашения долга. Сумма 39 947 долларов США в ячейке была арестована для обеспечения исполнения следующих исполнительных производств. Изначально истец пыталась оспорить решение суда, которым с нее была взыскана сумма 4 486584,70 рублей, с тем, чтобы после его отмены обязать вернуть банк денежные средства. Однако, после того, как это решение было отменено, но взамен было вынесено новое решение, которым была взыскана еще большая сумма, у истца не осталось никаких иных вариантов, кроме как попытаться с помощью фиктивного договора займа признать принадлежность денег в сейфе другому лицу. Кроме того, ни в одной жалобе, поданной на действия судебного пристава, ни в одной жалобе в адрес суда о договоре займа нет и речи, хотя еще до вскрытия сейфа ФИО1 знала о намерениях пристава и могла предоставить документы, подтверждающие принадлежность денег ФИО2 Важно и то, что Свердловский областной суд признал действия суда по наложению ареста на ценности в ячейке правомерными и определения суда оставил в силе. Именно отсутствие на тот момент в письменной форме «договора займа» обуславливало действия ФИО1 по обжалованию действий пристава. ФИО1 утверждает, что передала денежные средства по договору займа в ноябре 2009 года. Однако с июля 2009 года в отношении нее было возбуждено исполнительное производство на сумму 4 486 584,70 рублей, срок для добровольного исполнения которого на ноябрь 2009 года истек. Таким образом, передавая денежные средства не в погашение долга, а другому лицу, при этом имея возможность оплатить долг, действия ФИО1 попадают под признаки статьи 177 УК РФ. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы представителя ФИО7, просит в иске отказать.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Общие вопросы о сделках и договорах регламентированы, соответственно, 9 и 27 главами Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры займа регламентированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком подписан договор займа по условиям которого займодавец ФИО1 передает заемщику ФИО2 в собственность денежные средства в сумме эквивалентной 190 000 долларов США (по курсу на день передачи денежных средств), а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до . На сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых с момента получения суммы займа, которые уплачиваются ежемесячно в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Дополнительным соглашением от к указанному договору займа стороны согласовали, что проценты выплачиваются ежемесячно в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты сумма ежемесячно начисляемых процентов, рассчитывается от суммы непогашенной на момент начисления процентов задолженности и составляет 10% годовых, сумма, выплачиваемая сверх суммы ежемесячных процентов, учитывается в счет погашения основного долга. Кроме того, стороны договорились, что все неурегулированные в процессе переговоров споры и разногласия будут решаться в Кировском районном суде .

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из представленной суду и неоспоренной сторонами копии расписки от ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства по договору займа от в размере 9 500 долларов США.

В соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. В силу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к вещам деньги и ценные бумаги.

Таким образом, передача вещи как таковая представляет собой сделку, направленную на переход владения, вручение вещи представляет собой фактическое поступление вещи во владение.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи денег, вещи) оказывается невозможным.

В соответствии с частью 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В обоснование передачи истцом остальной денежной суммы по договору займа от и в подтверждение исполнения обязательств, представитель истца ссылается на доверенность от (л.д. 7), удостоверенную атташе консульского отдела Посольства России в ФИО4, и выданную на имя ФИО2 на право пользования и распоряжения индивидуальным банковским сейфом № Ш14/416 от в специально оборудованном охраняемом помещении «Банк24.ру» (ОАО), расположенном по адресу: .

Вместе с тем, из анализа данной доверенности следует, что ФИО1 предоставляет ФИО2 право представлять необходимые документы, подавать заявления, расписываться за нее в случае необходимости, а также совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения по пользованию и распоряжению индивидуальным банковским сейфом.

Достоверно из указанной доверенности не следует, что ФИО1 предоставляет ФИО2 право получить конкретную сумму денежных средств по договору займа от

Кроме того, как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя отдела от наложен арест на пользование вышеуказанным индивидуальным банковским сейфом по исполнительному документу о взыскании денежных средств в размере 2 059 094,03 руб. с ФИО1 в пользу ОАО «Меткомбанк» (л.д. 70). актом описи и ареста имущества денежные средства в сумме 190 000 долларов США, находящиеся в банковской ячейке БАНКА 24.РУ (ОАО), были описаны и арестованы. указанная ячейка была вскрыта судебным приставом-исполнителем и из нее была изъята сумма 150 053 долларов США.

Представитель ответчика заключение договора займа и получение денежных средств в размере 9 500 долларов США не оспаривает. Более того, представитель ответчика подтверждает, что денежные средства в оставшейся части не были получены ФИО2 в связи с арестом банковской ячейки.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может принять признание иска ответчиком, поскольку это противоречит закону, а также затрагивает права и законные интересы привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Меткомбанк».

Иных доказательств передачи истцом ответчику остальной денежной суммы 180 500 долларов США по договору займа от суду не представлено.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Суд полагает, что Заемщик должен иметь реальную возможность самостоятельно распорядиться денежными средствами.

Вместе с тем, имея доверенность ФИО2 такой возможности не имела, так как на момент ее выдачи банковская ячейка была арестована, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя отдела от

Поскольку в судебном заседании установлено, что в действительности деньги в сумме 180500 долларов США не были получены ФИО2 от займодавца ФИО1, что не отрицалось представителями сторон, договор займа от в этой части не может считаться заключенным и порождающим какие-либо последствия.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, договор займа от между ФИО1 и ФИО2 следует признать заключенным и исполненным на сумму 9 500 долларов США.

В остальной части исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного с учетом требований ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать заключенным договор займа от между ФИО1 и ФИО2 на сумму 9 500 долларов США и обязательства ФИО1 по данному договору в этой части исполненными.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд вынесший решение, в течение десяти дней.

Судья Мурашова Ж.А.