Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «Департамент ЖКХ » на постановление от 27 июля 2010г. мирового судьи судебного участка №107 Самарской области по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Самарской области от 27.07.2010 г. ООО «Департамент ЖКХ» был подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за то, что ООО «Департамент ЖКХ» не выполнила в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор в результате бездействия, о чем свидетельствует акт №Е-416П от28.06.2010г., предписание №4905 от 19.03.2010г. не выполнены работы согласно предписания № 4905 от 19.03.2010 года: по адресу: г. Тольятти, ***, а именно:

- устранить неисправность отделки фасада керамической плиткой по всей высоте жилого дома, под балконом кв. 252; между окном кухни кв. 252 и лестничной клеткой подъезда № 7, то есть правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Департамент ЖКХ» поддержал доводы жалобы и показал, что считает постановление мирового судьи незаконным по следующим основаниям: Согласно п. 4.2.3.1. ПиН ТЭЖФ РФ, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и покрасочного слоев, должны устраняться по мере выявления. Разрушение и повреждение отделочного слоя следует устранять при капитальном ремонте по проекту. В соответствии со ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 18 и п.21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №68 по ул. Чайкиной, проведенным в форме заочного голосования в период с 01.04.2010 по 26.04.2010, утверждены размеры платы по текущему и капитальному ремонту, план текущего ремонта на 2010 год - замена клапанов в мусороприемниках, а также план по капитальному ремонту - замена почтовых ящиков, замена ливневой канализации, замена запорной арматуры. В связи с чем, управляющая организация ООО «Департамент ЖКХ» не имела возможности проводить иные виды работ по текущему и капитальному ремонту, не утвержденные решением общего собрания. Кроме того, денежные средства, собранные с жителей этого дома по статьям: содержание, текущий и капитальный ремонт, определены на выполнение запланированных работ в 2010 году, в соответствии с решением общего собрания. Согласно справке информационно-расчетного центра ООО «Департамент ЖКХ» задолженность населения (указанного дома на 1 января 2010г. по оплате за содержание составляет 53314,34 руб., задолженность по текущему ремонту - 1110,05 руб. и капитальному ремонту - 1460,99 руб. Как следствие, ООО «Департамент ЖКХ» не имеет возможности выполнить работы по восстановлению отделки фасада керамической плиткой, которые были указаны в предписании ГЖИ №004905 от 19 марта 2010 года. Согласно п. 3 письма Министерства регионального развития РФ от 14.10.2008 года №26084-СК/14 жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ. Согласно п.п. «ж» п. 3 письма Министерства регионального развития РФ от 14.10.2008 года №26084-СК/14 в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений, управляющая организация не вправе выполнять указанные услуги и работы и не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг, а органы государственной жилищной инспекции субъектов Российской Федерации не вправе давать предписания об их выполнении. Данное письмо направлено в органы исполнительной власти субъектов РФ для применения три осуществлении функций государственного контроля за использованием и сохранностью жилых вмещений и соблюдением правил содержания общего имущества. Отсутствие керамической плитки на фасаде многоквартирного дома по ул. *** не создает угрозы охраняемым общественным интересам и не создает угрозы жизни и здоровью людей, проживающих в этом доме. В связи с чем, выявленное административное правонарушение может расцениваться как малозначительное. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

На основании вышеизложенного, представитель ООО «Департамент ЖКХ» считает вынесенное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просил постановление мирового судьи отменить.

Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области АмировР.Н. в судебном заседании пояснил, что считает постановление мирового судьи судебного участка №107 Самарской области законным и обоснованным, так как ООО «Департамент ЖКХ» было выдано предписание № 004905 от 19.03.2010г. на устранение неисправности отделки фасада керамической плиткой по все высоте жилого дома, над балконом кв.252, между окном кухни кв.252 и лестничной клеткой подъезда №7. Получив предписание ООО «Департамент ЖКХ» не сообщало о каких-либо имеющихся трудностях по выполнению предписания в установленный срок - до 19.06.2010г. Предписание было выдано в связи с поступившими жалобами от лиц, проживающих в доме 68 по ул. *** г. Тольятти на попадание в квартиру влаги через трещины в стене, где отсутствует керамическая плитка. В квартире Ивахина С.А. от влаги повредились стены - появился грибок (плесень). 28.06.2010г. проведена проверка по результатам выполнения предписания, при этом установлено, что предписание не выполнено.

Согласно п. 4.2.3.1 ПиН ТЭЖФ – 2003 «Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития».

Согласно п. 2.1.5 ПиН ТЭЖФ организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотра должна в месячный срок выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

При этом вышеуказанные нормы ООО «ДЖКХ» не выполнило и вопрос о ремонте фасада не был вынесен на голосование общего собрания собственников многоквартирного жилого дома №68 по ул. ***, из чего следует, что ООО «ДЖКХ» не выполнил свои обязательства перед собственниками многоквартирного жилого дома.

Свидетель Темная Л.И. , допрошенная в судебном заседании показала, что она является старшей по подъезду дома 68 по ул. *** г. Тольятти и не знала о проверках, которые проводили работники жилищной инспекции. Она знает о состоянии квартиры Ивахина С.А., причиной этому является отвалившаяся по всему стояку керамическая плитка. Она видела, как шов заделывал альпинист, и разговаривала с ним - почему тот заделывает трещины в стене тряпками, а потом замазывает мастикой, будет ли это надежно защищать от влаги. Альпинист дал ответ, что заделывает теми материалами, которые ему дали. К вечеру мастика от высокой температуры стекла по стене вниз, вновь стали видны трещины в стене. Для решения вопроса о восстановлении керамической пли леи общее собрание жильцов дома не проводилось, герметизация швов не обсуждалась. Проводилось собрание на предмет выбора старшего по дому. Старшей по дому выбрали Амосову A.M., которая опрашивала жителей дома по вопросу по замене почтовых ящиков, крышек мусоропровода.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Департамент ЖКХ», представителя заинтересованного лица, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и считает его правильным по следующим основаниям:

Из акта комиссии с участием представителя ООО «Департамент ЖКХ» Савченко А.Н. от 17.02.2010г. имеется запись: «Из окна кухни четко просматривается трещина на стыке соединения стены лоджии с основной стеной, перевязка кладки отсутствует, плитка облицовочная отсутствует, отвалилась, швы частично полые».

В протоколе от 01.03.2010г. Краснов СВ. - руководитель испытательного лабораторного центра филиала федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти», сделал заключение: «Наличие плесени и конденсата в квартире (ул. *** ***-***) при относительной влажности соответствующей оптимальным и допустимым нормам свидетельствует о поступлении внешней влаги в квартиру».

ООО «Департамент ЖКХ» не представило в суд документы о выполнении предписания жилищной инспекции - договор на выполнение работ, акты выполненных работ. Представлены акты от 14.05.2010г. и от 10.06.2010г. комиссии в составе работников МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4», где имеется запись: «Неисправность отделки фасада керамической плиткой по всей высоте жилого дома, над балконом кв.252, между окном кухни кв.252 и лестничной клеткой 7 подъезда - устранено». В судебном заседании установлено, что неисправность отделки фасада керамической плиткой не устранена.

Уведомлением –вызовом от 21.06.2010 г. установлено, что нарушения не устранены, предписание не исполнено.

Таким образом, предписание Государственной жилищной инспекцией Самарской области было законным, поэтому мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины ООО «Департамент ЖКХ» в совершении правонарушения.

Доводы правонарушителя о том, что организация необоснованно была привлечена к административной ответственности, так как решение вопроса о финансировании капитального и иного ремонта дома относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, и управляющая компания не вправе направлять собранные денежные средства собственников без их решения на ремонт, не могут быть приняты во внимание, т.к. надзорным органом в соответствии с его компетенцией было выдано законное предписание о необходимости устранения дефектов на стенах многоквартирного жилого дома, в соответствии с законом данное предписание выдается соответствующей организации, осуществляющей обслуживание жилого дома, а не общему собранию собственников. В этом случае обслуживающая организация обязана поставить вопрос на общем собрании собственников о необходимости дополнительного выделения средств на ремонт. Для этого организации был предоставлен разумный и достаточный срок, чтобы она предприняла все необходимые меры, в том числе обратилась к общему собранию собственников и ознакомила его с предписанием.

Однако данная управляющая компания этого не сделала и никаких мер не предприняла. Вместо облицовки здания плиткой, что позволило бы предотвратить проникновение влаги в жилые помещения, организация ограничилась герметизацией трещин, однако предписание, то есть требование об облицовке фасада плиткой, выполнено не было, и герметизация трещин не может заменить эти работы.

В соответствии с п.4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.20003 г. с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев, необходимо: поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Кроме того, отсутствие плитки по всей высоте фасада и свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей, целью которых является обеспечение сохранности жилого дома, что обязывает организацию не допускать тотального разрушения наружного плиточного слоя и ставить перед уполномоченными органами соответствующие вопросы своевременно, не дожидаясь выдачи предписаний надзорных органов.

Кроме того, организация не использовала собственных средств, путём привлечения заёмных средств, иным способом, которые она в последующем могла возместить путём предъявления требований в судебном порядке. Совершённое деяние малозначительным не является, поскольку речь идёт о сохранности жилого дома, где проживают люди, т.е. об их безопасности, поскольку постепенное деформация элементов здания угрожает жизни и здоровью граждан.

Доводы организации о том, что у неё было недостаточно времени для внесения соответствующего вопроса в повестку дня, не могут быть приняты во внимание, нормами ЖК РФ предусмотрена возможность проведения внеочередных собраний, кроме того, повестка дня не менялась, вопрос о ремонте дома был внесён в неё, и организации лишь следовало в ходе обсуждения вопроса о ремонте дома изложить все виды предлагаемых работ, в том числе и по исполнению предписания.

Законность самого предписания и содержащихся в нем требований управляющая компания не оспорила в установленном законом порядке, и не оспаривала в настоящем судебном заседании. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не выявлено. Действия жилищной инспекции соответствуют требованиям ЖК РФ, ГК РФ, КоАП РФ, Постановлениям Правительства РФ от 26.04.1994 г. № 1086, от 21.01.2006 г. № 25, от 26.05.2006 г. № 307, от 18.08.2006 г. № 491, Указу Президента РФ от 28.04.1997 г. № 425, от 26.12.2008 г., основанием для проведения проверки послужили обоснованные жалобы граждан.

Кроме того, в судебном заседании организация выдвинула довод о том, потребности в проведении облицовки плиткой нет, однако эти доводы не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям, а кроме того, никаких доказательств в подтверждение выдвинутых доводов, которые суд считает неосновательными, организация не представила.

При таких обстоятельствах действия ООО «Департамент ЖКХ» правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу об обоснованности принятого мировым судьей решения, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и степени вины правонарушителя, санкции закона.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ООО «Департамент ЖКХ» - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Самарской области от 27.07.2010 г. в отношении ООО «Департамент ЖКХ » оставить без изменения.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СУДЬЯ: ЗАЛИЧЕВА Л.И.