Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коссе Е.С. к ГОУ " НовГУ"им. Ярослава Мудрого» о расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда и Новгородской городской организации Новгородской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов о применении последствий недействительности ничтожной сделки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Коссе Е.С. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» (далее - Университет) и Новгородской городской организации Новгородской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее - Организация) о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания уплаченных за обучение сумм в размере 7500 и 8800 руб. соответственно и компенсации морального вреда в размере по 25000 руб. с каждого из ответчиков.

В обоснование заявления истец указала, что приказом № от 11.04.2008 года после сдачи вступительных испытаний она была зачислена на первый курс Университета по форме обучения - экстернат, специальность 080507 «Менеджмент организации». 01.05.2008 года истицей с Университетом был заключен договор о получении высшего образования и с Организацией договор на оказание дополнительных образовательных услуг. Истец считает, что при заключении договоров ей не была предоставлена необходимая и достаточная информация о предоставляемых образовательных услугах, также её не устроило качество предоставляемых услуг.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила иск и просила расторгнуть договор с Университетом по основаниям ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец Коссе Е.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков в суд не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.

Суд выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования частично обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Коссе Е.С. 01 мая 2008 года заключила договор о получении высшего образования с Университетом на платной основе, из текста которого следует, что обучение должно проходить в форме экстерната.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона от 22.08.1996 года №125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», экстернат - самостоятельное изучение обучающимся дисциплин согласно основной образовательной программе высшего профессионального образования по избранному направлению подготовки (специальности) с последующей аттестацией (текущей и итоговой) в высшем учебном заведении, имеющем государственную аккредитацию.

Положение об экстернате утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

На основании п. 4 Положения об экстернате в государственных, муниципальных высших учебных заведениях Российской Федерации, утвержденного Приказом от 14 октября 1997 г. N 2033 (далее - Положение), лицу, поступившему в государственное, муниципальное высшее учебное заведение, кроме студенческого билета и зачетной книжки установленного образца выдается Аттестационный план по форме, указанной в Приложении N 1.

Из объяснений истца следует, что зачётная книжка и Аттестационный план ей не выдавались.

Данное обстоятельство суд расценивает как существенное отступление от условий договора, а именно, п. 1.4 договора о получении высшего образования, поскольку Аттестационный план по своему смыслу является в данном случае основополагающим (фундаментальным) документом, содержащим структуру обучения в целом, а именно перечень дисциплин, виды аттестаций, и отсутствие этого плана фактически изначально лишает какой-либо нормальной возможности обучения по соответствующей специальности.

Абсолютная важность данного документа подчеркивается также тем, что он согласно Приложению №1 к Положению вручается студенту под роспись, план также утверждается ректором (проректором) ВУЗа.

Доводы представителя Университета, изложенные в письменном отзыве ...) о том, что Аттестационный план был известен истице, так как она прошла промежуточные аттестации по 16 дисциплинам, носят по крайней мере неубедительный характер, поскольку, в том числе, как пояснила истец, как таковых аттестаций по смыслу Положения вообще не проводилось.

Тем не менее, из учебной карточки студента Коссе Е.С. следует, что ею сдано 6 экзаменов и 10 зачетов. ...)

Согласно п. 10 Положения прием экзаменов у студентов, осваивающих основную образовательную программу высшего профессионального образования в форме экстерната, по дисциплине (части дисциплины) проводится комиссией из 3 человек, назначаемой распоряжением декана факультета, состоящей из штатных профессоров и доцентов.

Из п. 11 Положения следует, что экзамены по дисциплине (части дисциплины) предусматривают письменные или устные ответы на вопросы, указанные в билете, и вопросы членов комиссии. Сдача экзамена протоколируется членами комиссии. К протоколу прилагаются письменные ответы и другой письменный материал, сопровождающий устный ответ.

Другие виды текущей аттестации (за исключением рецензирования) проводятся в устной форме. Наличие разработанного и защищаемого студентом материала (работы, проекта и др.) обязательно.

В соответствии с п. 12 Положения оценка знаний (результат текущей аттестации) выставляется членами комиссии за их подписями в специальной аттестационной ведомости (Приложение N 2). Ведомость визируется заведующим кафедрой. Положительные оценки проставляются затем председателем комиссии в зачетную книжку.

Однако, суду Университетом не представлено каких-либо документов, подтверждающих надлежащее, в соответствии с Положением, проведение указанных видов аттестации, из них, 6 экзаменов и 10 зачетов, а при таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Учебная карточка студента Коссе Е.С. сама по себе не отвечает принципу достаточности как доказательство.

В этом суд видит второе существенное отступление от условий договора о получении высшего образования, а именно п. 1.5 данного договора, что является достаточным для применения судом правовых последствий, предусмотренных п. 23 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 N 505 (далее - Правила), где указано, что потребитель вправе расторгнуть договор, если им обнаружены существенные недостатки оказанных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Также, в соответствии с п. 25 Правил, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания образовательных услуг, а также в связи с недостатками оказанных образовательных услуг, что позволяет суду удовлетворить требования истца к Университету о расторжении договора о получении высшего образования и возмещении убытков в виде оплаченных ею не надлежаще оказанных платных образовательных услуг в размере 7500 руб.

Факт дальнейшего предоставления истцу Аттестационного плана и зачётной книжки в феврале 2010 года ...) при начале обучения в 2008 году и фактически уже после выявленного прокуратурой Великого Новгорода указанного нарушения закона ...) какого-либо оправдательного аспекта в данном случае содержать не может.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В судебном заседании установлено, что вина Университета заключается в том, что им не была в соответствии с законом качественно и надлежаще оказана платная образовательная услуга.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения, что недобросовестным поведением ответчика - Университета истцу причинены нравственные страдания, связанные с обманутыми надеждами на получение высшего образования, а также дальнейшими вынужденными и бесплодными обращениями к ответчику, которые не могли не влиять на её психологическое состояние, создавая в нём определенный дискомфорт.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, а также то, что характер нравственных страданий истца не повлек для неё каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на её душевном состоянии, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленный размер денежной компенсации морального вреда завышенным и определяет размер компенсации в сумме 5000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика - Университета, нарушившего права потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона №2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с Организации денежной суммы в размере 8800 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с договором на оказание дополнительных образовательных услуг от 01 мая 2008 года, заключенному между истцом и Организацией, последняя обязалась оказывать гражданину дополнительные платные образовательные услуги в соответствии с имеющейся лицензией.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГК РФ, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако данный вид деятельности не предусмотрен Уставом Организации, что также потребовало применения мер прокурорского реагирования, изложенных в письме за №21-110-2010 от 22.07.2010 года Прокуратуры Новгородской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Организация при заключении указанного договора вышла за пределы своей правоспособности, вследствие чего, данная сделка является ничтожной.

В этой связи, применяя положения ст. 167 ГК РФ, вышеуказанное требование истца о взыскании с Организации денежной суммы в размере 8800 руб. является обоснованным.

Вместе с тем, требование истца о компенсации морального вреда со стороны Организации в данном случае не подлежит удовлетворению, поскольку правовая природа этого требования в данном случае не проистекает из Закона о защите прав потребителей, а общегражданские нормы о возмещении указанного вреда в данном случае не применимы в связи с недоказанностью обстоятельств с ними связанными.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с Университета и Организации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, которая исходя из суммы удовлетворенных требований составляет 600 руб. и 400 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Коссе Е.С. к ГОУ " НовГУ"им. Ярослава Мудрого» о расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда и Новгородской городской организации Новгородской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов о применении последствий недействительности ничтожной сделки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» в пользу Коссе Е.С. убытки в сумме 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 12500 руб.

Договор о получении высшего образования от 01 мая 2008 года, заключенный между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» и Коссе Е.С., расторгнуть.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора на оказание дополнительных образовательных услуг от 01 мая 2008 года, заключенного между Новгородской городской организацией Новгородской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов и Коссе Е.С.:

взыскать с Новгородской городской организации Новгородской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов в пользу Коссе Е.С. деньги в сумме 8800 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» в федеральный бюджет штраф в сумме 6250 руб.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» в местный бюджет госпошлину в сумме 600 руб.

Взыскать с Новгородской городской организации Новгородской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов в местный бюджет госпошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, начальная дата обжалования - 09 сентября 2010 года.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2010 года.