Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 11.02.2008 г ФИО1 приобрела у ООО «Телта-МБ» автомобиль , стоимостью 770 000 руб., со сроком гарантии 24 месяца с даты передачи транспортного средства покупателю. Автомобиль передан истцу 23.02.2008 г. На момент передачи автомобиля, претензий к его качеству не имелось.

В период эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись недостатки, за устранением которых истец обращался в ООО «Телта-МБ». Истец считает, что в течение года гарантийного обслуживания (с 23.02.2008 по 23.02.2009 г.), вследствие неоднократного устранения различных недостатков транспортного средства, невозможность использования автомобиля составила 163 дня, обнаружение существенного недостатка товара.

03.12.2009 г в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврата денежных средств по договору и компенсации морального вреда. ООО «Телта-МБ» в удовлетворении требований истца отказало.

ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи № от 11.02.2008 г. между ней и ООО «Тельта-МБ». Обязать ответчика ООО "Тельта-МБ" вернуть уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 770 000 руб. Взыскать с ООО «Тельта-МБ» разницу между ценой товара на момент заключения договора купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на момент урегулирования претензии в размере 99 660 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., неустойку в размере 1% от 770 000 руб. за просрочку удовлетворения требования с 14.12.2009 года на день вынесения судебного решения, судебные расходы: по оплате услуг представителя 15 000 руб., стоимость доверенности в размере 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ООО «Арамис-Плюс», ФИО2 (организация- комиссионер и бывший собственник автомобиля).

В ходе рассмотрения дела по заявлению истца в качестве соответчика привлечено ЗАО «Крайслер РУС» ().

В последующем истец требования уточнил. Истец просил принять отказ от исполнения обязательств ФИО1 по договору купли-продажи № от 11.02.2008 г. между ООО «Тельта-МБ» и ФИО1 путем его расторжения.

Обязать ответчика ЗАО "Крайслер-РУС" вернуть ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 770 000 руб.

Взыскать с ООО «Тельта-МБ» в пользу истца разницу между ценой товара на момент заключения договора купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения по делу в размере 117 700 руб. Взыскать с ООО «Тельта-МБ» в счет компенсации морального вреда 50000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования с 14.12.09 года на день вынесения решения по делу.

Взыскать с ответчиков ООО «Тельта-МБ», ЗАО «Крайслер РУС» пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг представителя 15 000 руб., стоимость доверенности в размере 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности настаивали на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца пояснил, что в настоящее время у автомобиля неисправен двигатель. В подтверждение этого представил консультационное заключение эксперта . Просил взыскать расходы по оценке технического состояния автомобиля 2000 руб.

Представитель ответчика ООО «Телта-МБ» ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала. Из устных и письменных пояснений следует, что не отрицается заключение между истцом и ООО «Телта-МБ» договор купли-продажи транспортного средства. Истец владел автомобилем 4 месяца в 2008 году, 3 месяца в 2009 году и 1 месяц в 2010 г. Истец за устранением неисправности обращался один раз, неисправность была устранена. Считает, что ООО «Телта-МБ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль перепродавался.

Представитель ответчика ЗАО «Крайслер РУС», третьи лица ООО Арамис-Плюс», ФИО2 извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Из письменных возражений ответчика ЗАО «Крайслер РУС» следует, что оснований для удовлетворения иска не иметься.

Из ранее поступившего отзыва ООО «Арамис-Плюс» следует, что ООО «Арамис-Плюс» осуществил комиссионную торговлю автомобилем .

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

11.02.2008 г по договору купли-продажи ФИО1 приобрела у ООО «Телта-МБ» автомобиль , стоимостью 770 000 руб., со сроком гарантии 24 месяца, с даты передачи транспортного средства покупателю.

23.02.2008 г автомобиль был передан ФИО1

Согласно акта выполненных работ от 20.05.2008 г на автомобиле ( владелец автомобиля ФИО1) в период с 16.05.2008 г по 20.05.2008 г произведена замена масляного насоса. Срок устранения недостатка составил 34 дня.

20.06.2008 г ООО «Арамис-Плюс» по договору комиссии оформило договор купли – продажи, по которому ФИО1 продала ФИО2 автомобиль .

25.06.2008 г ФИО2 уполномочила доверенностью ФИО1 следит за техническим состоянием и распоряжаться автомобилем .

Согласно акта выполненных работ от 29.07.2008 г на автомобиле ( владелец ФИО2) в период с 29.07.2008 г по 29.08.2008 г произведена замена левой тяги шаровой, произведена регулировка схождения при замене рулевой накладки. Срок устранения недостатка составил 32 дня.

Согласно акта выполненных работ от 11.12.2008 г на автомобиле ( владелец ФИО2) в период с 11.12.2008 г по 11.01.2009 г произведена замена: сальника переднего коленвала, правого заднего рычага схождения, включая схождение задней оси, замена заднего левого рычага схождения, замена задних верхних поперечных рычагов, датчика давления в шине. Кроме того, произведено техническое обслуживание (ТО) защита ДВС снять/поставить, замена лампы стоп-сигнала. Срок устранения недостатка составил 32 дня.

Согласно акта-приемки передачи транспортного средства от 26.02.2009 г ФИО2 передала ООО «Телта-МБ» автомобиль для устранения недостатков.

Согласно акта выполненных работ от 23.04.2009 г в период с 16.04.2009 г по 16.05.2009 г на автомобиле (владелец ФИО2) произведена замена задних амортизаторов, двух датчиков давления в шинах, диагностика электронных блоков, проверка свечей зажигания и высоковольтных проводов, проверка катушек зажигания. Срок устранения недостатка составил 31 день.

Согласно акта выполненных работ без даты с 20.05.2009 г по 20.06.2009 г на автомобиле (владелец ФИО2) произведена замена задних верхних поперечных рычагов, правого заднего рычага схождения, замена заднего левого рычага схождения. Срок устранения составил 32 дня.

Согласно акта приемки передачи транспортного средства от 15.06.2009 г ФИО1 передала ООО «Телта-МБ» автомобиль для устранения недостатков.

Согласно акта выполненных работ от 13.07.2009 г (ФИО2) произведена замена коннектора второй катушки зажигания, тяги с шаром правой/левой, произведена регулировка схождения при замене рулевых наконечников. Срок устранения составил 1 день.

26.09.2009 г ООО «Арамис-Плюс» по договору комиссии оформило договор купли – продажи, по которому ФИО2 продала ФИО1 автомобиль . В настоящее время собственником автомобиля является ФИО1

В первый гарантий срок ( с 23.02.2008 г по 22.02.2009 г) автомобиль находился в ремонте 98 дней, второй гарантийный ( 23.02.2009 г по 22.02.2010 г) срок 64 дня.

21.11.2009 г ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврата денежных средств по договору и компенсации морального вреда.

08.12.2009 г в ответе на претензию ООО «Телта-МБ» в удовлетворении требований истца отказал.

Отказ от удовлетворения требований потребителя послужил поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.

Довод представителя ООО «Телта-МБ», о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль неоднократно перепродавался, суд отвергает. Потребителем в силу ФЗ «О защите прав потребителей» является необязательно лицо, приобретшее товар, но и лицо которое им пользуется, в данном случае ФИО1

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные положения содержит и статья 18 ФЗ «О защите прав потребителей», руководствуясь которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Кроме того, согласно указанной норме, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы; в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца находился в ремонте в течение каждого гарантийного срока более чем 30 дней в совокупности.

Недостатки, на которые указывал истец, оценены им как существенные по признаку выявления их неоднократно. Действительно, в автомобиле истца в период гарантийного срока неоднократно выявлялись различные недостатки, которые устранены сервисным центром и более не проявлялись. Данные факты подтверждены документально.

Всякий раз, обнаружив в спорном автомобиле недостаток, истец выбирал способ защиты своего права – устранение этого недостатка, что и было сделано. Недостатки автомобиля, на которые ссылался истец, на момент обращения в суд устранены, то есть, отсутствуют.

При выявлении этих недостатков ФИО1, применительно к статье 18 ФЗ «О защите прав потребителей», избирала способ защиты своего права – устранение недостатков (заказ-наряды за период гарантийного срока).

Поэтому избрать иной способ (отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы) в этом случае потребитель не вправе.

ФИО1 с требованием об устранении недостатка в двигателе автомобиля не обращалась, получив от ООО «Телта-МБ» ответ на претензию фактически от ремонта отказалась.

А поскольку основанием требования возврата уплаченной за товар суммы послужило именно неоднократное устранение различных недостатков транспортного средства, невозможность использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков с иных позиций наличие указанного дефекта суд не оценивает.

Следовательно, консультативное заключение эксперта не содержит сведений о фактах, на основе которых возможно установление обстоятельств, имеющих значение для дела (ст.55 ГПК РФ) и во внимание не принимается.

Доводы о наличии оснований для удовлетворения иска за счет ООО «Телта-МБ», ООО «Крайслер РУС» по заявленным требованиям, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Требования истца о взыскании с ответчика, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на дату вынесения решения судом, неустойки, компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований истца и также не подлежат удовлетворению.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчиков, не подлежат требование истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ООО «Телта-МБ», ЗАО «Крайслер РУС» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течении 10 дней через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2010 г.

Председательствующий судья В.Н. Шаповалов