Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт–Петербургский государственный морской технический университет» в лице филиала «СЕВМАШВТУЗ» г. Северодвинска о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГОУВПО Санкт-Петербургский ГМТУ в лице филиала «СЕВМАШВТУЗ» (далее – СЕВМАШВТУЗ) г. Северодвинска о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, в обосновании которого указала, что она работает у ответчика в должности доцента и заведующей (деканом) кафедры № 17.

Приказом директора Филиала от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к истцу применили меру дисциплинарного взыскания в виде выговора. Данный приказ истец считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Как следует из приказа основанием для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора является то, что она ДД.ММ.ГГГГ на заседании Ученого совета Филиала «СЕВМАШВТУЗ» демонстрировала копии приказов о премировании работников Филиала за период с ДД.ММ.ГГГГ Копии приказов о премировании работников Филиала использовались на заседании Ученого совета в части анализа премиальных выплат различных работников. Письменных согласий работников, которые были премированы в 2010 году, собрано не было тем самым, по мнению директора Филиала «СЕВМАШВТУЗ» ФИО2, истец нарушила п.п. «в» п. 6 ст. 81 и п. 3 ст. 86 ТК РФ.

Истец считает, что комиссия и она, как член Ученого совета, действовали строго в соответствии с решением Ученого совета Филиал от 28.04.2010г. (за которое голосовал и председатель Ученого совета, директор Филиала ФИО2), статусом члена Ученого совета и распоряжением заместителя председателя Ученого совета, заместителя директора по учебной работе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для привлечения истца, как члена комиссии и Ученого совета, к дисциплинарной ответственности нет.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным и отменить приказ директора Филиала «СЕВМАШВТУЗ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., поскольку, неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 176), исковые требования истца поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 205), возражала против исковых требований, указывая, что приказ директора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора является законным, поскольку, ФИО1 был нарушен п. 3 ст. 86 ТК РФ, так как ею были получены премиальные приказы, которые являются персональными данными работников, из канцелярии Филиала без письменного согласия работников. Кроме того, данные приказы демонстрировались ФИО1 на заседании Ученого совета Филиала «СЕВМАШВТУЗ».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ФИО1 работает в Филиале «СЕВМАШВТУЗ» доцентом и деканом (заведующей) кафедры № 17 бухгалтерского учета и финансов, что подтверждается срочным трудовым договором № дополнительными соглашениями к указанному договору (л.д. 40, 41, 42), должностными инструкциями заведующего кафедрой (л.д. 43-44) и декана факультета (л.д. 45-48).

Кроме того, истец является членом Ученого совета Факультета – выборным представительным органом Филиала, осуществляющим общее руководство Филиалом.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями истца, ее представителя и ответчиком не оспариваются, в связи с чем, суд признает их установленными.

Обжалуемым приказом ДД.ММ.ГГГГ директора Филиала ФИО2 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для наложения взыскания послужило то, что истец ДД.ММ.ГГГГ на заседании Ученого совета Филиала «СЕВМАШВТУЗ» СПбГМТУ демонстрировала копии приказов о премировании работников Филиала за период ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» информация о доходах работника относится к персональным данным. В нарушение п. 3 ст. 86 ТК РФ указанные персональные данные работников были получены ФИО1 без письменного согласия работников, работникам не сообщалось о целях, предполагаемых источниках и способах получения персональных данных. Должностные инструкции декана факультета, заведующего кафедрой, доцента не уполномачивают ФИО1 на обработку персональных данных о доходах работников филиала. Таким образом, действия ФИО1 подпадают под грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленных п.п. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Истец не согласна с обжалуемым приказом и считает его незаконным на том основании, что премиальные приказы она получила по распоряжению заместителя председателя Ученого совета, заместителя директора по учебной работе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Ученого совета, состоявшегося 28 апреля 2010 года. Сами приказы на заседании Ученого совета ДД.ММ.ГГГГ ею не демонстрировались, а лишь был зачитан отчет, в котором отсутствовали фамилии работников и суммы их премий, в связи с чем, какие-либо персональные данные работников ею не распространялись. Кроме того, истец и ее представитель считают, что данные действия ФИО1 нельзя принимать за распространение персональных данных работников, поскольку ст. 86 ТК РФ запрещает работодателю распространять персональные данные работников третьим лицам, то есть сторонним организациям и физическим лицам. Кому-либо из сторонних организаций или физическим лицам (третьим лицам) данные о премировании работников Филиала ФИО1 не распространялись.

В силу п. 5.2 Положения о Филиале, общее руководство Филиалом осуществляет выборный представительный орган – Ученый совет Филиала, возглавляемый директором, который является председателем Ученого совета. Пунктом 5.5. Положения о Филиале предусмотрен открытый перечень полномочий Ученого совета Филиала.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в Филиале состоялось заседание Ученого совета, по результатам которого этот коллегиальный орган постановил: создать комиссию в составе ФИО1 – декана факультета экономики и управления, ФИО6 – секретаря Ученого совета, председателя совета трудового коллектива; ФИО7 – заведующего кафедрой № 11, которой поручено проверить обоснованность премиальных приказов за 2010 год и доложить на очередном заседании Ученого совета. Данное решение было принято путем открытого голосование единогласно, в котором принимал участие непосредственно и директор Филиала и председатель Ученого совета ФИО2

Данный факт подтверждается выпиской из протокола ДД.ММ.ГГГГ заседания Ученого совета, которую подписал директор Филиала и председатель Ученого совета ФИО2, который так же участвовал в принятии этого решения коллегиальным органом Филиала и голосовал положительно за проведение проверки обоснованности премиальных приказов (л.д. 150-163).

Во исполнение указанного решения Ученого совета заместителем председателя Ученого совета и заместителем директора Филиала по учебной работе ФИО3 было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заведующей канцелярией ФИО8 выдать копии премиальных приказов комиссии Ученого совета в составе ФИО1, ФИО6 и ФИО7

На заседании следующего Ученого совета ФИО1 был зачитан отчет комиссии по проверке премиальных выплат с приложением отчета к протоколу заседания, что подтверждается протоколом № заседания Ученого совета (л.д. 164-175).

Из протокола № 16 заседания Ученого совета ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, был зачитан отчет комиссии по анализу премиальных приказов, который имеется в материалах гражданского дела (л.д. 185).

Из данного отчета не следует, что ФИО1 освещались фамилии работников, а также суммы премий работников. Этого не следует и из протокола заседания Ученого совета ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы представителя ответчика и изложенные в приказе № о дисциплинарном взыскании о том, что ФИО1 на заседании Ученого совета были распространены персональные данные работников в виде их премиальных выплат являются необоснованными и не подтверждаются необходимыми и достаточными для этого доказательствами.

Кроме того, согласно ст. 85 ТК РФ персональные данные работника – информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника.

В силу ст. 88 ТК РФ, при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования:

- не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами;

- осуществлять передачу персональных данных работника в пределах одной организации, у одного индивидуального предпринимателя в соответствии с локальным нормативным актом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись;

- разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций;

- передавать персональные данные работника представителям работников в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и ограничивать эту информацию только теми персональными данными работника, которые необходимы для выполнения указанными представителями их функций.

Из представленных выше норм Трудового кодекса РФ следует, что работодатель не имеет права разглашать персональные данные работника третьим лицам, то есть сторонним организациям, учреждениям и физическим лицам.

Кроме того, как уже указывалось ранее и предусмотрено ст. 88 ТК РФ работодатель имеет право осуществлять передачу персональных данных работника в пределах одной организации, у одного индивидуального предпринимателя в соответствии с локальным нормативным актом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

В Филиале «СЕВМАШВТУЗ» имеется Положение о защите персональных данных работников Филиала, с которым, как указал непосредственно директор Филиала ФИО2 в судебном заседании от 16.08.2010г. (л.д. 199), ознакомлены работники Филиала.

Указанное положение дублирует нормы трудового права и не содержит иных норм. Разделом 4 Положения так же допускается разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченных лиц, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций.

Пунктом 4 Раздела 4 «Передача персональных данных работников» предусмотрено, что при передаче персональных данных работника должны соблюдаться определенные требования, в том числе, осуществлять передачу персональных данных работников в пределах Севмашвтуза в соответствии с требованиями настоящего «Положения…», с которым работник должен быть ознакомлен под расписку.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что для передачи персональных данных работников, а именно премиальных приказов работников, в пределах Филиала, то есть одной организации, специально уполномоченным лицам для выполнения конкретных их функций, требовалось письменное согласие работников – лиц в отношении которых эти приказы вынесены, являются необоснованными и не основанными на законе, поскольку специально уполномоченные лица этой же организации не являются третьей стороной в смысле положений ст. 88 ТК РФ.

Таковыми по смыслу этой нормы трудового права являются лица, не являющиеся работниками организации и не уполномоченные на получение персональных данных, не являющихся представителями работника или работодателя.

Довод представителя ответчика основан на неверном толковании норм материального права. По логике ответчика должностные лица Филиала для обеспечения документооборота, содержащего персональные данные работников в пределах одной организации, для передачи этих данных от одного структурного подразделения к другому и в том числе к должностному лицу, необходимо каждый раз истребовать письменное согласие работника, что сделало бы невозможным нормальное функционирование организации.

Кроме того, премиальные выплаты работников Филиала не являются для Ученого совета Филиала – высшего руководящего органа – персональными данными работника, поскольку Ученый совет и является своего рода работодателем, который наделяет своих работников премиальными выплатами.

Уставом ГОУВПО «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет», являющегося Головной организацией для Филиала «СЕВМАШВТУЗ», подпунктом 25 пункта 5.5. Устава, предусмотрено, что Ученый совет Университета определяет размеры доплат и надбавок, премий и других выплат работникам Университета в пределах средств на оплату труда в установленном законодательством Российской Федерации порядке (л.д. 120).

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не имела права исполнять распоряжения заместителя председателя Ученого совета, заместителя директора по учебной работе ФИО3, суд также признает несостоятельными.

Согласно последнего абзаца Раздела 2 указанного Положения получение персональных данных о работниках в отделе кадров Севмашвтуза, в деканатах, на кафедрах, в отделах и службах Севмашвтуза производится по письменному заявлению должностного лица, сторонних организаций, органов власти, в котором указывается цель получения этих данных с разрешающей резолюцией директора Севмашвтуза или его заместителей по подчиненности.

Распоряжение ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ФИО3, являющегося заместителем председателя Ученого совета, а также заместителем директора по учебной работе Филиала, во исполнение решения Ученого совета ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ФИО1 сама является членом Ученого совета.

Согласно локальному нормативному акту Филиала – Статуса члена ученого совета Севмашвтуза, утвержденному директором Филиала, член Ученого совета имеет право получать исчерпывающую информацию от руководителей подразделений и служб, от всех сотрудников Севмашвтуза по вопросам, связанным с выполнением обязанностей члена ученого совета Севмашвтуза (пункт 6.3.)

Какого-либо изъятия из данного правила в Филиале не установлено. Для реализации этого пункта необходимо только 2 условия: 1) наличие статуса у субъекта получающего информацию – он должен быть членом Ученого совета; 2) информация должна быть связана с вопросами, касающимися выполнения обязанностей члена Ученого совета.

Таким образом, истец, получив письменное распоряжение заместителя председателя Ученого совета, заместителя директора по учебной работе ФИО3, основанного на решении Ученого совета ДД.ММ.ГГГГ протокол № 15 обоснованно получила копии премиальных приказов, не нарушив при этом норм трудового законодательства и локальных нормативных актов Филиала.

Оснований не подчиняться указанному письменному распоряжению, изданному для практической реализации высшего коллегиального органа Филиала – Ученого совета у ФИО1 не имелось. Кроме того, ФИО1, являясь членом Ученого совета, входила в комиссию, которой решением Ученого совета от 28.04.2010г. было дано задание - проверить обоснованность премиальных приказов за 2010 год и доложить на очередном собрании Ученого совета. Таким образом, получение копий премиальных приказов ФИО1 было необходимо для выполнения задания решения Ученого совета.

Довод стороны ответчика о том, что для выдачи премиальных приказов требовалась виза директора Филиала основан на беспочвенном отвержении Статуса члена Ученого совета и участии директора Филиала в принятии решения о необходимости проверки премиальных приказов.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, и этот факт не опровергался ответчиком, что директор Филиала ФИО2 в период с 12 по 14 мая 2010 года находился в командировке, что также подтверждается приказом о направлении работника в командировку (л.д. 188).

Таким образом, ФИО3 имел все полномочия на вынесения указанного распоряжения № 9 ДД.ММ.ГГГГ являясь заместителем председателя Ученого совета и заместителем директора Филиала по учебной работе.

Доводы представителя ответчика и директора Филиала ФИО2 о том, что ФИО1 должна была проанализировать соответствие премиальных приказов Положению о премировании, не вдаваясь в подробности и в размеры премий, являются необоснованными, беспочвенными и не подтверждаются необходимыми и достаточными для этого доказательствами.

Из протокола заседания Ученого совета № 15 ДД.ММ.ГГГГ этого не следует. Ученым советом было принято решение создать комиссию и проверить обоснованность премиальных приказов за 2010 год. Директор ФИО2 присутствовал на заседании Ученого совета, также голосовал положительно за указанное решение, без каких либо замечаний и уточнений.

При необходимости проведения обоснованности анализа премиальных приказов способом, на который указывает представитель ответчика и ФИО2, директору Филиала необходимо было уточнять, вносить свои коррективы, конкретизировать решение Ученого совета, поставив решение данного вопроса на открытое голосование, чего сделано не было.

Кроме того, из протокола заседания Учебного совета № 15 следует, что на заседании очень остро решался вопрос о премировании работников Филиала и ставился вопрос о недоверии директору Филиала и именно в связи с этим было принято решение о создании комиссии для проверки обоснованности премиальных приказов, которая могла быть проведена только при тщательном исследовании и всестороннем анализе премиальных приказов.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1, являясь специально уполномоченным лицом, в том числе членом Ученого совета Филиала, получила премиальные приказы работников Филиала, во исполнение решения Ученого совета о проверке обоснованности премиальных приказов за 2010 год и подготовки отчета для следующего собрания Ученого совета, действовала в рамках локально-правовых актов, действующих в Филиале.

В связи с чем, приказ ДД.ММ.ГГГГ вынесенный директором Филиала ФИО2 о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взыскания в виде выговора, является незаконным и нарушает права истца, а потому подлежит отмене.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что суд установил факт нарушения работодателем – ответчиком, трудовых прав работника – истца по делу, выраженных в вынесении незаконного приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания, что породило у истца нравственные и душевные страдания, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определяя ее в размере 2000 рублей, считая компенсацию в этом размере разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, то при обращении в суд с исковым заявлением истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного следует, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб., в том числе: 200 руб. – за требование неимущественного характера в виде признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и 200 руб. – за требование неимущественного характера в виде взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт–Петербургский государственный морской технический университет» в лице филиала «СЕВМАШВТУЗ» г. Северодвинска о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным приказ ДД.ММ.ГГГГ года директора филиала «СЕВМАШВТУЗ» Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт–Петербургский государственный морской технический университет» о применении к заведующей кафедры № 17, доценту кафедры № 17 ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт–Петербургский государственный морской технический университет» в лице филиала «СЕВМАШВТУЗ» г. Северодвинска в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере - 2000 рублей.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт–Петербургский государственный морской технический университет» в лице филиала «СЕВМАШВТУЗ» г. Северодвинска в доход местного бюджета Муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере - 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Юренский