Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, суд

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. в адрес ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» почтовым отправлением поступило постановление судебного-пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №... от ДД.ММ.ГГ., выданного Ширинским районным судом. Предметом исполнения является обращение в доход государства вещественных доказательств - изделий из платины, находящихся на хранении в ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов», по уголовному делу по обвинению ФИО1 по которому ЗАО «Туимпромактивы» признано потерпевшей стороной. Копия приговора не была направлена ЗАО «Туимпромактивы», поэтому о решении обратить изделия из платины в доход государства ЗАО «Туимпромактивы» не было известно до получения постановления судебного-пристава исполнителя ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» направило заявление в Ширинский районный отдел УФССП по РХ с просьбой о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что по уголовному делу подана надзорная жалоба. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ. вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства ДД.ММ.ГГ. и предоставить отсрочку исполнения судебного акта или приостановить исполнительное производство до вынесения решения судом надзорной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» - Кузнецов В.А., действующий на основании доверенности от 10.08.2010 года л.д.2),

на заявленных требованиях настаивал, приведя доводы, указанные в заявлении, пояснив, что изделия из платины, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу, принадлежат ЗАО «Туимпромактивы», а ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» является арендатором данных изделий. Считает, что до рассмотрения по существу надзорной жалобы потерпевшей стороны по уголовному делу исполнительное производство должно быть приостановлено, так как в противном случае, если посуда из платины будет обращена в доход государства, то в случае отмены приговора в отношении вещественных доказательств невозможно будет сделать поворот исполнения решения.

Судебный пристав-исполнитель Ширинского районного отдела УФССП по РХ – Журавлева Е.В. требования не признала, пояснив, что ст. 40 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, который не подлежит расширенному толкованию, обжалование приговора суда не входит в данный перечень оснований для приостановления. Не возражает в части требований заявителя о приостановлении исполнительного производства судом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника - ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» в интересах взыскателя - «Государство», предмет исполнения – вещественные доказательства: сданные на хранение в ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» л.д.3).

ДД.ММ.ГГ. ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» обратилось с заявлением в Ширинский районный отдел УФССП по РХ о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием приговора суда в части неправомерного обращения в доход государства вещественных доказательств в виде химической посуды из платины до окончания разбирательства и выяснения всех обстоятельств по существу л.д.6).

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Ширинского районного отдела УФССП по РХ вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, отказ судебным приставом мотивирован тем, что оспаривание ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» приговора в порядке надзора не является основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем л.д.7).

Статьей 40 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем и может быть приостановлено, при этом указанной статьей не допускается приостановление судебным приставом–исполнителем исполнительного производства в случае обжалования решения суда.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

Статьей 258 главы 25 этого же Кодекса предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку ст. 40 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» не содержит такого основания для приостановления исполнительного производства как обжалование решения суда, то судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу об отказе ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» в приостановлении. Таким образом, нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления не допущено, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявления, постановление судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГ. подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, приостановить уже возбужденное исполнительное производство может суд. Следовательно, поскольку должник не обращался в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании приговора Ширинского районного суда от 29 июня 2010 года, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для приостановления исполнительного производства. Так как в удовлетворении требований заявителя в части отмены постановления отказано, то нет оснований удовлетворять требования ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» по приостановлению исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ширинский районный суд.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 07 сентября 2010 года.