Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца-ответчика Литвиновой Е.Ю. (доверенность от 17.06.2009 г.), ответчика-истца Тернопол В.В., его представителя Бондаренко А.М. (доверенность от 02.04.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области к Тернопол В.В. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафных санкций, и встречному иску Тернопол В.В. о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Тернопол В.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Межрайонной ИФНС России № 4 проведена выездная налоговая проверка в отношении Тернопол В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой составлен акт.

Тернопол В.В. были представлены возражения по акту проверки.

В присутствии Тернопол рассмотрены материалы проверки, его возражения и приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

В присутствии налогоплательщика принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по произведению встречных проверок с контрагентами-поставщиками Тернопол.

Принято решение о привлечении Тернопол В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Тернопол В.В. начислено и предложено уплатить налог на доходы физических лиц (НДФЛ), единый социальный налог (ЕСН), налог на добавленную стоимость (НДС) и пени, начисленные за нарушения сроков уплаты указанных налогов.

Копия решения вручена Тернопол лично. Решением Управления ФНС РФ по Белгородской области жалоба Тернопол В.В. оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском Межрайонной ИФНС России № 4. Она просила взыскать с Тернопол В.В. задолженность по налогам, штрафы, недоимку, пени.

Тернопол В.В. предъявил к Межрайонной ИФНС России № 4 встречный иск. Просил признать незаконным и отменить решение, заявил требование о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Литвинова Е.Ю. поддержала заявленные требования, встречный иск не признала, полагая, что налоговым органом нарушений не допущено, а процессуальный срок на обращение в суд с иском не пропущен.

Ответчик-истец Тернопол В.В., его представитель Бондаренко А.М. исковые требования заявителя не признали, заявленные встречные требования поддержали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Межрайонной ИФНС России № 4 подлежащими удовлетворению в части, а встречные требования не обоснованными.

Межрайонной ИФНС России № 4 проводилась выездная налоговая проверка Тернопол В.В., по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Проверкой установлено, что Тернопол в проверяемом периоде занимался ремонтом оборудования, предъявлял счета, на основании которых заказчиками перечислялись на расчетный счет денежные средства в порядке предоплаты за еще невыполненные работы, им частично возвращались заказчикам наличные денежные средства при невыполнении обязательств, однако налоговую отчетность в налоговый орган не представлял, не исчислял и не уплачивал налоги.

Согласно ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в установленной форме Межрайонной ИФНС России № 4 составлен акт налоговой проверки, в котором были зафиксированы выявленные в ходе проверки факты налоговых правонарушений. Акт был вручен налогоплательщику лично.

В связи с несогласием с фактами, изложенными в акте проверки Тернопол, в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ, представил в налоговый орган свои возражения.

Акт, другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту были рассмотрены в присутствии Тернопол, в срок и порядке, предусмотренных ст. 101 НК РФ. По результатам рассмотрения приняты решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по исследованию документов, представленных Тернопол к рассмотрению и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля.

В присутствии проверяемого лица, Межрайонной ИФНС России № 4 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по произведению встречных проверок контрагентов налогоплательщика.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные Тернопол письменные возражения по указанному акту, рассмотрены заместителем руководителя налогового органа в присутствии налогоплательщика. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение о привлечении Тернопол к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов.

Тернопол В.В. начислено и предложено уплатить налоги, пени, начисленные за нарушения сроков уплаты указанных налогов. Копия решения вручена Тернопол.

В связи с неисполнением Тернопол обязанности по уплате налогов и штрафных санкций, Межрайонной ИФНС России № 4 в его адрес было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа. До настоящего времени указанные суммы не уплачены, что не отрицал в судебном заседании ответчик.

Расчеты истца о сумме задолженности по налогу и штрафным санкциям проверены судом, являются правильными.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований о взыскании недоимок и пени.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по делу в указанной части.

Что касается утверждений Тернопол, его представителя о нарушении налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, чем нарушены положения п.п. 1 и 2 ст. 100 НК РФ и право налогоплательщика на свою защиту; о нарушении правил подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ о порядке определения суммы налога расчетным путем; при исчислении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС незаконно включены в состав доходов от реализации суммы, полученные от юридических лиц, то они не убедительны и не соответствуют требованиям НК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом была выполнена указанная норма НК РФ.

Статьей 100 НК РФ не предусмотрено составление какого-либо акта по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Данная статья применяется для оформления результатов как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Вынесение же решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля предусмотрено ст. 101 НК РФ.

Тернопол присутствовал при рассмотрении материалов налоговой проверки и в соответствии со ст. 101 НК РФ имел возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки, в связи с полученными при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля документами. Ходатайств, при рассмотрении материалов налоговой проверки, Тернопол не заявлено, что подтверждается протоколом ознакомления налогоплательщика с итогами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РРФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Определение расчетным путем сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что налоговой инспекцией было вручено Тернопол требование о предоставлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ, которые являются основанием для исчисления налогов. В ходе проведения проверки Тернопол испрашиваемые документы не представил, что явилось основанием для определения сумм налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем.

Исходя из буквального толкования подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ следует, что для применения расчетного пути не имеют значения причины не предоставления документов.

Межрайонная ИФНС России № 4, в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, определила суммы налогов, подлежащих внесению Тернопол в бюджет, расчетным путем на основании выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, данных фискальных отчетов, снятых с ККТ, документов, полученных от контрагентов налогоплательщика и иных лиц, в том числе на основании договоров, актов выполненных работ, счетов на выполнение работ, накладных, платежных документов.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ на основании подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Налоговая база по единому социальному налогу для ИП определялась как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 3 ст. 237 НК РФ в ред. Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ).

Как видно из материалов проверки, при определении дохода, полученного Тернопол, использовались не только данные выписки банка, но и платежные поручения, содержащие ссылки на основания платежа – за оказанные ремонтные работы, на счета оплаты с выделенной суммой НДС.

Суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись необходимые и достаточные сведения для определения налоговой базы по налогам на основании данных о самом налогоплательщике, неиспользование данных об иных аналогичных налогоплательщиках, не привело к ущемлению прав Тернопол.

Суд считает, что Межрайонной ИФНС России № 4 определены суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем, в соответствии с требованиями норм НК РФ, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Дата получения доходов для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов, определяется как день фактического получения соответствующего дохода (ст. 242 НК РФ в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 24.07.2007 N 216-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в отношении доходов, полученных ИП от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, в том числе суммы предварительной оплаты за товары (работы, услуги) в виде авансовых платежей, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде.

На основании ст. 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база по НДС определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом НДС.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Материалами проверки подтверждается, что в 2007 году Тернопол от заказчиков в счет выполнения работ по ремонту оборудования была перечислена предоплата.

Указанная предоплата в 2007 году Тернопол частично была возвращена заказчикам.

Поскольку часть суммы предоплаты возвращена Тернопол в 2008 году, суд считает правомерным включение налоговым органом указанной суммы в состав доходов при расчете НДФЛ, ЕСН за 2007 год, а также признание ее объектом налогообложения НДС в соответствующих налоговых периодах 2007 года.

Доводы ответчика-истца о том, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС налоговым органом незаконно включены в состав доходов от реализации авансы, полученные от юридических лиц, впоследствии возвращенные им в связи с тем, что указанные авансы не могут быть признаны доходом, не законны, основаны на неправильном толковании приведенных норм НК РФ.

Неубедительны ссылки Тернопол на пропуск налоговым органом шестимесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Решение вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней со дня вручения его Тернопол, решение получено 07.08.2009 года. Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию, было направлено налогоплательщику в течение 10 дней со дня вступления в силу решения и получено адресатом 03.09.2009 года. В требовании указан срок уплаты налога, штрафа и пени до 18.09.2009 года, исковое заявление направлено в суд 18.03.2009 года, то есть в течение шестимесячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ.

Заявления ответчика-истца о необоснованном не исследовании налоговым органом при принятии решения обстоятельств, смягчающих его ответственность, обоснованны, а доводы представителей налоговой инспекции о том, что данные обстоятельства не могли быть исследованы при рассмотрении материалов проверки ввиду того, что Тернопол о наличии смягчающих обстоятельств не заявлял и об их применении не просил, являются несостоятельными.

Пункт 7 ст. 101.4 НК РФ обязывает налоговый орган, в том числе при рассмотрении материалов налоговой проверки, выявлять обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Аналогичное требование содержится в подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Из содержания данной нормы следует, что законодатель устанавливает только нижний предел снижения применяемого в отношении налогоплательщика размера штрафа - не меньше чем в два раза.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, не являющийся исчерпывающим, установлен нормой статьи 112 НК РФ.

На основании п. 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Исследование обстоятельств, в том числе смягчающих ответственность налогоплательщика, является предусмотренной НК РФ обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению либо при наличии соответствующего ходатайства. Закон не обязывает налогоплательщика ходатайствовать перед налоговым органом о необходимости учесть те или иные обстоятельства в качестве смягчающих налоговую ответственность, в то время как у последнего имеется обязанность по исследованию указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым учесть следующие смягчающие ответственность Тернопол обстоятельства: отсутствие значительных неблагоприятных экономических последствий правонарушения, совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении троих малолетних детей, несоразмерность наказания последствиям совершенного правонарушения.

Таким образом, сумма налоговых санкций в виде штрафа, подлежащих взысканию, подлежит снижению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Старооскольского городского округа.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области к Тернопол В.В. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафных санкций признать обоснованным в части.

Взыскать с Тернопол В.В. недоимки, которую перечислить УФК Сч. 40101810300000010002, ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 041403001, ИНН 3128001998 (Межрайонная ИФНС России № 4 по Белгородской области), в том числе:

по налогу на доходы физических лиц с ИП за 2006 год (КБК 18210102022011000110 - налог на доходы физических лиц);

по единому социальному налогу с ИП за 2006 год (КБК 18210201010011000110 - ЕСН Федеральный бюджет); (КБК 18210201030081000110 - ЕСН ФФ ОМС); (КБК 18210201040091000110 - ЕСН ТФ ОМС);

по единому социальному налогу с ИП за 2007 год – (КБК 18210201010011000110 - ЕСН Федеральный бюджет); (КБК 18210201030081000110 - ЕСН ФФ ОМС); (КБК 18210201040091000110 - ЕСН ТФ ОМС);

по НДС – (КБК 18210301000011000110 - НДС).

Взыскать с Тернопол В.В. штраф, который перечислить УФК Сч. 40101810300000010002, ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 041403001, ИНН 3128001998 (Межрайонная ИФНС России № 4 по Белгородской области),

Взыскать с Тернопол В.В. пени, которую перечислить УФК Сч. 40101810300000010002, ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 041403001, ИНН 3128001998 (Межрайонная ИФНС России № 4 по Белгородской области),

Взыскать с Тернопол В.В. государственную пошлину в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области.

В остальной части исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области и встречные требования Тернопол В.В. отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.

Судья С.Ф. Сулим

Решение не вступило в законную силу.