Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца-ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом» Литвиновой Э.Б., действующей на основании доверенности от 12.02.2010 г., сроком на 1 год, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.05.2010 г., сроком на три года, ответчиков-истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и их представителя по письменному ходатайству от 02.09.2010 г. ФИО2,

в отсутствие ответчика ФИО1, своевременно и надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части заключения указанного договора с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

20.03.2007 г. между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество), ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил кредит в размере *** рублей сроком на *** месяцев, с уплатой за пользование кредитом 13,5% годовых, за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункта 1.3. кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения ФИО1 в собственность квартиры, расположенной по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, общей стоимостью *** руб.

В соответствии с п. 6. 11 кредитного договора, на дату его подписания имели намерение проживать и быть зарегистрированными по адресу нахождения приобретаемой квартиры ФИО1 и ФИО7 вместе со своими несовершеннолетними детьми: ФИО8, ФИО9

В обеспечение кредитных обязательств был заключен договор залога «закладная» приобретаемого имущества – квартиры, залоговой стоимостью *** руб.

Дело инициировано иском общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом», сославшимся на неоднократные нарушения ответчиками кредитных обязательств и просившим взыскать досрочно солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженность по кредитному договору №*** от *** г., в размере *** руб. *** коп., из которых: *** руб. ** коп. – основной долг, *** руб. ** коп. – проценты за пользование кредитом, *** руб. ** коп. – пени за несвоевременное погашение кредита, а так же: проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых начиная с 02.07.2010 г. и по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2010 г. и по день исполнения решения суда; обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, находящуюся по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, общей площадью ** кв.м., в том числе жилой площадью ** кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере ***рублей; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом» сумму, уплаченную в качестве государственной пошлины, в размере *** руб.** коп.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 предъявили встречные требования. В обоснование которых сослались, что кредит предоставлялся банком в пользу ФИО1 для приобретения им в свою собственность квартиры по адресу: г. Старый Оскол. В ходе оформления договорных отношений, все стороны изначально понимали, что кредит выдается только ФИО1 для приобретения им в свою собственность жилого помещения, а ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – кредитные средства не получат, следовательно включение их в договор в качестве созаемщиков в данном договоре не соответствует самой сути кредитного договора, установленной положениями гражданского законодательства. Сотрудники банка разъясняли, что их включение в качестве заемщиков позволяет выдать ФИО1 кредит, в необходимом ему размере, т.е. без учета доходов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, показатели финансового состояния, уровня кредито- и платежеспособности ФИО1 – не позволяли выдать ему запрашиваемый кредит. Так как в кредитном договоре ФИО1 определен «представителем» заемщиков, которому лично предоставляется вся сумма кредита для приобретения в его собственность квартиры, а также ведется все переписка, истцы не предполагали, что к ним могут быть предъявлены требования по возврату денежных средств, которые они не получали.

Полагают, что кредитный договор в части включения их заемщиками не соответствует закону, в связи с чем, просили признать недействительным (ничтожным) кредитный договор №***, заключенный *** г. между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) и ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в части заключения указанного договора с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, как несоответствующий требованиям закона.

В судебном заседании представитель истца – ответчика ФИО10 поддержала заявленные требования, против встречного иска возражала, сославшись, что ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку кредитный договор заключал коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО); в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, согласились, что ФИО1 является представителем всех заемщиков и распорядителем всей суммы кредита. Кроме того, представитель ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» заявила о пропуске истцами-ответчиками срока исковой давности, сославшись, что в соответствии со ст. 182 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, течение срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражала против иска ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом», сославшись, что возможность взыскания без определения твердой денежной суммы действующим гражданским законодательством установлена только в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). В отношении неустойки действующим законодательством такой возможности не предусмотрено, а нормы ст. 395 ГК РФ на положения параграфа 2 гл. 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств не распространяются. Если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Ответчики-истцы ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО6 и их представитель ФИО2 возражали против иска ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом», требования встречного иска поддержали в полном объеме, сославшись, что сотрудники банка им разъясняли, что включение в качестве заемщиков необходимо для соблюдения требований о платежеспособности, поскольку доход ФИО1 был ниже, который требовался для обслуживания долга. Также сотрудники, занимавшиеся оформлением кредита говорили, что никакой ответственности ответчики – истцы нести не будут, поскольку в случае возникновения проблем в оплате, будет произведено обращение взыскания на квартиру. Кредитный договор в части заемщиков: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона, статьям 807, 819 ГК РФ, поскольку денежные средства истцам в собственность не передавались не подлежали передаче, что четко следует из условий договора и подтверждается мемориальным ордером №** от *** г. В кредитном договоре ФИО1 определен «представителем» заемщиков, которому лично предоставляется вся сумма кредита для приобретения в его собственность квартиры, а также ведется все переписка, поэтому ответчики - истцы не предполагали, что к ним могут быть предъявлены требования по возврату денежных средств, которые они не получали. По сути, при заключении кредитного договора с коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) они находились в полном заблуждении относительно возможных последствий, связанных с заключением договора. Договора поручительства по кредиту Черкашина никто из них заключать не желал, так как осознавали всю ответственность, которую влечет поручительство.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, встречный иск ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

*** г. между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество), ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил кредит в размере *** рублей, сроком на ***месяцев, с уплатой за пользование кредитом 13,5% годовых, за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункта 1.3. кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, общей стоимостью *** руб. В соответствии с п. 6.11 кредитного договора, имели намерение проживать и быть зарегистрированными по адресу нахождения приобретаемой квартиры: ФИО1 и ФИО7 вместе с несовершеннолетними детьми: ФИО8, ФИО9

Предоставление КБ «Евротраст» (ЗАО) всей суммы кредита –*** руб. на счет физического лица – ФИО1, подтверждается мемориальным ордером №** от *** г.

В последующем права по закладной неоднократно передавались, и законным держателем закладной на момент рассмотрения гражданского дела, на основании договора уступки прав требования (передача прав) по закладным, заключенного *** г. между ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» и обществом с ограниченной ответственностью «ФинЮрИнформ», является ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом».

Доводы представителя истца-ответчика об исполнении кредитных обязательств только с марта 2007 г. по июнь 2009 г. представителем ответчика ФИО1 не опровергнуты. Представитель не отрицала факт не исполнение кредитных обязательств длительное время сославшись, что у ответчика тяжелое финансовое положение.

Данные доводы представителя ответчика правового значения не имеют, поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, возложена условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ. Однако, в этой части условия договора нарушались.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора при нарушении сроков возврата частей кредита потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

Задолженность по кредитному договору №** от *** г., в том числе подлежащая досрочному взысканию на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.4.1 кредитного договора, согласно расчету истца – ответчика по состоянию на *** г., составила *** руб. ** коп. – основной долг, *** руб. ** коп. – проценты за пользование кредитом, расчет судом проверен и принят.

Поскольку представителем ответчика ФИО1 не представлено доказательств возврата кредитных средств в указанной сумме, а также не оспаривался факт наличия данной задолженности, требования ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» о взыскании суммы основного долга - *** руб. ** коп. и процентов за пользование кредитом в размере *** руб. **коп., относительно заемщика ФИО1 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 819 ГК РФ.

Оценив соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает сумму подлежащей взысканию пени до 5000 рублей в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Что касается исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых начиная с *** г. и по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с *** г. и по день исполнения решения суда, то они не обоснованы.

Возможность указания в решении на взыскание без определения твердой денежной суммы действующим гражданским законодательством установлена только ст. 395 ГК РФ, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами. Что касается требования истца о взыскании пеней по день фактической уплаты долга в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена такая возможность взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Представленными доказательствами подтверждается, что ФИО1 не исполнил свои обязательства по кредитному договору в большей части взятых на себя обязательств, то есть не вносит платежи в счет погашения задолженности по кредиту длительное время, поэтому истец-ответчик вправе обратить взыскание на принадлежащее ему имущество, переданное в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Учитывая изложенное, требование ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, являющуюся предметом ипотеки, находящуюся по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, общей площадью ** кв.м., в том числе жилой площадью ** кв.м., подлежит удовлетворению. Начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере, определенном оценщиком государственного специализированного учреждения «Фонд государственного имущества Белгородской области» в отчете №*** от ** г., а именно в размере *** руб.

Встречный иск ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а другая сторона обязуется возвратить полученную сумму денежных средств. Стороной кредитного договора, согласно ст. 819 ГК РФ, является либо банк, либо иная кредитная организация, которая также передает в собственность другой стороне деньги на возвратной основе. Таким образом, кредитный договор предусматривает обязательство кредитора предоставить денежные средства заемщику в собственность.

В кредитном договоре ФИО1 определен «представителем» заемщиков, которому лично предоставляется вся сумма кредита для приобретения в его собственность квартиры, а также ведется все переписка, следовательно, в ходе оформления договорных отношений, все стороны изначально понимали, что кредит выдается только ФИО1 для приобретения им в свою собственность жилого помещения, а ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – кредитные средства не получат.

Истцом-ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт предоставления кредитных средств в собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Доводы представителя ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» о том, что ФИО1, согласно пункта 1.1. кредитного договора являлся представителем заемщиков и в соответствии с п. 1.8 данного договора имел право распоряжения всей суммой предоставляемого кредита от имени заемщиков, правового значения не имеют.

В силу положений ст. 421, 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Поскольку из кредитного договора следует, что изначально все стороны понимали, что кредит выдается только в собственность ФИО1 для приобретения им в свою собственность жилого помещения, а ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – кредитные средства не получат, включение их в договор в качестве заемщиков в данном договоре не соответствует самой сути кредитного договора, установленной положениями гражданского законодательства.

Кредитный договор в части заемщиков: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не соответствует требованиям закона, статьям 807, 819 ГК РФ, поскольку денежные средства им в собственность не передавались не подлежали передаче, что четко следует из условий договора (пункты 2.1, 2.3) и подтверждается мемориальным ордером №*** от ** г.

На вопрос представителя ФИО5 о критериях, которые позволили банку включить ФИО5 в качестве заемщика, при наличии у нее по «Декларации созаемщика», представленной в банк, ежемесячных доходов в размере ** руб. и ежемесячных расходов в размере **руб., т.е. при наличии превышения расходов над доходами, представитель ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» ФИО10, которая также является управляющим операционного офиса коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО), сослалась, что это не противоречит программе кредитования, иных доводов не привела.

Согласно «Декларации созаемщика», представленной в банк ФИО3 и ФИО4, ежемесячный доход каждого составляет соответственно *** руб. и *** руб., всего: *** руб.; ежемесячный расход каждого соответственно*** руб. и *** руб., всего: *** руб., превышение доходов относительно расходов составляет *** руб.

Указанные «Декларации созаемщиков» из которых очевидно, что у заемщиков отсутствуют денежные средства, позволяющие нести ответственность по кредитным обязательствам, косвенно подтверждают доводы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что они находились в заблуждении относительно последствий включения их в договор в качестве заемщиков и полагали, что никакой ответственности нести не будут, поскольку в случае возникновения проблем в оплате, будет произведено обращение взыскания на квартиру, а их включение в договор необходимо для соблюдения каких-то параметров кредитования ФИО1

В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Заявление ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» о пропуске истцами-ответчиками срока исковой давности, который в соответствии со ст. 182 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, а его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки, необоснованно и подлежит отклонению.

Учитывая, что истцы кредитные средства не получали, необходимость в применении последствий недействительности сделки – кредитного договора в части ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, отсутствуют, кроме того таких требований заявлено не было, поэтому подлежит применению общий срок исковой давности три года, который начинает течь с момента когда они узнали о нарушенном праве, а узнали они об этом, только получив исковое заявление о взыскании кредитной задолженности, ** года.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка является ничтожной вне зависимости от признания ее таковой судом, поэтому заявленные требования первоначального иска по делу в отношении ответчиков - истцов незаконны.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп. рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, признать обоснованным в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом» задолженность по основному долгу – *** рубль ** копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на *** года – *** рублей **копеек, пени за несвоевременное погашение кредита – ***рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб. **коп. В остальной части иск о взыскании пени за несвоевременное погашение кредита, процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых начиная с 02.07.2010 г. и по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с *** г. и по день исполнения решения суда, отклонить.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, находящуюся по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, микрорайон ***, дом **, квартира **, общей площадью ** кв.м., в том числе жилой площадью ** кв.м. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Встречный иск ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части заключения указанного договора с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, признать обоснованным.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор №**, заключенный *** г. между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) и ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в части заключения указанного договора с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в связи с несоответствием требованиям закона.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.

Судья Е.А. Ятченко

Решение суда не вступило в законную силу.

Согласованно

Судья Е.А. Ятченко