Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Болат-оол А.В., рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Хаджиева Ф.А. на решение судьи Кызылского городского суда от 10 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Монгуша Д.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС) по Республике Тыва от 8 апреля 2010 года № А19-7.30/10 и.о. начальника Федерального государственного учреждения ** Монгуш Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Монгуш Д.Д. обратился с жалобой в Кызылский городской суд.

Решением судьи Кызылского городского суда от 10 августа 2010 года жалоба Монгуша Д.Д. удовлетворена, постановление руководителя УФАС по Республике Тыва от 8 апреля 2010 года № А19-7.30/10 отменено и производство по делу прекращено.

В жалобе на решение судьи Кызылского городского суда временно исполняющий обязанности руководителя УФАС по Республике Тыва Хаджиев Ф.А. просит его отменить, постановление руководителя УФАС по Республике Тыва оставить без изменения, указывая на то, что в нарушение норм Закона о размещении заказов в аукционную документацию включены требования к техническим и функциональным характеристикам товара, работ, услуг; требования о наличии у участника размещения производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта. Просит решение судьи отменить и оставить постановление руководителя УФАС по Республике Тыва в силе.

В судебном заседании временно исполняющий обязанности руководителя УФАС по Республике Тыва Хаджиев Ф.А. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

Монгуш Д.Д. с жалобой не согласился и просил оставить решение судьи без изменения.

Выслушав объяснения Хаджиева Ф.А. и Монгуша Д.Д., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4.2 ст.7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов установлены в частях 1 – 3 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Кроме указанных в частях 1 - 3 данной статьи требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа (часть 4 ст. 11 Закона № 94-ФЗ).

Согласно части 2 ст. 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 2.1 ст. 34 Закона № 94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что государственным заказчиком - ФГУ ** был проведен открытый аукцион на право заключения контракта на капитальный ремонт автомобильной дороги ** от ** через **, ** до границы с ** участок км 570+000 - км 590+000.

Пунктом 2.2 раздела 2 аукционной документации предусмотрено представление участником размещения заказа в составе заявки описания выполняемых ремонтных работ в виде проекта производства работ, в том числе: подпункт 10 - описания предлагаемых к выполнению ремонтных работ техники, дорожных машин и механизмов, их технических характеристик, а также принадлежности; подпункт 11 - графиков потребности в кадрах по категориям с указанием ожидаемой максимальной численности и затрат труда на весь объем ремонтных работ.

Признавая незаконным и отменяя постановление руководителя УФАС по Республике Тыва от 8 апреля 2010 года № А19-7.30/10 о привлечении к административной ответственности Монгуша Д.Д., судья обоснованно указал, что подпункты 10, 11 пункта 2.2 раздела 2 аукционной документации соответствуют требованиям ст. 34 Закона №94-ФЗ, поскольку определяют обязанность участника размещения заказа описать технологию проведения работ; требований же к участнику размещения заказа о наличии у него производственных мощностей, кадровых ресурсов, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом аукциона, в них не содержится.

Указанные подпункты аукционной документации не содержат требования об обязательном наличии у участника размещения заказа технологического оборудования и трудовых ресурсов. В них участнику размещения заказа предлагается только описать свою техническую оснащенность и технологию проведения работ.

Таким образом, в действиях Монгуш Д.Д. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем судья обоснованно отменил постановление руководителя УФАС по Республике Тыва и прекратил производство по делу.

Нормы материального права применены судьей правильно; нарушений требований процессуального законодательства не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 августа 2010 года является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кызылского городского суда от 10 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Монгуша Д.Д. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Болат-оол А.В.