Гражданский кодекс часть 1

ответчиков: Кривобоковой Г.А., Кривобоковой Н.М., Чайчиц К.К., Щукиной Т.В., главы Ливенского сельского поселения Павловского муниципального района, Воронежской области Токарева Я.П.,

третьего лица - представителя сельскохозяйственной артели (СХА) имени Дзержинского Ступакова О.А.,

при секретаре - Полуниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова Юрия Виниаминовича к Кривобоковой Галине Александровне, Кривобоковой (Гнатюк) Наталье Михайловне, Чайчиц Константину Константиновичу, Щукиной Татьяне Владимировне, главе Ливенского сельского поселения, Павловского муниципального района Воронежской области о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, протокола недействительными; и признании недействительными нотариальных действий, совершенных органом местного самоуправления,

у с т а н о в и л:

Комиссаров Ю.В. обратился в суд с иском о признании недействительными: нотариальных действий, совершенных главой Ливенского сельского поселения, Павловского муниципального района Воронежской области Токаревым Я.П. по удостоверению № доверенностей, выданных участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО им.Дзержинского на имя Гнатюк Н.М., Чайчиц К.К., Кривобоковой Г.А.; № доверенностей, выданных участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО им.Дзержинского на имя Гнатюк Н.М., Чайчиц К.К., Кривобоковой Г.А.; юридически значимых действий, совершенных Гнатюк Н.М., Чайчиц К.К., Кривобоковой Г.А. на основании этих доверенностей:

-созыв общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения бывшего ТОО имени Дзержинского на ДД.ММ.ГГГГ в , осуществленной Гнатюк Н.М. путем публикации об этом извещения в газете «Молодой коммунар» от ДД.ММ.ГГГГ;

-регистрацию Гнатюк Н.М., Чайчиц К.К., Кривобоковой Г.А. в качестве представителей 255 участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО им.Дзержинского для участия в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ в , осуществленной Гнатюк Н.М.;

-изменение и постановку вопросов повестки дня Кривобоковой Г.А., Чайчиц К.К. на голосование в ходе проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО им.Дзержинского для участия в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ в ;

-голосование по вопросам повестки дня, осуществленное Гнатюк Н.М., Чайчиц К.К., Кривобоковой Г.А. от лица № доверителей на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО им.Дзержинского ДД.ММ.ГГГГ в ;

-признать общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО им.Дзержинского, проведенное ДД.ММ.ГГГГ в , неправомочным, а его протокола и решения недействительными в силу многочисленных нарушений закона, допущенных при его созыве и проведении.

Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Молодой коммунар» была опубликована информации о проведении ДД.ММ.ГГГГ в общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО им.Дзержинского. Инициатором была Гнатюк Н.М.(в н.в. Кривобокова), действовавшая на основании доверенностей участников долевой собственности на земельный участок; повестка дня: 1.Избрание председателя и секретаря общего собрания. 2.Отмена решений ранее проведенных общий собраний. 3.Определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. 4.Определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли. 5.Определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду. 6.Обсуждение условий передачи земельных участков, находящихся в долевой собственности. 7.Разное.

Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО им.Дзержинского состоялось ДД.ММ.ГГГГ в , на данном собрании он присутствовал в качестве собственника земельной доли, председателем была избрана Кривобокова Г.А., секретарем Щукина Т.В. Председателем собрания до собравшихся была доведена повестка дня, в которой вопросы №, № и № отличались от опубликованной в газете, при этом на голосование не ставился вопрос о ее изменении, в результате чего в протоколе общего собрания указана, как принятая, измененная повестка дня: 1.Избрание председателя и секретаря общего собрания. 2.Отмена решений ранее проведенных общих собраний. 3.Определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. 4.Определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли. 5.Определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду ЗАО «Родина». 6.Обсуждение условий передачи земельных участков, находящихся в долевой собственности, в аренду ЗАО «Родина». 7.Разное.

Председателем собрания Кривобоковой Г.А., а также фактически проводившими его Кривобоковой (Гнатюк) Н.М. и Чайчиц К.К., в протоколе указаны как принятые, следующие решения:

-вопрос 2: Об отмене всех решений ранее проведенных общих собраний участников общей долевой собственности ТОО имени Дзержинского, за исключением материалов составления кадастровой карты и корректировки проекта перераспределения сельскохозяйственных угодий, находящихся в общей долевой собственности СХА имени Дзержинского, Павловского района, Воронежской области, выполненной ЦЧОНИИ Гипрозем от ДД.ММ.ГГГГ.;

-вопрос 3: О выделении земельных участков для сельскохозяйственного производства, относящихся в бригаде №, которые в первоочередном порядке выделяются в счет земельных долей, то есть местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки;

-вопрос 5: Собственники земельных долей бывшего ТОО имени Дзержинского решили зарегистрировать свою собственность в ФРС для последующей передачи в аренду ЗАО «Родина»;

-вопрос 6: Утвердить основные условия договора аренды земельных долей (паев) с ЗАО «Родина».

«Против» принятия решений по вопросам 2, 3, 5, 6 голосовали он, как собственник земельной доли, и Щукина Т.В., как представитель интересов 270 собственников земельных долей, т.к. он и собственники данных 270 земельных долей были заинтересованы в передачи им части земельного участка в границах бригады №, и других земель из числа невостребованных, которые в настоящее время находятся в аренде СХА имени Дзержинского.

Формулировка и принятые решения по вопросам № повестки собрания спорными не являются.

Общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО имени Дзержинского, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ является неправомочным, а принятые на нем решения недействительными, по следующим основаниям:

-при постановке на голосование и принятие решений вопросы отличались от формулировок, опубликованных в СМИ;

-представителю СХА имени Дзержинского (осуществляющему аренду земли) было отказано в регистрации и он не был допущен для участия в собрании;

-был нарушен порядок регистрации участников и определение их количества, размер долей участников общедолевой собственности, что повлекло фальсификацию итогов голосования, нарушение регламента ведения и оформления протокола;

-при регистрации участников долевой собственности, которую осуществляли Кривобокова и Гнатюк, в явочный лист не включены 17 участников долевой собственности, интересы которых по доверенности представляла Щукина Т.В., из-за чего были занижены данные о количестве лиц, интересы которых представлял Щукина (вместо 270 указано 254, в данное число был включен и он, как участник долевой собственности, хотя на собрании он присутствовал и голосовал лично);

-при регистрации в явочном листе не указаны данные представителей по доверенности, поэтому нельзя установить, кто и чьи интересы представлял, каким образом проголосовал и по какому вопросу;

-одновременно в ходе собрания проводилась и сверка доверенностей между представителями Кривобоковой Г.А. и Щукиной Т.В., и обсуждение по вопросам повестки дня, и голосование по ним, что исключало возможность проверить данные явочного листа, участие председателя в ведении собрания, а секретаря - в ведении протокола собрания;

-в протоколе собрания указано, что подсчет голосов проводился председателем и секретарем собрания, однако в действительности они в это время сверяли доверенности, невозможно установить, кто проводил подсчет, каким образом, объективность подсчета голосов;

-по принятому решению по вопросу № в протоколе указано, что оно принято «за» -58,11% голосов, «против»-49,59% голосов, цифры являются неверными, т.к. из регистрации были исключены 17 участников, интересы которых представляла Щукина; по вопросам №, № указано, что решение принято «за»-100 % голосов, хотя он и Щукина от имени 270 доверителей голосовали «против»; по вопросу № указано, что голосовал «против» 1 участник, однако «против» голосовали и Щукина Т.В., будучи представителем 270 дольщиков. Кроме того, при принятии решения по данному вопросу об отмене всех решений ранее проведенных общих собраний участников общей долевой собственности на землях ТОО имени Дзержинского, голосовавшие «за» участники долевой собственности вышли за пределы имеющихся у них полномочий, т.к. за период с 1992 года по 2010г. в соответствии с требованиями законодательства осуществлялась реорганизация колхоза имени Дзержинского, на общих собраниях принимались различные решения по реорганизации и хозяйственной деятельности, в т.ч. по утверждению списков лиц, имеющих право на земельные доли, размер таких долей, распоряжение землями с/х назначения иными лицами, в т.ч. передача земель для ведения фермерского хозяйства, в аренду и т.п.;

-при принятии вышеуказанного решения по вопросу № повестки дня, в протоколе указаны ложные сведения об общем согласовании между СХА им.Дзержинского и пайщиками бывшего ТОО им.Дзержинского решения о выделении земельных участков, относящихся в бригаде№1, для сельскохозяйственного производства с применением данных, указанных в таблице (в приложении к протоколу общего собрания), т.к. никакого согласования с арендатором земли (СХА им.Дзержинского) не было, представитель СХА на собрание не был допущен, и не смог донести до собравшихся свою позицию;

-при принятии вышеуказанного решения по вопросу № повестки дня, в протоколе указано, что в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей на землях 1 бригады, после регистрации их на праве собственности в ФРС, в последующем передать в аренду ЗАО «Родина», что нарушает права собственников, которые не желают заключать договор аренды с ЗАО «Родина».

-при принятии вышеуказанного решения по вопросу № повестки дня, зафиксированное в протоколе решение, принципиально отличается от повестки данного вопроса, указанного в СМИ, т.к. указано, что участники собрания приняли условия договора аренды с ЗАО «Родина», однако условия аренды не обсуждались, мнения несогласных участников не выяснялись, права участников долевой собственности на какие-либо иные условия передачи земельных участков (иным арендаторам, для ведения фермерского хозяйства и т.п.) были проигнорированы. По взаимоувязанному смыслу решений по вопросам 3, 5 и 6 все участники общедолевой собственности на земельный участок с/х назначения должны были осуществить регистрацию права собственности и заключить договор аренды только с ЗАО «Родина», без права распоряжения каким-либо иным образом. До сведения собравшихся собственников земельных долей не было доведено о том, что при заключении договора аренды земельных участков следует учитывать наличие действующего договора аренды со СХА им.Дзержинского, о чем не мог также сказать и представитель СХА, будучи не допущен на собрание;

-нарушен порядок созыва, проведения собрания, участия в голосовании и определении большинства голосов, ввиду использования Кривобоковой (Гнатюк) Н.М., Кривобоковой Г.А., Чайчиц К.К. доверенностей 255 участников общей долевой собственности, которые были удостоверены главой Ливенского сельского поселения с нарушением требований законодательства, что делает данные доверенности недействительными, и соответственно, недействительными все действия, совершенные с их использованием, в т.ч. принятые решения на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики Гнатюк Н.М., Кривобокова Г.А., Чайчиц К.К. представляли на собрании интересы 255 участников общей долевой собственности на земельный участок по соответствующим доверенностям, которые были удостоверены главой администрации Ливенского Токаревым Я.П. с нарушением требований законодательства о нотариальном удостоверении доверенностей. При проведении проверки Павловским МСО СУ СК при Генеральной прокуратуре РФ по Воронежской области, были обнаружены нарушения в действиях главы Ливенской сельской администрации, а именно:

-журнал регистрации нотариальных действий не поименован, не прошнурован, не скреплен печатью, записи за 2008 за 2009г. заканчиваются ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанные 255 доверенностей удостоверены после ДД.ММ.ГГГГ;

-были допущены различные нарушения при удостоверении доверенностей граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО21 (доверенности удостоверены не в здании администрации, некоторые доверенности подписывали родственники, знакомые по просьбе доверителей, о чем нет отметки в тексте, глава администрации при подписании не присутствовал, а передал бланки через иных лиц);

-в доверенностях указаны номера по реестру, но в реестре этих номеров нет, нет записей об удостоверении и выдаче доверенностей под указанными номерами, т.е. все 255 доверенностей противоречат Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, утвержденной Приказом МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что в возбуждении уголовного дела в отношении главы Ливенского сельского поселения Токарева Я.П. было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, т.к. не установлена его корыстная или иная личная заинтересованность, нотариальные действия - 255 удостоверенных доверенностей должны быть признаны недействительными.

Так как Щукина Т.В. протокол собрания фактически не писала, а писало его неизвестное лицо, данный протокол написан и представлен секретарю ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных просьб председателю Кривобоковой, в него внесены ложные сведения, в т.ч. по принятым решениям, Щукина Т.В. отказалась подписать протокол собрания и принесла на него свои замечания по неправомочности собрания.

В судебном заседании истец Комиссаров Ю.В. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснил суду, что Кривобокова Г.А., Кривобокова (Гнатюк) Н.М. дали в газете объявление о проведении собрания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ в Доме культуры , некоторые участники общей долевой собственности присутствовали лично, интересы остальных представляли Кривобокова, Гнатюк, Чайчиц, Щукина, № доверенностей Кривобоковой Г.А. предъявлены не были. В дальнейшем выяснилось, что 17 доверителей отозвали свои доверенности на имя Щукиной Т.В. Регистрацию явившихся собственников осуществляла Кривобокова Г.А., а собрание вел Чайчиц К.К., на собрании он (Комиссаров) присутствовал как собственник 1 земельной доли, в настоящее время аренду востребованных земельных долей осуществляет на основании договора аренды сельхозпредприятие - СХА имени Дзержинского. Он не желает выделять земельный участок в счет земельной доли и не согласен передавать свою земельную долю в аренду ЗАО «Родина». Не может пояснить суду, каким образом затрагивают, ущемляют его интересы, как собственника земельной доли, оспариваемые им № доверенностей, которыми другие участники общей долевой собственности передавали полномочия Кривобоковой Г.А., Гнатюк Н.М., Чайчиц К.К.

Ответчик Кривобокова Г.А. исковые требования не признала, пояснила суду, что работает специалистом по земле в ЗАО «Родина», в декабре 2009г. инициативная группа граждан, являющихся собственниками земельных долей на землях бывшего ТОО им.Дзержинского, обратилась в ЗАО «Родина» с просьбой заключить с ними договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, для чего на ее имя, и на имя Кривобоковой (Гнатюк) Н.М. гражданами были выданы доверенности на представление их интересов, как собственников земельных долей. Затем через газету «Молодой коммунар» она дала ДД.ММ.ГГГГ объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с/х назначения. На состоявшемся собрании была избрана председателем, Щукина Т.В. секретарем, и, как председатель, она зачитывала повестку дня, по какой причине опубликованная повестка дня отличается от той, по которой проходило голосование на собрании, пояснить не может. Подсчет голосов проводился кем-то из работников сельской администрации, не знает, по какой причине в качестве секретаря Щукина не вела протокол. В дальнейшем по имеющимся доверенностям она зарегистрировала в органах государственной регистрации право общей долевой собственности на земельный участок, заключила с ЗАО «Родина» договоры аренды земельного участка.

Ответчик Кривобокова (Гнатюк) Н.М. исковые требования не признала, полагает, что требования Комиссарова Ю.В. не подлежат удовлетворению, т.к. при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ не было допущено нарушений, СХА им.Дзержинского не оформило собственность на земельные доли, не выполнило всех требований закона, поэтому участники общедолевой собственности были вправе передать свои земельные доли в аренду ЗАО «Родина». Их воля была ими выражена на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, где подсчет голосов велся гражданами из числа дольщиков, которых об этом попросили присутствовавшие на собрании.

Ответчик Чайчиц К.К. исковые требования не признал, пояснил суду, что работает юрисконсультом в ЗАО «Родина», для проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с/х назначения бывшего ТОО им.Дзержинского, инициатор Кривобокова (Гнатюк Н.М.) дала ДД.ММ.ГГГГ объявление в газете, собрание проходило ДД.ММ.ГГГГ в сельском ДК, где он присутствовал как представитель по доверенности собственника земельной доли ФИО22, но кроме того представлял интересы ЗАО «Родина»-сельхозпредприятия, заинтересованного в аренде земли. Данное общее собрание было проведено в соответствии с требования ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регистрация участников отражена в явочном листе, который вели Кривобокова Г.А. и Гнатюк Н.М.. Проверялись правоустанавливающие документы и полномочия представителя. Список является законченным, у всех имелся свой порядковый номер, поэтому было невозможно кого-либо включить позже, или исключить, поэтому в явочном листе зарегистрированы все предъявленные Щукиной Т.В. доверенности, ей поверили, что доверенностей №, что составляет 301,5 долей и начали собрание. Представителю СХА им.Дзержинского Ступакову О.А. было разъяснено, что он не может быть зарегистрирован в явочном листе, т.к. не является собственником земельной доли (представителем собственника), но может присутствовать на собрании, однако он присутствовать не стал. Кворум собрания состоялся.

Все вопросы повестки дня были рассмотрены и утверждены в соответствии с данными, указанными в имеющемся протоколе общего собрания. В оспариваемом вопросе № собрания: Об отмене всех решений ранее проведенных общих собраний участников общей долевой собственности бывшего ТОО им.Дзержинского, было решено отменить все ранее принятые решения, за исключением проекта перераспределения земель, утвержденного в 2008 году. В данном вопросе собрание не вышло за пределы своих полномочий, т.к. по смыслу принятого решения собственниками земельных долей отменялись не вообще все решения общих собраний колхоза, ТОО, СХА «Дзержинского», а только решения участников общей долевой собственности земельных долей, истцом проводится подмена понятий. Несостоятельным является довод истца Комиссарова Ю.В. о том, что общее собрание было неправомочно выделять земельные участки для первоочередного выдела только лицам, пожелавшим после выдела и оформления передать земельные доли в аренду ЗАО «Родина». Законом разрешено и не имеется никаких препятствий, чтобы лица, не желающие передавать свою земельную долю в аренду ЗАО «Родина», могли выделить, зарегистрировать право собственности и распорядиться своими земельными долями иным образом. Однако ни на собрании, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истцом не выражено какого-либо желания о выделении принадлежащей ему земельной доли. Вела собрание и писала протокол Кривобокова Г.А. После собрания ДД.ММ.ГГГГ состоялось соглашение о размере доли, выделяемой каждому собственнику.

Условия договора аренды с данным сельхозпредприятием решались без представителя ЗАО. Управлением ФРС по Воронежской области была дана информация о том, что земельные доли на землях бывшего ТОО им.Дзержинского не обременены. До принятия решения ДД.ММ.ГГГГ было известно о наличии договора аренды земли, заключенного в 1998 году со СХА им.Дзержинского, но договор не зарегистрирован в органах государственной регистрации, в то время этого не требовалось, в декабре 2009г. был заключен еще договор аренды земельных долей на 11 месяцев, но он недействителен, т.к. заключен без межевания и постановки на кадастровый учет. В имевшихся на момент проведения собрания свидетельствах о праве собственности на землю (образца 1996г.) имелись записи об обременении земельных долей.

Требования о признании недействительными 255 доверенностей, удостоверенных главой администрации Ливенского сельского поселения Токаревым Я.П. на имя Кривобоковой Г.А., Гнатюк Н.М., и на него, Чайчиц К.К., полностью несостоятельны. Полномочия главы администрации Токарева Я.П. не оспариваются, органами следствия и прокуратуры при проверке не выявлено нарушений при удостоверении доверенностей. Личность, дееспособность доверителей проверялись, они подписали доверенности, или иные лица по их просьбе. Суду на обозрение представлен реестр регистрации нотариальных действий, имеющиеся в нем ошибки в нумерации могут быть устранены путем составления соответствующего акта, что предусмотрено Инструкцией. Кроме того, истцом оспариваются доверенности, удостоверенные главой администрации на имя Кривобоковой, Гнатюк, Чайчиц, но при этом не оспариваются аналогичные доверенности, удостоверенные тем же должностным лицом на имя Щукиной Т.В. Истцом не представлено никаких доказательств того, что данными доверенностями каким-либо образом затрагиваются его интересы.

Представитель ответчика глава администрации Ливенского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области Токарев Я.П. исковые требования в части признания недействительными 255 доверенностей не признал, показал суду, что в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями имеет право удостоверять доверенности. Для регистрации нотариальных действий надлежащим образом ведется Реестр регистрации нотариальных действий, куда вносятся все необходимые сведения, по заявлению представителя СХА им.Дзержинского Ступакова О.А. следственными органами проводилась проверка, опрашивались все граждане, чьи доверенности якобы удостоверены незаконно. В возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, все граждане подтвердили, что они делали такие доверенности на указанных в них лиц и на указанные полномочия. Имеющиеся ошибки в порядковой нумерации вызваны большим объемом работы главы администрации, и могут быть устранены путем составления Акта, что предусмотрено Инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО им.Дзержинского от ДД.ММ.ГГГГ своевременно передан 1 экз. в орган местного самоуправления - администрацию Ливенского сельского поселения Павловского муниципального района.

Ответчик Щукина Т.В. исковые требования признала, суду показала, что она имеет земельный пай - долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования СХА им.Дзержинского (бывшего ТОО им.Дзержинского), кроме того, у нее имелось право представлять интересы 271 пайщика по доверенностям. На собрании участников общедолевой собственности ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала и была избрана секретарем собрания, самоотвод не заявляла, предъявила доверенности, которые были зарегистрированы, в дальнейшем выяснилось, что 17 доверенностей не были зарегистрированы. Протокол собрания она не вела, доверенности Кривобоковой Г.А. и Гнатюк Н.М. ей не были представлены, фактически подсчет голосов вели Потапова и Поваляева, которых на это никто не уполномочивал. Регистрация доверенностей проходила в ходе всего собрания. Кривобокова подсчета голосов в зале не осуществляла, поэтому нельзя с уверенностью сказать, кто голосовал «за», а кто «против». Представляя интересы граждан с 2007 года, знает, что право собственности подтверждается свидетельствами на праве собственности на земельный пай (так называемые «розовые») образца 1996 года, она же от имени дольщиков заключала со СХА им.Дзержинского договор аренды земельного участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственной артели (СХА) имени Дзержинского Ступаков О.А. не возражает против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что 255 доверенностей на представление полномочий собственников земельных долей на землях с/х назначения бывшего ТОО им.Дзержинского не были удостоверены в соответствии в требованиями законодательства, регулирующего удостоверение нотариальных действий: они не были зарегистрированы в Реестре нотариальных действий, который ведется администрацией Ливенского сельского поселения Павловского муниципального района. Поэтому объявление в газете «Молодой коммунар» было дано лицом, не являющимся собственником земельной доли, и не имеющем полномочий ни от собственника, ни от сельхозпредприятия, арендующего земельный участок, ни от органа местного самоуправления. При проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ у Кривобоковой Г.А., Гнатюк Н.М. не было полномочий представлять интересы собственников земельных долей, и сами собственники на собрании не присутствовали, что следует из явочного листа, т.е. собственники большинства долей в земельном участке отсутствовали, не было кворума, поэтому ДД.ММ.ГГГГ нельзя было проводить общего собрания. В настоящее время имеется договор аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 851 собственником земельных долей и СХА (колхозом)им.Дзержинского сроком на 15 лет.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.13 Закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель с/хо назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований ст. 4 Закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 Закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности. Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей. Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ.

Статей 14 Закона № 101-ФЗ установлено, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель с/х назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее, чем за 30 дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме, в т.ч. путем опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ (ч.1). Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению: с/х организации, использующей этот земельный участок, или участника долевой собственности на этот земельный участок, или органа местного самоуправления. Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20% их общего числа или владеющие более чем 50% долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50% долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в 3-х экземплярах, из которых 1 экз. хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, 2 экз. хранится у лица, по предложению которого проводилось это собрание, 3 экз. хранится в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности (ч.1.1.). Частью.1.2. определены вопросы общего собрания. Аренда земельного участка из земель с/х назначения, находящегося в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности. В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных ст. 13 Закона №101-ФЗ, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению (ч.2).

Общим собранием собственников земельных долей на земли бывшего колхоза им.Дзержинского (ТОО им.Дзержинского) от ДД.ММ.ГГГГ решено выделить земельные паи из Уставного фонда реорганизованного ТОО им.Дзержинского, без выделения их в натуре, для передачи земельных долей 4,69 га каждым пайщиком в аренду сельскохозяйственному кооперативу - сельскохозяйственной артели (колхозу) имени Дзержинского (т.4 л.д. 128-130).

Договор аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ заключен между 851 собственниками земельных долей и СХА (колхозом) имени Дзержинского сроком на 15 лет, вступает в силу с момента его подписания сторонами (т.4 л.д. 175-177).

Согласно Акта приема-передачи земельного участка (земельных долей) от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления СХА им.Дзержинского от имени СХА принял, а 851 собственников земельных долей (список приложения к Акту) передали земельные доли в границах земель бывшего колхоза им.Дзержинского, всего 3991,2 га (т.4 л.д.224). По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ТОО им.Дзержинского передал СХА им.Дзержинского невыделенные из Уставного фонда земли сельскохозяйственного назначения в натуре, в границах плана земель к-за им.Дзержинского, обозначенные цифрами римскими 1-12, всего 878,8 га (т.4 л.д.267).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» составил Землеустроительное дело № по составлению кадастровой карты и корректировке проекта перераспределения СХА им.Дзержинского Павловского района; общее количество собственников -1049, количество долей - 1036, составной частью землеустроительного дела являются: Список арендодателей, изъявивших желание передать свои доли в аренду (т.4 л.д.280-336), Список граждан, не востребовавших земельные доли (т.4 л.д. 337-346). В газете «Коммуна» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано информационное сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей в общей долевой собственности СХА (колхоз) им.Дзержинского (т.4 л.д.279).

Общим собранием собственников земельных долей СХА (колхоз) имени Дзержинского от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения: о выделении в натуре и утверждении земельных участков, выделяемых в первоочередном порядке, в счет долей для передачи в аренду СХА (колхоз) имени Дзержинского; о выделении в натуре и утверждении земельных участков, выделяемых в первоочередном порядке, в счет долей для передачи в аренду СХА (колхоз) имени Дзержинского, общей площадью 2572 га, в счет 721 2/3 земельных долей; о наделении Щукиной Т.В. полномочиями быть представителем собственников земельных долей по вопросам оформления регистрации права собственности, регистрации договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей с арендатором СХА (колхоз) им.Дзержинского; утвержден список собственников земельных долей (Приложение№3), согласных передать свои земельные доли в аренду СХА им.Дзержинского (т.4 л.д.382-385).

Свидетельство на право собственности на землю Серия РФ-ХХУ11-ВОО-20-49 № выдано ДД.ММ.ГГГГ Комиссарову Ю.В. на право общей долевой собственности на земельную долю размером 4,69га из земель сельхозназначения ТОО им.Дзержинского для сельхозиспользования, ограничения и обременения приведены в свидетельстве серия РФ-ХХУ1-ВОО-20-49 № (т.1 л.д. 38-40).

Павловским МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области по заявлению Ступакова О.А. о фальсификации доверенностей граждан на право совершения сделок с земельными долями, проведена проверка, материал КУСП №, по результатам проверки и.о. руководителя Павловским МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления (т.2 л.д.282-322). В постановлении указано, что не установлено каких-либо объективных данных о внесении главой администрации Ливенского сельского поселения и ее работниками в официальные документы заведомо ложных сведений при удостоверении доверенностей на право совершения сделок с земельными долями от имени ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 (т.2 л.д.319-322).

Павловским МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области по заявлению представителя СХА им.Дзержинского Ступакова О.А. о внесении заведомо ложных сведений в доверенности граждан на право совершения сделок с земельными долями, проведена проверка, материал КУСП №. По результатам проверки следователем Павловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285, ч.2 ст.286, ст.292 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в действиях Токарева Я.П. состава преступления (т.3 л.д.2-5). Проводилась проверка по оформлению заявлений об отзыве доверенностей на имя Щукиной Т.В., которые были составлены ФИО28, ФИО8, ФИО9, ФИО29, ФИО30,, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО31, ФИО18, ФИО32, ФИО19, ФИО20, ФИО33, ФИО10, ФИО34, ФИО11, ФИО35 В ходе проверки установлено, что от имени некоторых из указанных доверителей доверенности на право совершения сделок с земельными долями на имя Гнатюк Н.М. и Кривобоковой Г.А. главой администрации Ливенского сельского поселения Токаревым Я.П. удостоверены в отсутствие этих лиц, однако по этим фактам уголовное дело возбуждено быть не может, т.к. не установлено что глава Токарев Я.П. или кто-либо из работников Ливенской администрации внес в доверенности (заявления об отмене доверенностей) заведомо ложные сведения из корыстной или иной личной заинтересованности; негативные последствия не наступили, интересы указанных граждан не нарушены, оформленные документы не противоречат их фактическому волеизъявлению, не нарушены права и законные интересы общества или государства.

В газете «Молодой коммунар» от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о том, что представитель по доверенности собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земли с/х назначения бывшего ТОО им.Дзержинского Гнатюк Н.М. извещает о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земли с/х назначения бывшего ТОО им.Дзержинского, Павловского района, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в здании сельского Дома культуры в . Повестка дня: 1.Избрание председателя и секретаря общего собрания. 2.Отмена решений ранее проведенных общий собраний. 3.Определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. 4.Определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли. 5.Определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду. 6.Обсуждение условий передачи земельных участков, находящихся в долевой собственности. 7.Разное. (т.1 л.д.41).

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ в состоялось общее собрание собственников земельных долей (паев), расположенных на территории ТОО им.Дзержинского, Павловского района, начало собрания 10 часов 00 минут, закрытие собрания 13 часов 40 минут; общее количество участников общей долевой собственности -1036, на общем собрании присутствуют представители участников общедолевой собственности - 91 человек, владеющих в совокупности 725 2\3 долей, участников общей долевой собственности - 87, владеющих в совокупности 117 земельными долями. Представители по доверенности: Кривобокова Г.А. - представляющая интересы 253 участников общей долевой собственности, владеющих в совокупности 304,2 земельных долей, Щукина Т.В.- представляющая интересы 254 участников общей долевой собственности, владеющих в совокупности 301,5 земельных долей, Чайчиц К.К. - представляющий интересы 1 участника общей долевой собственности, владеющего 1 земельной долей, Гнатюк Н.М. - представляющая интересы 1 участника общей долевой собственности, владеющего 2 земельными долями. Общее количество представленных на собрании земельных долей составляет 70,04% от их общего количества собственников земельных долей. Кворум имеется. Участники собрания решили по всем вопросам повестки дня собрания голосовать отдельно с последующим подсчетом голосов, голосование проводится открытым способом, простым поднятием рук. Полномочия по подсчету голосов на собрании предоставлены председателю (избрана Кривобокова Г.А.) и секретарю собрания (избрана Щукина Т.В.). Повестка дня:

вопрос 1: Избрание председателя и секретаря общего собрания;

вопрос 2: Об отмене всех решений ранее проведенных общих собраний участников общей долевой собственности ТОО имени Дзержинского, за исключением материалов составления кадастровой карты и корректировки проекта перераспределения сельскохозяйственных угодий, находящихся в общей долевой собственности СХА имени Дзержинского, Павловского района, Воронежской области, выполненной ЦЧОНИИ Гипрозем от 2008г.;

вопрос 3: О выделении земельных участков для сельскохозяйственного производства, относящихся в бригаде №, которые в первоочередном порядке выделяются в счет земельных долей, то есть местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки;

вопрос 4: Определение местоположения части находящейся в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли. Решили: Утвердить местоположение части находящейся в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли.

вопрос 5: Собственники земельных долей бывшего ТОО имени Дзержинского решили зарегистрировать свою собственность в ФРС для последующей передачи в аренду ЗАО «Родина»;

вопрос 6: Утвердить основные условия договора аренды земельных долей (паев) с ЗАО «Родина»

вопрос 7:Разное. (т.1 л.д.42-49).

Сопоставив повестку дня, опубликованную в газете и в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, вопросы №, № и № отличались по содержанию, изменение повестки дня на голосование не ставилось и не обсуждалось. Указано, что за данную повестку дня проголосовали 100% присутствующих.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Щукина Т.В. фактически функций секретаря не осуществляла, т.е. не фиксировала в протоколе собрания явку участников, результаты голосования по вопросам повестки дня, также Кривобокова Г.А. фактически не осуществляла функций председателя собрания, т.к. до конца собрания она и Щукина проводила между собой сверку доверенностей, чьи интересы они представляют, фактически проводили собрание Гнатюк Н.М. и Чайчиц К.К., именно ими на голосование были поставлены и в протоколе указаны как принятые, вопросы по указанным выше формулировкам.

Однако в судебном заседании установлено, что «против» голосовали Щукина Т.В. от имени доверенных лиц и Комиссаров Ю.В., как собственник земельной доли, в этой части результаты голосования в протоколе указаны неверно.

Кроме того, при вынесении решения по вопросу №, участники общего собрания не представляли за отмену каких решений они голосуют.

Вопрос № повестки дня был поставлен на голосование по формулировке, отличающейся от опубликованной в газете ДД.ММ.ГГГГ, а именно общее собрание решило: Собственники земельных долей бывшего ТОО имени Дзержинского решили зарегистрировать свою собственность в ФРС для последующей передачи в аренду ЗАО «Родина». Проголосовали «за» - 90 участников и представителей участников общей долевой собственности, владеющих в совокупности 724 2\3 земельных долей, т.е. 99,86% от количества лиц, присутствующих на собрании; проголосовали «против» - 1 участник общей долевой собственности, владеющий 1 земельной долей, т.е. 0,14% от количества присутствующих на собрании.

Однако в судебном заседании установлено, что при голосовании именно с указанной формулировкой «для последующей передачи в аренду ЗАО «Родина», «против» голосовали Комиссаров Ю.В. и Щукина Т.В., представляющая по доверенности интересы собственников земельных долей, в этой части результаты голосования указаны неверные.

По вопросу № повестки дня слушали Кривобокову Г.А., которая довела до сведения собравшихся, что после регистрации права собственности на земельные доли ЗАО «Родина» Павловского района готово заключить договор аренды, были указаны условия аренды, при этом официальный представитель ЗАО «Родина» на собрании отсутствовал, о том, что имеется действующий договор аренды со СХА им.Дзержинского собравшимся не сообщили, ввиду отказа в регистрации явки представителя СХА им.Дзержинского. Вопрос № был поставлен на голосование по формулировке, отличающейся от опубликованной в газете ДД.ММ.ГГГГ, а именно общее собрание решило: Утвердить основные условия договора аренды земельных долей (паев) с ЗАО «Родина»: срок аренды 10 лет, арендная плата натуральная (наименование и количество продукции, срок ее выдачи, предоставление услуг, оплата земельного налога, оплата налога на доходы физические лиц от сдачи в аренду земельных паев), предоставить Кривобоковой Г.А. от имени участников общей долевой собственности право подписания договора аренды с ЗАО «Родина» на утвержденных условиях. Проголосовали «за» - 91 участников и представителей участников общей долевой собственности, владеющих в совокупности 725 2\3 земельных долей, т.е. 100% от количества лиц, присутствующих на собрании.

Однако в судебном заседании установлено, что при голосовании с указанной формулировкой «против» голосовали Комиссаров Ю.В. и Щукина Т.В., представляющая по доверенности интересы собственников земельных долей, в этой части результаты голосования в протоколе указаны неверно.

Решение общего собрания, принятое по вопросу № повестки дня спорным не является.

В протоколе указано, что дата составления протокола собрания ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись председателя собрания Кривобоковой Г.А., подпись секретаря собрания Щукиной Т.В. отсутствует (т.1 л.д.49).

Секретарь собрания Щукина Т.А. ДД.ММ.ГГГГ принесла свои замечания на протокол, указав следующее (т.1 л.д.50-53):

-при осуществлении регистрации явки собственников земельных долей и их представителей, ею были предъявлены доверенности 270 участников, которые были приняты к регистрации, однако в дальнейшем в протоколе собрания указано, что она представляла интересы 254 участников, владеющих в совокупности 301,5 земельных долей;

-неправильно указано количество долей, которое составляет 311,5 вместо указанных 301,5, что привело к неправильному количеству голосов при голосовании;

-не избиралась счетная комиссия, поэтому неясно, кем производился подсчет голосов, этого нельзя увидеть из протокола;

-неправомочна постановка вопроса повестки дня о признании недействительными решений, ранее принятых общими собраниями владельцев земельных долей;

-формулировка вопросов № и № повестки дня отличается от опубликованной в СМИ;

-несмотря на то, что она была избрана секретарем собрания, а Кривобокова Г.А.- председателем собрания, фактически черновик собрания вела Гнатюк Н.М., неуполномоченная на это, собрание вели разные лица, а все это время она и Кривобокова Г.А. проводили сверку представленных доверенностей;

-по окончании собрания ей не был предоставлен черновик собрания, который писала Гнатюк, что было необходимо для изготовления полного протокола собрания, кто изготовил окончательный вариант протокола собрания, ей неизвестно;

-дата изготовления протокола ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. только ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных напоминаний, ей был предоставлен полный вариант протокола собрания, который она отказалась подписать;

-в тех случаях, когда она голосовала «против» от имени собственников земельных долей по имеющимся у нее доверенностям, то результаты голосования указаны неверно, без учета представляемых ею голосов.

Экземпляры протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные истцом в приложении к иску, и ответчиком Кривобоковой Г.А. в судебное заседание, подписаны председателем собрания, но не подписаны секретарем собрания.

В протоколе собрания в качестве приложений указаны:

-лист регистрации участников общей долевой собственности на земли с/х назначения в границах бывшего ТОО «Дзержинского» Павловского района (Приложение №) (т.1 л.д. 54-143).

-копии доверенностей от участников общей долевой собственности на земли с/х назначения в границах бывшего ТОО «Дзержинского» Павловского района, их представителей, участвующих на общем собрании.

Таким образом, суд считает, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», специальным нормам, регулирующим принятие решений участниками общей долевой собственности на земельный участок.

Пункт 1 ст.246 ГК РФ и п.2 ст.9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» подлежат применению с учетом особенностей, установленных ст.ст.12-14 Закона (специальных норм), в соответствии с которыми решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников долевой собственности на этот земельный участок, как это предусмотрено ст.247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Согласно в п.2 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случаях, если согласие участников долевой собственности на совершение сделки с земельным участком не достигнуто, то та часть участников долевой собственности, которая выразила несогласие с совершением сделки, вправе выделить земельный участок в счет своих долей и распоряжаться им по своему усмотрению.

Указанным Законом установлено, что прибывшие на собрание участники представляют документы, удостоверяющие личность, свидетельства о праве собственности на землю, а представители предъявляют еще и доверенность, сведения о результатах голосования вносятся в протокол. Согласно п.1.1. ст.14 Закона сведения о результатах голосования и принятое решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Протокол ведется в ходе собрания, отражает сведения о рассматриваемых вопросах и результатах голосования. В протоколе отражается как процедура принятия решения, так и текст соглашения участников долевой собственности, участвовавших в работе собрания и голосовании. Приложения к протоколу, хотя и позволяют однозначно определить итоги голосования по отдельным вопросам повестки дня, но не являются собственно текстом протокола (т.е.первичным документов); они производны от текста протокола с включенными в него решениями. Если первичный юридический документ оформлен не должным образом, то не могут восполнить неясности вспомогательные документы, производные от первичного Требований об обязательном подписании протокола общего собрания всеми участниками собрания, об удостоверении всех участников собрания результатов голосования по каждому вопросу указанный Закон не содержит. Нормами ГК данные правоотношения не регулируются.

Суд соглашается с доводами истца о том, что общее собрание участников общедолевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ решало вопросы, изложенные в иной формулировке, чем они были указаны в публикации в газете, при этом изменение формулировки не ставилось на голосование (вопросы 2,5 и 6). Вопросы, по которым правомочно принимать решение общее собрание участников долевой собственности, определены п.1.2. ст.14 Закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ, указанной нормой права не предусмотрены полномочия общего собрания на отмену ранее принятых решений (вопрос 2 повестки дня).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что счетная комиссия не избиралась, в ходе собрания председателем Кривобоковой собрание не велось, секретарем Щукиной не велся протокол собрания, подсчет голосов ими не проводился, а производился случайными лицами, достоверность и правильность подсчета голосов никем не контролировалась и не проверялась, фактически от начала до конца собрания Кривобокова и Щукина делали между собой сверку выданных им доверенностей, т.е. при неустановленной явке лиц результаты голосования, указанные в протоколе, не отражали реальное волеизъявление собравшихся. Установив, что указанные в протоколе цифры голосования по спорным вопросам отличаются от фактических результатов голосования, суд не может по документам Приложений к протоколу собрания устранить выявленные недостатки и выяснить в судебном заседании, было ли решения по спорным вопросам повестки дня приняты большинством голосов. Принятие решений, не включенных в повестку дня собрания, затрагивает интересы иных участников общей долевой собственности и подлежит признанию недействительным.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку требования истца о признании доверенностей недействительными не нарушает его прав и интересов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение и протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО им.Дзержинского от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными.

В остальной части в удовлетворении иска Комиссарову Юрию Виниаминовичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Л.И. Петренко