Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Матвеенко Е.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ГУП РК «МОСТ» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «МОСТ» (ГУП РК «МОСТ») о возмещении ущерба полученного в результате дорожно транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ей автомобиле под управлением ФИО4 на при разъезде со встречной автомашиной автомобиль истицы потерял управление и съехал в кювет. Истица указывает, что в салоне автомобиля находился её сын. Дорожное покрытие в месте ДТП было не очищено от снежного покрова (рыхлый снег), указанное обстоятельство зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. А именно: нарушение геометрии проема капота с деформацией переднего правого лонжерона; повреждения переднего бампера; деформации переднего левого и правового крыла; смещения арки переднего правого колеса, что подтверждается соответствующими протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ФИО2 В результате аварии истец понес убытки: ремонт автомобиля в размере рублей, - оплата оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере рублей, - оплата юридических услуг и услуг представителя по делу в размер рублей. Так же истица просит взыскать моральный ущерб в размере рублей, расходы по оплате экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины. Поскольку, участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживается ответчиком, истица просит взыскать с ответчика ущерб в размере рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В дальнейшем истицей были увеличены исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате эвакуатора с места ДТП в город Петрозаводск в сумме рублей и оплате эвакуатора по городу Петрозаводску к месту ремонта в сумме рублей, так же просила взыскать расходы по проведению судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в сумме рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена. Ранее в судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, так же пояснила, что она почувствовала удар по днищу автомобиля от наезда на предмет лежащий под снегом. Как оказалось в последствии автомобиль совершил наезд на камень лежащий под снегом на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль потерял управление и съехал в кювет. О том, что автомобиль совершил наезд на предмет под снегом, она дала пояснения сразу после ДТП сотрудникам ГИБДД.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее, будучи допрошенным, в судебном заседании пояснил, что перед съездом автомобиля в кювет он почувствовал удар по днищу автомобиля от наезда на предмет лежащий под снегом. Как оказалось в последствии им был совершен наезд на камень лежащий под снегом, в результате чего автомобиль потерял управление и съехал в кювет. О том, что он совершил наезд на предмет под снегом, он дал пояснения сразу после ДТП сотрудникам ГИБДД.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что дорожно транспортное происшествие с автомобилем истца произошло вследствии наезда автомобиля на камень лежащий на проезжей части дороги под снегом, участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживается ответчиком в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб. Относительно причинения морального вреда истице пояснила, что указанный вред был причинен бытовыми неудобствами, связанными с ремонтом и соответственно невозможностью пользоваться автомобилем, а так же нарушенными планами истицы на проведение отпуска с использованием автомобиля.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что участок автомобильной дороги , на которой произошло ДТП, находится на обслуживании и содержании ГУП РК «МОСТ», однако, вина ответчика в данном дорожно транспортном происшествии неустановленна. Съезд автомобиля истца в кювет произошел в результате неправильного выбора скорости движения в условиях зимней заснеженной дороги. Так же указал, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в ДТП никто не пострадал. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал и согласился с расчетом истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля представленным суду.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истица, на принадлежащем ей автомобиле , под управлением водителя ФИО6, двигалась по автомобильной дороге с разрешенной в данном месте скоростью менее 70 км/час. Дорожное покрытие было не очищено от рыхлого снега и проезжая часть не защищена от снежного заноса, о чем свидетельствует акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. При разъезде со встречным автомобилем автомобиль съехал в кювет. В связи с чем, автомобиль получил повреждения: нарушение геометрии проема капота с деформацией переднего правого лонжерона; повреждения переднего бампера; деформации переднего левого и правового крыла; смещения арки переднего правого колеса, что подтверждается соответствующими протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца, причинен ряд механических повреждений. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения экспертизы, проведенной ООО составляет рублей, стоимость проведения экспертизы согласно кассового чека - .

Судом установлено, что участок автомобильной дороги , на которой произошло ДТП, находится на обслуживании и содержании ГУП РК «МОСТ», таким образом, суд считает надлежащим ответчиком по данному делу является Государственное унитарное предприятие «МОСТ» (ГУП РК «МОСТ»).

В судебном заседании было установлено, что ДТП произошло вследствии наезда автомобиля истца на камень расположенный на проезжей части дороги и скрытый снежным покровом. При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствует вина лица управлявшего транспортным средством и имеется вина ответчика как организации обслуживающей и содержащей указанный участок дороги.

В рамках рассматриваемого дела проводилась судебная автотехническая экспертиза по ходатайству стороны ответчика. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ избранная водителем ФИО6 скорость движения не соответствовала ПДД РФ (п.№ ПДД РФ), так же водитель ФИО6 имел возможность обнаружить препятствие в виде наличия рыхлого снега на проезжей части.

Однако, после ДТП водитель ФИО6 и истец давали сотруднику ГИБДД объяснения о том, что перед ДТП автомобиль наехал на предмет (впоследствии оказавшийся камнем) данное обстоятельство не было отражено в заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ хотя эксперту предоставлялись все материалы дела и материалы ДТП с объяснениями участников ДТП. В связи, с чем судом по ходатайству стороны истца была проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле истца образованы в результате внешнего силового воздействия направленного спереди - назад и снизу-вверх. Повреждения на картере двигателя автомобиля возникло в результате наезда на препятствие и могло быть причиной потери управляемости автомобиля и как следствие ДТП. Водитель ФИО6 не имел возможности обнаружить объект (камень на дороге) в сложившейся дорожной ситуации и механизм образования повреждений автомобиля соответствует механизму ДТП и обстоятельствам, изложенным водителем ФИО6 Наезд на препятствие (камень) произошел на расстоянии не менее 50-60 см от края проезжей части и действия водителя не противоречили требованиям ПДД РФ. Водитель ФИО6 не имел возможности предотвратить ДТП в данной дорожной ситуации.

Суд принимает указанное заключение для определения причины ДТП и полагает, что причиной ДТП является наезд автомобиля истца на камень расположенный на проезжей части дороги под снежными покровом. Наличие камня на проезжей части дороги подтверждается пояснениями водителя ФИО4 и истца данными сотруднику ГИБДД сразу после ДТП, так же указанное обстоятельство подтверждено установленными повреждениями автомобиля истца (их локализацией и направлением). В соответствии с заключением камень находился на проезжей части на расстоянии не менее 50-60 см от края проезжей части.

Доводы стороны ответчика о том, что наличие камня на дороге ничем кроме пояснений истца и третьего лица нем подтверждено и не отражено в схеме ДТП сотрудниками ГИБДД суд находит несостоятельными. Поскольку после получения объяснения от участников ДТП о наезде на предмет под снегом схему ДТП составили без участия водителя ФИО6 и лишили его возможности указать на место нахождения камня, на который был совершен наезд автомобиля.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным взыскание с ГУП РК «МОСТ» в пользу истца рублей ущерба.

Так же подлежат взысканию с ответчика расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме рублей и расходов по оплате заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей. Требования истца по оплате стоимости эвакуатора подлежат удовлетворению в части оплаты эвакуатора с места ДТП до места проживания истицы () в сумме рублей, оплата эвакуатора от места проживания истицы до места ремонта в сумме рублей не подлежит взысканию с ответчика, поскольку истец не был лишен возможности сразу эвакуировать автомобиль с места происшествия к месту проведения ремонтных работ.

Согласно 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При ведении дела в суде истцу оказывалась юридическая помощь представителем, который представлял его интересы в судебных заседаниях. За оказанные услуги истец уплатил рублей, что подтверждается договором и квитанцией на указанную сумму. Стороной ответчиков в судебном заседании не заявлялось о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя в связи, с чем суд по собственной инициативе не вправе уменьшить взыскиваемую сумму.

Таким образом, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, критериев сложности дела и разумности оплаты услуг представителя взысканию с ответчиков подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению. Как следует, из пояснений представителя истца, моральный вред истице был причинен бытовыми неудобствами, связанными с ремонтом и соответственно невозможностью пользоваться автомобилем, а так же нарушенными планами истицы на проведение отпуска с использованием автомобиля. В результате бездействий ответчика истица на время была лишена возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом, то есть были нарушены ее имущественные права. Однако в соответствии со ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный имущественным правам гражданина, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае возмещение причиненного вреда не предусмотрено.

С ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме .

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «МОСТ» (ГУП РК «МОСТ») о возмещении ущерба полученного в результате дорожно транспортного происшествия частично удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «МОСТ» в пользу ФИО5 ущерб в сумме 131814 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «МОСТ» в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме рублей, расходы связанные с оплатой заключений экспертов в сумме рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме .

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «МОСТ» (ГУП РК «МОСТ») о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Петраков М.Ю.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.