Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.

у с т а н о в и л:

истец обращаясь в суд с иском указала, что 8 июля 2011года ответчиком было написано заявление директору в котором были распространены сведения о том, что она нагло оговаривает ответчика, клевещет, представляет недостоверные документы, занимается в рабочее время предпринимательской деятельностью и нарушает трудовую дисциплину, выступая представителем в судебном процессе. Просит признать указанные сведения как порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, и обязать ответчика опровергнуть их путем отзыва заявления и взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и понесенные судебные расходы в размере 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала и суду пояснила, что в суде Железнодорожного района гор.Улан-Удэ рассматривается гражданское дело по иску ФИО2 к ее матери, вследствии чего по доверенности она (истец) принимает участие в деле как представитель ее матери. В судебных заседаниях по указанному делу возник спор, который до настоящего времени не разрешен, тем не менее, 8 июля 2011 года ответчик направила по месту ее работы, в адрес директора завода заявление в котором указала, что она (истец) участвует в судебных заседаниях в рабочее время, при этом нагло оговаривает ответчика, клевещет на нее, представляет недостоверные документы, и совершает все это не бесплатно, т.е. осуществляет предпринимательскую деятельность. Заявление было получено её работодателем через канцелярию, где оно было зарегистрировано и передано на рассмотрение директору, который в свою очередь передал его для разрешения начальнику правового отдела завода, где она (истец) занимает должность юриста. Таким образом факт распространения оспариваемых сведений имеют место быть. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности, т.к. она принимала участие в судебных заседаниях не во время ее рабочего времени, на указанные дни ей предоставлялся отпуск без содержания, никакой предпринимательской деятельностью она не занимается, т.к. она представляет интересы своей матери, вследствии чего она не получает за представление ее интересов денежные средства. Порочащий характер сведений, распространенных ответчиком выражается в том, что исходя из смысла заявления ответчика следует, что она (истец) является нарушителем трудовой дисциплины и совершает противоправные действия – представляет подложные доказательства, совершает преступление квалифицируемое как «клевета». В связи с указанным просила суд удовлетворить ее требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. В связи с указанным, учитывая, что от ответчика не поступило каких-либо заявлений об отложении судебного разбирательства, при этом не представлены доказательства уважительности причин её неявки в судебное заседание, принимая во внимание, что истец настаивает на рассмотрении дела и возражает против отложения разбирательства дела, суд считает возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ - гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства. Совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе опубликование таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам.

Таким образом из смысла п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ и п. 9 названного вышеназванного Постановления - обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По результатам рассмотрения дела, судом исследовано заявление на имя директора от имени ФИО2, подписанное ею же от 8 июля 2011 года. На представленном суду заявлении имеется отметка (штамп) о регистрации его канцелярией » от 8 июля 2011 года за № 1158/3 и резолюция (как следует со слов истца - директора завода) на заявлении о дальнейшем его движении.

Исходя из приведенных выше норм права, учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что факт распространения сведений, содержащихся в заявлении, имеет место быть, поскольку был получен адресатом и с ним было ознакомлено неопределенное количество лиц.

Далее, оценивая содержание и смысл представленного суду заявления, суд приходит к выводу, что заявление содержит сведения не соответствующие действительности, не имевшие место в реальности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Так, содержащиеся в виде утверждения в заявлении ФИО2 сведения о том, что ФИО1 в течении рабочего времени представляет интересы третьих лиц в суде, на момент их распространения ФИО2 не были известны ей достоверно. К такому выводу суд приходит исходя из того, что доказательств обратному суду не представлено, при этом со слов истца следует, что на период участия в судебных разбирательствах по делу рассматриваемом в Железнодорожном райсуде гор.Улан-Удэ, ей предоставлялся административный отпуск. При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность представить доказательства тому, что на момент распространения сведений, обстоятельства на которые указывает заявитель как на достоверные и имевшие место в действительности, возложена именно на лицо, распространившее эти сведения, суд полагает, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат истца как работника, якобы нарушающего положения Трудового кодекса РФ, указывающего на обязанность работника в рабочее время исполнять трудовые обязанности в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора (ст. 91 ТК РФ).

Также суд находит убедительными доводы истца о том, что ее честь и достоинство опорочены содержащимися в заявлении сведениями о том, что она «… нагло оговаривает, клевещет, представляет недостоверные документы…», поскольку исходя из совокупного смысла изложенных сведений в заявлении, указанные фразы свидетельствуют о том, что фактически ФИО1 совершает преступления, квалифицируемые уголовным законодательством как «Клевета» (ст. 129 УК РФ) и «Фальсификация доказательств» (ст. 303 УК РФ). Анализ указанных сведений дает суду основание для вывода о том, что они также содержат утверждения о совершении истицей нечестного поступка, неправильном, поведении в общественной жизни, нарушения ею норм морали и требований закона, и более того, о противоправном поведении истицы.

Ответчиком суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 был совершен нечестный поступок, что ею были представлены недостоверные документы, что она клевещет на ответчика, что является нарушителем трудовой дисциплины, т.е. ответчиком ФИО3 в отношении ФИО1 были распространены сведения о фактах, которые не имели место в действительности.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что имеются основания, установленные законом, для признания распространенных сведений не соответствующими действительности и носящими порочащий характер, поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности по опровержению распространенных сведений, суд считает возможным удовлетворить их в том виде, в каком они заявлены истцом – обязать ответчика отозвать свое заявление от адресата, как то следует и из смысла части 2 ст. 152 ГК РФ.

Поскольку судом установлено нарушение личного неимущественного права истца, на ответчика в соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного в результате нарушения ее прав. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, исходит из принципов разумности и справедливости, и считает возможным снизить заявленную истцом сумму и определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Удовлетворение исковых требований истца влечет и присуждение стороне ответчика понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 200 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 в заявлении направленном в адрес директора от 8 июля 2011 года – о том, что «… в суде ФИО1 нагло оговаривает, клевещет, представляет недостоверные документы, при этом является нарушителем трудовой дисциплины»

В качестве опровержения распространенных в отношении ФИО1 сведений обязать ФИО2 в течении десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу отозвать свое заявление от 8 июля 2011 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей и в возмещение судебных расходов 200 (двести) рублей, всего взыскать 3200 (три тысячи двести) рублей 00 коп.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: И.Ю.Богданова