Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.11 КоАП РФ, в отношении Прусской О.Н., (личность установлена)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Заиграевского района РБ от 29 июля 2011 года Прусская О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.11 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

На данное постановление мирового судьи Прусской О.Н. подана апелляционная жалоба, в которой указано следующее. В ходе выполнения финансово-хозяйственного плана ГУ ДУ № ** руководствовалось нормативными актами ведомств, которым оно подотчетно, а именно У. КЭЧ района. Согласно п.3 ст.111 НК РФ данное обстоятельство исключает вину лица в совершении правонарушения. У. КЭЧ района устанавливает тарифы за жилищно-коммунальные услуги без учета НДС. ГУ ДУ № ** не является коммерческой организацией, платежи за коммунальные услуги распределялись на ведение хозяйственной деятельности Домоуправления в рамках плана, утвержденного КЭЧ района. В соответствии со ст.143, 246 Бюджетного кодекса бюджетные учреждения не являются плательщицами НДС.

В судебном заседании Прусская О.Н. и ее защитник Горовенко В.П. доводы жалобы поддержали. Должность главного бухгалтера в штате Домоуправления отсутствовала, в связи с чем бухгалтер исполняла обязанности главного бухгалтера. Налоговые декларации составлялись бухгалтером с ее ведома. Бухгалтер и она не знали, что на доходы от услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, вывозу мусора следует начислять налог на добавленную стоимость.

Представитель налогового органа Ф.О.И. возражала против удовлетворения жалобы и отмены постановления суда первой инстанции. Указанный доход от деятельности юридического лица, коим является ГУ Домоуправление № ** является предметом налогообложения, в связи с чем, не начисляя НДС в течение 2008-2009гг., начальник учреждения грубо нарушила правила ведения бухгалтерского учета. Руководитель несет административную ответственность как лицо, ответственное на организацию ведения бухгалтерского учета, а бухгалтер Домоуправления не является должностным лицом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела по существу достоверно установлено, что в силу ст.143 Налогового кодекса РФ ГУ ДУ № ** являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, т.к. доходы от услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов являются объектом налогообложения. Таким образом, путем предоставления налоговых деклараций без исчисления НДС учреждением искажена сумма начисленного налога более чем на 10 %, т.е. грубо нарушены правила ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 и 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» руководители организаций несут ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, а главный бухгалтер - непосредственно за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. В связи с этим руководитель организации уполномочен вести бухучет лично, ввести в штат должность бухгалтера, учредить бухгалтерскую службу либо передать бухгалтерию иным лицам на договорных началах.

Как следует из штатного расписания и должностной инструкции бухгалтера ГУ ДУ № **, бухгалтер этого учреждения, назначенный на должность руководителем, выполнял обязанности главного бухгалтера.

При этом указание в должностной инструкции на том, что бухгалтер учреждения подчиняется непосредственно бухгалтеру У. КЭЧ района, не противоречит определению главного бухгалтера, данному в ст.6 ФЗ, поскольку такое подчинение допускается Положением о главных бухгалтерах, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 24.01.1980 № 59.

Поскольку бухгалтер в связи со своим служебным положением выполнял административно-хозяйственные функции по контролю за хозяйственными операциями в учреждении, движению материальных ценностей и др., он в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ являлся должностным лицом и мог нести самостоятельную ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом не установлено, что состав правонарушения прямо связан с ненадлежащей организацией руководителем учреждения бухгалтерского учета, Прусская О.Н. не принимала на себя полную ответственность за осуществление операций в порядке п.4 ст.7 ФЗ «О бухгалтерском учете», а потому вывод суда о виновности Прусской О.Н. в нарушении правил ведения бухгалтерского учета и предоставлении отчетности следует признать необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района РБ от 29 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.11 КоАП РФ, в отношении Прусской О.Н. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях лица состава правонарушения.

Судья Тугульдурова И.Б.