Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1, представителя ФИО1 ФИО2, представителя администрации муниципального района «Читинский район» ФИО3, представителей ФГУ «ЗКП» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя ФИО8, ФИО9, представителя ДНП «Титан» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело

по иску ФИО1 к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Забайкальскому краю, администрации муниципального района «Читинский район», ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельных участков результатов межевания, возложении обязанности снять с кадастрового учета земельные участки, поставить на кадастровый учет земельный участок,

о признании недействительными договоров аренды, применении последствий недействительности сделок, о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

о признании недействительным выдела пая в натуре и прекращении права собственности ФИО8 на земельные участки, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ФИО8,

по встречному иску ФИО8 к ФИО1, администрации муниципального района «Читинский район», ФГУ «ЗКП» о признании недействительным договора аренды от 22.12.2000 г.в части, нарушающей права ФИО8 на земельный участок, погашении регистрационной записи о регистрации права аренды, признании недействительными постановки на кадастровый учет и результатов межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании договора аренды земель сельхозназначения от 22 декабря 2000 г. истцу был предоставлен во временное владение и пользование участки с кадастровым номерами *** площадью 250005 га, *** площадью 300,1468 г для организации и ведения КФХ. Межевание земельных участков было произведено в 2001 г. ООО «Изыскатель» Земельные участки были сформированы с определением координат установлены границы участков на основании фактического положения имеющихся на местности ограждений. Фактические границы закреплены межевыми знаками. 19.08.2002 г. ФГУ ЗКП на основании данных межевания произвела кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами *** площадью 250005 га, *** площадью 300,1468 га.

При проведении проверки соблюдения земельного законодательства по использованию земель истцом было выявлено, что земельный участок площадью 250005 га не соответствует по расположению на местности с данными кадастрового учета а именно участок сдвинут на 200 м к западу от автодороги Чита-Карповка и заходит на указанные 200 м на земли лесного фонда. Причины появления такого координатного сдвига истцы неизвестны. С 2001 г. он владеет и пользуется принадлежащим ему на праве аренды земельным участком, в том числе и якобы сдвинутой его частью. Границы участка были физически определены и сформированы на местности при выделении земельного участка в их пределах истце и осуществляет свою деятельность согласно плану границ земельного участка на местности, 1-2-3-4 – Автодорога, 4-8-16-22 – Верхне-Читинский лесхоз, 22-23 –СНТ «Полянка», 23-40 фонд перераспределения границ, 40-1 Карповка.

При обращении Зражевского в ФГУ ЗКП было отказано в уточнении объекта кадастрового учета в связи с наложением принадлежащего ему участка на праве аренды с 5 земельными участками. Указанные изменения появилось в результате произвольного изменения границ участка Зражевского. Каких либо согласований со смежными землепользователями истцом не подписывалось, заявлений об изъятии из его владения и пользования частей земельного участка не подавалось. В результате наложения земельных участков нарушаются права и законные интересы истца.

Первоначально истец просил признать недействительной постановку на кадастровый учет земельных участок в принадлежащих Мовсисяну,М.К., ФИО11, ФИО8, ФИО8

В ходе судебного разбирательства истец требования дополнил, просил признать недействительным результаты межевания земельных участков ФИО12, ФИО11, ФИО8, ФИО8 Обязать ФГУ ЗКП снять с учета указанные участки, поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером *** (последующий ***).

Признать недействительными договоры аренды, применить последствия недействительности сделок и погасить регистрационные записи о праве аренды в отношении участка Мовсисян и ФИО14.

Признать недействительными договор купли-продажи от 2.03.2010 г. между ФИО8 и ФИО13 и погасить запись о регистрации права собственности за ФИО13

Погасить регистрационную запись о праве собственности ФИО8,ДНП «Титан»

Признать недействительным выдел пая в натуре и прекратить право собственности ФИО8 на земельные участки.

Взыскать с ФГУ ЗКП по Забайкальскому краю в пользу Зражевского расходы на проведение экспертизы в сумме 600000 руб., расходы по оплате помощи представителя 100000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец от требований к ДНП «Титан» отказался, судом постановлено определение о прекращении производства по делу в этой части.

Дополнил требование иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ФИО8

Ответчица ФИО8 предъявила встречные требования к ФИО1, администрации МР «Читинский район», ФГУ «ЗКП» о признании недействительным договора аренды от 22.12.2000 г. в части нарушающей права ФИО8 на земельный участок (кадастровый номер ***), признании недействительной постановки на кадастровый учет и результаты межевания участка кадастровый номер ***, ссылаясь на то, что земельный участок, переданный в аренду Зражевскому находится в границах паевых земель - земель КП «Верх-Читинское» право собственности на который принадлежит членам предприятия. Правом распоряжения данным участком администрация Читинского района не обладала.

Кроме того, в договор не внесены изменения в связи с изъятием части земель 10 га на основании постановления главы администрации МР «Читинский район» от 18.07.2007 г. № 1150. Таким образом, договор аренды является ничтожным, так как арендодатель не обладал правом владения и распоряжения данным участком.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 требования поддержали.

Представители ФГУ «ЗКП» ФИО4, ФИО5, ФИО6 иск не признали.

Ответчик ФИО7 иск не признал.

Ответчик ФИО12, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется телеграмма, в суд не явился, причину неявки не сообщил. Ранее иск не признал, от дачи пояснений отказался.

Представитель ФИО13 ФИО15, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется его расписка в извещении, в суд не явился, причину неявки не сообщил. Ранее иск не признал.

Представитель ФИО8 ФИО9 иск не признала, встречный иск поддержала.

3 лица ДНП «Титан» ФИО10 пояснила, что истец не имеет к ДНП требований.

Представитель 3 лица администрации с.п. «Смоленское» ФИО16 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется её расписка в извещении, в суд не явилась, причину неявки не сообщила.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска отказать.

Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Для ведения государственного кадастра недвижимости используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, а в установленных органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений случаях используется единая государственная система координат.

Согласно ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

В суде представителем ЗКП указывалось, что пересечение границ земельного участка ФИО1 с соседними участками произошло из-за ошибки, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка истца и истцу необходимо обратиться к тому кадастровому инженеру. ЗКП кадастровые ошибки не исправляют.

С данной позицией суд не согласен, так как эта позиция не основана на законе.

Основания и процедура исправления кадастровой ошибки предусмотрена статьей 28 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года. Пунктами 4 и 5 указанной статьи предусмотрено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Орган кадастрового учета такого решения не принял, заинтересованным лицам его не направил. Судом установлено, что администрация МО «Читинский район» и истец 22.12.2000г. заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель администрации МО «Читинский район» передала в аренду ФИО1 земельные участки площадью 548,13 га для организации крестьянско-фермерского хозяйства сроком на 25 лет. К данному договору прилагается план земель предоставленных в аренду.

Указанный договор аренды в отношении земельного участка площадью 250,005 га и право аренды участка зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 20.09.2002 г. Истцом проведено межевание земельного участка, оформлено землеустроительное дело. Подписан акт установления границ в натуре, утвержден чертеж границ земельного участка.

05.08.2002 г. истец обратился с заявкой № 75/02-1195 о постановке с участка на государственный кадастровый учет

Как видно из кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от 19.08.2002 г. земельный участок площадь 250,0005 га поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер ***.

Допрошенные судом свидетели Д., А., З. подтвердили, что при заключении договора границы участка были определены на местности вдоль автодороги Чита-Карповка. Показания данных свидетелей не противоречат акту выбора участка от 22.08.2000 г., подписанным членами комиссии в том числе и свидетелями.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 5.08.2009 г. площадь участка составила 2466686 кв.м. Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 25/05/2009 установлено, что земельный участок площадью 250 га не соответствует по расположению на местности с кадастровым учетом. Восточная граница по договору проходит вдоль дороги Чита-Карповка, по кадастровому учету в 200 м к западу от дороги. По южной границе с гослефондом, п кадастровому учету 200 м к югу заходит на гослефонд, заходит на СТ Поляна, соответственно смещены западная и северная граница.

ДНТ «Титан» расположено на земельном участке общей площадью 7 га по южной границы, смещенной с гослесфондом по кадастровому учету он попадает на середину арендованного участка.

Решением ФГУ ЗКП от 12.10.2009 г. принято отказать в учете изменений объекта недвижимости При внесении изменений местоположения земельного участка с кадастровым номером принадлежащего на праве аренды ФИО1 вследствие кадастровой ошибки выявилось наложение с земельными участками с кадастровым номерами ***, ***, ***, ***, ***.

Как видно из землеустроительного дела при межевании земельного участка применена местная система координат.

Из каталога координат видно, что к данным координатам добавлены цифры 7 и 6, что по утверждениям представителей ЗКП не является пересчетом или ошибкой.

Между тем при государственном кадастре учете применяется государственная система координат 1942 г.

Согласно п. 3.1 Инструкции по межеванию земель межевание выполняется как в общегосударственной так и в местных и условных системах координат. При этом должная быть обеспечена связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой. Допрошенные судом свидетели М., Л. также подтвердили, что при перерасчете из одной системы координат в другую расхождений в местеположении участка, изменение координат участка не происходит.

Из вопросов, поставленных ответчиком на разрешение дополнительной экспертизы видно, что ФГУ ЗКП считает указанные в землеустроительном деле координаты выполненными в усеченной системе координат 1942.

В землеустроительном деле указано, что ООО «Изыскателем» применена местная система координат. Допрошенный судом свидетель ФИО17 подтвердил что границы участка ему были указаны на месте выполнил межевание в местной системе координат.

Из сообщения замначальника МРО № 1 Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Читинской области (Управления Роснедвижимости) ФИО18 от 08.06.2009 г. следует, что в результате проверки с выездом на место установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** поставлены на кадастровый учет в местной системе координат, в результате чего произошло смещение земельного участка и наложение по учету на земельные участки собственности РФ (гослесфонд) и земельные участки, находящиеся в собственности членов С\Т «Полянка» Землеустроительные работы по межеванию земельных участков проведены ООО «Изыскатель», при устном разговоре с директором общества они отказались, что либо предпринимать, ссылаясь на то, что в те годы все работы выполнялись в местной системе координат пересчет в систему координат 1942 г. выполнялся кадастровой палатой.

Как установлено заключением экспертизы, проведенной по определению суда ЗАО «Гипрозем» спорный земельный участок находит на межселенной территории государственный кадастровый учет которой ведется в системе координат 1942 г.

Материалы кадастрового учета земельного участка на листе каталога координат земельного участка имеют неоговоренные исправления в виде дополнительных цифр координатам границ данного земельного участка, что является нарушением ФЗ «О государственном земельном кадастре», приказом Росземкадастра от 2.10.2002 г. При пересчете координат материалов межевания из местной системы координат в системе координат 1942 г. и сопоставлении координат установлено несоответствие данных координат с данными кадастрового учета ФГУ ЗКП, что привело к смещению участка на 200 м к юго-западу. При сопоставлении координат данного земельного участка кадастровый номер *** последующий *** определенных на основании выписки о пересчете координат, полученной от Управления Росреестра с кадастровой картой данного района выявляется наложение данного земельного участка с земельными участками, имеющие кадастровые номера ***, ***, ***, ***, ***.

Указанные земельные участки ставились на кадастровый учет позже спорного земельного участка, при этом требовалось согласование с правообладателями существующего землепользования.

Проведенный кадастровый учет земельного участка кадастровый номер *** (последующий ***) не соответствует материалам межевания (земельного дела) выполненного ООО «Изыскатель» в 2001 г. и фактическому расположению участка на местности в части координирования участка.

Выводы эксперта подкреплены графическими и табличными материалами

Проведение экспертизы судом поручено ЗАО «Гипрозем», имеющим лицензию Роскартографии ЗАГ -00627 К от 10.06.2009 г., ЗАГ 00613 от 13.04.2009 г., на проведение лицензию ФСБ №1074 от 15.05.2009 г., поэтому доводы ФИО5 о некомпетентности эксперта суд не принимает.

Суд учитывает, что участок, выделенный с согласия истца ДНП «Титан» граничит с землями лесного фонда, которые ФИО1 не могли быть выделены.

С учетом изложенного суд считает, что в результате наложения участков нарушаются права и интересы истца, его требования подлежат удовлетворению.

Для устранения кадастровой ошибки суд считает необходимым обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Забайкальскому краю снять с учета земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***.

Требования о признании недействительными результатов межевания суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как истцом неправильно выбран способ защиты, не предусмотренный ст. 12 ГК РФ. Межевание является технической процедурой, результаты которой не могут нарушить права и интересы граждан. Результаты межевания не являются правоустанавливающими и правоподтверждающим документами, в отношении которых могут заявляться требования о их недействительности.

Требования истца о признании недействительными договоров аренды, заключенных администрацией муниципального района «Читинский район» с ФИО11 и ФИО12 подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Постановлением главы администрации муниципального района «Читинский район» № 426 от 11 мая 2006 г. ФИО11 предоставлено в аренду на 30 лет, земельный участок площадью 4,999 га в ***.

09.11.2006 г. ФИО11 заключил с администрацией МР «Читинский район» договор аренды земельного участка 4,999 га. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, чем свидетельствуют отметка на договоре.

Договор аренды земельного участка № *** с ФИО12 заключен 10.06.2008 г. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют материалы представленные из Управления Росреестра, отметка на договоре, уведомление от 07.07.2008 г.

Администрацией района неправомерно переданы в аренду часть земельного участка, переданного в аренду ФИО1 Согласие ФИО1 на изъятие у него части участка администрацией района при заключении договоров с ФИО11 и ФИО12 не испрашивалось, изменения в договор, заключенный со Зражевским относительно плошади участка в связи с изъятием части участка не вносились. Факт наложения участков подтверждается заключением эксперта и ФИО12 не оспаривался.

Доводы ФИО11 о том, что истец мог ранее самостоятельно определить наложение границ, так как ФИО11 участком пользуется, построил на нем жилой дом,хозяйственные постройки, провел линию электропередачи суд считает необоснованными. Из объяснений представителя истца следует, что площадь участка переданного истцу в аренду составляет 250 га., ввиду большой площади огораживание участка нецелесообразно, а визульное определение границ при 9 межевых знаках затруднительно.

С учетом изложенного суд считает, что договоры с ФИО14 и ФИО12 заключены с нарушением требований закона и подлежат признанию недействительными на основании ст.1 68 ГК РФ. Суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок. Обязать ФИО7 и ФИО12 возвратить участки в ведение администрации МР «Читинский район»

Требования о признании недействительным выдела пая в натуре, прекращении права собственности на земельный участок кадастровый номер ***, признании недействительным договора купли-продажи участка от 02.03.2010 г. подлежат удовлетворению.

Федеральным законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрены мероприятия, направленные на выделение принадлежащей земельной доли, которые проводятся правообладателем в соответствии с требованиями статей 14 и 13 указанного закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности на данный земельный участок. Для этого необходимо известить всех участников долевой собственности. В процессе сложившейся практики указанное извещение, как правило, осуществляется путем опубликования объявления о проведении общего собрания собственников земельных долей. Данное объявление должно быть опубликовано в срок не менее чем за 30 дней до проведения указанного собрания в районной газете по месту нахождения земельного участка и общественно-политической газете «Забайкальский рабочий». Общее собрание считается правомочным, если на нем присутствует не менее 20% от общего количества собственников земельных долей или владеющие более чем 50% долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности, присутствующие на собрании и владеющие в совокупности более чем 50% долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок от общего числа долей. Принятое решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй — у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий — в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности. В случае если общее собрание не утвердило границы земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей земельной доли, то участник долевой собственности обязан опубликовать объявление о намерении выделить земельный участок в счет принадлежащей земельной доли в праве общей долевой собственности. В извещении должно содержаться конкретное описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления возражений остальных участников общей долевой собственности. В случае, если в течение 30 дней с момента опубликования данного извещения возражений участников общей долевой собственности не поступило, вопросы о местоположении выделяемого земельного участка считаются согласованными. Споры о местоположении выделяемого земельного участка осуществляется с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом РФ. На территории Забайкальского края действует Порядок проведения согласительных процедур по разрешению споров о местоположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, утвержденный постановлением Администрации Читинской области от 3 апреля 2007 года № 64-А/п. В соответствии с данным порядком согласование споров о местоположении выделяемого земельного участка осуществляется путем их рассмотрения в Комиссии по разрешению споров участниками долевой собственности о местоположении выделяемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Для согласования спора о местоположении выделяемого земельного участка участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, намеренный выделить земельный участок в счет своей земельной доли и получивший от участников долевой собственности возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, подают в Департамент государственного имущества и земельных отношений заявление. Конституционный Суд РФ определением от 30 января 2010 г. подтвердил конституционность норм о порядке выделения земельной доли.

Судом установлено, что ФИО8 являлась работником совхоза «***». В связи с реорганизацией совхоза решением общего собрания работников совхоза она была наделена земельным паем в размере 11,6 га. 4 августа 1994 г. Читинским районным комитетом ей выдано свидетельство на право собственности на земельную долю серии ***.

Согласно п. 18 Постановления правительства РФ №96 от 01.02.1995 г. «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участков (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия.)

С момента передачи земель ФИО8 приобрела право на земельную долю.

13 ноября 2008 г. в газете «Забайкальский рабочий», 05.12.2008 г. в газете Вести «Читинского района» опубликовано объявление ФИО8 о намерении выделить и оформить пай земельный пай площадью 9 га, расположенный по адресу: ***.

Постановлением главы администрации № 1515 от 19.11.2008 г. земельному участку, принадлежащему ФИО8 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 04.08.1994 присвоен адрес: ***.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 06.03.2009 г., участку присвоен кадастровый номер ***.

Право собственности ФИО8 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о регистрации права ***.

2 марта 2010 г. ФИО8 продала участок ФИО13 на основании договора купли-продажи. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец просит признать выдел пая в натуре ФИО8 недействительным, прекратить право собственности ФИО8 на земельный участок, просит признать сделку купли-продажи недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, так как сторонами не согласовано условие о недвижимом имуществе, подлежащим передаче. Признание недействительной постановки на кадастровый учет земельных участков прекращает их существование как объекта недвижимости и предмета сделок.

Суд считает данные доводы обоснованными.

Судом установлено, что собрание участников коллективно-долевой собственности не созывалось и не проводилось. Сторона ФИО8 не представила суду доказательств, подтверждающих факт объявления созыва собрания, невозможность проведения собрания.

Администрацией района в отсутствие решения об определении местоположения выделенного земельного участка присвоен адрес участка.

Выделение участка в данном месте нарушает права истца, так как привело к наложению границ участков истца и ответчика ФИО8

Поскольку свидетельство на право собственности на земельную долю не оспаривается; суд как указано выше пришел к выводу о неправомерности постановки на кадастровый учет участка ФИО8 ввиду нарушения прав истца на земельный участок, то регистрация права собственности ФИО8 на данный участок является недействительной, зарегистрированное право собственности подлежит признанию отсутствующим.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Основания для приобретения права собственности в целом установлены ст. 218 ГК РФ. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона пли иных правовых актов, ничтожна. Часть 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

Договор купли-продажи участка, заключенный между ФИО8 и ФИО13 является ничтожным, так как продавец не являлся надлежащим собственником земельного участка. Предмет сделки не определен, так как постановка на кадастровый учет проведена незаконно с нарушением прав истца.

По требованию истца сделка может быть признана недействительной по ст. 168 ГК РФ. Доводы ФИО15 о добросовестности ФИО13 не могут быть учтены судом.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем

Исходя из положений ст. 454 ГК РФ продавцом в сделке купли-продажи может выступать собственник или лицо, которому он передал свои полномочия по распоряжению имуществом.

Суд согласен с доводами ФИО2 о том, что договор заключенный ФИО8 и ФИО13 противоречит требованиям закона, поскольку земельный участок приобретен продавцом с нарушением установленного законом порядка и договор купли-продажи земельного участка не отвечает признакам действительности сделки по этим мотивам. Поэтому доводы ФИО15 о добросовестности покупателя ФИО13 не могут приняты во внимание.

Суд считает необходимым применить следующие последствия недействительности сделки: Возвратить стороны в первоначальное положение. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО13 30000 руб., обязать ФИО13 передать земельный участок ФИО8

Требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным выдела пая в натуре, прекратить право собственности ФИО8 на земельный участок подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО8 является наследницей имущества супруга ФИО8, умершего 24.08.1995 г. В состав наследства ФИО19 включена земельная доля площадью 11,6 га, принадлежащую наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю серии ***, выданного Читинским райкомземом 14.08.1994 г.

Нотариусом ФИО20 выдано ФИО8 свидетельство о праве на наследство от 23.09.2008 г. на земельную долю площадью 11,6 га.

Доводы истца о том, что свидетельство о праве на наследство является недействительным, так как наследодатель ФИО19 не имел права на бесплатный пай в границах земель КП «***», правоустанавливающий документ - свидетельство выдано на имя другого лица заслуживают внимания суда.

Судом установлено, что действительно в списке граждан, имеющих прав на бесплатный земельный пай ФИО21 не значится.

Из объяснений представителя ФИО8 ФИО9 следует, что наследодатель получил свидетельство на имя ФИО19 и не заметил в нем ошибки в написании фамилии. ФИО19 в совхозе не работала на момент его реорганизации, других Б-вых в совхозе не было.

При оформлении наследства ФИО8 предъявлено нотариусу свидетельство на право собственности на землю серии ***, выданного Читинским райкомземом 14.08.1994 г. на имя ФИО19 В данном свидетельстве имеются исправления в написании фамилии, имени и отчества правообладателя, заверенные в 2006 г. печатью, подписью МРО Управления недвижимости.

Вместе с тем суд считает, что свидетельство о праве на наследство - на земельную долю права истца на земельный участок не нарушает и не может быть по основаниям указанным истцом признано недействительным.

Судом установлено, что после получения свидетельства о праве на наследство

13 ноября 2008 г. в газете «Забайкальский рабочий», 31.10.2008 г. в газете «Вести Читинского района» опубликовано объявление ФИО8 о намерении выделить и оформить пай земельный пай площадью 9 га, расположенный по адресу: ***.

Постановлением главы администрации № 1512 от 19.11.2008 г. земельному участку, принадлежащему ФИО8 присвоен адрес: ***.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер ***.

Право собственности ФИО8 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем указано в выписке из ЕГРП от 29.10.2009 г.(т.1, л.д. 32)

Требования о признании недействительным выдела пая в натуре, прекращении права собственности на земельный участок кадастровый номер *** подлежат удовлетворению.

Процедура выделения земельной доли в натуре предусмотрена ст. 13-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

Поскольку суд выше пришел к выводу о неправомерности постановки на кадастровый учет участка ФИО8 ввиду нарушения прав истца на земельный участок, то регистрация права собственности ФИО8 на данный участок является недействительной.

Встречные требования ФИО8 суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из объяснений сторон, карты земель совхоза «***» (калька контуров) следует, что территория земельного участка ранее была в пользовании совхоза ***.

Решением Читинского районного Совета народных депутатов от 02.03.1992 г. совхоз «***» реорганизован в коллективное совместное предприятие «***» с передачей сельхозугодий в коллективную собственность. Постановлением главы администрации Читинского района от 04.08.1994 г. №611 постановлено выдать свидетельства на право общей долевой собственности на земельную долю членам КП «***», районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству оформить свидетельства установленной формы согласно прилагаемого списка, где за № 251 указана ФИО8

Доводы о том, что в аренду ФИО1 переданы земли коллективно долевой собственности не могут быть приняты по следующим основаниям.

Из объяснений истца, содержания договора аренды, показаний свидетелей З., Д. следует, что в аренду ФИО1 были переданы земли из фонда перераспределения земель Читинского района, распорядителем которого является администрация Читинского района.

Постановлением главы администрации МО «Читинский район» № 596 от 27.07.2000 г. «Об обмене земельными участками СПК «***» в районе с.*** и фондом перераспределения земель администрации муниципального образования Читинского района.

Земельный участок общедолевая собственность общей площадью 250 га в т.ч пашня 250 га, расположенный *** был обменен на земельный участок переданный ему в аренду из фонда перераспределения земель общей площадью 250 га, из них 250 га пашня в пади ***.

Незаконность данного постановления ничем не подтверждена. Действующим на период принятия постановления законодательством ЗК РСФСР 1991 г., ГК РСФСР, указом Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы», постановления « О порядке реорганизации колхозов и совхозов» от 29.12.1991 г. № 386, «О мерах государственной поддержки крестьянско-фермерских хозяйств» в 1992 г. от 24.01.1942 № 44. запрета на сделки с коллективно долевой собственностью на землю не предусматривалось.

СПК, КП передавались в пользование земли совхозов, в т.ч. и земельные доли работников совхозов. При решении вопросов использования земель СПК действовали от имени собственников земельных долей. Данные факт подтвердили свидетели Т., М.

Судом установлено, что постановление принято установленным на то время порядком, что следует из показаний свидетеля З., работавший председателем Читинского районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству, пояснившего суду, что сложилась практика согласно которой СПК или КП решали на собрании данный вопрос и обращались с ходатайством в администрацию района, затем глава рассматривал ходатайство и выносил постановление, которое направлялась на проверку в облкомзем. Никаких документов к ходатайству не требовалось. Необходимость обмена землями была вызвана тем, что земли, которые были переданы в аренду Зражевскому на 2000 г. были засушены, непригодны для сельхозпроизводства, пашни. СПК «***» были переданы в аренду из фонда перераспределения 250 га пашни в ***, а позднее произвели обмен. Фактов выделения долей в натуре не было, так как не было соответствующего закона.

Ссылку на проект перераспределения земель совхоза «***» Читинского района Читинской области от 1994 г., из которых видно, что спорные земельные участки находятся на землях бывшего совхоза «***», относятся к землям коллективного предприятия «***»( бесплатные паи), а также материалы инвентаризационной описи сведений о ранее учтенных участках, где имеется перечень ранее учтенных земельных участков, в котором под инвентарным номером 0013 обозначены земельные доли граждан в границах КП «***», площадь требует уточнения.

Суд считает несостоятельной, так как проект перераспределения изготавливался в 1994 г, материалы инвентаризации основаны на данных этого проекта без учета изменений происшедших после 1994 г., в том числе и факта обмена земель СПК «***» на земли из фонда перераспределения.

Данное обстоятельство подтвердила свидетель ФИО18, работавшая в то время зам.председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству, пояснившая суду, что после 1994 г. инвентаризации земель не проводилась. В 2004 г. при составлении перечня ранее учтенных земельных участков использовались данные 1994 г.

Представленная карта земель совхоза составлена на 1991 г. и не отражает фактический состав земель на 2000 г.

Доводы ФИО9 о нарушении прав собственников земельных участков, выделивших земельную долю на территории спорного участка, в частности прав ФИО22 суд не может принять во внимание. Суду представлена копия свидетельства на право собственности на землю серии ***, выданное ФИО22 04.08.1994 г., согласно которого ФИО22 приобретает право собственности на земельную долю общей площадью 11,6 га. В 2001 г. в данное свидетельство внесены исправления в указании имени, отчества, заверенные Читинским райкомземом 29.08.2001 г.

В свидетельстве имеется чертеж границ земельного участка, находящегося в собственности. Кроме того, представлена схема отвода участка ФИО22

Из данного свидетельства невозможно установить местоположение земельного участка, его площадь. Чертеж границ не заверен надлежащим образом, описание границ отсутствует.

Анализ законодательства, действовавшего на тот период показывает, что конкретный порядок выделения земельной доли в натуре не был определен, кроме выхода из совхоза при его реорганизации для создания КФХ, частного предприятия.

Из показаний свидетелей Д., З., Т., М. следует, что процедура выделения земельных паев гражданам на 1997 г. сложилась на практике аналогично определенной согласно ст. 13.14 Закона «Об обороте земель сельхоз назначения».

После решения собрания собственников об определении местоположения участка в свидетельство на право собственности на землю на 2 странице вносились дополнения, указывалось о предоставлении земельного участка в счет земельной доли

В представленном свидетельстве таких дополнений нет.

Сведения о правах ФИО22 на земельный участок не имеется, сама ФИО22 претензий к истцу не предъявляла.

Кроме того, суду не предоставлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение прав граждан которым были выделены земельные доли на спорном участке.

Изъятие из участка, переданного в аренду истцу 10 га в пользование ДНП «Титан», не является основанием для признания договора аренды недействительным. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Требование о признании недействительными результатов межевании не подлежит удовлетворению, так как избранный способ защиты не предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора аренды, заключенного истцом и необоснованности встречных требований

На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы, с учетом частичного удовлетворения требований истца.

Истцом понесены затраты на уплату госпошлины в сумме 200 руб. на оплату госпошлины, на оплату услуг представителя 100000 руб., на оплату экспертизы 100000 руб.

Ответчики ФГУ «ЗКП», администрация МР «Читинский район» от уплаты госпошлины освобождены в силу закона. Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по 30 руб. с каждого в пользу ФИО1, в бюджет муниципального района «Читинский район» по 200 руб. с каждого, с учетом неоплаченной истцом госпошлины по требованиям о признании недействительными сделок.

С ответчиков ФГУ «ЗКП» Забайкальского края администрация МР «Читинский район» ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 подлежит взысканию судебные расходы на по оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. с каждого, исходя из суммы 30000 руб., которую суд определяет в как разумный размер расходов на оплату услуг представителя по данному делу с учетом участия представителя в судебном заседании, количества проведенных заседании, сложности дела, а также расходы на оплату экспертизы в сумме по 13333 руб. с каждого из ответчиков с учетом частичного удовлетворения иска.

Согласно представленных договора, квитанции об оплате от истцом оплачено за проведение экспертизы АО «Гипрозем» 100000 руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Забайкальскому краю снять с учета земельные участки с кадастровыми номерами:

***, площадью 40000 кв.м., расположенный по адресу: ***, правообладатель ФИО12,

***, площадью 4,999 га, расположенный по адресу:***, правообладатель ФИО11,

***, площадью 116093 кв.м., расположенный по адресу:***, правообладатель ФИО8

*** площадью 116003 кв.м., расположенный по адресу; ***, правообладатель ФИО13

Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Забайкальскому краю поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером *** (последующий ***) в соответствии с данными межевания, выполненного ООО «Изыскатель» в 2001 г.

Признать недействительным договор аренды земельного участка, площадью 4,999 га, расположенного по адресу: ***, заключенный 9 ноября 2006 г. между администрацией муниципального района «Читинский район» и ФИО11

Признать недействительным договор аренды земельного участка, площадью 40000 кв.м., расположенного по адресу: ***, заключенный 10 июня 2008 г. между администрацией муниципального района «Читинский район» и ФИО12.

Применить последствия недействительности сделки – возвратить земельный участок в ведение администрации муниципального района «Читинский район».

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер *** площадью 116003 кв.м., расположенный по адресу: ***, заключенный 2 марта 2010 г. между ФИО8 и ФИО13.

Применить последствия недействительности сделки: возвратить стороны в первоначальное положение. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО13 30000 руб., обязать ФИО13 передать земельный участок ФИО8

Обязать ФИО8 передать участок в ведение администрации МР «Читинский район».

Прекратить право собственности ФИО8 на земельные участки: кадастровый номер *** площадью 116003 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью 116093 кв.м., расположенный по адресу; ***.

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационных записей о праве собственности ФИО8, ФИО13 а также записей ***. о регистрации договоров аренды.

В удовлетворении встречного иска ФИО23 отказать.

Взыскать с ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Забайкальскому краю, администрации муниципального района «Читинский район», ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 расходы по оплате услуг представителя в размере по 5000 руб. с каждого, расходы на проведение экспертизы по 13333 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Читинский районы суд Забайкальского края.