Гражданский кодекс часть 1

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., с участием прокурора Черновой Т.В., при секретаре Левшине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ташлыкова Дмитрия Петровича к администрации г.Коврова о признании незаконными и необоснованными результатов аттестации, признании незаконными распоряжения об увольнения и в части – распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Т. работал специалистом первой категории управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г.Коврова. 26 апреля 2010 г. в администрации г.Коврова состоялась аттестация работников, по итогам которой Т. признан несоответствующим занимаемой должности и распоряжением главы г.Коврова от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Ташлыковым прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Т. обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к администрации г.Коврова о признании незаконными и необоснованными результатов аттестации, признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12002 р. 76 к. и компенсации морального вреда в размере 50000 р., указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №. С ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность специалиста первой категории управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г.Коврова. ДД.ММ.ГГГГ вновь избранным главой г.Коврова Кауровым В.Р. проводилось собрание, целью которого являлось знакомство с работниками администрации. На данном собрании Кауров В.Р. при всех заявил, что в администрации г.Коврова не должны работать люди, занимающиеся политикой. После этого глава приказал ему встать и спросил, какую должность он занимает, и задал ему абстрактный вопрос «Что такое экономика?», после чего сказал, что если он не напишет заявление об увольнении, то заявления напишут его руководители-заместители главы. Он отказался писать заявление об увольнении, впоследствии заместитель главы администрации г.Коврова, начальник УЭИиЗО и заместитель главы администрации г.Коврова, начальник УГХ были уволены «по собственному желанию». После это стали предприниматься действия с целью его увольнения.

Считает, что его увольнение непосредственно связано с его политической позицией, так как он неоднократно открыто критиковал деятельность Ковровского городского Совета народных депутатов, где нынешний глава города занимал должность заместителя председателя. В связи с этим глава, имея личную неприязнь к нему, воспользовался своим должностным положением, чтобы таким образом отомстить ему, нарушив его трудовые права.

Он всегда полностью и надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, никаких претензий к его работе не предъявлялось.

При увольнении была грубо нарушена процедура аттестации и увольнения.

Распоряжение о проведении аттестации от 14 апреля 2010 г. было вынесено менее чем за месяц до ее проведения.

Управлению делами и кадрами администрации г.Коврова предписано составить списки муниципальных служащих, подлежащих аттестации и согласовать с руководителями структурных подразделений. Однако до составления этого списка в графике проведения аттестации уже были включены фамилии аттестуемых, при этом его фамилия была указана первой, хотя не является первой по алфавиту.

В графике аттестации не указана дата представления в аттестационную комиссию необходимых документов с указанием ответственных за их представление руководителей соответствующих подразделений органа местного самоуправления.

Не позднее чем за две недели до начала аттестации в аттестационную комиссию должен быть представлен отзыв об исполнении подлежащим аттестации муниципальным служащим должностных обязанностей за аттестационный период, подписанный его непосредственным руководителем и утвержденный вышестоящим руководителем, а кадровая служба органа местного самоуправления не менее чем за одну неделю до начала аттестации должна ознакомить каждого аттестуемого муниципального служащего с представленным отзывом.

Однако его ознакомили с данным отзывом лишь 20 апреля 2010 г., то есть менее чем за неделю до аттестации.

Отзыв не имеет даты.

В отзыве имеется ссылка на решение контрольно-ревизионной инспекции, которое было вынесено 19 апреля 2010 г. и высылалось по почте, некоторые члены аттестационной комиссии были назначены лишь 23 апреля 2010 г., поэтому отзыв не мог быть представлен в аттестационную комиссию в установленный законом срок.

Отзыв подписан только заместителем главы администрации г.Коврова, начальником УЭИиЗО К., хотя К. как его вышестоящим руководителем отзыв должен был быть утвержден, а подписан его непосредственным руководителем.

В отзыве не содержится обязательный перечень основных вопросов (документов), в решении (разработке) которых он принимал участие, к отзыву не прилагались сведения о выполненных им поручениях и подготовленных им проектах документов за аттестуемый период.

К. на момент составления отзыва проработал в должности заместителя главы, начальника УЭИиЗО менее одного месяца и мог знать о событиях лишь с чужих слов. Но на источник своей осведомленности он не ссылался и этом явно пользовался слухами, а не основывался на документах.

В отзыве распространены сведения, не соответствующие действительности, о том, что служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией он исполнял не полном объеме, так как по устному распоряжению прежней главы города отвечал за предоставление в печать и опубликованию информации, поступающей от всей администрации города, в связи с чем часть его обязанностей по разработке аукционной и конкурсной документации ложилась на плечи других муниципальных служащих рабочей группы.

Указанные работы он выполнял на основании письменного распоряжения главы города от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом в его должностные обязанности входит не разработка аукционной и конкурсной документации, а участие в ее разработке, поэтому утверждение о том, что за него его работу выполняли другие лица, также не соответствует действительности.

В отзыве сказано, что имелись случаи самостоятельного принятия решения по вопросам, не входящим в его компетенцию. Так, при проведении открытого аукциона на поставку рентгенохирургического аппарата со штативом типа «С-дуга» для нужд муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» был направлен протокол муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» об отказе от заключения муниципального контракта с победителем открытого аукциона от 20 июня 2009г. Заместителем главы администрации г.Коврова, начальником УЭИиЗО администрации г.Коврова данный протокол расписан в работу ему для опубликования на официальном сайте администрации г.Коврова. Однако он отказался опубликовать данную информацию без объяснения причин, что повлекло за собой обращение с жалобой участника размещения заказа в Федеральную антимонопольную службу по Владимирской области.

Однако данное решение принимал не он, а заместитель руководителя УЭИиЗО Б., которому он доложил о нарушениях в протоколе. В его обязанности входило размещение на официальном сайте администрации г.Коврова информации в сфере размещения муниципального заказа и в соответствии с приказом начальника УЭИиЗО от ДД.ММ.ГГГГ № возложена обязанность не допускать размещения на официальном сайте в сети Интернет указанной информации с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд. Размещение информации, не соответствующей требованиям федерального законодательства, является административным правонарушением, за которое предусмотрено наказание по ст.7.30 КоАП РФ.

Далее в отзыве говорится, что в результате неправильного принятия им решения о допуске и признании участником аукциона ОАО «Центр ЖКХ» при рассмотрении заявок на допуск к аукциону «Летняя механизированная уборка улично-дорожной сети г.Коврова во 2 и 3 кварталах 2010 года» прокуратурой г.Коврова было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Контрольно-ревизионной инспекцией Владимирской области по данному вопросу вынесено решение о наложении административного штрафа.

Однако на момент написания отзыва, а также его увольнения и подачи иска постановление Контрольно-ревизионной инспекции не вступило в силу, поэтому данные выводы не могли быть положены в основу аттестации.

В ходе аттестации ему задавались вопросы, которые якобы могли определить мое несоответствие или соответствие замещаемой должности. Но заданные вопросы были некорректны, не были напрямую связаны с его работой и не могли помочь проверить его квалификацию.

Например, вопрос о структуре муниципального образования: в Уставе МО город Ковров есть понятие «структура администрации», но нет такого понятия как «структура муниципального образования». Также нет органа или лица, которое «возглавляет МО».

Вопрос о том, что такое 100 тысяч, явно некорректен.

Нельзя односложно ответить вопрос, какие квалификационные требования к специалисту первой категории, поскольку есть квалификационные требования для замещения должности и есть квалификационные требования по занимаемой должности. Специалисты первой категории работают в разных структурных подразделениях администрации г.Коврова и выполняют различные обязанности.

Если он начинал развернуто отвечать на заданные вопросы, его прерывали и говорили, что он ответил неправильно, но не указывали, в чем конкретно его ответ неверен.

Аттестационный лист не соответствует форме, утвержденной приложением № к Закону ВО № 155-ОЗ и решению Ковровского городского Совета народных депутатов № 31.

В аттестационном листе неправильно указан его стаж муниципальной службы, что свидетельствует о том, что документы о его работе аттестационная комиссия не изучала.

В аттестационном листе указано девять членов аттестационной комиссии, но подписали лист только восемь членов (нет подписи Хапалова).

Согласно протоколу заседания на заседании присутствовали девять членов, но стоят подписи только восьми членов.

В голосовании также приняло участие только восемь членов комиссии.

Распоряжением заместителя главы администрации г.Коврова К. в состав комиссии был включен Х., который в соответствии с распоряжением главы города сам должен был в этот день проходить аттестацию.

По результатам аттестации комиссия приняла решение признать его несоответствующим занимаемой должности, но его фактическую работу никто не проверял, так как у аттестационной комиссии не было предусмотренных законом сведений и времени для изучения документов.

Также согласно отзыву он при выполнении должностных обязанностей руководствуется действующим законодательством и своевременно выполняет поставленные задачи, распоряжения и указания начальника, то есть, по сути, к нему практически нет претензий по работе и непонятно, что послужило основанием для решения аттестационной комиссии.

После проведения аттестации он 30 апреля 2010 г. получил от главы города уведомление с предложением перевода на другую должность муниципальной службы с понижением, на что 04 мая 2010 г. он ответил согласием, но 06 мая 2010 г. начальник управления делами и кадрами администрации г.Коврова Н., не уведомляя его об этом, направил главе города докладную, в которой указал, что в штатном расписании администрации якобы отсутствуют должности специалистов второй категории.

В тот же день местный комитет первичной профсоюзной организации работников администрации г.Коврова вынес решение о признании возможным расторгнуть с ним трудовой договор в связи с отсутствием в штатном расписании администрации г.Коврова должностей ниже специалиста первой категории, но при этом не был проведен анализ соблюдения законодательства об аттестации и не проверена достоверность докладной об отсутствии нижестоящих должностей в штатном расписании администрации г.Коврова.

После расторжения трудового договора он 12 мая 2010 г. направил запрос начальнику управлением делами и кадрами администрации г.Коврова о выдаче в соответствии со ст.62 ТК РФ заверенных копий документов, связанных с его работой, но в выдаче штатного расписания ему было отказано.

Также ему было отказано в выдаче решения Ковровского городского Совета народных депутатов «Об утверждении Положения о проведении аттестации муниципальных служащих в муниципальном образовании город Ковров», с которым его до проведения аттестации не ознакомили. Более того, в распоряжении главы города о проведении аттестации неправильно указаны реквизиты данного решения (указан 2007 г. вместо 2008 г.), что помешало ему самостоятельно ознакомиться с ним.

Считает, что в отношении него имеет место дискриминация в сфере труда.

Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Заявлением от 01 июля 2010 г. истец уточнил и увеличил исковые требования, испрашивая также признать незаконным и необоснованным распоряжение главы г.Коврова от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности – в части, его касающейся, увеличил испрашиваемые суммы заработной платы за время вынужденного прогула, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23433 р. 96 к., и компенсации морального вреда – до размера 75000 р. (л.д.104).

Истец дополнение к иску обосновал тем, что в оспариваемом распоряжении глава г.Коврова сослался на постановление Контрольно-ревизионной инспекции, которое на тот момент не имело законной силы, и в настоящее время изменено решением Ковровского городского суда от 25 июня 2010 г.

Кроме того, в его действиях отсутствуют какие-либо нарушения трудовых обязанностей и нарушения при проведении аукциона и подведении его итогов, так как, в части допуска к участию в аукционе, к заявке ОАО «Центр ЖКХ» были приложены договор субподряда с МУП «САХ», копия лицензии МУП «САХ» на соответствующий вид деятельности. В соответствии с п.11 информационной карты аукциона подрядчик вправе привлекать субподрядные организации. В соответствии с п.3.3.1 документации об аукционе заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы, указанные в информационной карте аукциона. Пункт 13 информационной карты аукциона, имеющий прямую ссылку на п.3.3.1 и имеющий наименование «Документы, входящие в состав заявки на участие в аукционе» не содержит указание на то, что в состав заявки должна быть включена лицензия. Он как член комиссии обязан был проверить соответствие заявки требованиям, изложенным в п.13 информационной карты. Согласно позиции Минэкономразвития РФ и ФАС, изложенной в письме от 19 августа 2009 г. № 13613-АП/Д05 «О разъяснении отдельных положений федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», даже в случае незаконного невключения в конкурсную документацию требования о предоставлении документов отказ в допуске к участию в аукционе по мотивам отсутствия документов, не указанных в конкурсной документации, незаконен как нарушающий ч.2 ст.12 Закона.

С него требовали объяснение по факту нарушения законодательства при проведении аукциона, но при проведении аукциона никаких нарушений не было и прокуратура на них не ссылалась. Требования о представлении им объяснений по фактам, связанным с допуском к участию в аукционе, ему не предъявлялись.

Таким образом, выговор ему объявлен за два действия, однако по обстоятельствам допуска к участию в аукционе с него не были затребованы объяснения, а порядок проведения аукциона не был нарушен.

Кроме того, за данное нарушение он был привлечен к административной ответственности, следовательно, привлечение его за те же действия к дисциплинарной ответственности является повторным наказанием.

Незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности доставляет ему нравственные страдания, которые он оценивает в 25000 р.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Петрунин Д.В. иск поддержали по тем же основаниям. Истец дополнительно сообщил, что после заседания аттестационной комиссии результат аттестации ему был сообщен только на следующий день. В части наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора по распоряжению от 22 апреля 2010 г. представитель истца обратил внимание суда на то, что проведенная Контрольно-ревизионной комиссией проверка входила не в ее компетенцию, а в компетенцию Федеральной антимонопольной службы, уполномоченной проверять соблюдение аукционной комиссией органа местного самоуправления законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Представитель ответчика администрации г.Коврова по доверенности Лавров С.В. иск не признал, считая его необоснованным и бездоказательным, и пояснил, что по результатам проведенной аттестации был уволен один истец, но увольнение истца имело место не в связи с неприязненными к нему отношениями главы города и не в связи с дискриминацией. Решение об увольнении принято на основании выводов аттестационной комиссии, члены которой руководствовались требованиями, предъявляемым к деловым качествам муниципального служащего, и представленным отзывом. Если бы истец обжаловал решение аттестационной комиссии, глава города, возможно, и не принял бы решение об увольнении истца. Предложение о переводе истцу было, но более нижестоящей муниципальной должности в администрации г.Коврова для перевода истца не было. Истец сам признает, что он неоднократно и открыто нарушал требования п.9 ст.14 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», публично негативно оценивая деятельность городского Совета, что не входило в его должностные обязанности, а это явилось одним из оснований для аттестационной комиссии для признания истца несоответствующим занимаемой должности. Это не нашло отражение в протоколе заседания аттестационной комиссии, но эти обстоятельства были широко известны и члены комиссии руководствовались, в том числе своим внутренним убеждением. Аттестация была плановая и проводилась на основания распоряжения, изданного предыдущей главой г.Коврова, но с вносившимися изменениями в связи с кадровыми изменениями. Истец извещался об аттестации 24 марта 2010 г., то есть более чем за месяц. Если небольшие процедурные отклонения при проведении аттестации и были, но это никак не повлияло на права истца, особой подготовки работника перед аттестацией не требуется. Непосредственного руководителя у истца не было, поэтому отзыв подписал начальник управления, а подпись вышестоящим руководителем снимает необходимость подписания документа руководителем нижестоящим. Лично истец никаких документов в процессе работы не изготавливал, поэтому они и не анализировались в отзыве. Со стороны профсоюзного комитета также нарушений не допущено. В части распоряжения о наказании истца представитель ответчика отметил, что, действительно, постановление Контрольно-ревизионной инспекции на тот момент и в настоящее время в силу не вступило, было обжаловано и изменено решением Ковровского городского суда, которое также в законную силу не вступило, но согласно распоряжению истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ, а соблюдение законов входит в обязанность любого муниципального служащего. Не вступившим в законную силу решением суда истец не признан невиновным, а изменена квалификация правонарушения. Одновременное применение административного и дисциплинарного наказания за одно нарушение не законом запрещается. Прокуратура и Контрольно-ревизионная инспекция, а также работодатель посчитали, что лицензия на производство требуемых работ должна быть у исполнителя, а не субподрядной организации. А поскольку исполнитель ООО «Центр ЖКХ», не имеющее лицензии, не должно было быть допущено к участию в аукционе, то и не могло его выиграть. В части содержания протокола аттестационной комиссии считает, что вопросы отражены не дословно, поэтому выглядят некорректно.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителей, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению по требованию о восстановлении истца на работе при отсутствии признаков дискриминации и – в части – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичной обоснованности требований истца.

Судом установлено, что истец работал в должности специалиста первой категории управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г.Коврова.

Согласно п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Такая аттестация ответчиком проведена, решение аттестационной комиссии положено в основание увольнения распоряжением главы г.Коврова от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.100).

Для выяснения характера работы истца, обстоятельств проведения его аттестации и других сведений, изложенных в иске, судом допрошен ряд свидетелей.

Свидетель К., заместитель главы администрации г.Коврова, начальник управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г.Коврова, суду показал, что данную должность он занимает с ДД.ММ.ГГГГ Истец входил в рабочую группу под руководством С., которая была его непосредственным руководителем. Отзыв составлял Б., курирующий экономику и направление работы С.. Истец подчинялся С., потом – Б., потом – ему. В настоящее время в управлении созданы отделы. Деятельность групп в управлении не регламентирована. Поэтому можно сказать, что истец непосредственно подчинялся ему. Он напрямую с истцом не работал и за короткое время своей работы никакого мнения о нем не составил. Претензий к нему у него не было, жалоб на истца к нему не поступало. Отзывы на истца и других четверых работников управления составлял Б., курирующий экономику и направление работы С.. Лиц, подлежащих аттестации, определяло управление делами и кадрами администрации г.Коврова, он список по управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации г.Коврова согласовал. На собрании ДД.ММ.ГГГГ с главой г.Коврова в администрации г.Коврова он присутствовал, подробностей не помнит, работники администрации для него все были на одно лицо.

Свидетель Х., заместитель начальника управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г.Коврова, начальник отдела имущественных отношений, показал, что он являлся и членом аттестационной комиссии, и был в числе аттестуемых. Он представлял всех аттестуемых, его самого представлял начальник управления, который после этого покинул заседание по служебным делам. В голосовании по истцу и другим аттестуемым работникам управления он участия не принимал, выходил с ними из помещения в силу сложившейся практики аттестации, что руководитель, представляющий работника к аттестации, в голосовании не участвует. 22 марта 2010 г., когда новый глава города знакомился в зале администрации г.Коврова с работниками, он назвал также фамилию истца, задал ему вопрос о том, что такое экономика? Истец ответил, что-то вроде того, что здесь не аттестация. Также глава говорил, что если истец будет продолжать работать, то его руководитель будет уволен. Руководитель истца – начальник управления. С. была руководителем группы по муниципальному заказу. Это была рабочая группа, одна из других. Руководитель рабочей группы не обладал никакими административными полномочиями. После смены главы города истец недовольства новой властью не высказывал. Ему неизвестно о наличии у других лиц к истцу претензий по работе. У него лично претензий к нему не было. Он отзыв на истца не готовил, прочитал его, видел некоторые противоречия в нем.

Свидетель Б., заместитель начальника управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г.Коврова, показал суду, что работает в управлении с мая 2009 г., курировал три направления, в том числе муниципальный заказ. Истец непосредственно занимался выставлением информации на Интернет-сайте администрации г.Коврова и работал по указанию главы города. У него претензий к истцу не было, но у руководителя рабочей группы С. некоторые претензии к истцу были, в рабочем порядке они все решались. С., а также его бывший руководитель, начальник управления Г., говорили ему, что истец допускал некорректное поведение к гражданам и руководителю. Со стороны женщин-работников управления к нему замечаний не было. Непосредственным руководителем истца была С., затем – он и потом – начальник управления. Проект отзыва на истца для аттестационной комиссии готовила С.. Проект он правил лично – в части полномочий истца, также вставил на второй странице первый абзац и третий абзац на второй странице. О том, что истец выполнял не письменные, а устные распоряжения главы г.Коврова, ему говорил Г. и он это отразил в отзыве. Отзыв составлялся в апреле 2010 г., когда конкретно, не помнит. Он не придал значения тому, что указанное в отзыве постановление Контрольно-ревизионной инспекции на момент составления отзыва не вступило в законную силу. На собрании 22 марта 2010 г. он присутствовал. Глава города сказал, что есть знакомые лица в зале, назвал истца, тот встал. Истцу глава города задал вопрос, что такое экономика? Ответ он прослушал, так как в этот момент разговаривал с Г.. Таких слов, чтобы глава города говорил, что уволит руководителей истца, он не помнит.

Свидетель С., консультант управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации , показала суду, что она являлась руководителем группы, но только координировала ее работу. За истца она работу не выполняла. Ей неизвестно, чтобы он отказывался от порученной работы. Никакого отношения к составлению отзыва на истца она не имеет. Случаев грубого отношения истца к кому-либо она не знает. 22 марта 2010 г. на собрании в администрации г.Коврова она присутствовала, глава г.Коврова знакомился со всеми работниками, многих поднимал с места. Говорил ли глава города, что тот, кто в администрации г.Коврова будет заниматься политикой, не будет работать, она не помнит.

По показаниям свидетеля С. О., специалиста первой категории управления делами и кадрами администрации г.Коврова, секретаря аттестационной комиссии, она работает в этой должности в управлении г.Коврова с ДД.ММ.ГГГГ Она готовила проект нового распоряжения о проведении аттестации в связи с кадровыми изменениями в администрации г.Коврова. Состав аттестационной комиссии был определен начальником управления делами и кадрами администрации г.Коврова. Списки лиц, подлежащих аттестации, были подготовлены до подписания распоряжения. Вопрос о том, что члену аттестационной комиссии Х. нельзя голосовать, обсуждался, но на голосование не выносился. Кто внес такое предложение, она не помнит. По итогам этой аттестации никто, кроме истца, уволен не был. Голосование по истцу прошло сразу, но итог голосования был объявлен ему на следующий день ввиду большой загруженности аттестационной комиссии.

Свидетель Н., начальник управления делами и кадрами администрации г.Коврова, показал, что начальником названного управления он работает с ДД.ММ.ГГГГ За период его работы жалоб на грубое поведение истца к нему не поступало. Организацией подготовки и проведения аттестации занимались работники возглавляемого им управления. Списки лиц, подлежащих аттестации, им не подписывались, согласовывались с руководителями подразделений устно.

Рассматривая проведенную аттестацию в целом, то есть от оснований ее проведения до составления протокола заседания аттестационной комиссии, суд установил следующее.

Аттестация истца проведена во исполнение распоряжения главы г.Коврова от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18). Пунктом девятым этого распоряжения признано утратившим силу распоряжение главы г.Коврова от ДД.ММ.ГГГГ №р.

Представителем ответчика копия утратившего силу распоряжения суду представлена, однако из копии видно, что распоряжение имеет дату издания не 21, а 25 ноября 2008 г. (л.д.47). Согласно данному распоряжению от 25 ноября 2008 г. глава г.Коврова постановила провести аттестацию муниципальных служащих муниципального образования г.Ковров (далее – МО г.Ковров), сформировать аттестационную комиссию, утвержден график проведения аттестации. Приложением 3 к распоряжению для муниципальных служащих-работников управления экономики и муниципальной собственности администрации г.Коврова определена дата проведения аттестации – апрель 2009 г. (л.д.48). Истец распоряжением главы г.Коврова от ДД.ММ.ГГГГ № переведен с должности пресс-секретаря управления делами и кадрами администрации г.Коврова на должность специалиста первой категории управления экономики и муниципальной должности администрации г.Коврова (л.д.148). В этой должности истец продолжал работать и после реорганизации управления и придания ему нового наименования вплоть до дня увольнения.

То есть истец подлежал аттестации в апреле 2009 г.

В указанное распоряжение главы г.Коврова от ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ №р и от ДД.ММ.ГГГГ №р (л.д.49-52). Изменения относились к утверждению новых состава аттестационной комиссии и графика проведения аттестации (на 2010 г.), согласно которому муниципальные служащие управления экономики и муниципальной собственности должны были аттестоваться в апреле 2010 г.

24 марта 2010 г. истец был письменно уведомлен о том, что заседание аттестационной комиссии состоится в 14 часов 26 апреля 2010 г. (л.д.45). Уведомление истца имело место в рамках действовавшего распоряжения главы г.Коврова от 25 ноября 2008 г. Однако новым распоряжением от 14 апреля 2010 г. глава г.Коврова отменил распоряжение главы г.Коврова от 25 ноября 2008 г. и распорядился, в том числе провести аттестацию муниципальных служащих МО г.Ковров с апреля по июнь 2010 г. (п.1 распоряжения), для подготовки и проведения аттестации сформировать аттестационную комиссию (п.2 распоряжения), руководителям структурных подразделений сформировать свои аттестационные комиссии, составить графики проведения аттестации (п.3 распоряжения), утвердить порядок и сроки работы вновь сформированной аттестационной комиссии (п.4 распоряжения), утвердить график проведения аттестации (п.5 распоряжения), составить списки муниципальных служащих, подлежащих аттестации (п.6 распоряжения).

В соответствии с п.8 Типового положения о проведении аттестации муниципальных служащих во Владимирской области (далее – Типовое положение), утвержденного Законом Владимирской области от 06 декабря 2007 г. № 155-ОЗ, график проведения аттестации ежегодно утверждается представителем нанимателя (работодателя) и доводится до сведения каждого аттестуемого муниципального служащего не менее чем за месяц до начала аттестации.

В связи с этим, поскольку график проведения аттестации, утвержденный распоряжения главы от ДД.ММ.ГГГГ №, не был доведен до сведения истца, он подлежит восстановлению на работе.

Кроме того, суд отмечает другие существенные нарушения трудового законодательства, допущенные ответчиком при подготовке и проведении аттестации истца, являющиеся самостоятельным основанием для восстановления его на работе.

Так, в нарушение п.13 Типового положения истец был ознакомлен с отзывом об исполнении им должностных обязанностей за аттестуемый период лишь 20 апреля 2010 г., то есть менее чем за одну неделю до начала аттестации (л.д.26-27).

Сам отзыв должен был быть представлен в аттестационную комиссию не менее чем за две недели до начала аттестации (п.10 Типового положения). Но хотя отзыв не имеет даты, распоряжение о проведении аттестации и создании аттестационной комиссии было издано менее чем за две недели до начала аттестации, в отзыве имеется ссылка на решение Контрольно-ревизионной инспекции, которое (правильно – постановление) в отношении истца было вынесено 19 апреля 2010 г. (ссылка на л.д.93-95), полный состав аттестационной комиссии с конкретными ее членами за две недели до начала аттестации сформирован еще не был.

Согласно п.12 Типового положения к отзыву об исполнении подлежащим аттестации муниципальным служащим должностных обязанностей за аттестационный период прилагаются сведения о выполненных муниципальным служащим поручениях и подготовленных им проектах документов за указанный период. Вместе с тем такие сведения или документы к отзыву не представлены и одновременно с этим в отзыве не сказано, а также не подтвердил представитель ответчика, что истец не выполнял никакой работы. Поэтому аттестационная комиссия при вынесении решения не владела информацией о работе истца в полной или достаточной для принятия объективного решения мере.

Аттестационный лист (л.д.149-150) по форме не во всем соответствует форме аттестационного листа, указанной в приложении 2 к Закону Владимирской области от 06 декабря 2007 г. № 155-ОЗ. Также при голосовании было два члена аттестационной комиссии, воздержавшихся от голосования за или против, при том, что возможность воздержаться от голосования за или против для членов аттестационной комиссии отсутствует исходя как из указанной формы, так и не предусмотрена Типовым положением.

В нарушение пп.19 и 20 Типового положения аттестационный лист и протокол заседания аттестационной комиссии (л.д.53) не подписаны присутствовавшим на заседании членом аттестационной комиссии Х.

Суд отмечает и некорректность вопросов, задававшихся истцу при проведении аттестации, в том числе вопрос «Что такое 100 тысяч?».

Таким образом, результаты проведенной в отношении истца аттестация не являются законными и обоснованными. Вместе с тем суд отмечает, что в отношении истца, исходя из показаний допрошенных свидетелей и по обстоятельствам дела, не установлено наличие дискриминации в сфере трудовых отношений.

Поскольку истец подлежит восстановлению на работе, обсуждая вопрос о сумме подлежащей выплате истцу заработной платы за время вынужденного прогула, суд учитывает две имеющиеся в деле справки ответчика о начисленной ему заработной плате: на л.д.35, согласно которой за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составила 130406 р. 72 к., а среднедневной заработок – 571 р. 56 к., и на л.д.99, в которой заработок общий истца за тот же период времени указан в сумме 118882 р. 19 к., среднедневной – 521 р. 41 к.

Суд в интересах истца из двух указанных справок ответчика принимает к расчету справку о большем размере его заработка и за 41 истекший день с ДД.ММ.ГГГГ по указанный истцом день ДД.ММ.ГГГГ взыскивает с ответчика 23433 р. 96 к. (571 р. 56 к. х 41).

В части требования о признании незаконным распоряжения главы г.Коврова от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении истцу выговора суд приходит к следующему.

Оспариваемое распоряжение определило вину истца и других членов аукционной комиссии администрации г.Коврова в том, что в заявке ОАО «Центр ЖКХ» на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у этой организации отсутствовала лицензия на выполнение работ по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. Однако аукционная комиссия допустила заявку к аукциону и признала ОАО «Центр ЖКХ» победителем аукциона, тем самым нарушила требования федерального законодательства, что подтверждено постановлением Контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области (л.д.43-44).

Не обсуждая вопрос о компетенции Контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области в проведенной проверке, суд отмечает, что на день издания названного распоряжения упомянутое постановление не вступило в законную силу, впоследствии было обжаловано и изменено решением Ковровского городского суда от 25 июня 2010 г., которое на день принятия настоящего решения также не вступило в законную силу (л.д.93-95).

По сути действий истца в составе аукционной комиссии суд полагает, что в его действиях нет нарушения трудовых обязанностей, закон при проведении аукциона и подведении его итогов также не нарушен, так как к заявке ОАО «Центр ЖКХ» были приложены договор субподряда с МУП «САХ» и копия лицензии МУП «САХ» на соответствующий вид деятельности. Исследуя документацию об аукционе № (л.д.108-137), суд установил, что в соответствии с текстом информационной карты аукциона подрядчик, то есть ОАО «Центр ЖКХ», вправе привлекать субподрядные организации, а заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы, указанные в информационной карте аукциона, но требование о наличии лицензии в содержании заявки не указано (л.д.118 с оборотом).

Поэтому вынесенное в отношении истца взыскание в виде выговора незаконно.

Относительно размера компенсации морального вреда суд полагает, что с учетом степени нравственных страданий истца заявленная ко взысканию сумма является завышенной и за допущенное нарушение трудовых прав истца судом взыскивается с ответчика компенсация морального вреда в размере 10 000 р.

Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ташлыкова Дмитрия Петровича удовлетворить частично.

Признать незаконными и необоснованными результаты аттестации Ташлыкова Дмитрия Петровича, состоявшейся 26 апреля 2010 г.

Признать незаконным распоряжение главы г.Коврова от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС-59 о прекращении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора со специалистом первой категории управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации Ташлыковым Дмитрием Петровичем и восстановить его в этой должности с ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда в части восстановления Ташлыкова Дмитрия Петровича на работе обратить к немедленному исполнению.

Признать незаконным распоряжение главы г.Коврова от ДД.ММ.ГГГГ №/д-3 об объявлении выговора Т..

Взыскать с администрации г.Коврова в пользу Ташлыкова Дмитрия Петровича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23433 р. 96 к. и компенсацию морального вреда в размере 10000 р.

В удовлетворении иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда в оставшемся размере Т. отказать.

Кассационные жалоба или представление прокурора могут быть поданы в течение 10 дней во Владимирский облсуд через Ковровский горсуд после принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А.Бондаренко

Верно.

04.10.2010г.

Судья А.А. Бондаренко

Секретарь О.В. Пичугина

Справка: согласно определению от 23 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила: принять отказ от кассационного представления Ковровского городского прокурора.

Кассационное производство по кассационному представлению Ковровского городского прокурора на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05.07.2010 прекратить..

Судебное решение вступило в законную силу 23 сентября 2010 года.

Подлинное судебное решение суда находится в гражданском деле № 2-10-2617-1.

Судья А.А. Бондаренко

Секретарь О.В. Пичугина