Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску , к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Стройэкс» об устранении недостатков в строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности передать документацию на дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

07.02.2007 года между ООО фирма «Стройэкс» и заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО фирма «Стройэкс»(застройщик) приняла на себя обязательства по строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: за счет собственных средств и средств дольщиков-инвесторов, а (дольщик-инвестор) внес свои денежные средства на строительство указанного жилого дома в размере, установленной договором доли (пункт 1.1.). после окончания строительства получает трехкомнатную квартиру в , техническая характеристика которой, согласно проектно-сметной документации, указана в приложении №1 к договору (пункт 1.2.)

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая сумма долевого участия на момент его подписания установлена в размере 2 227 088,39 руб.

21.07.2008 года администрацией муниципального образования г. Ковров ООО фирма «Стройэкс» выдано разрешение на ввод жилого в эксплуатацию

По акту приема-передачи от 22.07.2008 года ООО фирма «Стройэкс» передало трехкомнатную .

и его супруга обратились в суд с иском к ООО фирма «Стройэкс» об устранении недостатков в строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности передать документацию на дом и земельный участок. В обоснование указали на то, что в период эксплуатации дома ими выявлены недостатки жилого помещения и мест общего пользования, возникшие при строительстве, а именно – в не выполнены теплоизоляция перекрытия технического подвала под выравнивающей стяжкой пола и антикоррозийное покрытие трубопроводов и радиаторов отопления; фактически выполненная теплоизоляция трубопроводов системы отопления, проложенных по подвалу и чердаку, не соответствуют проекту, антикоррозийным покрытием трубы покрыты лишь частично, вместо утепления полуцилиндрами из минеральной ваты утеплены утеплителем «Урса»; не выполнена теплоизоляция подающих трубопроводов системы отопления, соединяющая подвал и чердак и проходящая открытым способом внутри подъездов дома; не выполнен тамбур-шлюз перед входом в подъезды дома и помещение подъезда изолировано от улицы только одной входной дверью; не выполнены мероприятия по экономии электроэнергии – не оборудовано автоматическое управление освещением через фотореле лестничных площадок, поэтажных коридоров, мусоросбросов, входов в подъезды, отсутствует дополнительное управление системы рабочего освещения от устройства кратковременного включения освещения; не выполнено закрытие металлической сеткой выпусков вентиляционных каналов, выходящих в чердачное помещение; выполненные работы по наружной отделке цокольной части дома не соответствуют проекту, вместо отделки цоколя керамической плиткой типа «Кабанчик», он покрыт цементно-песчаным раствором; не выполнены работы по озеленению придомовой территории; гостевая стоянка размещена не в соответствии с проектом со стороны двора дома, а не с противоположной стороны. По поводу устранения недостатков в строительстве 14.01.2010 года обращался к ответчику, установив строк для их устранения до 01.02.2010 года, однако ответа на направленную претензию не последовало. Ссылаясь на п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.5 ст.28, ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» полагают, что ответчик за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы должен уплатить неустойку в размере стоимости квартиры 2 227 088,39 руб. Также указали на то, что ответчик по акту от 10.02.2009 года передал представителю собственников помещений выстроенного дома часть технической документации на дом. Однако, до настоящего времени не переданы сметная документация, проект организации строительства, проекты на тепловые сети, систему контроля теплосети, на электроснабжение, наружное электроосвещение, внутреннее газоснабжение, на техническую эксплуатацию, копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деят6ельность по ведению государственного земельного кадастра. У управляющей организации ООО «Каллисто-СТК», осуществляющей эксплуатацию дома, эти документы также отсутствуют. Действиями ответчика им причинены нравственные страдания. Занимаемая ими квартира расположена на первом этаже дома. В отопительные периоды 2008-2009 годов в результате отсутствия надлежащей теплоизоляции перекрытия технического подвала, ненадлежащей изоляции трубопроводов, температура в квартире не поднималась выше 17 градусов. Из-за отсутствия тамбура, температура воздуха в подъезде также не соответствовала нормативной. Из-за отсутствия теплоизоляции они приостановили ремонт квартиры. В связи с этим просят обязать ООО фирма «Стройэкс» безвозмездно в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в строительстве жилого в г. Коврове, а именно выполнить теплоизоляцию перекрытия технического подвала под выравнивающей стяжкой пола в ; выполнить теплоизоляцию трубопроводов системы отопления, проложенных по подвалу и чердаку в соответствии с проектом, выполнить антикоррозийное покрытие трубопроводов системы отопления, проложенных по чердаку и подвалу; выполнить теплоизоляцию подающих трубопроводов системы отопления, соединяющих подвал и чердак и проходящих открытым способом внутри подъездов дома в соответствии с проектом; выполнить устройство входов в подъезды дома в соответствии с проектом; выполнить мероприятия по экономии электроэнергии в соответствии с проектом; выполнить антикоррозийное покрытие трубопроводов и радиаторов системы отопления, предусмотренное проектом, в помещениях ; закрыть металлической сеткой выпуски вентиляционных каналов, выходящих в чердачное помещение; выполнить работы по наружной отделке цокольной части дома в соответствии с проектом; выполнить работы по озеленению придомовой территории в соответствии с проектом; выполнить размещение гостевой стоянки в соответствии с проектом. Также просят взыскать с ООО фирма «Стройэкс» в пользу неустойку за период с 02.02.2010 года по 30.07.2010 года из расчета 3% за каждый день просрочки устранения недостатков в размере 2 227 088,39 руб., компенсацию морального вреда по 100 000 руб. каждому из них. Также обязать ООО фирма «Стройэкс» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предать сметную документацию, проект организации строительства, проекты на тепловые сети, систему контроля теплосети, на электроснабжение, наружное электроосвещение, внутреннее газоснабжение, на техническую эксплуатацию на жилой , копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деят6ельность по ведению государственного земельного кадастра, по адресу . Взыскать с ответчика расходы за обследование дома ООО «ПЭК «Стройформа» в сумме 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 27 000 руб., на проведение судебной строительно-технической экспертизы 45 000 руб., за вызов эксперта в суд 2000 руб., за комиссию банка 450 руб., всего 84 450 руб.

В судебном заседании истцы и заявленные исковые требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО фирма «Стройэкс» Косолапов С.И. и Фомичев А.В. исковые требования не признали и пояснили, что жилой многоквартирный в г. Коврове ООО фирма «Стройэкс» построило на основании генерального плана №2, проекта, разработанного на основании архитектурно-планировочного задания, технических условий на подключение, на земельном участке, определенном кадастровым паспортом. Дом введен в эксплуатацию в августе 2008 года. Строительство велось за счет собственных средств с привлечением денежных средств дольщиков, в том числе , с которым 07.02.2007 года был заключен договор участия в долевом строительстве. Свои обязательства перед строительная компания выполнила, передав ему по акту приема-передачи, в соответствии с технической характеристикой, являвшейся приложением к договору участия в долевом строительстве. Согласно этому приложению ООО фирма «Стройэкс» обязалась передать квартиры с характеристикой пола в виде выравнивающей стяжки без линолеума, обязательное наличие теплоизоляции пола в договоре не указано. Покраска труб отопления и чугунных батарей договором также не предусмотрена. Теплоизоляция трубопроводов системы отопления в доме выполнена в соответствии с проектом, с помощью изделий из минеральной ваты толщиной 50 мм с покрывным слоем из стеклопластика рулонного РСТ. Антикоррозийное покрытие на трубах имеется, они покрыты грунтом в два слоя. Тепловые энергоустановки и тепловые сети по акту от 18.06.2008 года допущены в эксплуатацию. Нарушение в некоторых местах теплоизоляционного и антикоррозийного слоя связано с эксплуатацией дома, действиями собственников помещений в связи с самостоятельными врезками в общую тепловую сеть и заменой металлических труб на пенопропиленовые. Изоляция подающего тепло трубопровода, соединяющего подвал и чердак и проходящего открытым способом внутри подъездов проектом не предусмотрена. Трубопровод в соответствии с проектом покрашен масляной краской в два слоя. Поскольку помещения первого этажа приобретены дольщиками исключительно для использования в качестве нежилых, и для них оборудованы самостоятельные входы, вторые двери с образованием тамбура-шлюза были исключены по согласованию с дольщиками. Также не предусмотрена проектом строительства дома, с учетом согласованных с проектировщиком изменений, установка в подъездах фотореле. По согласованию с генеральным проектировщиком «Владимиргражданпроект» наружная отделка цокольной части дома выполнена цементным раствором с расшивкой. Закрытия металлической сеткой вентиляционных каналов выполнены изначально и могли быть утрачены в процессе эксплуатации дома. Поскольку запроектированная гостевая стоянка должна была располагаться за пределами предоставленного для строительства земельного участка, и на ее месте выстроены частные гаражи, стоянка размещена во дворе дома. По этой причине пришлось сместить внутрь двора игровые площадки. Во дворе сохранена липовая аллея. Работы по благоустройству придомовой территории были выполнены и приняты инспекцией государственного строительного надзора администрации Владимирской области. Также пояснили, что изначально приобреталась на первом этаже с целью использования ее как нежилого помещения в коммерческих целях, она была введена в эксплуатацию без газа, был ликвидирован выход с кухни на лоджию, выполнена перепланировка со сносом внутриквартирных перегородок, ликвидирована ванная комната. Впоследствии в квартиру истцами были сделаны два дополнительных входа со стороны улицы, и квартира переведена из жилого в нежилое помещение. В связи с этим полагают, что свои исковые требования истцы не могут основывать на положениях ФЗ «О защите прав потребителей». Поскольку не являлась стороной по договору участия в долевом строительстве, считают, что она является ненадлежащим истцом по заявленному спору об устранении недостатков в строительстве дома и взыскании компенсации морального вреда. Просят в удовлетворении иска полностью отказать.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО «Каллисто-СТК», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, проектную документацию на , выслушав стороны, представителя истцов адвоката Макушеву М.П., разъяснения эксперта Агентства «Эксперт» 6, приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон).

В соответствии со ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст.2 Закона объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

На основании п.1 ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что 07.02.2007 года между ООО фирма «Стройэкс» (застройщиком) и (дольщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома , в соответствии с которым ответчик ООО фирма «Стройэкс» приняло на себя обязательства по строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по указанному адресу и осуществлению его ввод в эксплуатацию в соответствии с проектно-сметной документацией, а истец обязался внести свои денежные средства на строительство дома в сумме 2 227 088,39 руб., после окончания строительства которого, он получает в собственность трехкомнатную ( т.1 лд.9-14).

В соответствии с технической характеристикой , являющейся приложением №1 к договору участия в долевом строительстве, при передаче-приемке квартиры от застройщика инвестору ее техническое состояние должно быть следующее – стены без шпаклевки, без обоев, без покраски, несущие кирпичные – оштукатурены, перегородки кирпичные оштукатурены, полы выравнивающая стяжка без линолеума, потолок ж/б плиты без шпаклевки, без покраски, стояки горячей и холодной воды – полипропиленовые трубы, сантехническое оборудование: батареи чугунные, унитаз – компакт- 1шт.. раковина- керамическая – 1шт.. смеситель – 1 шт.

Ванна чугунная – 1шт.. раковина керамическая – 1 шт., мойка металлическая – 1 шт., смесители – 2 шт., газовая плита – 1 шт., газовый счетчик – 1 шт. исключены из стоимости.( т.1 лд 12-13)

21.07.2008 года администрацией муниципального образования г. Ковров ООО фирма «Стройэкс» выдано разрешение на ввод жилого в эксплуатацию.(т.1 лд 8).

По акту приема-передачи от 22.07.2008 года ООО фирма «Стройэкс» передало трехкомнатную , качество которой в силу п.1 ст.7 Закона должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. ( т.1 лд 15).

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона и условий договора ответчиком не выполнена теплоизоляция перекрытия технического подвала под выравнивающей стяжкой пола .

Проект на строительство 9-ти этажного кирпичного жилого дома по в разработан ГУП ГПИ «Владимиргражданпроект». В соответствии с пояснительной запиской (шифр 5680-04-ПЗ ст.19) перекрытие технического подполья должно быть утеплено пенополистиролом толщиной 2,5 см. Теплоизоляция перекрытия технического подвала также предусмотрена «экспликацией полов» раздела проекта №5680-04-АС2, перечнем работ подлежащих освидетельствованию актами на скрытые работы.

Факт отсутствия теплоизоляции перекрытия первого этажа над квартирой , и несоответствие состояния перекрытия проектной документации объективно подтверждается результатами осмотра специалиста ООО «Проектно-экспертная компания «Стройформа» 7 в период с 20 по 23 апреля 2010 года (т.1 лд 39-47), а также результатами осмотра, проведенного экспертом Агентства «Эксперт» 6 (т.1 лд 193-196).

Отсутствие теплоизоляции перекрытия технического этажа над квартирой не оспаривают и представители ответчика Косолапов С.И. и Фомичев А.В., которые, в свою очередь, ссылаются на отсутствие условия о проведении такой работы в технической характеристике квартиры истца , являющейся приложением к договору участия в долевом строительстве дома.

Указанные доводы представителей ответчика являются несостоятельными, поскольку, как установлено из проектной документации, заключения ООО «ПЭК «Стройформа», заключения судебной строительно-технической экспертизы Агентства «Эксперт» № 130/16.1 от 31.12.2010 года, разъяснений эксперта 6, теплоизоляция перекрытия технического подвала является обязательной для полов помещений первых этажей многоквартирных домов. Поскольку такая теплоизоляция относится к конструкции перекрытия, а не к виду покрытия пола, не указание на нее в технической характеристике квартиры, являющейся приложением к договору, не является юридически значимым обстоятельством. Как установлено из технической документации, теплоизоляционный слой должен находиться между железобетонной плитой и выравнивающей стяжкой пола. Целью теплоизоляции перекрытий первого этажа является сохранение тепла в помещениях первого этажа, что в данном случае нарушено.

Судом также установлено, что проектом на строительство ( раздел «Архитектурно-строительные чертежи выше отм. 0.000 (листы 6,9) предусмотрено перед входом в подъезды жилого дома выполнять тамбур-шлюз, представляющий собой помещение, изолированное от улицы входной дверью, которая снижает тепловые потери помещения лестничной клетки при входе в подъезд.

Однако, фактически входы в подъезды дома выполнены без устройства тамбур-шлюза. Вторая дверь, предназначенная для организации тамбур-шлюза, отсутствует. В результате этого входы в подъезды дома выполнены короче, чем предусмотрено проектом на строительство жилого дома. ( т.1 лд 56-64, 199).

Доводы представителей ответчика о том, что устройство входов в подъезд без второй двери было произведено по согласованию с дольщиками не нашли своего подтверждения в суде, доказательств такого согласования ответчиком не представлено.

В соответствии с п.2 ст.7 Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку отсутствие теплоизоляции перекрытия технического подвала и тамбура-шлюза в подъездах дома ухудшает качество приобретенного истцом в собственность помещения, расположенного на первом этаже дома, исковые требования о возложении на ООО фирма «Стройэкс» безвозмездно в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в строительстве жилого в , а именно выполнить теплоизоляцию перекрытия технического подвала под выравнивающей стяжкой пола в ; выполнить устройство входов в подъезды дома в соответствии с проектом подлежат удовлетворению.

В остальной части иска суд полагает возможным отказать по следующим основаниям.

Заявляя требования о возложении на ООО фирма «Стройэкс» обязанностей по выполнению теплоизоляции трубопроводов системы отопления, проложенных по подвалу и чердаку в соответствии с проектом, выполнении антикоррозийного покрытия трубопроводов системы отопления, проложенных по чердаку и подвалу; выполнении теплоизоляции подающих трубопроводов системы отопления, соединяющих подвал и чердак и проходящих открытым способом внутри подъездов дома в соответствии с проектом; выполнении мероприятий по экономии электроэнергии в соответствии с проектом; выполнении антикоррозийного покрытия трубопроводов и радиаторов системы отопления в помещениях ; закрытии металлической сеткой выпусков вентиляционных каналов, выходящих в чердачное помещение; выполнении работ по наружной отделке цокольной части дома в соответствии с проектом; выполнении работы по озеленению придомовой территории в соответствии с проектом; выполнении размещения гостевой стоянки в соответствии с проектом, истец и его представитель ссылаются в качестве доказательств на заключение специалиста ООО «ПЭК «Стройформа», и на заключение судебной строительно-технической экспертизы, из которых следует, что перечисленные выше работы выполнены не в соответствии с проектом строительства дома.

В соответствии с п.п.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства, в том числе и заключения эксперта не имеют для суда заранее установленной силы.

К представленным истцом доказательствам в данной части суд относится критически.

Из заключения ООО «ПЭК «Стройформа», и заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что проектом строительства дома предусмотрена наружная отделка цокольного этажа керамической плиткой типа «кабанчик» ( т.1 лд 72,200-201), однако фактически цокольный этаж с наружи оштукатурен цементно-песчаным раствором с расшивкой. Однако, при этом не учтено, что в период строительства ООО фирма «Стройэкс» обращалось в ГУП «Владимиргражданпроект» с письмом о согласовании замены наружной отделки цоколя вместо керамической плитки на штукатурку цементным раствором с расшивкой. Целесообразность обращения была обоснована тем, что прилегающие дома выполнены в таком же стиле и данная замена не нарушает архитектурного решения и не вызовет сложностей в дальнейшей эксплуатации. Согласование внесения изменений в проект проектной организации было получено. (т.1 лд 164).

Аналогичным образом из проекта строительства была исключена установка в подъездах дома фотодатчиков в связи с тем, что при их наличии в дневное время, где нет естественного освещения, будет отсутствовать освещение в лифтовом холле, освещение мусоросброса в дневное время обеспечивается за счет естественного освещения, в ночное время за счет лестничной клетки. Техническими условиями МУП «Ковровские городские электрические сети» установка фотодатчиков не предусмотрена. (т.1 лд 162).

Факт согласования указанных изменений в проект строительства ГУП «Владимиргражданпроект» суду подтвердил. ( т.1 лд. 166).

Судом также установлено, что теплоизоляция трубопроводов системы отопления, проложенных по подвалу и чердаку и их антикоррозийное покрытие ответчиком выполнены – трубопроводы покрыты грунтовкой, после чего изолированы с помощью изделий из минеральной ваты толщиной 50 мм с покрывным слоем из стеклопластика рулонного РСТ. Доводы представителей ответчика о том, что обнаруженное экспертом во время осмотра частичное нарушение слоя теплоизоляции и антикоррозийного слоя связаны с действиями собственников помещений дома в период эксплуатации в связи с произведенной ими заменой металлических труб на полипропиленовые трубы и самостоятельными врезками в систему отопления, истцами не опровергнуты.

Факт изоляции трубопроводов не «полуцилиндрами минераловатными», как указано в проекте (раздел №5680-04-ОВ Отопление и вентиляция выше и ниже 0.000), а изделиями из минеральной ваты с покрывным слоем из стеклопластика не является существенным отступлением от проекта и не приводит к ухудшению качества строительства. Тепловые энергоустановки и тепловые сети дома допущены в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт Управления по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Владимирской области № 076-99-2008 от 18.06.2008 года.( т.1 лд.148).

Суд также соглашается с доводами представителей ответчика о том, что проектом строительства теплоизоляция подающих трубопроводов системы отопления, соединяющих подвал и чердак и проходящих открытым способом внутри подъездов дома не предусмотрена. Из общих указаний проекта отопления и вентиляции следует, что неизолированные трубопроводы и нагревательные приборы окрашиваются масляной краской за два раза. Как установлено из заключения эксперта, трубопроводы отопления, проходящие открытым способом в подъезде дома, окрашены, то есть предъявляемые к ним требования ответчиком соблюдены. При этом суд учитывает, что теплоизоляция указанных трубопроводов привела бы к ухудшению теплоотдачи в подъездах дома, являющихся местами общего пользования.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером , предоставленного ответчику для строительства , генерального плана №2 судом также установлено, что запроектированная проектным предприятием гостевая стоянка подлежала размещению за пределами его границ(т.1 лд 137-138, 139). На месте запроектированной стоянки выстроены частные гаражи (т.1 лд 140,141), в связи с чем автостоянка организована ответчиком во дворе дома ( т.1 лд 142), а предусмотренные во дворе игровые площади смещены внутрь двора. Во дворе дома сохранены деревья липы. Работы по благоустройству придомовой территории приняты Инспекцией государственного строительного надзора администрации Владимирской области, о чем свидетельствует заключение № ИГСН/01-42/67-с от 08.07.2008 года.

Судом также установлено, что ответчиком выполнены закрытия металлической сеткой выпусков вентиляционных каналов, выходящих в чердачное помещение. Доказательств невыполнения указанных работ истцами не представлено.

Требования истцов о выполнении антикоррозийного покрытия трубопроводов и радиаторов системы отопления в помещениях не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, в приложении к которому такая характеристика чугунных батарей не указана.

На основании ч.2 ст.21 Закона подлежат отклонению и требования истцов о передаче технической документации на и земельный участок, поскольку установлено, что по акту от 10.02.2009 года ООО фирма «Стройэкс» уже передало представителю собственников помещений дома (первому обратившемуся) 8 техническую документацию ( т.1 лд 32). Эксплуатацию дома осуществляет ООО «Каллисто-СТК», которому указанная документация впоследствии была передана.

В соответствии с п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства и исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установлено, что постановлением главы муниципального образования г. Ковров от 14.04.2009 года №662 жилое помещение в , находящееся в собственности , переведено в нежилое помещение с дальнейшим использованием в качестве офиса. Кроме того, указанное помещение в качестве жилого истцом не использовалось, оно было введено в эксплуатацию без газа, был ликвидирован выход с кухни на лоджию, выполнена перепланировка со сносом внутриквартирных перегородок, ликвидирована ванная комната. Впоследствии в квартиру истцами были сделаны два дополнительных входа со стороны улицы. Указанные факты свидетельствуют о намерении истцов использовать помещение в коммерческих целях.

С учетом вышеизложенного суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что к разрешению возникшего между и ООО фирма «Стройэкс» спора ФЗ «О защите прав потребителей» не применяется, а исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков и компенсации морального вреда подлежат отклонению.

ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» такой меры защиты прав участников долевого строительства за нарушение срока устранения недостатков в строительстве не предусматривает.

Обоснованными являются также и доводы представителей ответчиков о том, что не является надлежащим истцом по заявленному спору, она не являлась стороной по договору участия в долевом строительстве , в связи с чем ее права и законные интересы действиями ответчика не нарушены.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат частичному удовлетворению – пропорционально удовлетворенным требованиям- за обследование дома ООО «ПЭК «Стройформа» в сумме 3 000 руб., за проведение судебной строительно-технической экспертизы и вызов эксперта 16 000 руб. В силу ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 000 руб. подлежат удовлетворению в полном размере, они заявлены в разумных пределах, соответствуют сложности дела и количеству проведенных с участием представителя судебных заседаний. Понесенные истцом расходы подтверждаются представленными квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью фирма «Стройэкс» безвозмездно в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу выполнить теплоизоляцию перекрытия технического подвала под выравнивающей стяжкой пола в помещении в г. Коврове, принадлежащем , а также выполнить устройство тамбура-шлюза в подъездах в г. Коврове.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Стройэкс» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Стройэкс» в пользу судебные расходы по оплате услуг представителя 27 000 руб., расходы по оплате услуг ООО «Стройформа» 3000 руб., за проведение экспертизы 16 000 руб., всего 46 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Стройэкс» в доход местного бюджета государственную пошлину 4000 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней после составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Одинцова

ВЕРНО.

01.06.2011г.

Судья И.П.Бубенина

Секретарь Е.М.Селезнёва

Справка: согласно определению от 12 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 12 мая 2011 г.

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-11-36-1 находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья И.П.Бубенина

Секретарь Е.М.Селезнёва