Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о выплате авторского вознаграждения. Исковые требования мотивирует следующим.

ФИО1 до 10.12.2009 г. работал начальником бюро ПЛО ОАО «АВТОВАЗ». Им совместно с ФИО4 разработана служебная полезная модель «Топливный бак», защищенной патентом Российской Федерации № 77210.

Указанная полезная модель 29.02.2008 г. внедрена в производство, что подтверждается актом об использовании полезной модели от 21.10.2008 г.

В соответствии с актом внедрения мероприятий комплексного плана повышения эффективности действующего производства СКП ОАО «АВТОВАЗ» от 14.03.2008 г. экономический эффект от внедрения нового топливного бака в 2008 г. составил 24807500 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 1370 ГК РФ, если работодатель получит патент на служебную полезную модель, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяется договором между ним и работником, а в случае спора судом.

Пунктом 7.2. Коллективного договора ОАО «АВТОВАЗ» установлено, что авторы используемых полезных моделей имеют право на вознаграждение.

Приказом ОАО «АВТОВАЗ» № 449 от 28.12.1995 г. утверждено положение «По расчету и выплате авторских вознаграждений за создание и использование служебных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов».

В соответствии с п. 5.1.1. данного положения вознаграждение автору изобретения (полезной модели) устанавливается по результатам использования в течение срока действия патента в размере 15 % от годового экономического эффекта, полученного от использования изобретения (полезной модели).

В соответствии с п. 5.1.3. указанного положения максимальный размер авторского вознаграждения за использование изобретения или полезной модели устанавливается равным 100 минимальным месячным тарифным ставкам, установленным на ВАЗе на дату расчета вознаграждения.

Заявленные истцом требования о выплате авторского вознаграждения хоть и вытекают из трудовых отношений, но носят гражданско-правовой характер, поскольку основываются на положениях гражданского законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку администрация ВАЗа не инициировала заключение с истцом, как автором полезной модели договора, предусматривающего выплату авторского вознаграждения, то истцу пришлось самому выступить с данным предложением. Результатом обращения истца к вице-президенту по корпоративному управлению ОАО «АВТОВАЗ» "ФИО-8" с просьбой утвердить расчет экономического эффекта и согласовать договор на выплату авторского вознаграждения, явилось подготовка ПБО СКП ВАЗа расчета экономического эффекта на 2010 год. Из которого следует, что экономия от использования изобретения в 2010 г. составит 19 606 089 рублей.

28.04.2010 г. в адрес истца направлено письмо за подписью начальника управления по работе с имуществом "ФИО-1" в котором, не ставя под сомнение его права на выплату вознаграждения, предлагается дождаться того момента, когда на ВАЗе будет согласован соответствующий типовой договор. Данный ответ не устраивает истца, в силу возможности истечения процессуальных сроков для защиты нарушенного права. Если на ВАЗе для согласования условий типового договора требуются годы, то не остается ни чего другого, как защищать свои права в судебном порядке. Истец согласен с содержащимися в положении ОАО «АВТОВАЗ» «По расчету и выплате авторских вознаграждений за создание и использование служебных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов» условиями о размере авторского вознаграждения.

В настоящее время минимальная месячная тарифная ставка на ВАЗе составляет 6877 рублей, то размер подлежащего выплате авторам вознаграждения равен 687 700 рублям. Поскольку в создании данной полезной модели участвовало 2 автора, то в соответствии с положениями ст. 1370 ГК РФ, п. 7.2. Коллективного договора OAО «АВТОВАЗ», на долю истца приходится 343 850 рублей.

Истец просил взыскать данную сумму с OAО «АВТОВАЗ» в его пользу.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Полностью подтвердили обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности №00001/491-д от 06.10.2010 года /том 2 л.д.181/, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил следующее.

Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Право автора полезной модели на вознаграждение предусмотрено ч. 4 ст. 1370 ГК РФ. В соответствии с данной нормой, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Следовательно, действующим гражданским законодательством предусматривается досудебное урегулирование взаимоотношений между автором и работодателем по вопросу определения размера и порядка выплаты вознаграждения за использование полезной модели.

При этом, заключение договора между автором и работодателем является обязательным условием для осуществление выплат за использование полезной модели.

В случае, когда заключение договора является обязательным, одна сторона направляет другой стороне оферту (ст. 445 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При обращении в суд с исковым заявлением о выплате авторского вознаграждения истец должен доказать, что он в соответствии с законодательством РФ направлял в адрес ответчика оферту, а ответчик уклонился от заключения договора. В данном случае ОАО «АВТОВАЗ» оферту от ФИО1 не получало.

Так же при расчете суммы авторского вознаграждения за использование полезной модели «Топливный бак» по патенту № 77210 ФИО1 исходит из суммы расчета экономического эффекта на 2010 год в связи с использованием в СКП ОАО «АВТОВАЗ» мероприятия «Внедрения топливного бака в сборе 1118-1101010-30 вместо топливного бака в сборе 1118-1101010-20 на автомобили 1117. 1118, 1119 по месту возникновения затрат в цехе 45/5».

Такой расчет является ошибочным, поскольку ранее используемый ОАО «АВТОВАЗ» топливный бак 1118-1101010-20 стоит 3207,21 рублей, а цена внедренного топливного бака 1118-1101010 - 30, который соответствует полезной модели «топливный бак» по патенту № 77210, составляет 3397,75 рублей. Таким образом, внедренный топливный бак дороже, чем ранее устанавливаемый топливный бак, в результате чего экономический эффект от использования полезной модели «топливный бак» по патенту № отсутствует.

В связи с отсутствием экономического эффекта расчет авторского вознаграждения должен быть произведен на основании п. 5.1.2 «Положения по расчету и выплате авторских вознаграждений за создание и использование служебных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов», утвержденного приказом президента - генерального директора АО «АВТОВАЗ» от 28.12.1995 г. №449..

На основании вышеизложенного ОАО «АВТОВАЗ» считает, что требования истца незаконными и необоснованными.

Представитель 3-го лица ООО «Детальстройконструкция», действующая на основании доверенности № 55 от 01.03.2010 года, в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, полностью поддержала позицию представителя ответчика ОАО «АВТОВАЗ»,

3-е лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагал обоснованными, просил их удовлетворить. Полностью поддержал позицию истца по делу.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 работая до 10.12.2009 г. начальником бюро ПЛО ОАО «АВТОВАЗ», совместно с ФИО4 разработал служебную полезную модель «Топливный бак», защищенной патентом Российской Федерации № 77210 / том 1 л.д.3/. Патентообладателем является ОАО «АВТОВАЗ».

В силу ст.1351 ГК РФ, в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Согласно ст.1354 ГК РФ, Патент на полезную модель удостоверяет приоритет полезной модели, авторство и исключительное право на полезную модель. Охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 1370 ГК РФ, полезная модель, созданная работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаётся служебной полезной моделью. Право авторства на служебную полезную модель принадлежит работнику (автору).

Согласно акту об использовании полезной модели от 21.10.2008 года, полезная модель по патенту РФ № 77210 с приоритетом от 26.12.2007 использована с29.02.2008 года в ОАО «АВТОВАЗ» в производстве СКП «ФИО6», корпус 26, цех 45-5 в полном соответствии с основным пунктом 1 формулы патента на полезную модель. Изготовление осуществляется в соответствии с чертежом 1118-1101010 30ГЧ, окончательное извещение № 6359 от 29.02.2008 года / том 1 л.д. 6/.

Суд полагает доводы стороны ответчика о том, что в ОАО «АвтоВАЗ» не имеется подлинника данного акта, а так же, что данный акт был составлен более поздним числом, - необоснованными, опровергающимися доказательствами по делу, а так же не имеющими существенное значение для рассмотрения данного дела.

Факт составления Акта об использовании полезной модели от 21.10.2008 года в судебном заседании подтвердили лица, подписавшие данный акт, и опрошенные в качестве свидетелей: "ФИО-7"- начальник Управления проектирования двигателей, "ФИО-2"- инженер по ПИР бюро ДВС и ЭА ПЛО, "ФИО-6"- начальник патентно-лицензионного отдела ДКУ УРИ, "ФИО-3" - зам.начальника УПД. При этом свидетели подтвердили, что при подписании данного акта были исследованы документы, подтверждающие факт использования полезной модели, в частности, окончательное извещение № 6359 от 29.02.2008 года.

Кроме того, истец не должен нести неблагоприятные последствия за ненадлежащее ведение документооборота в ОАО «АВТОВАЗ».

В соответствии с ч.4 ст.1370 ГК РФ, если работодатель получит патент на служебную полезную модель, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяется договором между работодателем и работником, а в случае спора -судом.

Суд полагает необоснованными доводы стороны ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения данного спора, что истец не обращался к работодателю с предложением заключить договор. Данные доводы опровергаются материалами дела.

Так согласно, писем вице-президента по корпоративному управлению исх.№ 00005\431 от 18.02.2010 года, ответа начальника управления по работе с имуществом исх № 62300/280 от 28.04.2010 года /том 1 л.д. 25, 29/, истец обращался к работодателю с предложением заключить договор, но получил ответ, в котором должностное лицо работодателя, не ставя под сомнение право истца на выплату вознаграждения, предлагает дождаться того момента, когда на ВАЗе будет согласован соответствующий типовой договор.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлены почтовая квитанция и почтовое уведомление о вручении почтового отправления, а так же сообщение авторов с приложением проекта договора /том 1 л.д. 81, 82, 83/, подтверждающие направление ответчику и получение им данных документов. В данном обращении авторы указывают, что УПД совместно с ПЛО ОАО «АВТОВАЗ» подготовлена и подписана часть необходимых документов для выплаты авторам авторского вознаграждения за использование полезной модели. Однако, юридический отдел ДТР отказался утверждать подготовленный договор между авторами и работодателем.

Поскольку сторона ответчика уклоняется от заключения договора, то защитить свои авторские права и право на вознаграждение истец не может в досудебном порядке.

Пунктом 7.2. Коллективного договора ОАО «АВТОВАЗ» установлено, что авторы используемых полезных моделей имеют право на вознаграждение /том 1 л.д. 13-15/.

Приказом ОАО «АВТОВАЗ» № 449 от 28.12.1995 г. / том 1 л.д. 16/ утверждено положение «По расчету и выплате авторских вознаграждений за создание и использование служебных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов» /том 1 л.д. 40-73/.

Сторона истца полагает, что необходимо произвести расчет авторского вознаграждения на основании пунктов 5.1.1 и 5.1.3 указанного положения.

В соответствии с п. 5.1.1. данного положения вознаграждение автору полезной модели устанавливается по результатам использования в течение срока действия патента в размере 15 % от годового экономического эффекта, полученного от использования полезной модели.

Сторона истца полагает, что внедрение в соответствии с полезной моделью нового топливного бака позволило исключить из комплектации автомобиля отдельные детали, что способствовало снижению себестоимости автомобиля в целом, то есть имеет место экономический эффект, полученный от использования полезной модели / дополнение к исковому заявлению - том 1 л.д. 90-92/.

Исследовав доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что указанные доводы стороны истца являются необоснованными и неверными.

В подтверждение наличия экономического эффекта стороной истца представлены: Акт внедрения мероприятия комплексного плана повышения эффективности действующего производства за 2008 год /том 1 л.д.7/, расчеты себестоимости по изменяемым статьям затрат, составленный Начальником ПБО СКП "ФИО-5" /том 1 л.д.10-11, 27-28/.

Данные доказательства опровергаются показаниями свидетеля "ФИО-5" в судебном заседании от 09.07.2010 года, составившего данный расчет /том 1 л.д. 144/. При этом свидетель пояснил, что представленный истцом в материалы дела расчет является ошибочным. Свидетель сделал расчет по материалам техслужбы для подготовки исходных материалов, выполнения расчетов. Он сделал Расчет экономического эффекта в связи с использованием в СКП мероприятия «Внедрение топливного бака в сборе», но не от внедрение полезной модели, защищенной патентом. Ссылки на патент в его расчете нет. Ссылки на данный расчет пошли во все инстанции, в том числе и в суд. Был допущена описка его заместителем, который делал сопроводительное письмо на имя вице-президента по корпоративному управлению "ФИО-8". В нем он конкретно указал, что высылает расчет по патенту, хотя это был расчет не по патенту. Он не посмотрел наименование. Затем был получен повторно запрос от 29.06.2010 года из юридической службы о подтверждении ранее сделанного расчета, но в этом письме обратили внимание на то, что на ряд изделий есть другие разработчики. Соответственно им были сделаны повторно запросы в техслужбу. От технологов он получил ответ, что предоставить справки для расчета экономического эффекта, связанного с использованием полезной модели, защищенной патентом № 77210, не предоставляется возможным, так как топливный бак в ОАО «АВТОВАЗ» не изготавливается, а является покупным узлом в сборе. В таких случаях, если не возможно просчитать экономический эффект, то расчет авторского вознаграждения производится по методике использующей коэффициенты. То есть, ранее сделанный им расчет на сумму 19, 6 млн руб, не имеет отношение к патенту 77210, СКП не имеет возможности рассчитать экономический эффект, так как не изготавливает топливный бак.

Так же по ходатайству стороны истца по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено "Эксперт-1", которым составлено заключение судебно-технической экспертизы /том 2 л.д.1-135/.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы по первому и второму вопросам, использование в производстве ОАО «АВТОВАЗ» технических решений патента № 77210 «топливный бак» повлекло исключение из комплектации автомобилей ВАЗ 1117,1118, 1119 «сепаратора со шлангами в сборе 111801164005-10», является технически необходимым и достаточным, обоснованным условием для исключения данного сепаратора. Не имело причинно-следственной связи с исключением других комплектующих изделий, которые ранее использовались при производстве автомобиля.

Однако, комплектующие, исключение которых не имело причинно-следственной связи с внедрением полезной модели патента № 77210 «топливный бак», включены в расчет себестоимости по изменяемым статьям затрат /том 1 л.д. 10-11/, в расчет, на который ссылается сторона истца. То есть, уже по этим основаниям расчет авторского вознаграждения, на который ссылается сторона истца уже является неверным.

При ответе на вопрос № 3 : « Имеется ли экономический эффект от использования в производстве ОАО «АВТОВАЗ» полезной модели «Топливный бак», защищённый патентом РФ № 77210», эксперт анализирует письмо вице-президента по корпоративному управлению ОАО «АВТОВАЗ» от 21.06.2010 года, а так же акт внедрения мероприятия комплексного плана повышения эффективности действующего производства от 14.03.2008 года. Эксперт дает оценку имеющемся в деле доказательствам, то есть эксперт вышел за пределы своих полномочий. При этом исследовательская часть заключения по данному вопросу основана на рассуждениях эксперта без использования специальных познаний, ссылок на научную литературу и экономическую документацию.

Поэтому в этой части заключение не может быть признано судом достоверным доказательством.

Согласно ст. 86 ГПК РФ, Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Сторона ответчика возражает против наличия экономического эффекта, полученного от использования полезной модели.

Так, письмом вице-президента по корпоративному управлению ОАО «АВТОВАЗ» исх № 00005\1052 от 16.06.2010 года /том 1 л.д.74/, указано следующее. При расчете суммы авторского вознаграждения за использование полезной модели «Топливный бак» по патенту № 77210, ФИО1 исходит из суммы расчета экономического эффекта на 2010 год в связи с использованием в СКП ОАО «АВТОВАЗ» мероприятия «Внедрения топливного бака в сборе 1118-1101010-30 вместо топливного бака в сборе 1118-1101010-20 на автомобили 1117. 1118, 1119 по месту возникновения затрат в цехе 45/5». Такой расчет является ошибочным, поскольку ранее используемый ОАО «АВТОВАЗ» топливный бак 1118-1101010-20 стоит 3207,21 рублей, а цена внедренного топливного бака 1118-1101010 - 30. который соответствует полезной модели «топливный бак» по патенту № 77210 составляет 3397,75 рублей. Таким образом, внедренный топливный бак дороже, чем ранее устанавливаемый топливный бак, в результате чего экономический эффект от использования полезной модели «топливный бак» по патенту № 77210 отсутствует. В связи с отсутствием экономического эффекта расчет авторского вознаграждения должен быть произведен на основании п. 5.1.2 «Положения по расчету и выплате авторских вознаграждений за создание и использование служебных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов», утвержденного приказом президента - генерального директора АО «АВТОВАЗ» от 28.12.1995 г. №449.

Кроме того, сторона ответчика ссылается на то, что ОАО «АВТОВАЗ» не производит топливный бак в сборе 1118-1101010-30, его производит ООО «Детальстройконструкция» ипоставляет на конвейер ОАО «АВТОВАЗ» уже в сборе. Данное обстоятельство подтверждается Протоколом согласования разногласий к договору поставки № 40194 от 30.11.2007 года /том 1 л.д. 173-182/, договором поставки № 40194 от 30.11.2007 года /том 1 л.д. 183-189/, общими условиями поставки товара /том 1 л.д.190-202/, спецификацией /том 1 л.д.203-228/.

Топливный бак в сборе 1118-1101010-30, содержит в себе не только вышеуказанное техническое решение, но и другие технические решения, защищенные патентами РФ, принадлежащими как ОАО «АВТОВАЗ», так иООО «Детальстойконструкция» (патент № 78529 на полезную модель модуль электробензонасоса, патент № 76290 на полезную модель топливный бар транспортного средства - том 1 л.д. 230-233). До проведения мероприятий по внедрению топливного бака в сборе 1118-1101010-30 ООО «Детальстойконструкция» изготавливало и поставляло ОАО «АВТОВАЗ» железный топливный бак 1118-1101010-20. Полезная модель № 77210 не усовершенствовала ранее используемый топливный бак, а была внедрена наряду с другими техническими решениями в результате внедрения впроизводство пластикового топливного бака в сборе 1118-1101010-30.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель "Свидетель-1", являющийся начальником конструкторского отдела ООО «Детальстойконструкция»

Ранее используемый топливный бак 1118-1101010-20 был дешевле, чем топливный бак 1118-1101010-30, содержащий в себе патент № 77210.

К материалам дела был приобщён расчет-обоснование о размере авторского вознаграждения за объект промышленной собственности не создающий экономии, подписанный и.о. главного конструктора ОАС «АВТОВАЗ» "ФИО-4" и утвержденный 02.07.2010 вице-президентом по техническому развитию на сумму 40617,28 руб. /том 1 л.д.111/.

Данный расчет в судебном заседании от 09.07.2010 года подтвердила и обосновала свидетель "Свидетель-2", являющаяся ведущим экономистом службы вице-президента по техническому развитию ОАО «АвтоВАЗ» /том 1 л.д. 145/.

В данном документе указаны следующие коэффициенты:

1. Коэффициент положительного эффекта К1 устанавливается равным 3 в соответствии с решением главного конструктора ОАО «АВТОВАЗ» от 02.07.2010 за №30000-18/3254 (приказ заместителя генерального директора от 10.10.2006 за №176).

2. Коэффициент объема использования К2 устанавливается равным 2.5. так как количество автомобилей, оснащённых запатентованным узлом, составило в 2008 г. максимальное количество 64258 шт. «ФИО6»-1118. 42983 шт. «ФИО6»-1119 и 28219 шт. «ФИО6»-] 117, итого 135460 шт. (до 150000 шт.. таблица 2), согласно справки по производству а/м «ФИО6» от дирекции по производственной логистике от 21.06.2010 за №08000-08/630.

3. Коэффициент сложности решенной технической задачи КЗ устанавливается равным 3,5 в соответствии с решением главного конструктора ОАО «АВТОВАЗ:- от 02.07.2010 за № 30000-18/3254 (приказ заместителя генерального директора от 10.10.2006 за №176).

4. Коэффициент существенных отличий К4 устанавливается равным 1.5, так как полезная модель заключается в новой совокупности известных технических решений, создающих новый положительный эффект. Отличительная часть формулы полезной модели содержит указания на новые связи между известными элементами по сравнению с прототипом согласно «Сопоставительному анализу признаков...» от 25.06.2010 начальника бюро патентов УРИ СКУ.

При этом минимальная месячная тарифная ставка ТС по состоянию на 1.05.2010 г. составляет 6877 рублей согласно сообщения УОТиЗ от 17.06.2010 за № 44000/538. (аналогичная справка имеется в материалах дела - том 1 л.д. 30). Вознаграждение составляет:

Bl - К1 х К2 х КЗ х К4 х 0,15ТС= 3 х 2,5 х 3.5 х 1,5 х 0/5 х 6 877 = 40 617 руб. 28 коп.

Суд полагает верным представленный ответчиком расчет-обоснование размера авторского вознаграждения за объект промышленной собственности не создающий экономии, на сумму 40 617, 28 руб. При этом обоснованно расчет производится на основании п. 5.1.2 «Положения по расчету и выплате авторских вознаграждений за создание и использование служебных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов». Сторона истца не оспаривает арифметическую правильность данного расчета, но не согласна в принципе с его применением в виду отсутствия экономического эффекта.

Позиция истца по данному гражданскому делу имеет и альтернативное обоснование исковых требований.

Так истец ссылается на Постановление ГКНТ СССР № 48, Госплана СССР № 16, Академии наук СССР № 13, Госкомизобретений СССР № 3 от 14.02.1997 г., которым утверждена «Методика (основные положения) определения экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений», именуемая далее «методика». Поскольку Российским законодательством ничего нового в данной области не предложено, то считают возможным взять за основу пункт 6 методики. Который устанавливает, что годовой экономический эффект новой техники (изобретений и рационализаторских предложений) представляет собой суммарную экономию всех производственных ресурсов (живого труда, материалов, капитальных вложений), которую получает народное хозяйство в результате производства и использования новой техники. Из чего следует, что неправильно ограничиваться при расчете экономического эффекта только одним параметром, а именно ценой, по которой ОАО «АВТОВАЗ» закупает новые топливные баки у производителя.

Указанная методика содержит примерные варианты определения годового экономического эффекта, один из которых указывает, что, несмотря на удорожание себестоимости продукции, возможно наличие экономического эффекта. Истец полагает, что позиция законодателя по данному вопросу заключается в том, что при расчете экономического эффекта учитывается не только себестоимость машины, узла или детали, но и иные параметры, способствующие возникновению экономического эффекта.

Пунктом 1 статьи 32 Закона СССР от 31.05.1991 г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» определено, что вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не мене 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ услуг), приходящейся на данное изобретение. Пунктом 3 указанной статьи, определено, что вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение. Проблема применения указанного выше положения закона к данному гражданскому делу заключается в том, что советское законодательство не содержало такого понятия как «полезная модель», не смотря на то, что охрана полезных моделей была предусмотрена ратифицированной СССР Парижской Конвенцией по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г. Однако, ст. 6 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поэтому, если руководствуясь позицией ответчика об отсутствии экономического эффекта от использования полезной модели, рассчитать размер авторского вознаграждения исходя из положений Закона СССР от 31.05.1991 г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР», то получится следующая сумма: 3397,75 * 74633 : 100 * 2 = 5071685,51 рубля Где 3397,75 руб. - себестоимость внедренного топливного бака; 74633 шт. - плановый объем выпуска автомобилей на 2010 г.; 100 - проценты; 2 - проценты, подлежащие выплате авторам, в соответствии с законом СССР.

Действующее положение ОАО «АВТОВАЗ» «По расчету и выплате авторских вознаграждений за создание и использование служебных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов» в значительной степени противоречит действующему законодательству, что делает не возможным применение расчета авторского вознаграждения, составленного стороной ответчика на основании данного Положения.

Суд полагает данные доводы стороны истца так же необоснованными по следующим основаниям.

Рассматриваемый Патент был зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей РФ - 20.10.2008 года. Полезная модель используется ОАО «АВТОВАЗ» с 29.02.2008 года. То есть данные правоотношения возникли после введения в действие с 01.01.2008 года части 4 ГК РФ. Должны применяться нормы части 4 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.4 ст. 1370 ГК РФ, если работодатель получит патент на служебную полезную модель, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяется договором между ним и работником, а в случае спора судом.

Пунктом 7.2. Коллективного договора ОАО «АвтоВАЗ» предусмотрено, что авторы используемых полезных моделей имеют право на вознаграждение /том 1 л.д. 15/.

Во исполнение положений Коллективного договора, приказом президента - генерального директора АО «АВТОВАЗ» от 28.12.1995 г. №449 утверждено «Положение по расчету и выплате авторских вознаграждений за создание и использование служебных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов» /том 1 л.д. 40-73/.

Согласно п. 5.1.2 «Положения по расчету и выплате авторских вознаграждений за создание и использование служебных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов», в случае, когда размер авторского вознаграждения за использование полезной модели, рассчитанного от экономического эффекта не отражает действительной ценности полезной модели, а также, когда экономический эффект невозможно рассчитать (отсутствуют фактические данные, база сравнения и т.д.), то авторское вознаграждение за использование полезной модели выплачивается единовременно и определяется соответственно по формулам. Приведенный метод расчета авторского вознаграждения сохраняет преемственность к ранее действующей методологии и позволяет определить вознаграждение в зависимости от технической значимости полезной модели и объема её использования, выраженного через программу выпуска автомобилей - для основной продукции или через годовую себестоимость производимой продукции - для остальной продукции. Данный метод принимается (в связи с отсутствием нормативной базы по расчету прибыли, приходящейся на изобретение, ПМ) временно, до принятия «Закона о служебных изобретениях» и до разработки методики расчета вознаграждений комитетом РФ по патентам и товарным знакам.

«Положение по расчету и выплате авторских вознаграждений за создание и использование служебных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов» ОАО «АВТОВАЗ» является действующим, какие-либо его положения не признаны в установленном законом порядке недействительными, противоречащими законодательству, поэтому у суда не имеется оснований для неприменения данного локального нормативного акта.

Таким образом, имеются нормы Гражданского кодекса РФ и нормы локального нормативного акта работодателя, регулирующие рассматриваемые правоотношения, поэтому не требуется применение аналогии права, на что ссылается сторона истца.

Ответчиком в соответствии с данными нормами произведен расчет авторского вознаграждения на двоих авторов в размере 40 617 руб. 28 коп. Истец указывает, что его доля при распределении авторского вознаграждения составляет 1\2. Второй автор ФИО4 не оспаривал в судебной заседании размер доли истца, согласился с ней. Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма : 40 617 руб. 28 коп : 2 = 20 308, 64 руб. В связи с чем исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 года № 5\29 « О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие ч.4 ГК РФ», судам необходимо иметь в виду, что законодатель императивно определяет лицо, выплачивающее соответственно компенсацию или вознаграждение. Таковым лицом является работодатель (лицо, являвшееся работодателем на момент создания служебного произведения). Следовательно, даже в том случае, если принадлежащие работодателю права на результат интеллектуальной деятельности переданы (предоставлены) по договору об отчуждении права или по лицензионному договору, лицом, обязанным платить компенсацию или вознаграждение работнику, остается работодатель. При этом размер компенсации или вознаграждения определяется договором, а в случае спора - судом. Такие споры подведомственны судам общей юрисдикции.

На основании Коллективного договора ОАО «АВТОВАЗ», «Положения по расчету и выплате авторских вознаграждений за создание и использование служебных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов» (утверждено приказом президента - генерального директора АО «АВТОВАЗ» от 28.12.1995 г. №449), Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 года № 5\29 « О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие ч.4 ГК РФ», ст.1351,1354,1370 ГКРФ, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 авторское вознаграждение за использование полезной модели «Топливный бак» в соответствии с патентом на полезную модель № 77210 в размере 20 308, 64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления решения в окончательной мотивированной форме в Самарский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной мотивированной форме изготовлено 08.11.2010 года ( срок, установленный ст. 199 ГПК РФ выпадает на выходные и праздничные дни).

Судья

Сафонова Л.А.