Гражданский кодекс часть 1

02 ноября 2010 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Удаловой Ю.А., с участием истца Соколовой И.А., представителя истца Тремасова В.В., представителя ответчика Меркулова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Соколовой И.А. к ООО "И" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова И.А. обратилась в суд к ООО "И" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и внесении записи об увольнении в трудовую книжку, мотивируя тем, что ответчик добровольно отказался удовлетворить её требования.

В судебном заседании истица на требованиях настаивала и пояснила, что 01.07.2006 г. она была принята на работу в ООО "И" на должность ... 31.03.2008 г. трудовые отношения были прекращены. За период работы с 01.07.2006 г. по 31.03.2008 г. она не в полном объеме использовала отпуска и при увольнении 31.03.2008 г. ответчиком ей не была выплачена компенсация за отпуск за 27 дней в размере 3195 рублей 81 коп. 01.04.2008 г. она вновь принята в ООО "И" как основной работник на эту же должность. Согласно трудовому договору её заработная плата составляла .... Рабочего места для неё на фирме не было, и по договоренности с работодателем она выполняла работу дома. На фирму приносила все составленные документы и отчетности, которые несвоевременно подписывались директором Атмаховым В.С. С 01.01.2010 г. в связи с тяжелым финансовым состоянием на фирме директор стал выплачивать заработную плату не в полном объеме, а в размере ..., с условием, что в последующем он полностью возместит долг по зарплате. Однако с мая 2010 г. работодатель вообще перестал оплачивать заработную плату, в связи с чем 06.07.2010 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию, оставив его у директора Атмахова В.С. Реакции никакой не последовало, поэтому 08.07.2010 г. она вновь написала заявление об увольнении с 08.07.2010 г. и передала заявление секретарю директора, за её подписью. Однако ответчик не согласовал с ней дату увольнения, не сообщил, что она уволена либо ей нужно отрабатывать, в связи с чем она была вынуждена отрабатывать установленный ст. 80 ТК РФ 14-дневный срок. 22.07.2010 г. она направила телеграмму ответчику, что работает последний день, 23.07.2010 г. на работу не вышла. С приказом об увольнении ответчик её не знакомил, запись в трудовую книжку не внес, окончательный расчет не произвел. Во время рассмотрения дела в суде 15.10.2010 г. ответчиком внесена запись об её увольнении, датированная 08.07.2010 г., сделанная на основании незаконного приказа об увольнении от 08.07.2010 г. В связи с отсутствием записи в трудовой книжке она была лишена возможности трудоустроиться и встать на учет в Центр занятости и получать пособие по безработице. Просит взыскать с ООО "И" невыплаченную заработную плату с мая по июль 2010 г. в сумме 23727 руб. 28 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы по совместительству с 01.07.2006 г. по 31.03.2008 г. в размере 3195 рублей 81 коп., за период работы по основному месту работы с 01.04.2009 г. по 22.07.2010 г. в размере 3247 рублей 20 коп. В соответствии со ст. 236 ТК РФ просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 901 руб. 68 коп. Просит признать приказ об увольнении от 08.07.2010 г. незаконным, обязать внести запись об увольнении по собственному желанию с 02.11.2010 г. Задержка выдачи трудовой книжки повлекла за собой возникновение вынужденного прогула, то есть времени в течение которого по вине работодателя была лишена возможности работать и получать заработную плату, в связи с чем просит взыскать с ответчика средний заработок за период с 23.07.2010 г. по 02.11.2010 г. в сумме 29229 руб. 25 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате телеграммы от 22.07.2010 г. в сумме 133 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей. Все указанные суммы, за исключением судебных издержек, рассчитаны за минусом подоходного налога. С заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд не согласна. Общий срок исковой давности – 3 года. Она уволилась с работы по совместительству 31.03.2008 г., поэтому срок исковой давности для предъявления требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не истек. По требованию о взыскании невыплаченной заработной платы с мая по 22 июля 2010 г. трехмесячный срок также не пропущен, поскольку она обращалась за защитой нарушенного права в прокуратуру Комсомольского района г. Тольятти, ответ был получен 16.08.2010 г. Директор Атмахов В.С. вернулся из отпуска в начале сентября 2010 г. Получив отказ выплатить заработную плату, она обратилась в суд.

Представитель истца Тремасов В.В. иск поддержал, дал аналогичные пояснения и дополнил, что поскольку увольнение 31.03.2008 г. с должности ... по совместительству носило формальный характер, фактически Соколова осталась работать у ответчика на той же должности по основному месту работы, то течение срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в период работы по совместительству начинается с даты увольнения из ООО "И" в 2010 г. и не истек на дату обращения истицы в суд.

Представитель ответчика директор ООО "И" Атмахов В.С. в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании иск не признал и пояснил, что он являлся работодателем истицы. За период работы в ООО "И" с 01.07.2006 г. по 31.03.2008 г. истица использовала отпуск, она уезжала за границу. 01.04.2008 г. истица устроилась на работу в должности ..., заработная плата составляла ... и выдавалась по распискам, но иногда без составления таковых. Платежные ведомости, в которых значится заработная плата истицы в размере ..., сфальсифицированы ею с его ведома для Пенсионного фонда, чтобы было больше отчислений. После того, как Соколова И.А. стала совершать ошибки в отчетности, у них возникли напряженные отношения. Вместо того, чтобы исправить ошибки, истица представила заявление об увольнении, на что он сообщил ей, что уволит за прогулы. До настоящего времени он не сделал этого, несмотря на то, что с мая 2010 г. истица в организации не работала, а все необходимые документы оформлялись им самим. Трудовая книжка находится у истицы, поэтому соответствующие записи он не может внести; ... С требованием о взыскании утраченного заработка не согласен, так как истца не была лишена возможности трудиться, ...

Представитель ответчика Меркулов А.А. с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями. По существу дополнил, что Соколова И.А. ... Согласно приказу ... от 26.07.2009 года Соколовой И.А. был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в период с 27.07.2009 года по 23.08.2009 года. С данным приказом Соколова И. А. ознакомлена и отпуск использовала. Истец не обращалась в ООО "И" за внесением в трудовую книжку записи об увольнении, а самостоятельно без разрешения директора изъяла данную трудовую книжку из ООО "И" Ответчик готов внести запись об увольнении, в трудовую книжку, поскольку действительно получили телеграмму от истца. Увольнять истца ответчик будет с момента прекращения трудовой деятельности, то есть с 22.07.2010г. по собственному желанию. Задержка внесения записи в трудовую книжку была вызвана действиями истца, она сама забрала трудовую книжку и не обращалась за внесением записи. Приказ об увольнении истца и ведомости по заработной плате не представлены суду по причине их хищения самим истцом.

В судебном заседании 02.11.2010 г. представителем ответчика позиция была изменена, представлен приказ от 08.07.2010 г. об увольнении Соколовой И.А. В связи с внесением записи об увольнении в трудовую книжку истца, датированной 08.07.2010 г., представитель ответчика Меркулов А.А. признал, что оплате истцу подлежит шесть рабочих дней за июль 2010 г. За период работы с 01.04.2008 г. по 08.07.2010 г. Соколова использовала 53 дня отпуска, поэтому оплате подлежит компенсация за неиспользованные 10 дней отпуска. При этом оплата производится из оклада ..., так как в 2008 и 2010 г.г. истец использовала все отпуска за 2009 и 2010 г.г. и частично 2006-2008 г.г. В период с 08.07.2010 г. по 22.07.2010 г. истица не работала. Она прекратила осуществлять свои трудовые обязанности без извещения руководства, прекратила посещать рабочее место с мая 2010 г., в связи с чем ответчик был лишен возможности довести до Соколовой И.А. приказ о прекращении трудового договора. С требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, не согласны, так как ответчик ООО "И" не лишал Соколову И.А. возможности трудиться: увольнение было осуществлено в день обращения, внесена надлежащая запись. Соколова И.А. изъяла трудовую книжку и воспрепятствовала своевременному внесению записи. ООО "И" не причиняло истцу каких-либо физических и нравственных страданий, поэтому не обязано компенсировать моральный вред. Расходы истца по оплате отправки телеграммы на сумму 133 руб. 16 коп. не относятся к судебным расходам, поскольку возникли до обращения истца в суд. Требование о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей являются завышенными.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истица Соколова И.А. в период с 01.07.2006 г. по 31.03.2008 г. работала в ООО "И" в должности ..., что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.07.2006 г., трудовым договором от 01.07.2006 г. (л.д. 4, 5). 31.03.2008 г. Соколова И.А. подала заявление об увольнении по собственному желанию с 31.03.2008 (л.д.10) и была уволена с указанной даты, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от 31.03.2008 г. (л.д.11).

За разрешением спора о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в указанный период работы истица обратилась в суд 13.09.2010 г.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика суду было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст.381 ТК РФ спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, признается индивидуальным трудовым спором.

Истица была уволена из ООО "И" по собственному желанию с 31.03.2008 г., то есть отношения между истцом и ответчиком признается индивидуальным трудовым спором. О невыплате работодателем компенсации за отпуск истица узнала в день увольнения, то есть 31.03.2008 г. Следовательно, с указанной даты исчисляется установленный ст.392 ТК РФ срок обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что если срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств по делу. В связи с изложенным, учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы у ответчика с 01.07.2006 г. по 31.03.2008 г. пропущен истицей и отсутствуют уважительные причины, позволяющих восстановить указанный срок, суд принимает решение об отказе в иске в указанной части, без исследования фактических обстоятельств по делу. При этом, суд признает несостоятельными доводы представителя истца о том, что между сторонами трудовые отношения являются длящимися с 01.07.2006 г. и до увольнения в 2010 г., по тем основаниям, что в период с 01.07.2006 г. и до 31.03.20008 г. Соколова работала у ответчика по совместительству и эти трудовые отношения были прекращены, а затем после увольнения истицы с прежнего основного места работы в ... возникли новые трудовые отношения в связи с приемом Соколовой к ответчику по основному месту работы с 01.04.2008 г.

Судом установлено, что Соколова И.А. в период с 01.04.2008 г. по 22.07.2010 г. работала в ООО "И" .... При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор от 01.04.2008 года, согласно которому истице установлен должностной оклад в размере ... в месяц и право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, что подтверждается заявлением о приеме на работу, приказом, трудовым договором (л.д.14-16). С 01.01.2009 г. должностной оклад истице был увеличен ... в месяц, что подтверждается трудовым договором от 01.01.2009 г., приказом об изменении штатного расписания, личной карточкой работника (л.д.17-21).

08.07.2010 г. Соколова И.А. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с 08.07.2010 г., однако с приказом об увольнении ознакомлена не была, в связи с чем она отработала положенные 14 дней, то есть работала по 22.07.2010 г. включительно. Работа истицы в период с мая 2010 г. по 22.07.2010 г. подтверждается документами, оформленными ... и подписанные руководителем Атмаховым В.С., адресованные в ООО «П» 25.06.2010 г., платежными ведомостями с мая по 22.07.2010 г. (л.д. 31-36), а также реестром сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже работников ООО "И" представленным в Пенсионный фонд РФ за 1-ое полугодие 2010 г., из которого следует, что за Соколову страховые взносы уплачены с января июнь включительно (л.д.62). Уведомив ООО "И" о последнем рабочем дне и произведении выплат в связи с увольнением, истица 23.07.2010 г. на работу не вышла. На момент обращения с иском в суд расчет с истицей не был произведен, запись в трудовую книжку об увольнении не внесена, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст.80 ТК РФ после подачи работником заявления о расторжении трудового договора и по истечении срока предупреждения работодатель не вправе задерживать работника и обязан его уволить в последний день работы. В том случае, когда работодатель по истечении срока предупреждения не уволил работника, он вправе не выходить на работу.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением физических лиц) обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

С учетом установленных обстоятельств дела прекращение Соколовой И.А. работы с 23.07.2010 г. является законным. Требование Соколовой И.А. о внесении в ее трудовую книжку сведений о прекращении трудового договора является законным и обоснованным.

Положениями ст. 84.1 ТК РФ регламентирован общий порядок оформления прекращения трудового договора. В ходе рассмотрения дела ответчик при обращении истца 15.10.2010 г. за внесением записи об увольнении в трудовую книжку, внес запись о её увольнении с 08.07.2010 г., представив истцу на ознакомление соответствующий приказ, датированный 08.07.2010 г., что подтверждается записью в трудовой книжке и отметкой истца в приказе об увольнении.

Суд считает, что такими действиями ответчик продолжает грубо нарушать права истца, поскольку судом установлено, что на момент прекращения работы приказ об увольнении Соколовой издан не был, что подтвердил директор Атмахов В.С. на предварительном судебном заседании. Кроме того, директор отрицал сам факт увольнения истца. Поэтому суд считает, что представленный в судебное заседание 02.11.2010 г. приказ о прекращении трудового договора с Соколовой от 08.07.2010 г. издан не 08.07.2010 г., а гораздо позже, во время рассмотрения спора в суде; он не содержит обязательного указания на основания увольнения в соответствии с требованиями ТК РФ, в связи с чем является незаконным. Поскольку запись об увольнении истца в трудовой книжке произведена на основании незаконного приказа, она является недействительной. На основании установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым обязать ответчика ООО "И" произвести в трудовой книжке Соколовой И.А. соответствующую запись о расторжении трудового договора по п.3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ с 02.11.2010 г. по собственному желанию.

Доводы ответчика о том, что истица сама без предупреждения руководства ООО "И" изъяла трудовую книжку и тем самым лишила ответчика возможности внести записи в трудовую книжку, были проверены судом и признаны несостоятельными. Судом установлено, что в ООО "И" не соблюдается порядок хранения и ведения трудовых книжек работников; трудовая книжка истицы с разрешения директора Атмахова В.С. весь период ее работы находилась на руках у работника. Из пояснений Атмахова В.С. в предварительном судебном заседании 27.09.2010 г. следует, что после того, как Соколова И.А. стала совершать ошибки в отчетности, у них возникли напряженные отношения. Вместо того чтобы исправить ошибки, истица представила заявление об увольнении, на что он сообщил ей, что уволит за прогулы. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2010 г. УВД по Комсомольскому району г. Тольятти следует, что 22.07.2010 г. Атмахов В.С. угрожал Соколовой И.А. физической расправой и оскорблял ее честь и достоинство. При таких обстоятельствах суд считает, что у истицы были основания опасаться действий директора, которые могли выразиться, в том числе, и во внесении неправомерной записи об увольнении за прогулы, в связи с чем она не выдала трудовую книжку ответчику. При этом, суд считает, что все последующие действия ответчика свидетельствуют о том, что Атмахов В.С. и не был намерен оформлять увольнение истицы в соответствии с требованиями закона; его доводы в этой части являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения, и в других случаях. В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С ООО "И" в пользу Соколовой И.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 29301 рубль 29 копеек. Расчет, представленный истцом, выполнен верно, в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства 24.12.2007 г. № 922.

В силу ст.ст. 84-1, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При увольнении истцу не была выплачена заработная плата за май, июнь и июль (по 22.07.2010 г.) и компенсация за неиспользованный отпуск за время работы с 01.04.2008 г. Представленный истицей расчет основан на установленном трудовым договором размере заработной платы за соответствующий период времени, отработанном рабочем времени, с учетом времени фактически предоставленного отпуска и оставшихся дней, судом проверен и принят как составленный верно. Истицей заявлены требования о взыскании выплат с учетом подоходного налога, в связи с чем суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

Суд считает доказанным факт невыплаты при увольнении ответчиком истцу заработной платы в размере 23727 руб. 28 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3247 руб. 20 коп., поскольку это подтверждается платежными ведомостями за указанный период времени, в которых отсутствуют подписи истицы в получении зарплаты (л.д.31-36), нет этих сведений и в составленных с нарушением требований закона записях директора (л.д.44-45). Доводы ответчика о том, что Соколова с мая по июль не работала и положенный отпуск за весь период работы отгуляла, являются несостоятельными и не подтверждены доказательствами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Таким образом, нормами материального права выполнение указанного требования закона и подтверждение его выполнения возложено на работодателя. В рассматриваемом случае ответчиком не подтверждена выплата заработной платы истцу с мая 2010 г. по июль 2010 г. Факт выплаты или не выплаты заработной платы наличными денежными средствами может быть подтвержден платежной ведомостью работодателя, в которой указывается Ф.И.О. работника, выдаваемая сумма и ее целевое назначение, подпись получателя денег и дата их выдачи (получения) либо иными письменными документами, содержащими вышеуказанную информацию, то есть, в том числе и расходно-кассовыми ордерами. Из платежных ведомостей следует, что заработная плата истице не была выплачена.

Суд не принимает возражения ответчика в той части, что заработная плата истцу установлена в размере ... в месяц как не подтвержденные доказательствами. Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. С 01.01.2009 г. должностной оклад истице был увеличен до ... в месяц, что следует из трудового договора от 01.01.2009 г., изменения в штатное расписание, и подтверждается также размерами страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за 1-ое полугодие 2010 г., рассчитанными из заработной платы в ...

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом заявлено требование о нарушении сроков выплаты заработной платы за май-июль 2010 г., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%. Из расчета истца суд исключает компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01.07.2006 г. по 31.03.2008 г. по основаниям, указанным выше, и удовлетворяет требование истца, взыскав с ответчика ООО "И" компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 816 рублей 65 копеек.

Учитывая обстоятельства увольнения Соколовой И.А., нарушения ответчиком требований закона в отношениях с работником, что повлекло длительное отстаивание истцом своих прав в прокуратуре и суде, невозможность трудоустроиться в связи с отсутствием записи в трудовой книжке, что подтверждается письмом Т от 02.08.2010 г., суд считает обоснованными доводы истицы о том, что в связи с неправомерными действиями ответчика она испытывала глубокие нравственные страдания. Моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика, подлежит компенсации в силу ст. 237 ТК РФ, размер которого суд определяет, исходя из принципа разумности, и считает его равным 5000 рублей.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы с мая по июль 2010 г. и компенсации за отпуск за период работы с 01.04.2008 г. по 08.07.2010 г. суд находит несостоятельными. 12.07.2010 г. истица обратилась в прокуратуру Комсомольского района г. Тольятти с жалобой по факту невыплаты заработной платы и компенсации за отпуск. Ответ на обращение Соколова И.А. получила 12.08.2010 г., где ей было разъяснено право обратиться в суд. Исковое заявление в суд истцом было подано 08.09.2010 г., то есть в рамках предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на отправку истицей ответчику телеграммы от 22.07.2010 г. о прекращении работы с 23.07.2010 г., поскольку Соколова данную телеграмму отправила по собственному усмотрению, и компенсация таких расходов за счет работодателя законом не предусмотрена.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом представленного договора об оплате услуг представителя, участия в одном судебном заседании, обоснованности возражений на доводы представителя ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 66, 84.1, 127, 135, 140, 234, 236, 237, 392, 394 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколовой И.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ об увольнении Соколовой И.А. от 08.07.2010 года.

Взыскать с ООО "И" в пользу Соколовой И.А. задолженность по заработной плате в сумме 23727 рублей 28 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3247 рублей 20 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 816 рублей 65 копеек, средний заработок в сумме 29301 рубль 29 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Данное решение является основанием для внесения в трудовую книжку Соколовой И.А. записи об увольнении по собственному желанию по п. 3 ст.77, ст. 80 ТК РФ с 02.11.2010 года.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01.07.2006 г. по 31.03.2008 г., расходов на отправку телеграммы отказать.

Взыскать с ООО "И" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2112 рублей 77 копеек.

Решение в части выплаты заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 06.11.2010 г.