Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по апелляционной жалобе Никишина С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 24 августа 2010 г. по делу по иску общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Никишина С.Н. к ООО «М.Видео.Менеджмент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области» обратилось в интересах Никишина С.Н. к мировому судье с вышеназванным исковым заявлением, в котором указало, что Никишин С.Н. Дата обезличена приобрел за наличный расчет у ответчика системный блок Acer As M5810 W75.RCY по цене 28790 рублей. При приобретении товара истец сообщил ответчику, что данный системный блок приобретается для видеомонтажа, который предъявляет большие требования к производительности процессора, размеру оперативной памяти и желательно два раздельных жестких диска. Мощный процессор Core i7 860, 6 ГБ оперативной памяти DDR3 1333 Мгц и два разъема eSATA на задней стенке системного блока склонили истца к покупке данного системного блока. При включении компьютера выяснилось, что из 6 ГБ оперативной памяти работает только 3 ГБ. Никишин С.Н. Дата обезличена обратился к ответчику с претензией и требованием уменьшения цены компьютера путем выплаты компенсации в сумме 3000 рублей, что соответствует рыночной стоимости 1 ГБ оперативной памяти DDR3 1333 МГц. Своим ответом от Дата обезличена ответчик отказал истцу в удовлетворении законного и обоснованного требования, что-то рассказывая про операционные системы WINDOWS. Никишин С.Н. приобрел у ответчика законченное изделие, а не отдельные комплектующие для сборки компьютера, подобно конструктору. Действительно компьютер исправен и в рабочем состоянии, но его выходные параметры не соответствуют заявленным продавцом и производителем комплектации. Законом нарушенные права покупателя защищаются неустойкой за неисполнение продавцом законного требования покупателя. Ответчик обязан был произвести уменьшение стоимости товара в срок до Дата обезличена или иным образом урегулировать претензию по согласованию с истцом, но злостно не исполнил своей обязанности. Размер законной неустойки составляет 1% от цены товара за каждый день просрочки от цены товара в день вынесения судебного решения: 28790*((30-28)+5)*1/100 = 2015,30 руб. Никишину С.Н. весьма горько сознавать, что персонал ответчика, который пробуждал в нем исключительно теплые чувства, так бесцеремонно и недобросовестно поступил в отношении него. Разочарование приносит Никишину С.Н. нравственные страдания, которые в определенной судом мере подлежат компенсации через взыскание с ответчика в пользу истца стоимости морального вреда.

Просили взыскать с ответчика в пользу Никишина С.Н. уменьшение цены товара в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 2015 (две тысячи пятнадцать) рублей. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда. Взыскать с ответчика штраф в пользу государства и заявителя в размере 50% суммы исковых требований и цены товара с распределением суммы штрафа между государством и заявителем в равных долях.

В судебном заседании от 26.07.2010 г. истец Никишин С.Н. изменил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи системного блока AcerAsM5810 W75.RCY от Дата обезличена Взыскать с ответчика стоимость товара в размере 28790 руб., неустойку в размере 8061 руб., моральный вред, штраф в пользу государства и заявителя в размере 50% суммы исковых требований и цены товара с распределением суммы штрафа между государством и заявителем в равных долях.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 24.08.2010 г. оставлены без удовлетворения исковые требования общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Никишина С.Н. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей.

На данное решение ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он, не согласившись с вынесенным решением, просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель просили суд апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи. Уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки на день вынесения апелляционного решения, моральный вред, штраф в пользу государства и заявителя в размере 50% суммы исковых требований с распределением суммы штрафа между государством и заявителем в равных долях и пояснили доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» ФИО2, действующий на основании доверенности, пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просил суд оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору купли - продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего и иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец( исполнитель) обязан передать потребителю товар( выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара ( работы, услуги), продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу)соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.п. 1,2,4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена ФИО1 приобрел в ООО «М.Видео.Менеджмент», по адресу: Адрес обезличен системный блок «Acer As M5810 W75.RCY» по цене 28790 рублей. (л.д.4)

Согласно информации, предоставленной покупателю ФИО1 работниками ООО «М.Видео.Менеджмент», была указана комплектация системного блока «Acer As M5810 W75.RCY», в частности операционная система Windows 7 НВ, оперативная память 6 Гб. (л.д.6)

Дата обезличена ФИО1 обратился в ООО «М.Видео.Менеджмент» с письменной претензией, в которой указал, что при работе системного блока из 6 ГБ оперативной памяти реально компьютер использует лишь 3 ГБ. Просил выплатить ему денежное возмещение понесенных им убытков вследствие покупки системного блока, который не обеспечивает в работе полное использование возможностей его аппаратной комплектации в размере 3000 рублей, то есть, по 1000 руб. за 1 ГБ. (л.д.7)

Дата обезличена в адрес ФИО1 директором обособленного подразделения «Магазин № 242» А.О. был направлен ответ на претензию, в которой указывалось, что на приобретенном системном блоке Acer As M5810 W75.RCY установлена 32-разрядная версия Windows. Согласно информации, представленной, в том числе и на официальном сайте Microsoft: «Термины 32-разрядный и 64-разрядный относятся к способу обработки информации процессором компьютера (ЦП). 64-разрядная версия Windows обрабатывает большие объемы оперативной памяти (RAM) эффективнее, чем 32-разрядная система». Таким образом, для более эффективной работы с большими объемами оперативной памяти (ОЗУ), например 4 ГБ и более, он может перейти с 32-разрядной версии Windows на 64-разрядную версию Windows. Для получения денежной компенсации по Программе возврата стоимости неиспользованной операционной системы семейства MS Windows, предустановленной на продуктах производства Acer Incorporated, он может обратиться в авторизованный сервисный центр компании Acer в течение 30 календарных дней с даты покупки Продукта: АСЦ ООО «Арсенал-сервис» 440600 г. Пенза, ул. Кураева, д.1 а. Принадлежащий ему системный блок Acer As M5810 W75.RCY технически исправен и является товаром надлежащего качества, считает требование о денежном возмещении необоснованным. (л.д.8)

Согласно ст. 195 ч. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат примене_нию к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст..55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, мировой судья исходил из следующего.

Определением мирового судьи от 26.07.2010 г. по данному иску в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена компьютерно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: «Соответствует ли оперативная память, установленная в системном блоке Acer As M5810 W75.RCY, технической документации и заявленным продавцом характеристикам? Какой фактический объем оперативной памяти при работе системного блока Acer As M5810 W75.RCY с установленным на нем программным обеспечением и если он меньше 6 ГБ, то каковы причины?

ФИО1 отказался от получения ходатайства экспертного учреждения, поступившего 05.08.2010 г., о предоставлении системного блока на экспертизу.

Мировой судья, посчитав, что ФИО1 не предоставив эксперту системный, блок уклоняется от участия в судебной экспертизе, а с учетом пояснений специалиста Д.А., допрошенного мировым судьей в судебном заседании пришел к выводу о том, что, без исследования системного блока невозможно установить существенные обстоятельства по делу, ФИО1 не предоставил в суд доказательства, свидетельствующие о предоставлении продавцом (ответчиком) недостоверной информации о товаре, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с указанными выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 п. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 п.п. 1, 2 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив все собранные доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку в нарушение ст. ст. 328, 330, 362 ГПК РФ мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 28.08.2010 г. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не отрицал, что ФИО1 не была представлена информация о том, что в приобретенном им системном блоке установлена 32-х разрядная версия Windows, а не 64-х разрядная, в связи с чем, для более эффективной работы с большими объемами оперативной памяти ему необходимо перейти на 64 разрядную версию.

Данные обстоятельство подтверждается также сообщением ответчика (л.д.8), следовательно, назначение технической экспертизы не было обоснованным.

Ответчик обязан был удовлетворить требования потребителя в течение 10 дней со дня поступления претензии, то есть с Дата обезличена по Дата обезличена, поскольку, в соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Учитывая, что претензия потребителя в добровольном порядке не была удовлетворена, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка с Дата обезличена по день принятия апелляционного решения в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, исходя из следующего расчета: 28790 х 1% х 126 = 36275 руб.40коп.

В силу ст. 333 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сам системный блок находится в исправном состоянии, что не отрицалось в ходе судебного заседания сторонами, размер неустойки явно несоразмерен стоимости замены 32-разрядной версии Windows на 64 - разрядную, суд считает возможным уменьшить размер неустойки подлежащий взысканию в пользу ФИО1 с ответчика до 3000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении исковых требований потребителя с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд считает возможным взыскать с ООО «М.Видео.Менеджмент» штраф в доход государства в размере 1750 рублей, с перечислением 50% (875 руб.) на расчетный счет общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет надлежит также взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 24 августа 2010 года отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить и вынести новое решение.

Взыскать с ООО «М.Видео.Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000(три тысячи) рублей, в возмещение морального вреда - 500 рублей, а всего - 3500(три тысячи пятьсот) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «М.Видео.Менеджмент» штраф в доход государства в размере 1750 рублей, с перечислением 50% (875 руб.) на расчетный счет общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области».

Взыскать с ООО «М.Видео.Менеджмент» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.В. Селиверстов