Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качнова С.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 530758 руб.,

у с т а н о в и л:

Качнов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 543300 руб., указав, что управлял автомобилем , на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной его собственником Орловой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был застрахован в Обществе по риску «Автокаско» на основании договора страхования транспортного средства, по условиям которого в случае хищения автомобиля Общество обязано было выплатить ему страховое возмещение в сумме 580000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в неустановленным лицом было совершено хищение автомобиля, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая, о хищении автомобиля и необходимыми документами в филиал Общества в , которым его заявление и документы были перенаправлены в Новгородский филиал Общества, однако до настоящего времени страховое возмещение в указанном выше размере Обществом не выплачено.

Определением суда от 17.09.2010 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Орлова Л.В.

В судебное заседание истец Качнов С.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Орлова Л.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

Качнов С.В. о причинах неявки суду не сообщил, Орлова Л.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании размер иска уменьшил до 530758 руб., уточненные исковые требования поддержал по указанным выше мотивам.

Представитель ответчика Общества иск не признала, пояснив, что поскольку Качнов С.В. в заявлении о наступлении страхового случая указал иные дату и место хищения транспортного средства, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Орловой Л.В., с одной стороны, и Обществом, с другой стороны, был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Орловой Л.В. на праве собственности транспортного средства автомобиля , сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску "Автокаско" ("Ущерб" + «Угон» ("Хищение")), со страховой суммой 580000 руб., выгодоприобретателем ко которому являлась Орлова Л.В. (далее договор страхования), в подтверждение чего был выдан полис страхования транспортного средства № №,

По условиям договора уплата страховой премии в сумме 75284 руб. предусматривалась в два этапа в следующие сроки: первый взнос в сумме 37642 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, второй взнос в сумме 37642 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Орлова Л.В. выдала Качнову С.В. доверенность сроком на три года, в которой уполномочивала его на совершение определенных действий, в том числе на право управления вышеуказанным автомобилем, которая была нотариально удостоверена ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день между сторонами к договору страхования было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым лицом, допущенным к управлению указанным выше автомобилем, был указан также Качнов С.В., предусматривалась уплата дополнительной страховой премии в сумме 3352 руб. 40 коп. единовременно

Обязательства Орловой Л.В. по оплате первого взноса страховой премии в сумме 37642 руб. и дополнительной страховой премии в сумме 3352 руб. 40 коп. были исполнены ею в полном объеме.

В период с 22 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом был тайно похищен вышеуказанный автомобиль, припаркованный у , в связи с чем Качнов С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел милиции УВД по с заявлением о преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП за № по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следователем было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Качнов С.В. был признан потерпевшим по делу, постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с имевшим место событием Качнов С.В. ДД.ММ.ГГГГ сообщил в Санкт-Петербургский филиал Общества о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в тот же филиал Общества с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, полис страхования, дополнительное соглашение к договору страхования, ключи от замка зажигания в количестве 2 шт., брелок автомобильной охранной сигнализации «A.P.S.» в количестве 2 шт., паспорт транспортного средства, квитанцию об уплате страхового взноса в количестве 1 шт., о чем был составлен акт приема-передачи.

Для принятия решения о выплате страхового возмещения в связи с хищением застрахованного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургский филиал Общества письмом от ДД.ММ.ГГГГ № запросил в копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим, о приобщении документов и предметов от указанного транспортного средства в качестве вещественных доказательств либо постановления о выемке документов и предметов от указанного транспортного средства и протокола их осмотра, а также копии документов, изъятых и (или) приобщенных к материалам уголовного дела.

Выданные Качнову С.В. для представления в Санкт-Петербургский филиал Общества документы были переданы им последнему, однако в связи с необходимостью внесения в них исправлений обратно возвращены Качнову С.В. для передачи их в

После внесения в выданные документы соответствующих исправлений указанные документы были представлены Качновым С.В. в Санкт-Петербургский филиал Общества, после чего заявление Качнова С.В. и представленные им документы были направлены для решения вопроса о выплате страхового возмещения в Новгородский филиал Общества, однако последним страховое возмещение выплачено не было.

Вместе с тем невыплата Обществом Качнову С.В. страхового возмещения является неправомерной по следующим основаниям.

Так, из полиса страхования и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что договор страхования между сторонами был заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утв. Обществом ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), которые являются неотъемлемой частью договора страхования, в соответствии с п. 14.16 которых в случае хищения застрахованного транспортного средства страховщик обязался выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта после предоставления страхователем (Выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты определенного имущества.

Как усматривается из полиса страхования и п. 4.1.1 Правил Орлова Л.В. застраховала автомобиль по риску «Угон (Хищение)» - утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортного средства, данное условие договора страхования соответствует требованиям ст. 929 ГК РФ.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Однако таких оснований, как следует из материалов дела, судом не установлено.

Факт ошибочного указания Качновым С.В. в заявлении о наступлении страхового случая иных даты и места хищения транспортного средства, притом, что соответствующие документы из правоохранительных органов с указанием конкретных даты и места хищения транспортного средства им были предоставлены Обществу, не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку законом такого основания не предусмотрено.

Таким образом, поскольку застрахованный автомобиль был похищен, то страховой случай по риску «Хищение» наступил, поэтому у Страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере, определенном пп. 8.4, 13.8 Правил, что составляет 530758 руб.

Так как Орлова Л.В., являющаяся выгодоприобретателем по договору страхования, не воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения, как это предусмотрено положениями действующего законодательства и договора страхования, при том, что судом ей было разъяснено право предъявления самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со ст. 42 ГПК РФ, а ее бездействие не должно нарушать прав и законных интересов Качнова С.В., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных им исковых требований и считает необходимым взыскать в его пользу с Общества страховое возмещение в указанном размере.

Иные изложенные в судебном заседании представителем Общества доводы являются несостоятельными как противоречащие закону и основанием для отказа в удовлетворении иска служить не могут.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Общества следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8507 руб. 58 коп.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера иска Качнову С.В. из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 125 руб. 42 коп., уплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Качнова С.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 530758 руб. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Качнова С.В. страховое возмещение в сумме 530758 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8507 руб. 58 коп., а всего 539265 руб. 58 коп.

Возвратить Качнову С.В. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 125 руб. 42 коп., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 08 ноября 2010 года.

Председательствующий: Л.В. Макарова