Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Холл» о замене товара, взыскании пени и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Люкс-Холл» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Старый Оскол мирового судьи судебного участка № 9 г.Старый Оскол от 11 августа 2010 года,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Люкс-Холл» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2009 года ФИО1 заключила с ИП «ФИО4» договор-заказ на приобретение дивана «София-Еврокнижка», который был передан истице актом от 20.06.2009 года. При передаче товара в акте истица написала диван осмотрен, претензий к внешнему виду нет, раскладной механизм работает исправно.

19.07.2009 года по устному заявлению ФИО1 диван заменен продавцом на новый, ввиду претензий к качеству о том, что диван трудно раскладывается, рвет кожзаменитель. При передаче нового дивана претензий у ФИО1 не было.

06.08.2009 года ФИО1 еще раз обратилась к ИП ФИО4 с письменной претензией с аналогичными жалобами о том, что диван трудно раскладывается, т.к. сиденье близко прилегает к подлокотникам, при раскладывании сильно трется материал, что привело к повреждению кожзаменителя.

Диван был отремонтирован за счет изготовителя. 14.08.2009 года ФИО1 написала в акте приемки, что претензий не имеет.

27.10.2009 года ФИО1 обратилась в мировой суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании стоимости ремонта, полагая, что в связи с ремонтом уменьшилась покупная стоимость дивана, компенсации морального вреда и неустойки. В удовлетворении иска отказано решением мирового суда судебного участка № 3 г.Старый Оскол от 30.11.2009 года.

Настоящее дело инициировано иском ФИО1 от 21.06.2010 года к продавцу ИП «ФИО4» об очередной замене дивана, взыскании пени, компенсации морального вреда, ссылаясь, что раскладывание дивана затруднено, сильно деформировался материал обшивки, считает, что обнаруженные недостатки производственного характера.

В ходе подготовки по делу по ходатайству истицы произведена замена ответчика на производителя ООО «Люкс Холл», ввиду государственной регистрации прекращения деятельности в качестве предпринимателя продавца ФИО4.

Решением мирового суда судебного участка № 3 г.Старый Оскол от 11.08.2010 года иск ФИО1 удовлетворен частично, постановлено обязать ООО «Люкс Холл» заменить диван «София Модульный» еврокнижка на такой же товар другой марки (модели, артикула) в пересчетом покупной цены. С ООО «ЛюксХолл» взыскано в пользу ФИО1 *** рублей на оплату юридических услуг, *** рублей на оплату услуг эксперта, ***рублей за оформление доверенности, *** рублей в счет компенсации морального вреда, всего в суме *** рублей, в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана госпошлина в сумме *** рубля ** копеек, в доход федерального бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО «Люкс Холл» указал, что не согласен с выводами суда, поскольку не нарушал закон «О защите прав потребителей», т.к. неоднократно исполняли требования ФИО1, меняли ей диван, в последнем случае претензию не получали, в мировом суде неоднократно предлагали вернуть истице деньги за товар, но она отказалась от мирного разрешения спора. Ответчик не согласен с заключением эксперта, т.к. экспертиза проведена без участия представителей ООО «Люкс Холл» спустя 7 месяцев после последней замены дивана и его эксплуатации. Просил отменить решение мирового суда, отказать в возмещении морального вреда, расходов за услуги эксперта, за выдачу доверенности, за услуги юриста, оплату госпошлины, отказать в замене дивана, вынести решение о возврате дивана и возмещении в пользу истицы суммы уплаченной за диван.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу.

Представитель истца просила оставить решение мирового суда без изменения.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу обоснованной в части, а решение мирового суда подлежащим отмене в части.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истица купила диван у ИП ФИО4, которая прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя, по правилам ст. 18 закона «О защите прав потребителя» имеет право заявить требование о замене некачественного товара к изготовителю. Из заключения специалиста частного экспертного учреждения от 27.02.2010 года следует, что диван осмотрен, установлены дефекты производственного характера.

Удовлетворяя иные требования о взыскании расходов на услуги юриста, и взыскивая штраф в доход государства, мировым судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в нарушение ч.1 ст. 196 ГПК РФ, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Письменные доказательства, находящиеся в гражданском деле не нашли надлежащей оценки в порядке предусмотренном ст. 67 ГПК РФ.

Все документы представлены в мировой суд в виде ксерокопий, их подлинность не проверена мировым судьей.

В суде апелляционной инстанции установлено, что часть подлинников вообще отсутствуют и не могут быть представлены суду.

Факт приобретения дивана истицей у продавца ИП ФИО4 не оспаривается сторонами. Диван дважды был заменен, что подтверждается объяснениями сторон и актами передачи, (находящимися в гражданском деле мирового судьи судебного участка № 3 г.Старый Оскол и в настоящем деле).

Из пояснений истицы и письменных доказательств установлено, что ФИО1 обращалась с письменной претензией о плохом качестве дивана только один раз и направила ее в адрес продавца ИП ФИО4 07.08.2009 года. В претензии не указано, что просит ФИО1 у продавца, только перечислены недостатки товара.

После этой претензии диван был отправлен продавцом в адрес производителя ООО «Люкс Холл» в ремонт, возвращен после ремонта согласно товарной накладной от 13.08.2009 года. Передан истице согласно акта от 13.08.2009 года, в котором ФИО1 собственноручно написала, что претензий не имеет. Данный факт замены товара является последним.

Таким образом, все имеющиеся претензии истицы к качеству дивана дважды исполнялись добровольно в короткие сроки.

Предъявляя в настоящее время исковые требования к изготовителю ООО «Люкс Холл» истица не представила письменных документов, подтверждающих отправление в адрес производителя письменной претензии, и получение представителем ответчика этой претензии. Подлинные документы у истицы отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ООО «Люкс Холл» не получало никакой претензии после последней замены дивана подтверждаются.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для привлечения ООО «Люкс Холл» к ответственности за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя как в порядке ст. 23 закона «О защите прав потребителей», так и в порядке ч.6 ст. 13 закона.

Ответчик ООО «Люкс Холл» был извещен о наличии новых претензий к качеству дивана только в мировом суде, признал, что претензия к качеству дивана предъявлена в период гарантийного срока составляющего 18 месяцев, признал наличие недостатков товара и сразу предложил разрешить спор мирным путем, возвратить истице деньги за товар выплатить дополнительно 10% от его стоимости. На неоднократные предложения ответчика, в том числе в суде апелляционной инстанции истица отказалась, настаивая на очередной замене дивана, поскольку ей нравится именно эта модель.

Учитывая отсутствие доказательств о предъявлении претензий к ответчику ООО «ЛюксХолл», у суда первой инстанции не было оснований для взыскания штрафа в доход федерального бюджета в сумме *** рублей.

Решение суда в этой части не мотивировано и подлежит отмене на основании ч.1 пп.3, 4 ст. 362 ГПК РФ. Сумма штрафа исчислена от суммы судебных расходов, взысканных в пользу истца. Судебные расходы не являются самостоятельными требованиями и не входят в цену иска. Судом не установлено обстоятельство, имеющее значение для взыскания штрафа– не установлено несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей»).

Решение мирового суда не мотивировано в части взыскания расходов в пользу истицы на услуги юриста в размере *** рублей.

Представленный договор на оказание юридических услуг заключен с ФИО5, который не принимал участия по настоящему делу. Этот же договор от 22.10.2009 года ранее был приобщен к другому гражданскому делу по другому иску ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств за ремонт этого же дивана, компенсации морального вреда и взыскании неустойки. В договоре на оказание юридических услуг ФИО5 перечислены следующие услуги: консультация по взысканию недостатков проданного дивана ИП ФИО4; изучение материалов дела, подготовка материалов дела, оформление иска, участие в суде. Общая сумма по договору *** рублей оплачена по квитанции от 22.10.2009 года. При этом ФИО5 не принимал участие в суде ни по первому иску, ни по второму. Представителем ФИО1 по каждому делу выступала ФИО2 по доверенности. Суд приходит к выводу о том, что ФИО5 был оформлен только первый иск, поданный в 2009 году, не имеющий отношение к настоящему делу. Об оформлении ФИО5 второго иска письменных документов не имеется. Таким образом, расходы на услуги юриста в общей сумме *** рублей не имеют отношения к настоящему делу. Решение мирового суда о взыскании этой суммы подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении этого требования, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (ч.1 пп.3 ст.362 ГПК РФ).

Доводы жалобы о незаконности заключения эксперта, ввиду проведения экспертизы без участия представителя ответчика ООО «Люкс Холл» и об отмене решения в части взыскания суммы *** рублей на оплату услуг эксперта не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Обращаясь с иском о замене некачественного товара заявитель обязан доказать наличие недостатков товара исходя из требований ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Экспертом диван осмотрен, недостатки описаны и сфотографированы. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика признал наличие недостатков товара. Квалификация эксперта подтверждена по специальности товаровед; исследование промышленных товаров, в том числе с целью проведения оценки. Проведение осмотра и описание состояния товара входит в компетенцию товароведа. Выводы эксперта о том, что недостатки являются существенными и носят производственный характер недостаточно мотивированы, но это не имеет значения, поскольку истец не обязана доказывать эти обстоятельства. Согласно ч.5 ст.18 закона: в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец или изготовитель обязаны провести экспертизу. В соответствии с ч.6 ст. 18 закона: в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец или изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки или действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Данные требования закона разъяснены ответчику, диван имеется в наличии, его экспертиза могла быть проведена ответчиком, однако, представитель ООО «Люкс Холл» отказался от проведения экспертизы и представления доказательств, освобождающих изготовителя от ответственности. При таких обстоятельствах отсутствие представителя ООО «Люкс Холл» при проведении экспертизы не имеет значения.

Для удовлетворения требований истца ФИО1 о замене товара в порядке ст. 18 закона «О защите прав потребителей» суду достаточно подтверждения наличия недостатков товара. Заключение эксперта от 27.02.2010 года учитывается судом в части осмотра и фиксации дефектов.

Решение мирового суда в части взыскания суммы на оплату услуг эксперта не подлежит отмене.

Доводы жалобы об отмене решения в части замены дивана и вынесении решения о возврате товара с выплатой его стоимости являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку статьей 18 закона «О защите прав потребителей» право выбора требований при обнаружении недостатков товара принадлежит потребителю. Частью 1 данной нормы установлено право замены товара на товар той же марки, модели, артикула. Решение мирового суда в этой части не соответствует требованиям закона, поскольку без каких либо заявлений сторон мировой суд вышел за пределы исковых требований и постановил заменить диван на такой же товар другой марки (модели артикула) с перерасчетом покупной цены. Истица настаивала на замене дивана и заявляла в суде, что ей нравится именно эта модель. В этой части решение подлежит изменению в соответствии с исковыми требованиями и ч.1 пп.1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы об отмене решения в части компенсации морального вреда в сумме *** рублей не подлежат удовлетворению, поскольку ст. 15 закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя по вине изготовителя. Наличие недостатков товара причиняет потребителю моральный вред. Взысканная сумма соразмерна обстоятельствам дела с учетом неоднократной замены товара.

В остальной части решение мирового суда не обжаловано.

Ввиду отмены решения в части, подлежит перерасчету сумма госпошлины пропорционально удовлетворенных требований на основании ч.3 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ. Расчет суммы госпошлины подлежит исчислению в порядке ч.1 пп.1 ст.333.19 НК РФ исходя из цены дивана ***рублей, и в порядке ч.1 пп.3 ст.333.19 НК РФ исходя из размера компенсации морального вреда *** рублей.

Руководствуясь ст. 328-330, ч.1 пп.3, 4 ст. 362 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Люкс-Холл» частично.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Старый Оскол мирового судьи судебного участка № 9 г.Старый Оскол от 11 августа 2010 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Холл» о замене товара, взыскании пени и компенсации морального вреда отменить в части взыскания с ООО «Люкс-Холл» в пользу ФИО1 *** рублей на оплату услуг юриста и взыскания в доход федерального бюджета штрафа в сумме *** рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании расходов за услуги юриста в сумме *** рублей.

Изменить решение, в части замены дивана изложив в следующей редакции:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Люкс-Холл» заменить ФИО1 диван «София Модульный» еврокнижка на новый диван этой же марки, модели, артикула.

Изменить решение в части взыскания с ООО «Люкс-Холл» государственной пошлины в доход Старооскольского городского округа, уменьшив ее размер до *** рублей **копеек.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья подпись И.А. Кретова