Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании отказа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в государственной регистрации права собственности на жилой дом незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (далее - Управление Росреестра по ) им были направлены документы и заявление для регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , мкр.Сенная падь, . Основанием для обращения послужило кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за заявителем признано право собственности на вышеуказанный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 получено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Основанием для отказа в регистрации права собственности на жилой дом послужил тот факт, что в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в фамилии заявителя, следовательно, ФИО1 является ненадлежащим лицом, обратившимся с заявлением о государственной регистрации права на жилой дом. Просила признать отказ Управления Росреестра в государственной регистрации незаконным, нарушающим жилищные права заявителя, обязать Управление Рореестра по зарегистрировать право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: , мкр.Сенная падь, .

В судебное заседание заявитель, извещавшийся о месте и времени судебного заседания по указанному в заявлении адресу, не явился, о причинах неявки суду не сообщил

Представитель заявителя ФИО2, действующая на основании доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие заявителя ФИО1

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по ФИО3, действуя по доверенности, представил письменный отзыв, в котором полагал, что действия государственного регистратора при осуществлении государственной регистрации права собственности заявителя на жилой дом осуществлены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, а отказ в государственной регистрации является законным и обоснованным. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по от имени ФИО1 обратилась ФИО2, действующая на основании доверенности, с заявлением о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом, находящийся по адресу: , мкр.Сенная падь, 236.

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию заявителем было представлено кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку, за ним признано право собственности на жилой дом общей площадью 219,1 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 1428 кв.м., находящийся по адресу: , мкр.Сенная падь, 236.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с тем, что в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части допущена описка и фамилия заявителя указана как «Конов», а не «Кононов». Согласно сообщению Управления Росреестра «однозначно определить, что с заявлением о государственной регистрации права обратилось ненадлежащее лицо, не представляется возможным». В сообщении заявителю и его представителю было предложено обратиться в суд, вынесший кассационное определение, с заявлением об устранении допущенной технической ошибки.

Не воспользовавшись указанным предложением, представитель заявителя ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона «О государственной о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (далее ЕГРП). Заполнение ЕГРП осуществляется в соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра прав и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым о правообладателе в записях ЕГРП указываются: в отношении физического лица – фамилия, имя и отчество, дата и место рождения, гражданство, пол, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес постоянного места жительства или преимущественного пребывания.

Таким образом, фактически с заявлением о государственной регистрации обратился ФИО1 в лице представителя ФИО2

Согласно же представленного на регистрацию правоустанавливающего документа (кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ), право собственности на жилой дом признано за ФИО1, следовательно, исходя из указанного кассационного определения именно ФИО1 является правообладателем жилого дома.

Таким образом, документы, представленные на государственную регистрацию, не соответствовали требованиям действующего законодательства.

В связи с тем, что государственная регистрация осуществлялась на основании судебного акта, то согласно п.1 ст.19 Федерального закона «О государственной о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация прав на основании судебных актов может приостанавливаться только при возникновении у регистратора сомнений в подлинности представленных документов, однако таких сомнений у регистратора при проведении правовой экспертизы не возникло.

Вместе с тем, п.1 ст.28 Федерального закона «О государственной о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственный регистратор вправе отказать в государственной регистрации прав собственности, установленных решением суда, только по основаниям, указанным в абзацах 4,6,7,9,10,11 и 12 ст.20 указанного закона.

Таким образом, представленные на государственную регистрацию документы по своему содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства, что явилось основанием для отказа в госрегистрации в соответствии с абз.4 п.1 ст.20 Федерального закона «О государственной о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, все исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что отказ в государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом, находящийся по адресу: , мкр.Сенная падь, 236, является законным и обоснованным.

Оснований полагать иное у суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании отказа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом, расположенный по адресу: , мкр.Сенная падь, , и об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по зарегистрировать право собственности на указанный жилой дом – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Б.В.Доржиева