Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ответчик провел выездную проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем был составлен акт выездной проверки. (дата) было вынесено решение о привлечении ее к налоговой ответственности. Не согласившись с данным решением, она подала апелляционную жалобу в УФНС Кемеровской области, по результатам рассмотрения которой решение налогового органа было изменено. В целях защиты своих прав в досудебном порядке она вынуждена была обратиться за юридической помощью. С учетом указанного, просит взыскать с Ответчика убытки в размере 30 000 руб.

Представитель Ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, заявленный истицей размер убытков завышенным.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 35 НК РФ, налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 103 НК РФ, при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении. Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение убытков проверяемым лицам, их представителям в результате совершения неправомерных действий налоговые органы и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

На основании ч. 1. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Ответчиком была проведена выездная налоговая проверка деятельности Истца по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты налогоплательщиком всех налогов. (дата) по результатам данной проверки Ответчиком было вынесено решение № х о привлечении Истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. После чего, Истец на указанное решение была подана апелляционная жалоба в УФНС Кемеровской области. (дата) УФНС Кемеровской области апелляционная жалоба заявительницы была рассмотрена и вынесено решение № х, которым решение Ответчика № х от (дата) было изменено, апелляционная жалоба Истца частично удовлетворена. Впоследствии решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от (дата), вступившим в законную силу (дата), решение Ответчика и решение Управления ФНС РФ по Кемеровской области от (дата) были признаны недействительными и отменены. При этом, для обжалования решения налогового органа Истец обращалась за юридической помощью к юристу. В связи с этим, (дата) между Истцом и ФИО был заключен договор поручения, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по подготовке возражения на акт налоговой проверки, и подготовки апелляционной жалобы на решение ИФНС. Стоимость услуг по договору составила 30000 руб. Указанные денежные средства Истцом были переданы исполнителю, что подтверждается распиской от (дата). По факту выполненной работы (дата) между сторонами был подписан акт выполненных работ.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действительно в результате вынесения Ответчиком решения Истец была необоснованно привлечена к административной ответственности за нарушение налогового законодательства.

При этом, незаконность действий Ответчика по привлечению Истца к административной ответственности подтверждается решением Управления ФНС Кемеровской области от (дата) отменившим решение инспекции в части, а также решением Центрального района г. Новокузнецка от (дата), вступившим в законную силу (дата).

Таким образом, незаконными действиями Ответчика Истцу были причинены убытки, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощью, а именно подготовкой возражения на акт налоговой проверки, подготовка апелляционной жалобы на решение налогового органа.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию с Ответчика в пользу истца суд учитывает время, затраченное представителем истицы на подготовку материалов, продолжительность и сложность рассмотрения апелляционной жалобы истицы, личное присутствие при рассмотрении возражений, а также фактически понесенные истицей убытки, что подтверждается договором, актом и распиской.

Таким образом, заявленный Истцом размер убытков в сумме 30 000 руб., по мнению суда, является разумным, обоснованным и подлежащим взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца в возмещение убытков 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2010г.

Судья Т.П. Ижболдина