Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Субханкулова Р.Г., Ильясова Р.М., Ильясовой Е.В. к Бикбулатов Д.Ф., Бикбулатовой Г.Р., Хайруллиной Л.Ф. о признании договора купли - продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском по следующим основаниям.

По мнению истцов ответчик Хайруллиной Л.Ф. имеет перед ними задолженность в размере нескольких миллионов рублей.

Хайруллиной Л.Ф. 111 продала ответчикам Бикбулатовой Г.Р. (дочери и зятю) жилой дом с земельным участком, расположенными по адресу: . Указанный договор по мнению истцов был заключен лишь для того, чтобы лишить своих кредиторов возможности обратить взыскание на дом. Об этом свидетельствует явно заниженная цена сделки.

Действительно, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать.

При определении того, является ли сделка мнимой, необходимо определить ее цель.

В судебной практике принято считать, что целью сторон при совершении мнимой сделки является возникновение правовых последствий для каждой или одной из них в отношении третьих лиц: если субъекты совершают сделку с целью создать видимость перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей, то сделка мнима.

Ближайшая цель мнимой сделки - создать видимость сделки, но эта цель факультативна, видимость сделки - это лишь средство для достижения цели основной - получить какое-либо преимущество для сторон или одной из них перед третьими лицами (скрыть имущество от кредиторов, от конфискации и др.).

Установить истинную цель сделки, как правило, удается лишь при помощи косвенных доказательств, и одно из таких доказательств, достаточно красноречивых доказательств является соответствие цены продаваемого имущества его рыночной цене.

Классический пример мнимой сделки - договор купли-продажи имущества, делающий невозможным обращение взыскания на это имущество по требованию кредиторов, именно такая сделка и совершена ответчиками, цена сделки в разы меньше рыночной стоимости.

Мотивы оспариваемой сделки очевидны, сценарий ее прост, действия сторон откровенны.

Хайруллиной Л.Ф.на момент совершения сделки имела долги в размере около 00 рублей, но от возврата долгов уклонялась.

Часть кредиторов обратилась в правоохранительные органы с требованием о привлечении Хайруллиной Л.Ф. к уголовной ответственности.

В результате на сделки были наложены ограничения, утрата дома для Хайруллиной Л.Ф. стала вполне реальной, и через неделю после того, как суд отменил ограничения на совершение сделок с домом, несмотря на то, что она оставалась должна кредиторам более 00 рублей, Хайруллиной Л.Ф. дом стоимостью 00 рублей передала дочери и зятю по цене в 00 рублей.

Даже если формальности при этом и были соблюдены, то ясно, что сделка направлена не на удовлетворение потребности семьи Бикбулатов Д.Ф. с Бикбулатовой Г.Р. в жилье (они в то время строили и до сих пор строят собственный дом), а на укрытие дома от претензий кредиторов Хайруллиной Л.Ф.

Таким образом, по мнению истцов, есть основания полагать, что сделка по купле-продаже , совершенная ответчиками 111, мнима, на что указывают действительная цель, преследуемая Хайруллиной Л.Ф. и Бикбулатов Д.Ф. с Бикбулатовой Г.Р., и факт того, что сделка была совершена при наличии ограничений на совершение сделок с указанным домом.

Факт того, что сделка была совершена при наличии ограничений на совершение сделок с указанным домом, свидетельствует о том, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного истцы просят сделку по купле-продаже , заключенную 111 между Хайруллиной Л.Ф.и Бикбулатов Д.Ф. с Бикбулатовой Г.Р. признать недействительной, как не соответствующую требованиям закона или иных правовых актов, а также признать данную сделку по купле-продаже недействительной, как мнимую, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Истец Субханкулова Р.Г. отказался от требования о признании сделки по купле-продаже в недействительной, как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Кроме того истец Субханкулова Р.Г. просил взыскать с ответчиков взыскать расходы на оплату услуг представителя 00 рублей.

В судебном заседании представитель истцов М.А.К. доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бикбулатов Д.Ф. в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения и просил взыскать с Субханкулова Р.Г. расходы на оплату услуг представителя 00 рублей.

Представитель ответчиков В.М.К. с исковыми требованиями не согласилась, просила их отклонить по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестр по РБ Г.Л.А. в судебном заседании исковые требования просила оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью, поскольку на момент заключения договора купли - продажи и его регистрации предмет договора не был обременен, все аресты были сняты.

Третье лицо ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск в котором просил оставить исковые требования без удовлетворения и рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Производство по делу по иску Субханкулова Р.Г. о признании сделки по купле-продаже в недействительной, как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, прекращено отдельным определением суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Соответственно, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (ч. 1 ст.235 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что после совершения сделки по купли -продажи имущества возникают определенные и правовые последствия. Так у покупателя возникает право собственности на приобретенное имущество, позволяющее ему беспрепятственно распоряжаться им, а продавец соответственно теряет право на отчужденное имущество. При этом воля сторон должна быть прямо направлена на создание указанных правовых последствий.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку сделка в данном случае является соглашением двух сторон, мнимость сделки связывается исключительно с пониманием обеими сторонами сделки того, что она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнить или требовать ее исполнения.

Сделка заключенная между Хайруллиной Л.Ф. с Бикбулатов Д.Ф. и Бикбулатовой Г.Р. создала соответствующие правовые последствия. Так в соответствии с договором купли продажи дома с земельным участком от 111 Бикбулатов Д.Ф. и Бикбулатовой Г.Р. купили у Хайруллиной Л.Ф. за пять миллионов рублей земельный участок с расположенным на нем двухэтажным жилым домом с мансардой, находящийся по адресу: . Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы по РБ, о чем на имя Бикбулатов Д.Ф. и Бикбулатовой Г.Р. выдано свидетельство о праве собственности серии 00 от 111 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 00, а также свидетельство серии 00 от 111 о регистрации права на земельный участок общей площадью 00 кв.м. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 00.

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Сторонами по сделке был составлен акт приема-передачи от 111 согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял индивидуальный жилой дом по адресу: РБ, . Указанный жилой дом передан согласно договора купли - продажи №б/н от 111 В связи с тем, что семья Бикбулатов Д.Ф. покупали данный дом, беря целевой кредит в ОАО КИТ Финанс Инвестиционном банке, соответственно согласно п.2.1. акта-приема передачи от 111 расчет производится в течение 00 (00) банковских дней с момента предоставления Кредитору Покупателем оригинала документа, выданного органом, осуществляющим госрегистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающего факт предоставления на гос.регистрацию договора купли-продажи квартиры, согласно которому, право собственности переходят к гр.Бикбулатову Д.Ф.. и Бикбулатовой Г.Р. и закладной, составленной в пользу Кредитора за счет кредитных средств путем перечисления денежных средств в 00 (00) рублей с рублевого счета Бикбулатов Д.Ф. 00 в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на рублевый счет Хайруллиной Л.Ф. 00, открытый в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Согласно расходному кассовому ордеру 00 от 111 КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) выдал Хайруллиной Л.Ф. 00 рублей.

В силу п.1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст.16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора.

Хайруллиной Л.Ф. согласно закона распорядилась своим имуществом, заключив договор купли - продажи с Бикбулатов Д.Ф. и Бикбулатов Д.Ф., они совместно обратились в регистрирующий орган с целью государственной регистрации перехода права собственности. Бикбулатов Д.Ф. и Бикбулатовой Г.Р. для исполнения договора купли-продажи дома заключили кредитный договор 00 от 111, согласно которому им был предоставлен кредит в размере пять миллионов рублей для приобретения земельного участка площадью 00 кв.м. расположенным на нем двухэтажным домом с мансардой, общей площадью 00 кв.м., в том числе жилой площадью 00 кв.м. находящимся по адресу: РБ, . (п. 1.3. кредитного договора). В соответствии с п. 1.4. кредитного договора: обеспечением исполнения обязательств Заемщиков является ипотека дома и земельного участка в силу закона. Кредит был предоставлен Бикбулатов Д.Ф. сроком до 111. Согласно выписки по лицевому счету Бикбулатов Д.Ф. он погашает кредит с 111 В соответствии с п.4.1.7. кредитного договора 00 от 111 Бикбулатов Д.Ф. обязаны заключить договор комбинированного ипотечного страхования, включающее в себя не только страхование приобретаемого жилья, но и жизни и здоровья заемщика. Добросовестно выполняя договорные обязательства по приобретению дома Бикбулатов Д.Ф. заключил комбинированный договор страхования 00 от 00. с ООО «Группа Ренессанс Страхование», выплатив стразовую сумму в размере 00 (00) рублей, (квитанция 00 00 от 111 прилагается). Бикбулатов Д.Ф. постоянно с 111. проживают в своем доме по . Вместе с ними проживают и зарегистрированы в установленном порядке малолетние дети: С 2 -111 г.рождения (свид. о рождении 00 00 111.), А. -111 г.рождения (свид. о рождении 00 00 от 111), Э2. - 111 г.рождения. (свид. о рождении 00 00 от 111). В соответствии со свидетельством 00 и 00 от 111 марта, свид.№00 от 111, подписанным начальником отделения УФМС России по РБ в Уфимском районе дети зарегистрированы по месту жительства по адресу: РБ . Таким образом, дом и земельный участок фактически перешли от продавца во владение покупателей, договор купли-продажи исполнен сторонами в полном объеме.

Кроме того правовые последствия заключения договора возникли для Бикбулатов Д.Ф., решение Уфимского районного суда РБ от 111 с Бикбулатов Д.Ф. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и обращено взыскание на заложенное имущество - домовладение, расположенное по адресу: РБ . Данное решение суда вступило в законную силу 111.

Сама Хайруллиной Л.Ф. 111 заключила договор ипотечного кредитования 00 с ООО «ХКБ Банк» и по ипотеке приобрела квартиру 00 по , (п.1.3. договора). С января 00. она с сыном Э. выехала из проданного дома во вновь приобретенное ею жилье.

При таких обстоятельствах доводы Субханкулова Р.Г. и Ильясова Р.М. о мнимости исполнения сторонами сделки по договору купли-продажи дома и земельного участка противоречит закону. В силу сформировавшейся судебной практики применения ст.ст. 169,170 ГК РФ регистрации перехода права собственности свидетельствует не только о намерении создать соответствующие правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и о ее исполнении (Постановление пленума ВС РФ 00, Пленума ВАС РФ 00 от 111 о некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ». Доказательств того, что Хайруллиной Л.Ф. была заинтересована в совершении или осознавала совершение фиктивной сделке, без намерения создать правовые последствия, истцом не представлено. Доводы истца опровергаются вышеприведенными фактическими обстоятельствами, которые сами по себе истцом не оспариваются. На момент совершения договора купли-продажи от 111 дом никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не стоял, правами не известных другой стороне третьих лиц на пользование и владение обременен не был.

Поэтому в силу ст. 209 ГК РФ Хайруллина имела право по своему усмотрению распоряжаться имуществом, принадлежащим ей на праве собственности. Соблюдены и требования закона к форме сделке - купля-продажа совершена по письменному договору, зарегистрирована в рег.палате, выдано свидетельство о гос.регистрации права собственности на дом и землю, продавец получила деньги в полном объеме, подписав акт приема-передачи жилого дома.

Доводы Истцов о том, что дом находился под арестом не соответствует действительности. Представителем УФСГР по РБ в судебном заседании были предоставлены документы регистрационного дела, согласно которых дом в , на момент совершения сделки по купли-продажи под арестом не состоял. По поводу имеющегося документа от начальника УВЛ с просьбой не производить отчуждения дома, представитель рег.палаты пояснила, что данное письмо не является документом о наложении ареста, в связи с чем не может быть принято судом в качестве доказательств недействительности сделки.

Суду также предоставлены документы, подтверждающие снятие ареста по иску Хазиевой к Хайруллиной Л.Ф. В материалах дела имеется Определение Уфимского районного суда от 111, согласно которому суд отменил определением от 111 о запрете Хайруллиной Л.Ф. совершать действия по отчуждению жилого дома по адресу: ., т.к. Определением от 111 Уфимский районный суд утвердил мировое соглашение между Х. и Хайруллиной Л.Ф..

Доводы Истцов о том, что стоимость дома значительно занижена также не нашли своего подтверждения в суде. При оформлении ипотечного кредита Бикбулатов Д.Ф. по требованию банка произвел оценку недвижимости, которая указана в закладной от 111 Согласно определению рыночной и ликвидационной стоимости недвижимости от 111, составленному оценщиком ЗАО «Эксперт-Оценка» стоимость дома и земельного участка составляют 00 рублей. Банк соответственно исходя из данной суммы с учетом износа, оформил кредитную линию на сумму 00 рублей.

Согласно доводам Истцов следует, что Хайруллиной Л.Ф., предполагая возможный арест своего имущества, продала дом зятю и дочери для того, чтобы дом не попал под реализацию в счет оплаты долга. Указанные доводы истца не могут быть приняты судом как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку мотивы, по которым Хайруллиной Л.Ф. продала свое имущество, сами по себе не свидетельствуют о том, что сделка фактически не совершалась и не наступили правовые последствия для сторон (мнимость). Покупатели Бикбулатов Д.Ф. и Бикбулатовой Г.Р. в данном случае являются добросовестными приобретателями, доказательств обратного суду не представлено.

Истцы стороной по сделке не является, следовательно в соответствии с требованиями гражданско-процессуального кодекса не обладает правом подачи искового заявления в суд.

Более того денежные требования истца к Хайруллиной Л.Ф. ничем не подтверждены. У Субханкулова Р.Г. отсутствует решение суда, подтверждающее долг Хайруллиной Л.Ф. перед Субханкулова Р.Г.. Истцом предоставлен документ от 111 «расписка» составленная Хайруллиной Л.Ф. на чье имя не указано, что долг С.М.М. в сумме 00 рублей возвращает с % 00 до 111 кому также не указано. Из данного документа следует, что Хайруллиной Л.Ф. не получала денег ни от С.М.М. ни от истца. На основании этой «расписки» С. и Субханкулова Р.Г. составили договор уступки права требования от 111, в котором указали, что С.М.М. передает право Субханкулова Р.Г. требовать с Хайруллиной Л.Ф. сумму 00 рублей по расписке от 111 Также был составлен акт приема-передачи расписки от 111 Суду предоставлено уведомление от 111 от С.М.М. на имя Хайруллиной Л.Ф. о том, что он уступил право требования по расписке от 111 Субханкулова Р.Г. Подпись Хайруллиной Л.Ф. во всех этих документах отсутствует. Как усматривается из представленных документов ответчик Хайруллиной Л.Ф. в договорные отношения с истцом Субханкулова Р.Г. не вступала, никаких обязательств перед истцом, в том числе, предусмотренных ст. 307 ГК РФ, не имеет. Истец пытается оспорить договор купли-продажи дома от 111, предоставив договор переуступки права от 111 (т.е. спустя почти 00 года). А иск о признании сделки недействительной истец подал 111, т.е. спустя 00 года после того как Хайруллиной Л.Ф. продала свой дом Бикбулатов Д.Ф.. В исковых заявлениях отсутствуют правовые основания подачи иска.

Ильясова Р.М. предоставили в суд соглашение об уплате задолженности от 111, т.е. после продажи дома. Из текста соглашения не усматривается, что Хайруллиной Л.Ф. получала от Ильясова Р.М. 00 рублей и от его жены аналогичную сумму. Соглашение об уплате задолженности не может рассматриваться судом как договор займа, т.к. таковым не является.

Все предполагаемые обязательства Хайруллиной Л.Ф. перед истцами возникли, как следует из представленных «расписок и т.д.» возникли после заключения договора.

Исходы из изложенного суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи был заключен на законных основаниях. Достаточных доказательств недействительности сделки истцами и их представителем не предоставлено, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование Бикбулатов Д.Ф. о взыскании с Субханкулова Р.Г. расходов на оплату услуг представителя 00 рублей. Произведенные расходы подтверждаются квитанцией.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Субханкулова Р.Г., Ильясова Р.М., Ильясовой Е.В. к Бикбулатов Д.Ф., Бикбулатовой Г.Р., Хайруллиной Л.Ф. о признании договора купли - продажи домовладения недействительным, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Субханкулова Р.Г. в пользу Бикбулатова Д.Ф. расходы на оплату услуг представителя 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней с момента провозглашения, а сторонами отсутствовавших в судебном заседании в течение этого срока со дня получения копии решения.

Федеральный судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Кузнецов А.В. Решение не вступило в законную силую