Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 111 продала ответчикам ФИО5 (дочери и зятю) жилой дом с земельным участком, расположенными по адресу: . Указанный договор по мнению истцов был заключен лишь для того, чтобы лишить своих кредиторов возможности обратить взыскание на дом. Об этом свидетельствует явно заниженная цена сделки.

Действительно, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать.

При определении того, является ли сделка мнимой, необходимо определить ее цель.

В судебной практике принято считать, что целью сторон при совершении мнимой сделки является возникновение правовых последствий для каждой или одной из них в отношении третьих лиц: если субъекты совершают сделку с целью создать видимость перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей, то сделка мнима.

Ближайшая цель мнимой сделки - создать видимость сделки, но эта цель факультативна, видимость сделки - это лишь средство для достижения цели основной - получить какое-либо преимущество для сторон или одной из них перед третьими лицами (скрыть имущество от кредиторов, от конфискации и др.).

Установить истинную цель сделки, как правило, удается лишь при помощи косвенных доказательств, и одно из таких доказательств, достаточно красноречивых доказательств является соответствие цены продаваемого имущества его рыночной цене.

Классический пример мнимой сделки - договор купли-продажи имущества, делающий невозможным обращение взыскания на это имущество по требованию кредиторов, именно такая сделка и совершена ответчиками, цена сделки в разы меньше рыночной стоимости.

Мотивы оспариваемой сделки очевидны, сценарий ее прост, действия сторон откровенны.

ФИО6 на момент совершения сделки имела долги в размере около 00 рублей, но от возврата долгов уклонялась.

Часть кредиторов обратилась в правоохранительные органы с требованием о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности.

В результате на сделки были наложены ограничения, утрата дома для ФИО6 стала вполне реальной, и через неделю после того, как суд отменил ограничения на совершение сделок с домом, несмотря на то, что она оставалась должна кредиторам более 00 рублей, ФИО6 дом стоимостью 00 рублей передала дочери и зятю по цене в 00 рублей.

Даже если формальности при этом и были соблюдены, то ясно, что сделка направлена не на удовлетворение потребности семьи ФИО4 с ФИО5 в жилье (они в то время строили и до сих пор строят собственный дом), а на укрытие дома от претензий кредиторов ФИО6

Таким образом, по мнению истцов, есть основания полагать, что сделка по купле-продаже , совершенная ответчиками 111, мнима, на что указывают действительная цель, преследуемая ФИО6 и ФИО4 с ФИО5, и факт того, что сделка была совершена при наличии ограничений на совершение сделок с указанным домом.

Факт того, что сделка была совершена при наличии ограничений на совершение сделок с указанным домом, свидетельствует о том, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного истцы просят сделку по купле-продаже , заключенную 111 между ФИО6 и ФИО4 с ФИО5 признать недействительной, как не соответствующую требованиям закона или иных правовых актов, а также признать данную сделку по купле-продаже недействительной, как мнимую, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Истец ФИО1 отказался от требования о признании сделки по купле-продаже в недействительной, как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Кроме того истец ФИО1 просил взыскать с ответчиков взыскать расходы на оплату услуг представителя 00 рублей.

В судебном заседании представитель истцов М.А.К. доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения и просил взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 00 рублей.

Представитель ответчиков В.М.К. с исковыми требованиями не согласилась, просила их отклонить по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестр по РБ Г.Л.А. в судебном заседании исковые требования просила оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью, поскольку на момент заключения договора купли - продажи и его регистрации предмет договора не был обременен, все аресты были сняты.

Третье лицо ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск в котором просил оставить исковые требования без удовлетворения и рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Производство по делу по иску ФИО1 о признании сделки по купле-продаже в недействительной, как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, прекращено отдельным определением суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Соответственно, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (ч. 1 ст.235 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что после совершения сделки по купли -продажи имущества возникают определенные и правовые последствия. Так у покупателя возникает право собственности на приобретенное имущество, позволяющее ему беспрепятственно распоряжаться им, а продавец соответственно теряет право на отчужденное имущество. При этом воля сторон должна быть прямо направлена на создание указанных правовых последствий.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку сделка в данном случае является соглашением двух сторон, мнимость сделки связывается исключительно с пониманием обеими сторонами сделки того, что она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнить или требовать ее исполнения.

Сделка заключенная между ФИО6 с ФИО4 и ФИО5 создала соответствующие правовые последствия. Так в соответствии с договором купли продажи дома с земельным участком от 111 ФИО4 и ФИО5 купили у ФИО6 за пять миллионов рублей земельный участок с расположенным на нем двухэтажным жилым домом с мансардой, находящийся по адресу: . Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы по РБ, о чем на имя ФИО4 и ФИО5 выдано свидетельство о праве собственности серии 00 от 111 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 00, а также свидетельство серии 00 от 111 о регистрации права на земельный участок общей площадью 00 кв.м. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 00.

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Сторонами по сделке был составлен акт приема-передачи от 111 согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял индивидуальный жилой дом по адресу: РБ, . Указанный жилой дом передан согласно договора купли - продажи №б/н от 111 В связи с тем, что семья ФИО4 покупали данный дом, беря целевой кредит в ОАО КИТ Финанс Инвестиционном банке, соответственно согласно п.2.1. акта-приема передачи от 111 расчет производится в течение 00 (00) банковских дней с момента предоставления Кредитору Покупателем оригинала документа, выданного органом, осуществляющим госрегистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающего факт предоставления на гос.регистрацию договора купли-продажи квартиры, согласно которому, право собственности переходят к гр.ФИО4. и ФИО5 и закладной, составленной в пользу Кредитора за счет кредитных средств путем перечисления денежных средств в 00 (00) рублей с рублевого счета ФИО4 00 в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на рублевый счет ФИО6 00, открытый в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Согласно расходному кассовому ордеру 00 от 111 КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) выдал ФИО6 00 рублей.

В силу п.1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст.16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора.

ФИО6 согласно закона распорядилась своим имуществом, заключив договор купли - продажи с ФИО4 и ФИО4, они совместно обратились в регистрирующий орган с целью государственной регистрации перехода права собственности. ФИО4 и ФИО5 для исполнения договора купли-продажи дома заключили кредитный договор 00 от 111, согласно которому им был предоставлен кредит в размере пять миллионов рублей для приобретения земельного участка площадью 00 кв.м. расположенным на нем двухэтажным домом с мансардой, общей площадью 00 кв.м., в том числе жилой площадью 00 кв.м. находящимся по адресу: РБ, . (п. 1.3. кредитного договора). В соответствии с п. 1.4. кредитного договора: обеспечением исполнения обязательств Заемщиков является ипотека дома и земельного участка в силу закона. Кредит был предоставлен ФИО4 сроком до 111. Согласно выписки по лицевому счету ФИО4 он погашает кредит с 111 В соответствии с п.4.1.7. кредитного договора 00 от 111 ФИО4 обязаны заключить договор комбинированного ипотечного страхования, включающее в себя не только страхование приобретаемого жилья, но и жизни и здоровья заемщика. Добросовестно выполняя договорные обязательства по приобретению дома ФИО4 заключил комбинированный договор страхования 00 от 00. с ООО «Группа Ренессанс Страхование», выплатив стразовую сумму в размере 00 (00) рублей, (квитанция 00 00 от 111 прилагается). ФИО4 постоянно с 111. проживают в своем доме по . Вместе с ними проживают и зарегистрированы в установленном порядке малолетние дети: С 2 -111 г.рождения (свид. о рождении 00 00 111.), А. -111 г.рождения (свид. о рождении 00 00 от 111), Э2. - 111 г.рождения. (свид. о рождении 00 00 от 111). В соответствии со свидетельством 00 и 00 от 111 марта, свид.№00 от 111, подписанным начальником отделения УФМС России по РБ в Уфимском районе дети зарегистрированы по месту жительства по адресу: РБ . Таким образом, дом и земельный участок фактически перешли от продавца во владение покупателей, договор купли-продажи исполнен сторонами в полном объеме.

Кроме того правовые последствия заключения договора возникли для ФИО4, решение Уфимского районного суда РБ от 111 с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и обращено взыскание на заложенное имущество - домовладение, расположенное по адресу: РБ . Данное решение суда вступило в законную силу 111.

Сама ФИО6 111 заключила договор ипотечного кредитования 00 с ООО «ХКБ Банк» и по ипотеке приобрела квартиру 00 по , (п.1.3. договора). С января 00. она с сыном Э. выехала из проданного дома во вновь приобретенное ею жилье.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 и ФИО2 о мнимости исполнения сторонами сделки по договору купли-продажи дома и земельного участка противоречит закону. В силу сформировавшейся судебной практики применения ст.ст. 169,170 ГК РФ регистрации перехода права собственности свидетельствует не только о намерении создать соответствующие правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и о ее исполнении (Постановление пленума ВС РФ 00, Пленума ВАС РФ 00 от 111 о некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ». Доказательств того, что ФИО6 была заинтересована в совершении или осознавала совершение фиктивной сделке, без намерения создать правовые последствия, истцом не представлено. Доводы истца опровергаются вышеприведенными фактическими обстоятельствами, которые сами по себе истцом не оспариваются. На момент совершения договора купли-продажи от 111 дом никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не стоял, правами не известных другой стороне третьих лиц на пользование и владение обременен не был.

Поэтому в силу ст. 209 ГК РФ ФИО6 имела право по своему усмотрению распоряжаться имуществом, принадлежащим ей на праве собственности. Соблюдены и требования закона к форме сделке - купля-продажа совершена по письменному договору, зарегистрирована в рег.палате, выдано свидетельство о гос.регистрации права собственности на дом и землю, продавец получила деньги в полном объеме, подписав акт приема-передачи жилого дома.

Доводы Истцов о том, что дом находился под арестом не соответствует действительности. Представителем УФСГР по РБ в судебном заседании были предоставлены документы регистрационного дела, согласно которых дом в , на момент совершения сделки по купли-продажи под арестом не состоял. По поводу имеющегося документа от начальника УВЛ с просьбой не производить отчуждения дома, представитель рег.палаты пояснила, что данное письмо не является документом о наложении ареста, в связи с чем не может быть принято судом в качестве доказательств недействительности сделки.

Суду также предоставлены документы, подтверждающие снятие ареста по иску ФИО7 к ФИО6 В материалах дела имеется Определение Уфимского районного суда от 111, согласно которому суд отменил определением от 111 о запрете ФИО6 совершать действия по отчуждению жилого дома по адресу: ., т.к. Определением от 111 Уфимский районный суд утвердил мировое соглашение между Х. и ФИО6.

Доводы Истцов о том, что стоимость дома значительно занижена также не нашли своего подтверждения в суде. При оформлении ипотечного кредита ФИО4 по требованию банка произвел оценку недвижимости, которая указана в закладной от 111 Согласно определению рыночной и ликвидационной стоимости недвижимости от 111, составленному оценщиком ЗАО «Эксперт-Оценка» стоимость дома и земельного участка составляют 00 рублей. Банк соответственно исходя из данной суммы с учетом износа, оформил кредитную линию на сумму 00 рублей.

Согласно доводам Истцов следует, что ФИО6, предполагая возможный арест своего имущества, продала дом зятю и дочери для того, чтобы дом не попал под реализацию в счет оплаты долга. Указанные доводы истца не могут быть приняты судом как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку мотивы, по которым ФИО6 продала свое имущество, сами по себе не свидетельствуют о том, что сделка фактически не совершалась и не наступили правовые последствия для сторон (мнимость). Покупатели ФИО4 и ФИО5 в данном случае являются добросовестными приобретателями, доказательств обратного суду не представлено.

Истцы стороной по сделке не является, следовательно в соответствии с требованиями гражданско-процессуального кодекса не обладает правом подачи искового заявления в суд.

Более того денежные требования истца к ФИО6 ничем не подтверждены. У ФИО1 отсутствует решение суда, подтверждающее долг ФИО6 перед ФИО1. Истцом предоставлен документ от 111 «расписка» составленная ФИО6 на чье имя не указано, что долг С.М.М. в сумме 00 рублей возвращает с % 00 до 111 кому также не указано. Из данного документа следует, что ФИО6 не получала денег ни от С.М.М. ни от истца. На основании этой «расписки» С. и ФИО1 составили договор уступки права требования от 111, в котором указали, что С.М.М. передает право ФИО1 требовать с ФИО6 сумму 00 рублей по расписке от 111 Также был составлен акт приема-передачи расписки от 111 Суду предоставлено уведомление от 111 от С.М.М. на имя ФИО6 о том, что он уступил право требования по расписке от 111 ФИО1 Подпись ФИО6 во всех этих документах отсутствует. Как усматривается из представленных документов ответчик ФИО6 в договорные отношения с истцом ФИО1 не вступала, никаких обязательств перед истцом, в том числе, предусмотренных ст. 307 ГК РФ, не имеет. Истец пытается оспорить договор купли-продажи дома от 111, предоставив договор переуступки права от 111 (т.е. спустя почти 00 года). А иск о признании сделки недействительной истец подал 111, т.е. спустя 00 года после того как ФИО6 продала свой дом ФИО4. В исковых заявлениях отсутствуют правовые основания подачи иска.

ФИО2 предоставили в суд соглашение об уплате задолженности от 111, т.е. после продажи дома. Из текста соглашения не усматривается, что ФИО6 получала от ФИО2 00 рублей и от его жены аналогичную сумму. Соглашение об уплате задолженности не может рассматриваться судом как договор займа, т.к. таковым не является.

Все предполагаемые обязательства ФИО6 перед истцами возникли, как следует из представленных «расписок и т.д.» возникли после заключения договора.

Исходы из изложенного суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи был заключен на законных основаниях. Достаточных доказательств недействительности сделки истцами и их представителем не предоставлено, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование ФИО4 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя 00 рублей. Произведенные расходы подтверждаются квитанцией.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли - продажи домовладения недействительным, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней с момента провозглашения, а сторонами отсутствовавших в судебном заседании в течение этого срока со дня получения копии решения.

Федеральный судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Кузнецов А.В. Решение не вступило в законную силую