Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слободчикова С.И. на решение мирового судьи судебного участка № 110 Самарской области по гражданскому делу ... по иску Малаховой Ольги Александровны к ПБОЮЛ Слободчикову Сергею Ивановичу и третьему лицу ООО «Тольяттиэкспертиза» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Малахова О.А обратилась к мировому судье с иском к ПБОЮЛ Слободчикову С.И. и третьему лицу ООО «Тольяттиэкспертиза» о защите прав потребителей.

При рассмотрении дела у мирового судьи истец показала, 27.08.2010 года ее супруг Малахов ДА. сдал принадлежащий ей лодочный мотор «Вихрь 30 ЭС», заводской номер ..., для проведения ремонта в ПБОЮЛ Слободчиков С.И., внеся предоплату в размере 500 рублей. 11.09.2010 года они с супругом забрали мотор. Согласно акту выполненных работ стоимость ремонта составила 9391 рубль. С учетом предоплаты 500 рублей и скидки 91 рублей ей было оплачено 8800 рублей. В ее присутствии мотор был проверен в баке с водой, на работу установлена гарантия - 1 год. 12.09.2010 года при использовании мотора на р.Волга, он не работал. 13.09.2010 года они вновь отвезли его ПБОЮЛ Слободчикову С.И. для ремонта. Через несколько дней, когда они забирали мотор Слободчиков С.И. проверил его в баке с водой и пояснил, что неполадки возникли по их вине, на воде мотор не работал. 29.09.2010 года мотор вновь отвезли в ремонт, ответчиком был составлен акт технической экспертизы в соответствие с которым требовалась полная разборка двигателя. 05.10.2010 года ее мужа пригласили на проведение экспертизы, которая установила, что дефект двигателя образовался в процессе эксплуатации по причине попадания воды в полость рабочей камеры нижнего цилиндра. После проведения экспертизы ответчик отказался проводить ремонт мотора, пояснив, что мотор они смогут забрать после оплаты экспертизы в размере 1500 рублей. Истец просила взыскать с ответчика сумму затраченную на ремонт мотора в размере 9300 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, неустойку в размере 9300 рублей, истребовать у ответчика из незаконного владения лодочный мотор «Вихрь 30 ЭС», заводской номер ...

Решением мирового судьи судебного участка № 110 иск Малаховой О.А. удовлетворен частично, ПБОЮЛ Слободчиков С.И. обязан вернуть Малаховой О.А. лодочный мотор «Вихрь 30 ЭС», заводской номер .... Взыскано с ПБОЮЛ Слободчикова С.И. в пользу Малаховой О.А. сумму затраченную на ремонт лодочного мотора «Вихрь 30 ЭС» заводской номер 37 М 1342 в размере 9 300 руб. 00 коп., неустойку в размере 9 300 руб., в возмещение морального ущерба 10 000 руб. 00 коп., а всего 28600 рублей. Взыскано с ПБОЮЛ Слободчикова С.Т. штраф в бюджет городского округа Тольятти в размере 14 300 рублей, а так же государственная пошлина в доход государства в размере 1058 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик Слободчиков С.И. подал апелляционную жалобу, в соответствие с которой он категорически не согласен с решением мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным, ущемляющим его права. Полагает, что суд подошел к решению вопроса односторонне, в основу решения суда были положены доводы истца, а доводы ответчика судом вообще не рассматривались. В судебном заседании не был опрошен специалист, проводивший независимую техническую экспертизу лодочного мотора " Вихрь 30 Э " № 37 М 1372. Прежде чем покинуть судебное заседание до начала рассмотрения дела по существу 20.04. 2011 г. он в устной форме оповестил всех участников судебного заседания, что идет в прокуратуру и что на следующее судебное заседание обеспечит присутствие специалиста, так как он не был вызван в суд надлежащим образом, повесткой. Суд не исследовал причины выход их строя двигателя, произошедшие после передачи его потребителю. Утверждения о некачественном ремонте ничем, кроме заявлений истца не подтверждено. Лодочный мотор после качественного ремонта можно в считанные минуты вывести из строя неумелыми действиями. Апеллятор просил решение мирового суда судебного участка № 110 Самарской области как не законное, и направить на рассмотрение в тот же суд.

19.05.2011 года указанная апелляционная жалоба была принята к производству судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Бугарь Г.А.

В суде апелляционной инстанции истица на исковых требованиях настаивала, в обосновании своей позиции пояснила, что когда двигатель испытывали в мастерской, подсоединяли бензобак ответчика и вода или некачественный бензин могли проникнуть уже в мастерской. В исковом заявлении указано, что они хотели покататься на Волге. Им было известно, что двигатель необходимо обкатать – 2/3 бака на холостом ходу, и 3 бака – 50% нагрузки. Но из-за неисправности двигателя им вообще не удалось его завести.

Ответчик в ходе рассмотрения спора в суде второй инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, пояснив, что его стаж работы по ремонту мотоблоков, лодочных двигателей с 1996 года. Поясняет, что выход двигателя из строя произошел после передачи его заказчику. После того как он отремонтировал лодочный мотор «Вихрь-30ЭС», истец не правильно его эксплуатировал, не выдержав обкатки. Также поломка могла произойти, после того как заказчик подсоединил мотор к топливному баку, а из топливного бака поступило некачественное топливо, либо бензин с водой, то даже после обкатки могла произойти поломка двигателя. В данном случае, с его точки зрения выход двигателя из строя произошел из-за неправильной эксплуатации. После того, как он пояснил, что нужно вскрыть двигатель и выявить причину поломки, заказчик - Малахов Д.А., стал угрожать ему нецензурной бранью, также он кричал, что его мама судья и что она разберется с ним, в связи с чем им был составлен акт №163. Двигатель привозился 3 раза. Первый раз, согласно акту- деффектовки №50, двигатель был привезен 27 августа 2010 года, со срезанной шпонкой двигателя. Заказчик попросил сделать ремонт шпонки, т.е. по минимальной цене, ремонт маховика не производить. Он выполнил только те работы, которые были оговорены в акте -деффектовки. 09.09.2010 владельцу двигателя было сообщено об окончании ремонтных работ. 10.09.2010 г. заказчик приехал за двигателем. Он провел инструктаж, как проводить обкатку двигателя. Владелец двигателя в его присутствии заводил двигатель. Поскольку бензин в России плохого качества, он дает рекомендации по эксплуатации двигателя. Затем двигатель испытывается на стенде – он опускается в двухсотлитровую емкость с водой, двигатель прикручивают к емкости, подсоединяется топливный бак, поскольку двигатель имеет водяное охлаждение. Двигатель испытывается на холостом ходу. Когда он производил контрольный запуск, он подсоединял спорный двигатель к своему бензобаку. Вода не могла поступить в двигатель из его бензобака, поскольку он бы услышал то, что двигатель работает не на всю мощность, а менее чем на 30%. 13.09.2010 года Малаховы привезли мотор и сказали, что он не заводится. При этом, никакие документы не составлялись, производилась диагностика при заказчике. Он подсоединил стробоскоп, для определение времени искры. Была запоздалая искра, из-за срезания шпонки. Точную дату он не помнит, примерно 15.09.2010 г. двигатель был передан заказчику. Также двигатель был испытан на стенде, он завелся и был исправен. Была заменена шпонка, маховик не был заменен. 29.09.2010 г. двигатель привезли вновь на ремонт. Снова производится диагностика. Наличие искры – нормально, в верхнем цилиндре 8,5 атмосфер, в нижнем цилиндре 4,5 атмосфер. 4 предполагаемые причины снижения давления:1. неправильная обкатка; 2. на не обкатанный двигатель дали нагрузку; 3. некачественный бензин, либо неправильное соотношение бензина и масла; 4. заводской брак. Разница компрессии по цилиндрам требует полную разборку двигателя. Согласно закону защиты прав потребителей, он заказчику предложил пригласить эксперта, для установки причины неполадки, а так же сказал, что он сам оплатит услуги эксперта, но в случае установления вины заказчика, последний сам должен будет оплатить услуги эксперта. Эксперт произвел необходимые работы, но заключение выдал позже. Заказчик спросил, сколько будут стоить восстановительные работы, он ответил, что за его хамское отношение, он восстанавливать данный двигатель не будет. Когда заказчики пришли за мотором, он им его не отдал, пояснив, что нужно оплатить экспертизу. Он виноват в том, что не отдал мотор заказчику. При заключении акта экспертизы, Малахов Д.А. никаких возражений не имел. Был согласен с заключением экспертизы. Ремонт производил сотрудник их мастерской - Меркулов Д.А. Он исключает наличие воды в их бензобаке, поскольку у них на ремонте находятся десятки двигателей, которые испытываются на данном бензобаке. Спорный двигатель использовали с винтом на воде, а не на холостом ходу. Полная разборка сборка двигателя составляет 2700 руб., расточка – ханинговка двигателя 1000 руб. Ремонтный комплект состоит из поршневых пальцев 2 шт. по 50 руб., стопора поршневых пальцев 140 руб., комплекта прокладок 180 руб., комплекта манжет 105 руб. Итого примерно около 5000 руб. Новый двигатель на сегодняшний день стоит 43000 руб. Если бы он эксплуатировал данный мотор, то по новым деталям будет видно, новые ли стоят подшипники, прокладки, манжеты. Эксперт определит это. Он ничего не мог бы сделать с мотором, потому что у этого мотора уже имеются травмы. Он готов представить всю технику во все экспертные организации, для подтверждения своих слов.

Представитель третьего лица ООО «Тольяттиэкспертиза» Романова Ю.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что экспертная организация не может быть привлечена в качестве третьего лица по делу о защите прав потребителей. Она считает, что судом первой инстанции неправомерно не был опрошен специалист, который явился в судебное заседание, но просидел в коридоре. Мировой судья лишил ответчика в полной мере реализовать свои права, в отношении показаний эксперта. Считает, что необходимо отменить решение мирового судьи, апелляционную жалобу удовлетворить. Требование истицы о возврате мотора неправомерно, так как в решении суда указанно, что мотор необходимо вернуть Малаховой О.А., но решение суда до настоящего времени в законную силу не вступило. Мотор был передан Слободчикову по акту приема передачи и будет возвращен Малаховой О.А. только после вступления решения в законную силу так же по акту приема передачи.

В рамках исполнения ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик Слободчиков С.И. обратился в ООО «Тольяттиэкспертиза» для выявления причин не запуска мотора, принадлежащего истцу. Имеется акт экспертизы № 01-463-10 от 25.10.2011 года, в соответствии с которым эксперт Камаев В.К., проводивший исследование пришел к выводу о том, что проверенный лодочный мотор «Вихрь-30ЭС» заводской номер № 37М1342 имеет дефект двигателя, залипание поршневых колец на поршне нижнего цилиндра и как следствие потеря компрессии. Дефект образовался в процессе эксплуатации двигателя по причине попадания воды в полость рабочей камеры нижнего цилиндра.

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт, проводивший вышеуказанное исследование, Камаев В.К., который пояснил, что стаж его экспертной деятельности составляет 31 год. В экспертную организацию «Тольяттиэкспертиза» была направлена заявка, поданная Слободчиковым С.И. Наряд от 04.10.2010 г., а 05.10.2010 года он осматривал лодочный мотор. Он производил экспертизу на территории ремонтной мастерской, где есть необходимые устройства для проверки. Внешние повреждения двигателя отсутствовали. Он проверил состояние свечей двигателя, все было в порядке. Затем он проверил верхний цилиндр, где было 7,6 атмосфер, а в нижнем цилиндре 4,5 атмосфер. Проверив компрессию, они комиссионно пришли к выводу, что двигатель нужно вскрыть. При вскрытии двигателя верхний цилиндр имел небольшое количество коррозии от воды. Рабочая поверхность нижнего цилиндра была покрыта на 70% коррозией. Вода попала в двигатель только через отпускное отверстие. При попадании воды в двигатель, у воды и бензина разная способность распыляться. Бензин поступает в карбюратор через шланг. В баке с бензином была вода и поэтому вода осела в нижнем цилиндре. При попадании воды в цилиндр, выхлопы уменьшаются в два раза. При этом нужно глушить двигатель и грести к берегу на веслах. Какое-то время двигатель работал только на верхнем цилиндре. Если бы вода присутствовала в бензобаке, то двигатель завелся бы, но он работал бы на одном цилиндре, и было бы слышно, что он не правильно работал. Он убежден, что вода попала только из бензобака. Вода в бензобак могла попасть из-за волны, дождя и т.д. Теоретически вода могла попасть в бензобак как и при его эксплуатации истцом, так и при испытании его у ответчика. Вода попала в процессе работы двигателя. Когда попала вода в двигатель, он сказать не может. Если бы ремонт был проведен некачественно, то не работали бы оба цилиндра. Он считает, что ремонт был произведен качественно. Вода попала на нижний цилиндр, через впускное отверстие.

В судебном заседании 23.06.2011 года апеллятор Слободчиков С.И. заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, оплату за которую возложить на него, поручив ее производство ООО "Центр независимой комплексной экспертизы».

Истица Малахова О.А. категорически возражала против проведения повторной экспертизы принадлежащего ей на праве собственности лодочного мотора «Вихрь-ЗОЭС» заводской номер ..., поскольку с сентября 2010 года последний незаконно удерживается Ответчиком, что он и подтверждает в ходе судебного заседания. Ответчик произвел экспертизу (акт экспертизы № 01-463-10 от 05.10.2010г.) по своей инициативе. Результат экспертизы ни одной из сторон не оспаривался. С сентября 2010 года лодочный мотор находится у Ответчика, у него была возможность провести повторную экспертизу. В судебное заседание 09.06.2011 года был приглашен эксперт, проводившей экспертизу Камаев В.К., который ответил на все заданные ему вопросы. Кроме того, за то время, что Ответчик незаконно удерживает принадлежащий ей лодочный мотор, он мог сделать все для того чтобы следующая экспертиза показала тот результат, который ему выгоден, т.е. что мотор не работает по вине истца. В случае удовлетворения судом ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, предложила суду перечень вопросов, которые так же были включены в список вопросов, поставленных на разрешение эксперта.

23.06.2011 года определением суда производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной авто-технической экспертизы, производство которой было поручено Испытательному центру ТГУ, в перечень вопросов, поставленных на разрешение эксперта были включены как вопросы истца, так и вопросы ответчика.

11.10.2011 года в адрес суда поступило заключение эксперта № 028.1.11. от 16.08.2011 года, в соответствие с выводами которого:

На лодочном моторе Малаховой О.А. "Вихрь-30 ЭС", заводской
... имеются дефекты представленные по результатам экспертизы и исследований
в п.п. 9.1 Протокола № 028.1.11 от 16.08.2011 г. (см. Приложение 1) и в п. 10. Лодочный
мотор "Вихрь-30 ЭС", заводской номер 17М1342 имеет следующие дефекты (см. описание
дефектов 6, 8,11 п. 10): повреждение зеркала обоих цилиндров в виде задиров - вертикальных царапин по всей поверхности. Нижний цилиндр имеет более сильные повреждения, чем
верхний. Оба цилиндра имеют продукты коррозии в виде ржавчины, намного
более выраженные в нижнем цилиндре, поршень нижнего цилиндра имеет прихват колец, кольца потеряли подвижность. Поршень верхнего цилиндра имеет повреждения поверхности трения колец. Свечи зажигания разные. Одна стандартная свеча с маркировкой СИ-12РТ 1-10, другая - автомобильная свеча с маркировкой А17В с сомкнутыми электродами. Механизм образования первых двух дефектов (дефекты 6, 8)- эксплуатация мотора на моторной лодке с попаданием воды в цилиндры.

Механизм образования третьего дефекта (дефект 11) - это замена штатной свечи после поломки мотора при эксплуатации на моторной лодке. После отказа мотора водитель лодки пытался реанимировать мотор с помощью замены свечи зажигания на другую - дефектную с сомкнутыми электродами. Эксперты считают, что ремонт лодочного мотора был проведен качественно. Дефекты возникли при эксплуатации лодочного мотора Заказчиком или
его доверенным лицом под нагрузкой. Эксперты считают, что ремонт лодочного мотора был проведен качественно. Сборка мотора является одним из элементов произведенного ремонта. Эксперты считают, что ремонт лодочного мотора проведен качественно. Да, эксперты считают, что одна из возможных причин образования выявленных дефектов 6, 8 п. 10 - попадание воды вместе с топливной смесью из топливного бака моторной лодки. Экспертами был проведен эксперимент по определению достаточного количества воды для попадания в мотор на примере топливного бака в мастерской. Установлено, что достаточно 40-190 мл воды. Если на моторной лодке используется. бензобак другого типа, то необходимо другое количество воды для попадания ее в мотор. Экспертами не выявлено наличие следов присутствия воды в топливном баке мастерской. По причине попадания воды из топливного бака на моторной лодке или из водоема при эксплуатации на моторной лодке. По причине попадания воды из топливного бака на моторной лодке или из водоема при эксплуатации на моторной лодке. По причине попадания воды из топливного бака на моторной лодке или из водоема при эксплуатации на моторной лодке.

-Согласно переданному документу № 7 п. 8, завод-изготовитель
приводит рекомендации по приработке нового мотора. Но когда речь идет о выборочном
капитальном ремонте мотора, когда часть деталей и узлов уже приработана, сделанные
Ответчиком рекомендации по обязательной обкатке с отработкой 2/3 емкости бензобака на холостом ходу и 3 емкостей бензобака на 50% нагрузке, являются корректными и
достаточными. Соблюдая данные им рекомендации невозможно получить какие-либо
повреждения мотора.

-Согласно рекомендациям завода-изготовителя (переданный документ
№ 7 п. 8), данные Ответчиком рекомендации по приготовлению топливной смеси для
лодочного мотора "Вихрь-30 ЭС" - правильные. Соблюдая данные им рекомендации
невозможно получить какие-либо повреждения мотора.

-Эксперты считают, что невозможно получить повреждения лодочного
мотора, указанные в акте экспертизы № 01-463-10 от 05.10.2010 г. (переданный документ
№ 6 п. 8) при запуске мотора на холостом ходу (без нагрузки).

-Проведенной технической экспертизой проверено, что невозможно
получить повреждения лодочного мотора, указанные в акте экспертизы № 01-463-10 от
05.10.2010 г. (переданный документ № 6 п. 8) при проверке лодочного мотора в условиях
мастерской Ответчика (мотор проверялся в баке с водой). Эксперты считают, что никаких замен и подмен деталей не было. Повреждения, выявленные на лодочном моторе "Вихрь-30 ЭС" заводской номер ... не могли произойти по причине подсоса воздуха в камеру сгорания. Они произошли по причине попадания в мотор воды.

-На лодочном моторе "Вихрь-30 ЭС" заводской номер 17М1342, не было
подсоса воздуха в камеру сгорания.

-Ограничительная прокладка между картером и карбюратором не стоит,
там установлена обычная штатная прокладка. Ограничительная прокладка принудительно
устанавливается на новый мотор заводом-изготовителем на период его обкатки, с целью
обязательного недопущения работы мотора в период обкатки под нагрузкой. После
обкатки прокладка меняется на обычную. После ремонтных работ необязательно
устанавливать ограничительную прокладку, достаточно соблюдать рекомендуемые
режимы обкатки.

-Точную дату установки всех деталей на данном лодочном моторе
экспертным путем установить невозможно. Однако, по описанию поврежденные детали -
поршни и цилиндры те же, что и при проведении экспертизы № 01-463-10 от 05.10.2010 г.

Поскольку истица не была согласна с методикой и выводами вышеуказанного экспертного заключения, в суде апелляционной инстанции был допрошен директор Испытательного центра ТГУ Еремичев А.А., который пояснил, что он проводил экспертизу, назначенную судом по определению причины возникновения дефектов на лодочном двигателе «Вихрь», принадлежащим истице. Не отрицает, что разборку двигателя в момент проведения исследования производили сотрудники мастерской, в которой работает ответчик Слободчиков. Так же вся процедура исследования описана в протоколе, имеющемся в экспертном заключении от 16.08.2011 года, двигатель стоял в обкаточной. Так же имеется фотоприложение, указанное в п. 9.1. исследования, которые так же свидетельствуют о ходе исследования. Далее описывалось, в каком виде хранился двигатель, сотрудники ответчика перенесли его в мастерскую, все действия производилось в его присутствии и присутствие сторон. Действительно, в исследовательской части заключения должны быть указаны методы, результаты исследования, а так же используемая литература. В п.7 приложения 1 отмечены методы исследования, лист первый приложения 1. При исследовании он руководствовался так же визуально- измерительным контролем линейных размеров. Так же отмечает, что истица не задает ему вопросы, а дает собственные пояснения относительно предмета исследования, не обладая при этом специальными знаниями и образованием. Своими пояснениями истица придирается к формальностям. Методика исследования, которыми он руководствовался опробирована уже в течение 10-ти лет, так же она оговорена заводом изготовителем двигателя «Вихрь», что подтверждается паспортом и инструкцией по его эксплуатации. Кроме того, в своих выводах он указал, что имеет место неправильная эксплуатация двигателя, которая и явилась причиной его поломки. Анализ дефектов делится на эксплуатационные или производственные, это указано в п.10 таблицы. Он может пояснить механизм возникновения дефекта двигателя. При попадании воды в камеру возгорания, двое цилиндров начинают работать в режиме пар трения сопряжения в поршне, таким образом, компрессионные и зеркало цилиндров остаются без смазки. При этом происходит нерабочий разогрев поверхности трения и повышенный износ деталей двигателя. В результате нагрузок от трения произошел повышенный нагрев деталей. Смазкой является машинное масло, в отсутствии смазки произошел износ и трение деталей. Он полагает, что попала вода в камень возгорания двигателя, таким образом, смазка не поступила в топливный бак. Он предполагает, что имело место замена свечи зажигания двигателя на автомобильную свечу, которую произвел водитель. Описание двигателя в экспертном заключении имеется. У Слободчикова не имелось возможности подменить детали двигателя, так как его механик из помещения не выходил, он взял лишь свечи, которые лежали в поддоне, и он (эксперт) стал их описывать. Он согласен с позицией истицы в отношении того, что он в своем заключении дал недоказанные выводы, например в ответе на вопрос № 22, заданный судом в п.23 выводов он не смог определить точную дату установки всех деталей, в п.2 выводов как один из вариантов дана схема образования дефектов. Основная задача экспертизы установить принадлежность выявленных дефектов, что и было сделано. В своих выводах он указал, что ремонт двигателя произведен качественно, потому что признаков некачественного ремонта выявлено не было. Причина возникновения дефектов указана в протоколе исследования. Он исключает возможность попадания воды в двигатель из бочки, в которой происходила демонстрация работы двигателя, установленной в мастерской Слободчикова, поскольку сам мотор имеет больший размер, чем бочка. Так же в топливном баке отсутствует признаки наличия воды, а так же по продуктам на днище топливного бака. Чтобы ответить на вопросы, поставленные перед ним, пришлось разрезать топливный бак двигателя. Он классифицирует три выявленных дефекта именно как эксплуатационные. В п.9.1 протокола отмечено, что при осмотре в мастерской других топливных баков не найдено. Он уверен, что под нагрузкой, под винтом вода попала в бак. На холостом ходу не могли образоваться повреждения, так как в бочке с водой, где проходит испытание двигатель не может находиться более 10 минут, поскольку вода быстро нагревается из-за малого объема бочки, а так же отсутствия системы охлаждения. Выявленные на деталях двигателя дефекты могли образоваться только в результате его работы под нагрузкой в условиях эксплуатации. На двигателе разрушились поршни и поршневые кольца, образовались продукты коррозии. В условиях отсутствия нагрузки борозды, образовавшиеся на металле, не были бы такими глубокими, они так же не образовались бы в том, случае, если бы двигатель работал в течении часа в мастерской на холостом ходу. Все выявленные дефекты указаны в экспертном заключении. Поскольку других топливных баков не было в мастерской, они исследовали именно его. Вода сама по себе не могла попасть в топливный бак в таком количестве. По отсутствию коррозии на днище топливного бака и был сделан вывод о том, что вода в него из бака, установленного в мастерской, не попадала. После разреза топливного бака, Слободчиков наждачной бумагой стал зачищать кромки среза, при этом, днища топливного бака не касался, как утверждает истица. Ремонт считается выборочным в случае замены частичных комплектующих деталей двигателя. Поскольку в двигателе при ремонте мотора истицы произведена частичная замена деталей, то ремонт считается именно выборочным. Во время исследования сразу становиться понятным, какие детали менялись, а какие уже приработаны, поскольку на них стерлись шероховатости. Процесс образования коррозии является стахостическими процессом и зависит от многих факторов, поэтому точно установить скорость образования продуктов коррозии невозможно, поэтому был дан ответ от одного или нескольких дней, в зависимости от условий попадания воды, температуры, влажности. Владельцу двигателя необходимо было при его эксплуатации руководствоваться рекомендациями Слободчикова относительно обкатки двигателя. Ограничительная прокладка нужна для снижения эксплуатационной нагрузки в двигателе мотора. Она ставится заводом изготовителем на новый двигатель, а при частичной замене деталей она не ставится. В своих выводах я указал, что ремонт двигателя, принадлежащий истцу, произведен качественно, так как на прокладках отсутствуют признаки прострела газа и попадания охлаждающей жидкости в камере сгорания. Если были бы прострелы, можно было бы говорить о том, что головку цилиндра закрутили не с нужным усилием, так же о качественном ремонте свидетельствует качество поршневых колец и прокладок. Зажигание и система охлаждения двигателя были проверены, никаких признаков некачественного ремонта выявлено не было. Он помнит, что истица говорила о том, что исследуется бензобак ее двигателя. При попадании воды в топливную систему мотор работает в течение получаса, но не более, однако, из-за отсутствия смазки мотор бы начал изнашиваться, а в период нескольких циклов произошло бы повреждения, которые мы исследовали. Двигатель не может работать на воде, начинает изнашиваться, продолжая работу, а потом останавливается. Точных данных, сколько минут двигатель проработает с водой не имеется, в каждом случае время будет разным. При попадании воды происходит повышенный износ партрения, цилиндров и двигатель останавливается, это зависит от вибрации и встряски, точно времени установит нельзя. Если бы уронили двигатель в воду, то полного затекания воды не будет, гидроудара сразу произойти не может. При проведении экспертизы мы не исследовали топливную систему, а исследовали мотор. Вода из топливного бака попадает в карбюратор, потом в цилиндр, но через картер не проходит.

Поскольку истица не доверяла результатам экспертизы, проведенной Еремичевым А.А., в ходе судебного заседания ходатайствовала о проведении третьей экспертизы, производство которой просила поручить эксперту - Дзюбан А.М., в качестве обоснования своей позиции, просила допросить в качестве специалиста Воронцова Б.В., являющегося директором ООО «ЭкоЛюксСтрой».

С согласия сторон указанный специалист был допрошен в ходе судебного заседания.

Специалист Воронцов Б.В. пояснил суду, он исследовал двигатель истицы по фото, может сказать, что двигатель с водой не может работать в принципе. Сорока миллилитров воды достаточно для гидроудара, так как камера сгорания двигателя очень маленькая, вода не сживается. Он считает, что в двигателе имеет место роса, кривошипная камера чистая, карбюратор так же без воды. Это говорит о том, что двигатель от воды не могло заклинить. В акте экспертизы отсутствуют вопросы относительно размерных цепочек, отсутствует обмер деталей цилиндра и поршня. Полагает, что для выяснения причин неисправности двигателя необходимо установить зазор в замке кольца, геометрию цилиндра, указанные цепочки должны быть исследованы. Проведя эти замера можно установить причину выхода двигателя из строя. Вода при попадании в двигатель не может дать такие глубокие риски. Если двигатель работал на холостом ходу, они возможны. В принципе он считает, что необходимо провести еще одну экспертизу, установить размерные цепочки деталей двигателя. Стенды для производства замеров имеются в ГУ «ЦСЛ г.Тольятти»

В ходе апелляционного судебного заседания истицей заявлялось ходатайство о проведении третьей экспертизы, однако суд в соответствии со ст.87 ГПК РФ не усмотрел оснований для ее назначения таковой, поскольку основанием для назначения повторной экспертизы служит возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта или наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В ходе рассмотрения спора были проведены две экспертизы, производство которых осуществлено разными, независимыми экспертными учреждениями, выводы которых в части определения причин возникновения дефектов лодочного мотора, принадлежащего истице, полностью совпадают, а именно: ремонт мотора произведен качественно, дефекты возникли при эксплуатации мотора заказчиком под нагрузкой, одной из возможных причин образования выявленных дефектов –попадание воды вместе с топливной смесью из топливного бака моторной лодки.

Истец в обосновании позиции о назначении третьей экспертизы указывает на то обстоятельство, что эксперт Еремичев А.А. в своем исследовании не должным образом произвел анализ результатов экспертизы, не указал средства измерения, а так же не указал методику, по которой она была проведена, кроме того, полагала, что для выявления причин поломки двигателя необходимо произвести замер размерных цепочек деталей двигателя.

Вместе с тем, суд, анализируя экспертное заключение Еремичева А.А., усматривает, что в п.8 и п.10 заключения приведен полный анализ результатов экспертизы и исследований, так же указаны документы, которыми он руководствовался, такие как паспорт, техническое описание и инструкция по эксплуатации лодочных моторов. В протоколе № 028.1.11. от 16.08.2011 года содержатся сведения о методах измерения и использованных при этом средствах измерения.

Кроме того, в ходе судебного заседания экспертом Еремичевым А.А. представлен метод оценки коррозийных поражений ГОСТ-9.311-87, пособие по эксплуатации, ремонту и усовершенствованию подвесных лодочных моторов под редакцией Хорхордина Е.Г., которыми он руководствовался при проведении исследования. Представлены так же свидетельства о поверке приборов, используемых при проведении исследования, принадлежащие АНО «Центр экспертиз», которые прошли проверку в ФГУ «Тольяттинский центр стандартизации, метрологии и сертификации» и признаны пригодными к применению.

В силу ст.56 ГПК РФ истицей не представлено совокупность доказательств, подтверждающая необходимость назначения третьей экспертизы, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что при производстве замера размерных цепочек деталей двигателя используются специальный инструмент и стенды, необходимо рисовать профиль цилиндра, установить поршень в специальную оправку и провести замеры. Из показаний эксперта Еремичева А.А. следует, что указанное оборудование имеется лишь в условиях ОАО «Автоваз», производство замеров займет длительное время, при этом, результат замера размерных цепочек никоем образом не повлияет на выявление причины поломки двигателя. Эксперт пояснил, что на тот момент исследования износ деталей двигателя уже произошел, и он не видел смысла измерять размерные цепочки, так как это не повлияет никоим образом на установление причинно-следственных связей. Уже произошел процесс разрушения деталей, причинно- следственная связь установлена. Ремонт двигателя был произведен качественно, а причина поломки является эксплуатационной.

Более того, экспертное учреждение, директором которого является Еремичев А.А., имеет международную аккредитацию, его методика опробирована на протяжении 10-ти лет, сомневаться в истинности выводов эксперта у суда оснований не имеется. По каждому вопросу, поставленному судом, экспертом были даны исчерпывающие последовательные ответы, даны ссылки на техническое описание, инструкцию оп эксплуатации завода-изготовителя.

Так же в ходе судебного заседания было установлено, что специалист Воронцов, не является экспертом, не имеет лицензии, а экспертное учреждение, которому он просил поручить производство экспертизы в виде Центральной строительной лаборатории г.Тольятти не производит замеры цилиндро-поршневой группы лодочного мотора «Вихрь 30 ЭС» ..., о чем имеется заявление от 26.10.2011 года, представленное ответчиком.

Истицей представлены сведения об эксперте Дзюбан А.М., которому она ходатайствовала поручить производство третьей экспертизы, из которых не усматривается наличие у него государственной аккредитации на проведение экспертных исследований, а так же необходимого оборудования. Более того, было установлено, что производство замеры цилиндро-поршневой группы лодочного мотора не повлияет на установление причинно-следственной связи поломки двигателя.

Суд, выслушав пояснения сторон, экспертов, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи судебного участка № 110 Гостьковой И.В необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и незаконным в связи с неправильным применением норм материального права, что в соответствии со ст.330,362 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Мировой судья при вынесении решения не принял во внимание выводы ООО «Тольяттиэкспертиза», в соответствие с которыми причина возникновения дефекта выявлена именно эксплуатационного характера, указав в решении, что в судебном заседании не доказан тот факт, что недостатки в работе мотора возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации мотора. Более того, отказал ответчику в вызове и допросе эксперта, не исследовал и не оценил позицию ответчика по существу иска, положив в основу решения лишь исковые требования истца.

В силу ч.3 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В ходе судебного заседания установлено, что истица является владельцем маломерного судна с установленным на нем двигателем «Вихрь-30ЭС», о чем имеется судовой билет ...

Согласно акту № 50 приемки изделия в ремонт супруг истицы Малахов Д.А.27.08.2010 года передал ответчику вышеуказанный лодочный мотор для производства ремонтных работ согласно акту дефектовки № 50, имеющемуся в материалах дела. Имеется акт на выполнение работы № 50, согласно которому 11.09.2010 года в присутствие заказчика был произведен демонстрационный запуск двигателя в исправном состоянии, установлен гарантийный срок до 11.09.2011 года.

Однако, 29.09.2010 года вышеуказанный лодочный мотор вновь был передан ответчику на основании акта приемки изделия в ремонт за № 163. Имеется акт № 163 на выполнение работы, согласно которому диагностировалась причина поломки мотора и рекомендовано провести независимую экспертизу для определения причин таковой.

В соответствии с ч.4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В суде апелляционной инстанции были допрошены оба эксперта, эксперт ООО «Тольяттиэкспертиза» и эксперт Еремичев А.А Исследовательский центр ТГУ, проводившие исследование причины поломки лодочного мотора, принадлежащие истице, не доверять компетенции которых у суда оснований не имеется. Оба исследования устанавливают, что выявленные дефекты возникли по причине попадания воды из топливного бака на моторной лодке или из водоема при эксплуатации на моторной лодке, что данные дефекты имеют эксплуатационный характер.

Согласно положением ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При сравнении имеющихся в материалах дела экспертных заключений суд приходит к выводу, что одна дополняет другую, эксперты проводившие исследования, имеют специальное образование, обладают большим опытом работы в данной сфере деятельности, имеют все необходимые лицензии. Кроме того эксперт Еремичев А.А обосновал свои исследования, выбор методик исследования, его ответы на поставленные вопросы и выводы четки, утвердительны и однозначны, не доверять данному заключению эксперта и ставить под сомнение его заключение оснований не имеется.

Так же в ходе судебного разбирательства проверялась версия истицы о том, что выход из строя двигателя мог произойти в результате его демонстрационного запуска в бочке с водой установленной в мастерской ответчика, однако, она не нашла своего подтверждения, поскольку запуск двигателя производился на холостом ходу в течение короткого времени и в отсутствии нагрузки.

Поскольку в обоснование своей жалобы апеллятор привел доказательства, ставящие под сомнение выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 20.04.2011 года следует отменить и вынести новое решение, удовлетворив апелляционную жалобу Слободчикова С.И., отказав в требованиях Малаховой О.А. в полном объеме.

Исковые требования истца Малаховой О.А о взыскании неустойки в размере 9300 рублей и о взыскании морального вреда производны от основного требования и поэтому также не подлежат удовлетворению.

В соответствие с положениями ч.1 ст. 98 ГАК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ТГУ Испытательный центр. Расходы по оплате указанной экспертизы были возложены на Ответчика Слободчикова С.И Из представленного договора №3221151-у от 11 августа 2011 года следует, что ответчиком понесены судебные расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы в размере 15000 рублей. Выводы эксперта судом приняты во внимание. Кроме того в рамках этого дела также проводилось первая экспертиза в ООО «Тольяттиэкспертиза» за услуги которой также оплачено Слободчиковым С.И, с учетом изложенного, затраты на проведение экспертных исследований составили 16500 рублей, которые подлежат взысканию с истицы в пользу ответчика.

Для представления интересов в суде ответчиком были оплачены услуги представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствие с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с истицы в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей с учетом разумности и справедливости.

Требования Слободчикова С.И о взыскании 750 рублей –оплата за работу по разборке лодочного мотора для проведения технической экспертизы, о взыскании1250 рублей- оплата бензинового бака к лодочному мотору, в связи с уничтожением последнего при проведении экспертизы, о взыскании 600 рублей - оплата за хранение лодочного мотора - оставить без удовлетворения, поскольку данные требования не основаны на нормах закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 110 Самарской области по гражданскому делу ... по иску Малаховой Ольги Александровны к ПБОЮЛ Слободчикову Сергею Ивановичу и третьему лицу ООО «Тольяттиэкспертиза» о защите прав потребителей, отменить, апелляционную жалобу Слободчикова С.И. -удовлетворить.

Вынести новое решение на основании которого исковые требования Малаховой О.А. к ПБОЮЛ Слободчикову Сергею Ивановичу и третьему лицу ООО «Тольяттиэкспертиза» о защите прав потребителей о взыскании суммы, затраченной на ремонт лодочного мотора, неустойки и морального вреда,- оставить без удовлетворения.

Взыскать с Малаховой Ольги Александровны в пользу Слободчикова С.И. 16500 рублей за проведенные экспертизы и за услуги представителя в размере 4 000 рублей, а всего 20 500 рублей.

Лодочный мотор по вступлению решения в законную силу возвратить Малаховой О.А.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, и вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение может быть подана надзорная жалоба в течение шести месяцев в надзорную инстанцию Самарского областного суда.

Судья Г.А.Бугарь.