Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грефенштейна А. А., Макарова С. Д., Кузьмина Ю. Л., Трощенко В. Н., Тарандо Г. В. к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту,

у с т а н о в и л:

Грефенштейн А.А., Макаров С.Д., Кузьмин Ю.Л., Трощенко В.Н., Тарандо Г.В. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее по тексту ОАО «СУАЛ») о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения ответчиком в и пени за несвоевременную выплату вознаграждения за , указав, что они являются соавторами изобретения «Протекторный сплав на основе алюминия» по патенту РФ № (заявка №). Дата приоритета изобретения (дата подачи заявки в Роспатент) - . Изобретение по патенту № используется патентообладателем (ОАО«СУАЛ») в своем производстве, изменений в технологии производства протекторных сплавов на основе алюминия с по не происходило.

По включительно ответчик своевременно выплачивал всем авторам вознаграждение за использование изобретения. За вознаграждение истцам выплачено по решению Краснотурьинского городского суда от 01.07.2009, за вознаграждение истцам выплачено по решению Краснотурьинского городского суда от 11.10.2010. ответчик вознаграждение авторам изобретения выплачивать в добровольном порядке отказался, данные производственных показателей, используемых в расчетах экономического эффекта от использования изобретения не представил.

В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика сумму авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту №, рассчитанную по ориентировочным данным, в размере . в пользу каждого, а также пени за несвоевременную выплату вознаграждения за период с по (день составления искового заявления) в размере ., пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения за использование изобретения в в сумме . за период с по в пользу каждого из истцов Макарова С.Д., Тарандо Г.В., Трощенко В.Н., Кузьмина Ю.Л., которые получили взысканную по решению суда сумму авторского вознаграждения и сумму пени за период с по лишь , в пользу Грефенштейна А.А. – ., получившего вознаграждение за и пени .

Истцы в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявили. С учетом надлежащего извещения о времени и месту судебного заседания путем направления судебных повесток и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, мнения участников судебного процесса, суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся истцов.

Представитель истцов Шахова Г.Н., действующая по доверенности от имени не явившихся в суд истцов и имеющая право на уточнение исковых требований, в судебном заседании поддержала заявленное требование о взыскании с ОАО «СУАЛ» сумм авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту № «Протекторный сплав на основе алюминия» в и пени за несвоевременную выплату вознаграждения, однако уточнила требуемые суммы с учетом представленных представителем ответчика производственных показателей по , используемых при расчете экономического эффекта.

Шахова Г.Н. просит суд взыскать с ответчика за использование изобретения в по патенту № в пользу каждого истца авторское вознаграждение в сумме ., пени за несвоевременную выплату вознаграждения за период с по в сумме ., а также сумму пени за несвоевременную выплату вознаграждения за в пользу каждого из истцов: Макарова С.Д., Тарандо Г.В., Трощенко В.Н., Кузьмина Ю.Л. за дней просрочки с по в размере в пользу Грефенштейна А.А. за дня просрочки с по –

Представитель ответчика Заколюжная М.В., не оспаривая факт использования изобретения в по патенту №, исковые требования Грефенштейна А.А., Макарова С.Д., Тарандо Г.В., Трощенко В.Н., Кузьмина Ю.Л. признала частично, считая, что экономический эффект от использования изобретения истцов, который получен за счет увеличения прибыли от выпуска продукции с более высокой стоимостью и рассчитывается по разнице между прибылью полученной от выпуска новой продукции(протекторного сплава на основе алюминия АП4Н) и продукции замещения (мелкой чушки из алюминия), должен рассчитываться с учетом налога на получаемую предприятием прибыль. Санкции в виде пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения за по мнению представителя ответчика Заколюжной М.В. не могут быть применены к патентообладателю при отсутствии соглашения о выплате вознаграждения за использование в указанный период у изобретения и судебного решения о взыскании данного вознаграждения за . Соответственно, право на получение пени у истцов может возникнуть лишь при невыполнении вступившего в законную силу судебного решения о взыскании в пользу истцов вознаграждения.

В связи с чем, представитель ответчика Заколюжная М.В. просит суд отказать истцам в указанной части искового требования.

Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Краснотурьинского городского суда от 01 июля 2009 года были удовлетворены исковые требования Грефенштейна А.А. и Макарова С.Д. о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения «Протекторный сплав на основе алюминия» в и в . Данным судебным решением за истцами Грефештейном А.А. и Макаровым С.Д. было признано право на вознаграждение в указанном размере по расчету экономического эффекта за , составленному сотрудниками БАЗ-филиал ОАО «СУАЛ», и за произведенный по той же методике и по фактическим данным ответчика.

Решением Краснотурьинского городского суда от удовлетворены исковые требования Грефенштейна А.А., Макарова С.Д., Кузьмина Ю.Л., Трощенко В.Н., Тарандо Г.В. к ОАО «СУАЛ» о взыскании авторского вознаграждения за использование в изобретения по патента № и пени за несвоевременную выплату вознаграждения за .

Данные решения вступили в законную силу по результатам рассмотрения кассационных жалоб ответчика судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда.

В связи с чем, истцы в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождены от доказывания своего права на получение авторского вознаграждения за использование служебного изобретения ответчиком.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, что работавшие на дату приоритета – , на Богословском алюминиевом заводе 1, Грефенштейн А.А., Макаров С.Д., Кузьмин Ю.Л., Трощенко В.Н., Тарандо Г.В. являются авторами служебного изобретения «Протекторный сплав на основе алюминия», патентообладателем которого является ОАО «СУАЛ», срок действия патента истекает . Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными судебными постановлениям и Патентом на изобретение № «Протекторный сплав на основе алюминия», копия которого представлена ответчиком.

В соответствии с п.4 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретений, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Факт использования спорного изобретения на предприятии ответчика в представителем ответчика не оспаривается.

Кроме того, ОАО «СУАЛ» без судебных решений до включительно добровольно производил выплату авторского вознаграждения истцам от использования изобретения по патенту приказами №/п от , №/п от , №/п от , за использование изобретения в – по судебному решению от , за использование изобретения в – по судебному решению от .

Согласно п. 3 ст. 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации автор служебного изобретения имеет право на вознаграждение за использование изобретения. Аналогичное положение содержится в п. 3 п. 2 ст. 8 Патентного закона Российской Федерации, согласно которому в случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента, имеет право на вознаграждение.

Поэтому ответчик, используя изобретение истцов «Протекторный сплав на основе алюминия», защищенного патентом №, обязан выплачивать авторам служебного изобретения вознаграждение.

Расчет экономического эффекта от использования ответчиком изобретения «Протекторный сплав на основе алюминия» представителем истцов Шаховой Г.Н. сделан по формулам, использованным патентообладателем при добровольной выплате авторского изобретения и при вынесении судебных решений от по иску авторов изобретения о взыскании сумм вознаграждения за , от – за , с применением показателей , представленных представителем ответчика, которые не оспаривают истцы.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 -стоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Соответственно сумма авторского вознаграждения, подлежащего выплате каждому из истцов, составит:

(экономический эффект от использования «Протекторный сплав на основе алюминия» за х % : 6 (количество авторов изобретения) =

Доводы представителя ответчика Заколюжной М.В. о некорректности расчета истцов размера экономического эффекта, полученного от использования изобретения по патенту № . поскольку в нем не учтена сумма налога на прибыль в размере % суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 Постановления Совета Министров Правительства Российской Федерации от 14.08.1993 г. №822 «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах» вознаграждение за использование изобретения исчисляется исходя из прибыли (доли прибыли), получаемой патентообладателем от использования изобретения, а при ее отсутствии - из себестоимости (доли себестоимости), приходящейся на данное изобретение.

Согласно ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п.37 ч.1 ст 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что налог на прибыль налогоплательщиком исчисляется из доходов, уменьшенных на сумму расходов, в перечень которых входит и выплата авторского вознаграждения, соответственно сумма экономического эффекта при исчислении размера авторского вознаграждения не подлежит уменьшению на сумму налога на прибыль.

В связи с чем, представленный представителем ответчика Заколюжной М.В. расчет экономического эффекта, полученный от использования изобретения по патенту № не может быть принят судом.

Доводы представителя ответчика Заколюжной М.В. о незаконности исковых требований в части взыскания пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения истцам за в связи с отсутствием договора между работодателем и истцами и документа, обязывающего работодателя производить выплаты авторского вознаграждения в конкретном размере (судебное решение) так же являются несостоятельными, поскольку положения статьи 33 Закона «Об изобретениях в СССР» прямо предусматривают обязанность патентообладателя, виновного за несвоевременную выплату вознаграждения, по уплате авторам за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате. При этом, п. 3 ст. 32 Закона «Об изобретениях в СССР» устанавливает срок выплаты авторского вознаграждения - не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение.

Таким образом, условия возникновения ответственности по выплате пени и размер пени установлены законом и не могут зависеть от иных обстоятельств, помимо тех, что указаны в законе. Исчисление дней просрочки начинается с 01 апреля года, следующего за годом, в котором использовалось изобретение. Наличие или отсутствие вступившего в силу решения суда, обязывающего работодателя уплатить вознаграждение, не является обстоятельством, влияющим на обязанность по выплате пени. Авторы служебного изобретения имеют безусловное право на своевременное получение вознаграждения и данное право никаким образом не может зависеть от права ответчика оспаривать право истцов на получение вознаграждения.

В судебном заседании нашел подтверждение и не оспаривался представителем ответчика факт использования в на ОАО «СУАЛ» изобретения, защищенного патентом №, а также факт получения экономического эффекта от его использования и его размер.

Таким образом, истцы, как авторы служебного изобретения имеют право на взыскание с ответчика пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения за . В отношении же пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за несвоевременную выплату авторского вознаграждения за , Краснотурьинским городским судом вынесено решение, которое вступило в законную силу и которым с ОАО «СУАЛ» взыскана в пользу истцов сумма пени не с момента вступления решения в законную силу, а с даты возникновения обязательства патентообладателя выплатить авторам изобретения авторское вознаграждение за период с по .

Поскольку вознаграждение за ответчик должен был заплатить до (в соответствии с п. 3 ст. 32 Закона «Об изобретениях в СССР»), истцами заявлено требование о взыскании суммы пени по день подготовки искового заявления – , т.е. за дня просрочки, соответственно сумма пени составит:

% х х . =

Из решения Краснотурьинского городского суда от усматривается, что с ОАО «СУАЛ» в пользу Грефенштейна А.А., Макарова С.Д., Тарандо Г.В., Трощенко В.Н., Кузьмина Ю.Л. за несвоевременную выплату вознаграждения за взыскана пеня за период с по , т.е. на момент подачи искового заявления.

Согласно представленным представителем истцов копий платежных поручений авторское вознаграждение Макарову С.Д., Тарандо Г.В., Трощенко В.Н., Кузьмину Ю.Л. перечислено ответчиком лишь , Грефенштейну А.А. – . Соответственно, сумма пени за период с по составит: % х (дни просрочки) х .(сумма вознаграждения, взысканная по решению суда от ) = пени за период с по составит: % х (дни просрочки) х .(сумма вознаграждения, взысканная по решению суда от ) =

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Макарова С.Д., Тарандо Г.В., Трощенко В.Н., Кузьмина Ю.Л. в сумме каждому, Грефенштейну А.А. –

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Грефенштейна А. А., Макарова С. Д., Кузьмина Ю. Л., Трощенко В. Н., Тарандо Г. В. к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания в пользу

Грефенштейна А. А. , в том числе, сумму авторского вознаграждения в размере , пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения за в сумме , пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения за в сумме , расходы по уплате государственной пошлины в сумме

Макарова С. Д., Кузьмина Ю. Л., Трощенко В. Н., Тарандо Г. В. по , в том числе, сумму авторского вознаграждения за в размере , пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения за в сумме , пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения за в сумме , расходы по уплате государственной пошлины в сумме

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья Арефьева Л.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Согласовано:

Судья: Л.А. Арефьева