Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Андреева К. В. к ООО «ЭКОПРОМТЕХ» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и пени по договорам,

УСТАНОВИЛ:

Андреев К. В. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с иском к ООО «ЭКОПРОМТЕХ» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и пени по договорам. В своем исковом заявлении истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были переданы заемщикам: Усик Л. П. и ООО «Экопромтех» денежные средства на общую сумму 2 402 500 рублей.

Указанный факт подтверждается договорами займа: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей.

Поручителем должника по каждому из указанных договоров является ООО «ЭКОПРОМТЕХ», которое обязалось солидарно отвечать по обязательствам заемщика Усик Л. П., на основании следующих договоров поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Каждый договор поручительства одобрен решением единственного участника ООО «ЭКОПРОМТЕХ» - ФИО.

Так же между истцом и ООО «Экопромтех» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей.

По всем указанным договорам займов истцом были переданы заемщику наличные денежные средства на общую сумму 2 402 500 рублей, о чем были выданы соответствующие расписки, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, был выдан приходно-кассовый ордер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные суммы займа, проценты и пени истцу не возвращались ни должником (заемщиком), ни ответчиком (поручителем). Претензионные письма в адрес ответчика результатов не принесли.

В настоящий момент имущество ответчика перераспределяется между другими его компаниями, который совместно с основным должником Усик Л. П. отказывается от исполнения взятых на себя обязательств.

В начале сентября 2011 года истцу стало очевидно, что возврат денежных средств в добровольном порядке невозможен. Истец узнал, что общая задолженность Усик Л. П. и ее сына ФИО (единственного участника ООО «ЭКОПРОМТЕХ») перед третьими лицами составляет более 100 млн. рублей, а сам ответчик не оплачивает с 2009 года налоги и платежи в бюджеты муниципального и Федерального уровня. Данные факты от истца скрывались, а вышеуказанные люди представлялись преуспевающими бизнесменами, обещая скорый возврат полученного займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 3 317 622 рубля, из которых 2 402 500 рублей - сумма основного займа, 457 898 рублей - проценты за пользование займом и 457 224 рубля - неустойка за просрочку исполнения обязательств. Истец Андреев К. В. просит суд взыскать с ответчика ООО «ЭКОПРОМТЕХ» общую задолженность по договорам займа и поручительства в сумме 3317622 рубля.

В судебном заседании истец Андреев К. В. исковые требования увеличил на 240836 рублей и просил суд взыскать с ответчика ООО «ЭКОПРОМТЕХ» как с заемщика и поручителя общую задолженность по договорам займа в размере 3 558458 рублей. Увеличение исковых требований обусловлено начислением процентов за пользование займами и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец пояснил, что по договорам займа № и № он начислил проценты за пользование займом, которые раньше начислены не были. Истец подтвердил доводы, изложенные в его исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЭКОПРОМТЕХ» адвокат Бибиков Р. Ю. исковые требования Андреева К. В. признал частично в размере 3492984 рубля, пояснил суду, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и третьим лицом были заключены перечисленные истцом договоры займа и поручительства, однако, по его мнению, расчет общей задолженности ООО «ЭКОПРОМТЕХ» по договорам займа и поручительства произведен не верно. Кроме того, проценты за пользование займами по договорам № и № начисляться не должны, поскольку условиями договора было предусмотрено, что данные займы беспроцентные.

Третье лицо Усик Л. П. в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 3492984 рубля и пояснила суду, что по её мнению, расчет общей задолженности ООО «ЭКОПРОМТЕХ» по договорам займа и поручительства произведен не верно, считает размер исковых требований завышенным.

Выслушав объяснения истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение процентов на сумму займа. Так, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из показаний истца Андреева К. В. усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были переданы денежные средства на общую сумму 2 402 500 рублей заемщикам: Усик Л. П. и ООО «ЭКОПРОМТЕХ», что подтверждается расписками и заключенными между ними договорами займа. Поручителем должника по договорам займа с Усик Л. П. является компания ООО «Экопромтех», которая обязалась солидарно отвечать по обязательствам последней, на основании договоров поручительства. Основные условия заключенных договоров предусматривали начисление процентов за пользование займами,
сроки их возврата, пени и проценты за каждый день просрочки. По всем указанным договорам займов истцом были переданы заемщику наличные денежные средства на общую сумму 2 402 500 рублей, о чем были выданы соответствующие расписки. По одному из договоров, кроме того, был выдан приходно-кассовый ордер.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Усик Л. П. взяла в долг у Андреева К. В. денежные в средства в общей сумме 1500000 рублей, основные условия договора: проценты за пользование займом составляют 20 % годовых от суммы займа, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, пени 0,1% от суммы займа и процентов за каждый день просрочки, пени насчитываются начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по указанному договору выступает ООО «ЭКОПРОМТЕХ». Заключение вышеуказанного договора поручительства одобрено решением единственного участника ООО «ЭКОПРОМТЕХ» от ДД.ММ.ГГГГ Усик А. В.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Усик Л. П. взяла в долг у Андреева К. В. денежные средства в сумме 47500 рублей, основные условия договора: проценты за пользование займом составляют 0% годовых от суммы займа, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, пени 0,1% от суммы займа и процентов за каждый день просрочки. Поручителем по данному договору займа выступает ООО «ЭКОПРОМТЕХ». Заключение вышеуказанного договора поручительства одобрено решением единственного участника ООО «ЭКОПРОМТЕХ» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Усик Л. П. взяла в долг у Андреева К. В. денежные средства в сумме 235000 рублей, основные условия договора: проценты за пользование займом составляют 0% годовых от суммы займа, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, пени 0,1% от суммы займа и процентов за каждый день просрочки. Поручителем по договору займа выступает ООО «ЭКОПРОМТЕХ». Заключение вышеуказанного договора поручительства одобрено решением единственного участника ООО «ЭКОПРОМТЕХ» от ДД.ММ.ГГГГ

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Усик Л. П. взяла в долг у Андреева К. В. денежные средства в сумме 300000 рублей. Основные условия договора: проценты за пользование займом составляют 10% в месяц от суммы займа, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, штраф 1000 рублей за каждый день просрочки возврата суммы займа и процентов. Поручителем по указанному договору займа выступает ООО «ЭКОПРОМТЕХ». Заключение вышеуказанного договора поручительства одобрено решением единственного участника ООО «ЭКОПРОМТЕХ» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Усик Л. П. взяла в долг у Андреева К. В. денежные средства в сумме 100000 рублей. Основные условия договора: проценты за пользование займом составляют 10% в месяц от суммы займа, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, штраф 330 рублей за каждый день просрочки возврата суммы займа и процентов. Поручителем по указанному договору займа выступает ООО «ЭКОПРОМТЕХ». Заключение вышеуказанного договора поручительства одобрено решением единственного участника ООО «ЭКОПРОМТЕХ» от ДД.ММ.ГГГГ

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Усик Л. П. взяла в долг у Андреева К. В. денежные средства в сумме 100000 рублей. Основные условия договора: проценты за пользование займом составляют 10% в месяц от суммы займа, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, штраф 330 рублей за каждый день просрочки возврата суммы займа и процентов. Поручителем по указанному договору займа выступает ООО «ЭКОПРОМТЕХ». Заключение вышеуказанного договора поручительства одобрено решением единственного участника ООО «ЭКОПРОМТЕХ» от ДД.ММ.ГГГГ

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции ООО «ЭКОПРОМТЕХ» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «ЭКОПРОМТЕХ» в лице генерального директора Усик Л. П. взяло взаем у Андреева К. В. денежные средства в сумме 120000 рублей. Основные условия договора: проценты за пользование займом составляют 10% в месяц от суммы займа, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, пени 0,1% от суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Представитель ответчика ООО «ЭКОПРОМТЕХ» и третье лицо Усик Л. П. в судебном заседании не отрицали факт получения денежных средств по указанным договорам займа.

Таким образом, факт возникновения обязательств у третьего лица Усик Л. П. и ответчика ООО «ЭКОПРОМТЕХ» перед истцом Андреевым К. В. по договорам займа и договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был установлен в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Из показаний истца Андреева К. В. усматривается, что до настоящего времени вышеуказанные суммы займа, проценты и пени ему не возвращены ни заемщиком, ни поручителем. Претензионные письма в адрес ответчика результатов не принесли. В настоящий момент ответчик отказывается от исполнения взятых на себя обязательств.

Факт неисполнения обязательств по договорам займа в полном объеме ответчиком ООО «ЭКОПРОМТЕХ», помимо показаний истца, также подтверждается показаниями представителей ответчика ООО «ЭКОПРОМТЕХ» и третьего лица Усик Л. П., которые в судебном заседании пояснили, что денежные средства по перечисленным договорам займа на сегодняшний день истцу не возвращены.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что между истцом Андреевым К. В. и Усик Л. П. были заключены договоры займа: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которым выступало ООО «ЭКОПРОМТЕХ» на основании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также между истцом и ответчиком был заключен договор займа договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым истец свои обязательства выполнил, передав деньги в общей сумме 2402 500 рублей в собственность заемщиков, однако последние свои обязательства по возврату денежных средств с предусмотренными процентами в установленные сроки не исполнили, в связи чем, исковые требования Андреева К. В. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отказать истцу Андрееву К. В. во взыскании процентов за пользование займами по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пунктами № указанных договоров стороны предусмотрели условия, что плата за пользование займами составляет 0 % годовых, т.е. они являются беспроцентными.

Ссылка истца в заявлении об увеличении исковых требований в данной части на ст.811 ГК РФ является несостоятельной, поскольку данная норма предусматривает возможность взыскания процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случае не возврата займа в срок, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако в данном случае договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ уже предусматривают ответственность заемщика за нарушение сроков возврата долга.

Наряду с этим суд не сможет принять во внимание довод представителя ответчика ООО «Экопромтех» о том, что расчет задолженности истцом произведен неверно, поскольку расчеты, представленные истцом были проверены судом и являются верными. Из суммы общей задолженности подлежит исключению только начисленная истцом сумма процентов за пользование займами по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сумма общей задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов за пользование займами по договорам, где данное условие было предусмотрено, и неустойки за нарушение сроков возврата, составляет 3542877 рублей. Именно данная сумма подлежит взысканию с ООО «Экопромтех» в пользу истца Андреева К. В.

На основании со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере 25 992 рубля 29 копеек. Поскольку исковые требования Андреева К. В. удовлетворяются частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЭКОПРОМТЕХ» в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 25 914 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева К. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭКОПРОМТЕХ» в пользу Андреева К. В. общую сумму долга по договорам займа в размере 3542 877 (три миллиона пятьсот сорок две тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ЭКОПРОМТЕХ» в пользу Андреева К. В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 25 914 (двадцать пять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья