Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумму долга по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО2, ссылаясь на следующее. 22 февраля 2011 года она заключила договор с ответчиком на продажу принадлежащей ей квартиры по адресу: . Согласно договору, ответчик должна была подготовить полный пакет документов, необходимых для регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества, осуществить юридическое сопровождение указанной сделки в соответствующих органах, осуществить контроль за передачей суммы оплаты стоимости квартиры. Срок исполнения договора указан 22 апреля 2011 года. 22 февраля 2011 годы между истцом и ее мужем, с одной стороны, и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Однако в середине апреля ей стало известно, что ФИО3 отказывается от заключения основного договора. 20 апреля 2011 года она направила ФИО2 письмо с просьбой сообщить о дальнейших действиях по продаже квартиры и о судьбе внесенных ей в виде оплаты по договору рублей. До настоящего момента ответа на претензию она не поучила.

Ссылаясь на закон «О защите прав потребителей», ст. 779-782 ГК РФ, п. 3 договора, она полагает, что ответчик должна была продать данную квартиру ФИО3 либо иному покупателю по цене рублей. Однако ответчик после отказа ФИО3 предлагала данную квартиру третьим лица по завышенной цене, чем нарушила положения предмета договора.

Согласно ст. 36 Закона «О защите прав потребителей» ответчик не представила ей информацию об обстоятельствах оказания услуги.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» она вправе требовать возмещения убытков в сумме рублей, оплаченных по договору, а согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», ответчик должна выплатить ей неустойку в сумме 3% цены оказания услуги, но не более рублей. Причиненный ей действиями ответчика моральный вред она оценивает в сумму рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика данные суммы, а также судебные издержки в сумме рублей.

Впоследствии истец увеличила требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя до рублей и рублей на оплату доверенности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явились, направила своего представителя ФИО5, действующую на основании доверенности , которая исковые требования полагает необоснованными, так как истец не доказала, что она уплатила ответчику сумму рублей по договору на оказание услуг. Ответчик по данному договору обязалась подготовить пакет документов для продажи по в , юридическое сопровождение сделки, осуществить контроль оплаты коммунальных платежей. Срок договора 22 апреля 2011 года. По данному договору ответчик выполнила работы по передаче пакета документов в банк. Так как покупатель ФИО3 отказался от заключения договора, то заказчик, в силу п. 3 ст. 781 ГК РФ, должен возместить ей понесенные расходы. Получив письмо от истца, ФИО2, в свою очередь, направила ей письмо с предложением произвести оплату ее услуг по договору и продлить срок действия договора. Ответа на это письмо она не получила. Аналогичные доводы содержатся в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она хорошо знает ФИО1, с ее слов знает о том, что она пыталась продать квартиру. Так как свидетель работала в качестве риэлтора, то со слов одного из своих клиентов, по имени Юлай, фамилию точно вспомнить не может, она знает, что ему агентством «Венеция» предлагалась для покупки квартира ФИО1 по завышенной цене.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив письменные доказательства по материалам дела, суд приходит к следующему.

К настоящему моменту ответчик ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя, поэтому суд рассматривает исковые требования к ней как к физическому лицу.

Как установлено судом, 21 октября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг (л.д.___), по которому ответчик обязуется подготовить полный пакет документов, необходимых для регистрации сделки купли-продажи, юридическое сопровождение сделки, осуществление контроля за юридической экспертизой, контроль за передачей суммы оплаты и т.д. Договор действителен до 22 апреля 2011 года.

В договоре имеется фраза «Агент продал объект недвижимости, принадлежащий заказчику по адресу: , по цене рублей».

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании данного договора установлено, что в данном договоре отсутствуют условия о том, что ответчик обязуется искать покупателя на данную квартиру.

С учетом того, что в этот же день был заключен предварительный договор купли-продажи данной квартиры ФИО3, суд приходит к выводу о том, что в обязанности ответчика входили подготовка пакета документов, юридическое сопровождение этой сделки, однако не входила обязанность искать покупателей для данной квартиры.

Истец обязуется выплатить ответчику сумму .

Доказательств того, что сумма оплаты услуг – 50000 рублей была внесена истцом ответчику, в суд не представлено.

Напротив, из представленных в суд финансовых документов ИПБОЮЛ ФИО2 следует, что данная сумма истцом ответчику не вносилась, на данную сумму квитанция не выписывалась.

Объяснения стороны истца о том, что данная сумма была внесена, ничем не подтверждаются.

Так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона истца должна доказать факт причинения ей убытков, то суд приходит к выводу, что таких доказательств не представлено, и считает необходимым в этой части исковых требований отказать.

Как следует из объяснений сторон, ФИО2 подготовила предварительный договор купли-продажи данной квартиры между К-ными и ФИО3.

Согласно данному договору, ФИО3 и К-ны обязуются заключить договор купли-продажи данной квартиры срок до 22 апреля 2011 года, в соответствии с договором, ФИО1 был внесен задаток в сумме рублей.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, основной договор не был заключен ввиду того, что ФИО3 в установленный договором срок –до 22 апреля 2011 года, от заключения договора отказался, поэтому сумма задатка осталась у истца.

Таким образом, в данном случае имело место обстоятельство, предусмотренное п. 3 ст. 781 ГК РФ, а именно: невозможность исполнения договора об оказании услуг возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Истец ФИО1 20 апреля 2011 года, за 2 дня до истечения срока договора, обратилась к ответчику с письмом, в котором указывает, что ФИО3 не может исполнить своих обязательств по предварительному договору, поэтому она просит сообщить о намерениях ответчика по исполнению обязательств, предусмотренных договором на оказание услуг. В случае отказа она просит вернуть ей полученную денежную сумму рублей.

Поэтому ответчик, получив письмо от истца, предложила истцу оплатить ее услуги и продлить срок договора. Данное письмо было направлено ответчиком по указанному истцом в договоре на оказание услуг адресу: , что подтверждается почтовой квитанцией. Однако истец сумму оплаты не внесла.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», по мнению суда, не имеется, так как истец, не оплатив сумму услуг ФИО2, по мнению суда, в добровольном порядке отказалась от исполнения договора.

Поэтому требования истца и в этой части подлежат не удовлетворению.

Доводы стороны истца о том, что ответчик в нарушение предмета договора, предлагала квартиру на продажу иным лицам по завышенной цене, суд отвергает. Так, свидетель ФИО11 сообщила о том, что со слов лица, по имени «Юлай», фамилию которого она не помнит точно, ей стало известно, что агентство «Венеция» предлагает квартиру ФИО1 по завышенной цене. Таким образом, достоверных доказательств факта, на который истец ссылается в исковом заявлении, не представлено.

Не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, так как моральный вред в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», так как не установлено вины ответчика в нарушении прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании сумму долга по договору, неустойки, компенсации морального вреда, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение десяти дней со дня вынесения его в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы. В окончательной форме решение вынесено 7 ноября 2011 года.

Председательствующий: Ануфриева Н.В.