Гражданский кодекс часть 1

Борзинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего- заместителя председателя суда Коваленко А.Б., при секретаре Дугаровой Б.Д., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по заявлению военнослужащего № по майора ФИО1, оспаривающего действия начальника № по , связанные с наложением на него дисциплинарного взыскания - предупреждение о неполном служебном соответствии,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что он проходит военную службу в должности офицера группы горючего и смазочных материалов отдела материально-технического обеспечения № по . ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Службы № на него, в нарушение требований Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ, было наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

В частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в основном отпуске, и его обязанности временно исполняла прапорщик ФИО12. После выхода из отпуска он в течение двух недель убывал в служебные командировки. В ДД.ММ.ГГГГ он подал рапорт на имя начальника Службы с просьбой назначить внутрипроверочную комиссию для проверки склада горючего, поскольку в его отсутствие остатки горюче-смазочных материалов не снимались и инвентаризационные ведомости не составлялись, однако, каких-либо действий по его рапорту принято не было. В октябре 2010 года, в связи с убытием в отпуск начальника склада горючего прапорщика ФИО7., был издан приказ о приеме-передаче дел и должности начальника склада. При этом, было произведено снятие остатков горючего и сличение фактического его наличия с учетными данными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего была выявлена недостача автомобильного бензина марки АИ-80 в количестве 1 184 кг, автомобильного бензина марки АИ-92 в количестве 1 959 кг и дизельного топлива в количестве 3 415 кг, на общую сумму 199 412 рублей 64 копейки. В связи с выявленной недостачей начальником Службы было назначено административное расследование, которое проводилось не составом комиссии, а начальником отдела МТО полковником ФИО2 Кроме того, в нарушение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ДСП, в соответствующем заключении не отражены факты ненадлежащего исполнения своих обязанностей начальником Службы, начальником отдела МТО и ответственным исполнителем. По окончании разбирательства начальником Службы ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, которым за ненадлежащее исполнение обязанностей ему было объявлено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии, с которым его не ознакомили. При этом, о наложении дисциплинарного взыскания ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, до проведения указанного разбирательства в адрес Пограничного управления ФСБ России по была направлена телеграмма о переводе его к новому месту службы, с которой его также не ознакомили. При этом, согласия на перевод он не давал, соответствующий рапорт не писал и на заседании аттестационной комиссии по данному вопросу не рассматривался.

Таким образом, заявитель просит суд обязать начальника № по отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания - предупреждение о неполном служебном соответствии и взыскать со № Пограничного управления ФСБ России по понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не прибыли, подав в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия.

При этом, из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что требования заявителя начальник Службы в № по не признает и просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. При этом, статьей 1 названного Устава определено, что под воинской дисциплиной понимается строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил РФ и приказами командиров (начальников).

Статья 50 Дисциплинарного Устава ВС РФ определяет, что при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств, которыми являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка.

Как видно из статей 67 и 70 названного Устава, командир полка вправе накладывать на подчиненных старших офицеров дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Как следует из ст. 76 Устава внутренней службы ВС РФ, командир (начальник) обязан знать действительное состояние воинской части (подразделения), постоянно иметь точные сведения о наличии и состоянии военной техники и другого военного имущества.

Статья 82 данного Устава обязывает командира (начальника) предотвращать, утрату, недостачу, порчу и хищение военного имущества, привлекать виновных лиц к ответственности.

При этом, в соответствии с положениями статьи 91 и 92 Устава внутренней службы ВС РФ, для приема-сдачи дел и должности назначается комиссия, которая проверяет отдельно войсковое и финансовое хозяйство воинской части. В акте о приеме и сдаче дел и должности указываются в том числе наличие, состояние, законность расходования, учет и порядок хранения горючего. Акт составляется принимающим и сдающим должность.

В соответствии со статьей 127 названного Устава, начальник службы горючего и смазочных материалов полка подчиняется заместителю командира полка по тылу - начальнику тыла полка и является прямым начальником личного состава службы горючего и смазочных материалов полка. В дополнение к изложенному в статьях 112 - 114 настоящего Устава он отвечает за экономное расходование горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей, а также за выполнение требований безопасности при обращении с ними и обязан: контролировать расход горючего и смазочных материалов и проводить мероприятия по их правильному использованию и экономному расходованию в подразделениях полка; организовывать правильную эксплуатацию и ремонт технических средств службы, работу по приему, хранению и выдаче подразделениям горючего, смазочных материалов, специальных жидкостей и технических средств, а также работу пунктов заправки, обеспечивая при этом выполнение требований безопасности; проверять не реже одного раза в месяц наличие и качество горючего, специальных жидкостей в подразделениях и на складах полка, а также наличие и состояние технических средств службы.

Согласно своих функциональных обязанностей, офицер группы горючего и смазочных материалов отдела материально-технического обеспечения Службы обязан знать наличие, состояние, а также устройство и правила эксплуатации вооружения, военной техники и другого военного имущества, принимать меры по оборудованию охраны подчиненного склада ГСМ, техники и имущества группы ГСМ и осуществлять контроль за надежностью охраны, вести установленные учет и отчетность, ежемесячно проводить сверку учетных данных с подразделениями и складом ГСМ, осуществлять получение, хранение, выдачу в подразделения ГСМ, проводить мероприятия по предупреждению происшествий с вооружением, военной техникой и другим военным имуществом по своей службе, выявлять причины этих происшествий и проводить мероприятия по их устранению, своевременно докладывать начальнику Службы о фактах преждевременного износа, утраты, недостачи и незаконного расходования материальных средств, контролировать расход горючего и смазочных материалов, организовывать правильную работу по хранению и выдаче горючего, проверять не реже одного раза в месяц наличие и качество горючего в подразделениях и на складах Службы, участвовать в проведении инвентаризации материально-технических средств в подразделениях Службы.

При этом, согласно утвержденному ДД.ММ.ГГГГ должностному регламенту, офицер группы горючего и смазочных материалов отдела материально-технического обеспечения Службы имеет право проводить внезапные проверки наличия и состояния горючего и техники службы ГСМ в подразделениях и на складе ГСМ. Также офицер группы ГСМ обеспечивает предупреждение недостач и хищений на складах ГСМ Службы.

Как видно из приказа начальника № по от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом начальника Службы производилась передача имущества и материальных средств склада ГСМ, в ходе которой была выявлена недостача автомобильного бензина и дизельного топлива на общую сумму 199 412 рублей 64 копейки. При этом, причинами, способствовавшими образованию недостачи, явились ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей офицером группы ГСМ ОМТО майором ФИО1, который в нарушение требований ст. 127 Устава внутренней службы ВС РФ, ст. 26 Положения о войсковом (корабельном) хозяйстве органов и войск ФПС РФ, утвержденного приказом директора ФПС России от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 254 Руководства по учету вооружения, техники и других материальных средств в КГБ СССР, утвержденного приказом КГБ СССР от ДД.ММ.ГГГГ №/ДСП, ст. 10 Руководства по работе войсковых складов горючего, объектов и средств заправки горючим вооружения и военной техники, утвержденного приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, не организовал правильную выдачу подразделениям Службы горючего, не проверял не реже одного раза в месяц наличие и качество горючего, специальных жидкостей в подразделениях и на складе ГСМ Службы, а также наличие и исправность технических средств службы горючего, не требовал от начальника склада прапорщика ФИО9 выполнения своих должностных обязанностей. При этом, в связи с допущенными нарушениями на майора ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Из рапорта ответственного исполнителя группы ГСМ прапорщика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент убытия в отпуск майор ФИО1 не организовал передачу дел, не составил ведомости и не обеспечил издание соответствующего приказа. Кроме того, в должностном регламенте на 2010 год не было указано, что она является ответственным исполнителем группы ГСМ и в отсутствие офицера группы ГСМ должна исполнять его обязанности. Примерно в середине августа 2010 года она доложила ФИО1 по телефону о том, что начальник склада ГСМ прапорщик ФИО3 ненадлежащим образом исполняет свои функциональные обязанности, однако, каких-либо мер после этого ФИО1 принято не было. Также после выхода последнего из отпуска она напомнила ему об указанных обстоятельствах.

Как видно из заключения административного расследования по факту образования недостачи горючего на складе ГСМ Службы, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, майор ФИО1 лично не проверял соответствие учетных данных фактическому наличию горючего в резервуарах на складе ГСМ Службы, при этом, акты снятия остатков нефтепродуктов не составлялись, расчет естественной убыли не производился. Должностной регламент на ответственного исполнителя группы ГСМ майор ФИО1 разработал, но не утвердил, не сдал его на регистрацию в Секретариат Службы и не довел его установленным порядком до прапорщика ФИО4. Также ФИО1 при нахождении в основном отпуске, узнав о положении дел, после выхода из отпуска не принял неотложных мер по проверке склада ГСМ. Кроме того, ФИО1 представил должностной регламент на начальника склада ГСМ только в период расследования, однако, не утвердил его, не сдал на регистрацию в Секретариат Службы и не довел установленным порядком до прапорщика ФИО10. При этом, ФИО1 5, 9, 11 и в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении Службы.

Из справки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость обнаруженной недостачи на складе ГСМ Службы в составляет 199 412 рублей 64 копейки.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ был издан начальником Службы в по результатам проведенного административного расследования по факту образования недостачи горючего на складе ГСМ. При этом, в ходе указанного расследования в служебной деятельности заявителя были выявлены вышеуказанные упущения, которые способствовали образованию недостачи.

Что же касается доводов заявителя о том, что данный приказ издан незаконно, поскольку недостача горючего образовалась в период его нахождения в основном отпуске и в служебных командировках, суд полагает, что они являются несостоятельными, поскольку, из материалов расследования усматривается, что ФИО1 при убытии в отпуск не организовал надлежащим образом работу по своему направлению, а после возвращения из отпуска, владея информацией о нарушениях, не добился немедленной проверки склада горючего и своевременно не доложил об имеющихся недостатках вышестоящему начальству.

Рассматривая довод ФИО1 о том, что вышеуказанное расследование проводилось не составом комиссии, а начальником отдела МТО полковником ФИО11 суд находит его несоответствующим действительности, поскольку он опровергается представленным в суд заключением, в котором содержатся подписи всех членов комиссии. При этом, в своих замечаниях при ознакомлении с данным заключением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 об этом не указывал.

Кроме того, суд полагает, что не может повлиять на обстоятельства дела довод заявителя о том, что в разбирательстве не отражено ненадлежащее исполнение своих обязанностей начальником Службы, начальником отдела МТО и ответственным исполнителем, поскольку возможные нарушения со стороны указанных лиц предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являются.

Также является несостоятельным довод заявителя о том, что факт наложения дисциплинарного взыскания до него был доведен только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по смыслу статьи 90 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ, дисциплинарное взыскание исполняется не позднее истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

При этом, доводы заявителя, связанные с якобы имевшими место нарушениями командования при его переводе к новому месту службы, к предмету судебного разбирательства не относятся, поскольку ФИО1 оспаривал в суде действия воинского должностного лица, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, в период его пребывания в вышеуказанной должности.

По указанным основаниям заявление ФИО1 является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Разрешая вопросы, связанные с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, не усматривает оснований для их возврата заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 194 - 199 и 258 ГПК РФ, военный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий начальника № по , связанных с наложением на него дисциплинарного взыскания - предупреждение о неполном служебном соответствии, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Заместитель председателя Борзинского

гарнизонного военного суда А.Б. Коваленко