Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ГУ-ГУ ПФ РФ №5 по г.Москве и МО к ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратилось ГУ – ГУ ПФ РФ №5 по г.Москве и МО.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ... в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине сотрудника ГУ – ГУ ПФ РФ №5 по г.Москве и МО ФИО1, который работал в качестве водителя в ГУ – ГУ ПФ РФ №5 по г.Москве и МО.

В обоснование заявленного требования представитель истца сослался на то, что /Дата/ автомашиной под управлением водителя ФИО1, принадлежащей ГУ - ГУ ПФР № 5 по г.Москве и Московской области, был совершен наезд на ФИО, в результате которого тот погиб. /Дата/ Солнечногорским городским судом Московской области было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО, Б.А., А.М. и В.Б. к ЗАО «Страховая компания «Ариадна», ГУ - ГУ ПФР №5 по г.Москве и Московской области и ФИО1 о возмещении вреда вследствие потери кормильца, установлении периодических платежей, возмещение расходов на погребение и о компенсации морального вреда.

С ГУ - Главного управления ПФ РФ ... по и в пользу ФИО была взыскана сумма в размере .... В пользу ФИО, ФИО A.M., ФИО в счет компенсации морального вреда соответственно .... В остальной части исковых требований ФИО было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /Дата/ решение Солнечногорского городского суда от /Дата/ изменено в части взыскания компенсации морального вреда: с ГУ - Главного управления ПФ РФ № 5 по г. Москве и Московской области взыскана в пользу ФИО. компенсация морального вреда в размере ...., в пользу ФИО компенсация морального вреда в размере .... В остальной части решение суда о взыскания с ГУ - Главного управления оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

/Дата/ Химкинским районным отделом судебных приставов было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ГУ - Главного управления ПФР № 5 по г. Москве и Московской области ... рублей в пользу потерпевших ФИО (ФИО - ...., ФИО - ...., ФИО ...., ФИО - ... руб.). Указанная сумма полностью перечислена взыскателям, что подтверждается платежными поручениями от /Дата/ ..., ..., ..., .... Тем самым Главному Управлению Пенсионного Фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области был причинен материальный ущерб в размере .... В соответствии со статьей 1081 ГК РФ и ст.243 ТК РФ, Главное управление ПФРФ № 5 о г. Москве и Московской области, возместившее материальный вред, причиненный по вине работника - водителя административно-хозяйственного отдела главного управления ФИО1, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения, так как на момент ДТП ответчик не исполнял трудовые обязанности, /Дата/ являлся выходным днем и автомобиль ответчик взял без разрешения руководства ГУ – ГУ ПФ РФ №5 по г.Москве и МО.

Истец просит взыскать с ответчика ... рублей, выплаченных по решению Солнечногорского городского суда МО и определения Московского областного суда.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что автомобилем пользовался с разрешения руководства, хотя /Дата/ являлся выходным днем, он ездил на автомобиле по служебным делам на заправку.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям:

Часть 1 статьи 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника если он причинил ущерб в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственном органом.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника если он причинил ущерб не при исполнении работником трудовых обязанностей

Часть 1 статьи 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Солнечногорский городской суд МО в своем решении /Дата/ по иску ФИО, Б.А., А.М. и В.Б. к ЗАО «Страховая компания «Ариадна», ГУ - ГУ ПФ РФ №5 по г.Москве и Московской области и ФИО1 о возмещении вреда вследствие потери кормильца, установлении периодических платежей, возмещение расходов на погребение и о компенсации морального вреда, установил следующее: Как следует из материалов дела, материалов доследственной проверки, на праве оперативного управления ГУ - ГУ ПФР ... по и находится автомашина , г.н.... ФИО1 находился с Управлением ПФР в трудовых отношениях, являлся водителем легкового автомобиля административно-хозяйственного отдела. Приказом от /Дата/ ему в пользование передана указанная автомашина. Согласно должностным инструкциям, водитель при выезде на линию обязан при себе иметь в т.ч. путевой лист. Он обязан ежедневно вести путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж и расход топлива. Ему запрещается отклоняться от маршрута, указанного в наряде (путевом листе) и использовать автомобиль личных целях. По окончанию работ он обязан поставить автомобиль в предназначенное для стоянки место. Контроль за использование автотранспорта Управления ПФ возложен на заместителя начальника ФИО, что следует из его должностных инструкций. ФИО1 пояснил, что /Дата/ исполнял указания руководителей по доставке сотрудников или документации на управляемой им автомашине. В тот же день, в бухгалтерию сдал путевые листы за прошедшую неделю и получил путевые листы на следующую, что подтверждается записями в книги учета и выдачи путевых листов. По сложившемуся порядку и с согласия руководителей он пользовался автомашиной и по окончании рабочего дня. Ключи от автомашины и документы на автомашину всегда находились при нем. Контроля по использованию автомашин, за исключением составления путевых листов, не осуществлялось. Территория, на которой расположено здание Управления ПФР, огорожена, но выезд свободный. Будучи допрошенный в качестве свидетеля ФИО показал, что водители пользуются закрепленными за ними автомашинами. Контроль за временем их использования не ведется.

Суд, пришел к выводу, что на момент ДТП автомашина была закреплена за ФИО1, находившимся в трудовых отношениях с Управлением ПФ РФ №5 по г.Москве и МО и вверена ему в пользование. Ключи от автомашины и документы находились при водителе. Работодателем ФИО1 были выданы путевые листы с предоставлением ему права заполнения их.

Суд учитывая, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /Дата/ N 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», в котором указано: не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, пришел к выводу о взыскании материального ущерба с ГУ – ГУ ПФ РФ №5 по г.Москве и МО. Вины потерпевшего в ДТП или грубой его неосторожности суд не усмотрел.

/Дата/ Солнечногорским городским судом Московской области было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО, Б.А., А.М. и В.Б. к ЗАО «Страховая компания «Ариадна», ГУ - ГУ ПФР №5 по г.Москве и Московской области и ФИО1 о возмещении вреда вследствие потери кормильца, установлении периодических платежей, возмещение расходов на погребение и о компенсации морального вреда. С ГУ - Главного управления ПФ РФ № 5 по г. Москве и Московской области в пользу ФИО была взыскана сумма в размере .... В пользу ФИО, ФИО ФИО в счет компенсации морального вреда соответственно .... В остальной части исковых требований ФИО было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /Дата/ решение Солнечногорского городского суда от /Дата/ изменено в части взыскания компенсации морального вреда: с ГУ - Главного управления ПФ РФ № 5 по г. Москве и Московской области взыскана в пользу ФИО. компенсация морального вреда в размере ... руб., в пользу ФИО компенсация морального вреда в размере ... руб. В остальной части решение суда о взыскании с ГУ - Главного управления денежных средств оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

/Дата/ Химкинским районным отделом судебных приставов было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ГУ - Главного управления ПФР № 5 по г. Москве и Московской области ... рублей в пользу потерпевших ФИО (ФИО - ...., ФИО - ... руб., ФИО - ... руб., ФИО - ... руб.). Указанная сумма полностью перечислена взыскателям, что подтверждается платежными поручениями от /Дата/ ..., ..., ..., ....

Учитывая, что факты, установленные судом, не подлежат доказыванию, то суд полностью берет за основу при рассмотрении данного иска решение Солненогорского городского суда МО от /Дата/ и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ... руб., так как доказательств выполнения /Дата/ трудовых обязанностей не имеется и в суд ответчиком не представлено. Тем более суд учитывает, что /Дата/ являлся выходным днем, и ответчик не должен был брать автомобиль, в том числе для выполнения трудовых обязанностей или для решения личных вопросов. Доводы ответчика о том, что он ехал на заправку не могут являться основанием к отказу в иске.

При вынесении решения суд не находит оснований, в том числе и правовых для снижения размера материальной ответственности ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,–

Р Е Ш И Л :

Иск ГУ-ГУ ПФ РФ №5 по г.Москве и МО к ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ – ГУ ПФ РФ №5 по г.Москве и МО в порядке регресса материальный ущерб в размере ....

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья Е.Н. Кучинский