Гражданский кодекс часть 1

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Лукина А.П., с участием представителя заявителя ФИО7, исполняющего обязанности командира войсковой части № капитана III ранга ФИО8, при секретаре Приходько К.В. в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению представителя ФИО7, поданного в интересах прапорщика ФИО9 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом в направлении личного дела заявительницы на новый подсчёт выслуги лет, а также о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в аттестационном листе от 27 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель заявительницы ФИО7 в поданном в суд в интересах прапорщика ФИО9 заявлении и в судебном заседании просит признать отказ командира войсковой части № по рапорту заявительницы от 20 октября 2010 года необоснованным, с возложением на командира войсковой части № обязанности направить личное дело ФИО9 на новый подсчёт выслуги лет в ФЭО СФ с уточнением законной возможности зачёта в выслугу лет периода её обучения по педагогической специальности и трудовой деятельности с 1981 года по 1990 год. Одновременно, в заявлении просит признать необоснованным и незаконным решение командира войсковой части № об утверждении на заявительницу аттестации, как содержащую следующие необъективные сведения: «За время прохождения службы в должности с 22 января 2010 года не смогла в полном объёме освоить функциональные обязанности техника отдела главного инженера. Уровень подготовки не позволил военнослужащей изучить требования руководящих документов по метрологическому обеспечению Вооружённых Сил РФ, состояние вооружения и военной техники, оборудование и производственные возможности № Базы измерительной техники МО РФ», «Разведена», «Жилым помещением для постоянного проживания обеспечена», - а фразу «В ДД.ММ.ГГГГ году на прапорщика ФИО9, как на члена семьи военнослужащего, была выделена безвозмездная материальная помощь на строительство трёхкомнатной квартиры площадью 98,12 кв. метра в городе » исключить, как не имеющую отношения к задачам аттестации и не соответствующую действительности, с возложением на командира войсковой части № обязанности оформить новый аттестационный лист в точном соответствии с положениями статьи 26 «Положения о порядке прохождения военной службы». В обосновании поданного в интересах ФИО9 заявления её представитель ФИО7 указал, что поскольку заявительница не согласна с расчётом своей выслуги лет, а командир войсковой части № не смог ей пояснить как и в каком порядке он был произведён, но при этом 20 октября 2010 года отказал в направлении её документов на новый подсчёт, считает данный отказ нарушением своего права на объективный подсчёт её выслуги лет. Применительно к указанной в тексте отзыва аттестации от 27 октября 2010 года по характеристике уровня подготовки заявительницы по занимаемой воинской должности и деловым качествам, считает их необъективными, поскольку отражённые в нём сведения ничем не подтверждены. Полагает, что исполнение ФИО9 должностных обязанностей имело исключительно важную роль в работе отдела войсковой части № в период июня - июля 2010 года. Считает, что в тексте отзыва необъективно отражено её семейное положение, поскольку ФИО9 не просто - разведена, а является матерью одиночкой, имеющей на воспитании и содержании ребёнка в возрасте до 14-ти лет, что даёт ей ряд льгот и преимуществ в смысле социальной поддержки государства. Утверждает, что в отзыве необъективно отражена обеспеченность её жильём для постоянного проживания, так как жилого помещения для постоянного проживания заявительница не имеет, а сведения о выделении на неё в 1995 году как члена семьи военнослужащего безвозмездной материальной помощи на строительство квартиры в городе не имеют отношения к задачам аттестации и не соответствуют действительности.

Заявительница ФИО9 и командир войсковой части № как руководитель финансового довольствующего органа для военнослужащих войсковой части №, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, заявительница о причинах неявки не известила, а командир войсковой части № просил рассмотреть дело без его участия, что на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ даёт суду право рассмотреть гражданское дело в отсутствие вышеназванных сторон по делу.

Исполняющий обязанности командира войсковой части № капитан III ранга ФИО8 требования заявительницы не признал. В обосновании занятой позиции он указал, что 20 октября 2010 года ФИО9 была им ознакомлена с расчётом выслуги лет, составленным в финансово-экономическом управлении СФ. Заявительница не согласилась с ним, однако, высказанную позицию никак не мотивировала, в связи с чем, по существу её рапорта с просьбой направить личное дело на новый подсчёт им было отказано. Применительно к тексту отзыва, то он был составлен непосредственным начальником заявительницы, в нём дана оценка её служебной деятельности за период прохождения военной службы в должности техника отдела главного инженера, с обязанностями по которой она, в силу отсутствия образования по метрологической специальности, справляется не в полном объёме. Семейное положение заявительницы было определено в соответствием с требованиями действующего законодательства. Обеспеченность заявительницы жилым помещением в отзыве аттестации была отражена в связи с тем, что последняя проводилась в связи с предстоящим увольнением ФИО9 в отставку по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. Руководящие документы по порядку организации и проведения аттестации запрета на отражение в ней обеспеченности аттестуемого военнослужащего жильём не содержат.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, военный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО9 по следующим основаниям.

Как следует из послужного списка военнослужащего - прапорщика ФИО9, она в ДД.ММ.ГГГГ году закончила Мурманское педагогическое училище, в период с ДД.ММ.ГГГГ года работала в должности воспитателя детского дошкольного учреждения. 02 ноября 1990 года была призвана на военную службу, которую всё время проходила на территории города Мурманска. С июля 2001 года проходит военную службу по контракту в войсковой части №, с 22 января 2010 года в должности техника отдела главного инженера. С 05 ноября 1990 года по настоящее время заявительнице выслуга лет производится в льготном исчислении как военнослужащему, проходящему военную службу в районе Крайнего Севера, из расчёта один месяц за полтора месяца. Согласно отметке в личном деле, подсчёт выслуги лет заявительнице на пенсию был произведён в июле 2010 года финансово-экономическим управлением СФ.

Осмотром расчёта выслуги лет, составленным по состоянию на 15 июля 2010 года, он у заявительницы в календарном исчислении составил 19 лет 8 месяцев 10 дней, общая выслуга лет составила 29 лет 6 месяцев 15 дней. В этот расчёт не был включён период обучения заявительницы в среднем профессиональном учебном заведении - Мурманском педагогическом училище, а также её работа в должности воспитателя в детском дошкольном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом выслуга лет заявительницы на пенсию, с учётом прошедшего в календарном исчислении времени с момента его расчёта, по состоянию на 05 ноября 2010 года совпадает с тем расчётом выслуги лет, что приведён представителем ФИО7 в поданном в интересах ФИО9 в суд заявлении.

Как следует из рапорта ФИО9 от 20.10.2010 года, в нём заявительница просит командира войсковой части № направить её личное дело на новый расчёт выслуги лет, поскольку с составленным в июле 2010 года расчётом она не согласна. Никаких пояснений о том, в чём именно заявительница не согласна с представленным ей для ознакомления расчётом, указанный рапорт не содержит. Из резолюций командира войсковой части № на рапорте усматривается, что в направлении личного дела ФИО9 на повторный подсчёт выслуги лет отказано в связи с тем, что заявительницей не было представлено ни одного аргумента против правильности расчетов, произведённых специалистами ФЭУ СФ.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 суду показали, что 20 октября 2010 года командиром войсковой части № в их присутствии до прапорщика ФИО9 был доведён расчёт выслуги лет. Ознакомившись с ним, ФИО9 заявила, что рассчитанная в нём выслуга лет меньше, чем она предполагала, однако, никаких доводов и аргументов в неправильности произведённого подсчёта, а также какие периоды её трудовой деятельности не были включены в расчёт, не привела.

В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 14 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утверждённого указом Президента РФ от 16.09.1999 года № 1237, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачёту в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством РФ исчисляется выслуга лет. Об исчислении выслуги лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения.

Порядок исчисления выслуги лет регламентирован Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 22.09.1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшим либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в РФ», в выслугу лет для назначения пенсий в соответствии с пунктом «а» статьи 13 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…», в частности пунктом 2 которого предусмотрено, что офицерам, определённым на военную службу из запаса с учётом полученной в гражданском образовательном учреждении специальности, а также определённым на военную службу при указанном условии офицерам - женщинам, не состоявшим в запасе, время обучения их до определения на военную службу в гражданских высших образовательных учреждениях либо в средних специальных образовательных учреждениях, в которых имелись циклы или отделения военной подготовки, в пределах до пяти лет из расчёта один год учёбы за шесть месяцев. На таких же условиях включаются в выслугу лет время обучения в гражданских высших образовательных учреждениях офицерам, которые, будучи студентами, непосредственно из указанных образовательных учреждений до их окончания зачислены для продолжения учёбы в высшие военно-образовательные учреждения.

Таким образом, поскольку заявительница ФИО9 имеет воинское звание «прапорщик» и не оканчивала высшее и среднее специальное образовательное учреждение, в котором имелся цикл или отделение военной подготовки, то оснований для зачёта периода обучения её по педагогической специальности в Мурманском педагогическом училище с ДД.ММ.ГГГГ годы, а также работы в должности воспитателя детского дошкольного учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ годы в соответствии с законодательством Российской Федерации не имеется. При этом подсчёт выслуги лет на пенсию за период военной службы с 05 ноября 1990 года по 15 июля 2010 года в календарном и льготном исчислении был произведён финансово-экономическим управлением СФ правильно и оснований для повторного направления личного дела заявительницы на подсчёт выслуги лет у командира войсковой части № по состоянию на 20 октября 2010 года не имелось. Что же касается не согласия с подсчётом ФИО9, то суд его находит необоснованным, надуманным, поскольку никаких аргументов, обосновывающих её позицию, как при ознакомлении с расчётом, так и в поданном на этот счёт рапорте заявительница не привела.

С учётом вышеизложенного, суд требование представителя ФИО7, поданное в интересах прапорщика ФИО9, о признании отказа командира войсковой части № по рапорту заявительницы от 20.10.2010 года незаконным, находит необоснованным и отказывает в его удовлетворении. Поскольку требование заявительницы о возложении на командира войсковой части № обязанности направить личное дело прапорщика ФИО9 на новый подсчёт выслуги лет в ФЭО СФ с уточнением законной возможности зачёта в выслугу лет периода обучения по педагогической специальности и трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ год напрямую зависит и вытекает из первого требования заявительницы, в удовлетворении которого судом отказано, то и это требование удовлетворению также не подлежит.

Осмотром аттестационного листа от 27 октября 2010 года установлено, что поводом к проведению аттестации прапорщика ФИО9 послужило предстоящее её увольнение в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе. Текст отзыва на заявительницу был составлен её непосредственным начальником - заместителем начальником отдела главного инженера майором ФИО3.

Свидетель ФИО3 суду показал, что изложенная в тексте отзыва характеристика заявительницы дана им применительно к её последней воинской должности, которую она занимает с 22 января 2010 года. Вывод о том, что заявительница не смогла в полном объёме освоить свои функциональные обязанности техника отдела главного инженера, а также об уровне её подготовки, который не позволил ей изучить требования руководящих документов по метрологическому обеспечению ВС РФ, состоянию вооружения и военной техники, оборудование и производственные возможности базы, был им сделан из личных наблюдений в ходе совместной службы вместе с прапорщиком ФИО9 на протяжении года. Делая вышеуказанный вывод, он также исходил из того, что у ФИО9 нет специального метрологического образования, которое необходимо для занимаемой воинской должности. Для ранее занимаемой ФИО9 должности начальника отделения обеспечения таких навыков и знаний не требовалось, что позволяло ей справляться с поставленными задачами. Семейное положение заявительницы им было указано в отзыве так, как оно отражено в её личном деле. Поскольку аттестация проводилась в связи с предстоящим увольнением ФИО9 с военной службы, он счёл необходимым отразить в нём сведения об обеспеченности её жильём, о которых ему было известно как члену жилищной комиссии воинской части.

Таким образом, поскольку изложенные в тексте отзыва аттестационного листа от 27 октября 2010 года сведение о том, что прапорщик ФИО9 «за время прохождения службы в должности не смогла в полном объёме освоить функциональные обязанности техника отдела главного инженера, уровень подготовки не позволил военнослужащему изучить требования руководящих документов по метрологическому обеспечению ВС РФ, состояние вооружения и военной техники, оборудование и производственные возможности базы», носят субъективные оценочные суждения непосредственного начальника заявительницы - майора ФИО3., которые в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принятого с целью обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространённых не соответствующих действительности порочащих сведений, не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взгляда должностного лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В связи с изложенным, требования заявительницы в этой части поданного в её интересах представителем ФИО7 заявления удовлетворению не подлежат.

Согласно отметкам в графе 21 личного дела заявительницы, свидетельствам о расторжении браков серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, серии № от ДД.ММ.ГГГГ года прапорщик ФИО9 в настоящее время разведена. От первого брака с гражданином ФИО4 имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от второго брака с гражданином ФИО5 имеет сына ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска от 29.06.2009 года следует, что брак между ФИО9 и её бывшим мужем - ФИО5. был расторгнут по взаимному согласию сторон, соглашение о воспитании и содержании их совместного несовершеннолетнего ребёнка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения между супругами достигнуто, иных споров нет.

При таких установленных обстоятельствах, суд утверждение ФИО9 и её представителя о том, что после расторжения брака с гражданином ФИО5 она является одинокой матерью, воспитывающей ребёнка в возрасте до 14-ти лет, находит несостоятельным, поскольку, законодательством в области социальной защиты материнства и детства под одинокой матерью подразумевается женщина, родившая ребёнка не состоя в браке, если в свидетельствах о рождении детей запись об отце ребёнка отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по её указанию, заявительница таковой не является в связи с тем, что её несовершеннолетний ребёнок родился в период официально зарегистрированного брака.

С учётом вышеизложенного суд требование заявительницы о признании в тексте отзыва записи о её семейном положении - «разведена» необъективным, а решение командира войсковой части №, связанное с его утверждением, необоснованным и незаконным, находит не подлежащим удовлетворению, поскольку вышеуказанная характеристика её семейного положения полностью соответствует действительности и отражена в соответствии с требованиями к оформлению официальных документов.

Решением Мурманского гарнизонного военного суда от 26 мая 2010 года (гражданское дело № 288 за 2010 год), вступившего в законную силу 11 июня 2010 года, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году за счёт средств федерального бюджета на ФИО9 в качестве члена семьи старшего мичмана ФИО5. была предоставлена безвозмездная финансовая помощь для строительства жилого помещения в городе , на которую была приобретена в собственность квартира общей площадью 86,9 кв. метра. То есть заявительница по линии Министерства обороны РФ была обеспечена жильём для постоянного проживания.

С учётом вышеизложенного обстоятельства, военный суд отраженные в тексте отзыва аттестационного листа от 27 октября 2010 года сведения об обеспеченности прапорщика ФИО9 жилым помещением для постоянного проживания признаёт объективными, соответствующими действительности.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 26 «Положения о порядке прохождения военной службы», утверждённого указом Президента РФ от 16.09.1999 года № 1237, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, аттестуются не менее чем за четыре месяца до истечения срока военной службы, но не реже чем через каждые пять лет прохождения военной службы.

Таким образом, поскольку с прапорщиком ФИО9 был заключен контракт на срок до достижения предельного возраста пребывания на военной службе, который наступит 31 декабря 2010 года, то у командования войсковой части № в соответствии с требованиями п. 4 ст. 26 «Положения…» имелись все основания для проведения заявительнице аттестации, обусловленной предстоящим увольнением её с военной службы.

Пунктом 3 статьи 26 «Положения о порядке прохождения военной службы» предусмотрено, что порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация. Применительно к органу исполнительной власти, в котором заявительница проходит военную службу, министром Обороны РФ был 06 апреля 2002 года издан приказ № 100, утвердивший «Инструкцию о порядке организации и проведения аттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) Вооружённых сил Российской Федерации», в частности, пунктом 3 «Инструкции…» приведён перечень вопросов, как правило, подлежащих отражению в характеристики аттестуемого военнослужащего. Вместе с тем, приведённый в пункте 3 «Инструкции…» перечень вопросов не является исчерпывающим и может быть дополнен, в том числе в связи с задачей проводимой аттестации конкретному военнослужащему, разрешение которого может повлиять на решение перспективы его дальнейшего использования либо о невозможности планируемого увольнения в силу объективных причин. В частности, таковой для военнослужащего, увольняемого с военной службы по льготному основанию (достижение предельного возраста пребывания на военной службе) может являться не обеспечение его постоянным жильём.

Таким образом военный суд приходит к выводу об обоснованности включения в текст отзыва аттестационного листа от 27 октября 2010 года на прапорщика ФИО9 сведений об обеспеченности её жильём, поскольку данный вопрос имеет непосредственное отношение к основанию проведения ей аттестации в связи с предстоящим увольнением с военной службы.

С учётом вышеизложенных обстоятельств военный суд требования заявительницы и её представителя о необходимости исключения из текста отзыва листа аттестации от 27 октября 2010 года сведений о том, что «в ДД.ММ.ГГГГ году на прапорщика ФИО9, как члена семьи военнослужащего, была выделена безвозмездная материальная помощь на строительство трёхкомнатной квартиры площадью 98,12 кв. метра в городе », как не имеющих отношения к задачам аттестации и не соответствующих действительности, находит не подлежащими удовлетворению. Поскольку требование ФИО9 и его представителя о возложении на командира войсковой части № обязанности оформить новый аттестационный лист в точном соответствии с положениями статьи 26 «Положения о порядке прохождения военной службы» напрямую зависит от результатов рассмотрения требований по оспариванию текста отзыва аттестации, в удовлетворении которых заявительнице судом отказано, то и данное требование удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 256 и 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований представителя ФИО7, поданных в интересах прапорщика ФИО9, о признании отказа командира войсковой части № по рапорту заявительницы от 20 октября 2010 года необоснованным, с возложением на командира войсковой части № обязанности направить личное дело ФИО9 на новый подсчёт выслуги лет в ФЭО СФ с уточнением законной возможности зачёта в выслугу лет периода обучения по педагогической специальности и трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении требований представителя ФИО7, поданных в интересах прапорщика ФИО9, о признании необоснованным и незаконным решения командира войсковой части № об утверждении аттестации на ФИО9, как содержащую следующие необъективные сведения: «За время прохождения службы в должности с 22 января 2010 года не смогла в полном объёме освоить функциональные обязанности техника отдела главного инженера. Уровень подготовки не позволил военнослужащей изучить требования руководящих документов по метрологическому обеспечению Вооружённых Сил РФ, состояние вооружения и военной техники, оборудование и производственные возможности № Базы измерительной техники МО РФ», «Разведена», «Жилым помещением для постоянного проживания обеспечена», - исключить фразу «В ДД.ММ.ГГГГ году на прапорщика ФИО9, как члена семьи военнослужащего, была выделена безвозмездная материальная помощь на строительство трёхкомнатной квартиры площадью 98,12 кв. метра в городе », как не имеющую отношения к задачам аттестации и не соответствующую действительности, с возложением на командира войсковой части № обязанности оформить новый аттестационный лист в точном соответствии с положениями статьи 26 «Положения о порядке прохождения военной службы» отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в 10-ти дневный срок со дня составления его в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.П.Лукин