Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Иванова В.В., при секретаре Трубенковой Е.В., с участием заявителя и его представителя – Низовцевой В.В., представителя командира войсковой части 00000 майора Четверткова Д.Д., военного прокурора – заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковника юстиции Кузнецова А.Е., в судебном заседании в помещении суда рассмотрел гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 подполковника запаса Гайдукова Станислава Юрьевича об оспаривании действий командира этой же части, связанных с исключением из списков личного состава без обеспечения жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела по существу, суд

установил:

Гайдуков обратился в суд с заявлением, в котором просил признать неправомерными действия командира войсковой части 00000, связанные с изданием приказа № от 15 марта 2010 года об исключении его из списков личного состава части без обеспечения жилым помещением.

Кроме того, заявитель просил обязать указанное воинское должностное лицо отменить названный приказ, в части его касающейся, восстановив при этом срок на подачу заявления в суд.

В судебном заседании Гайдуков заявленные требования поддержал и пояснил, что о нарушении своего права ему стало известно в марте 2010 года после издания оспариваемого приказа. Однако в связи с тем, что у него не было справки о сдаче жилья, оставленного им бывшей жене в городе А., и которую ему выдали по судебному решению только в сентябре 2010 года, он обжаловал приказ об исключении из списков личного состава части в ноябре того же года. При этом он считает, что издавая оспариваемый приказ командира части в тот момент действовал правомерно, так как он не был тогда признан нуждающимся в получении жилья. Однако сейчас появились новые обстоятельства, и он может быть признан нуждающимся в получении жилого помещения, если будет восстановлен на военной службе.

Представитель заявителя – Низовцева В.В. позицию Гайдукова поддержала и просила удовлетворить заявление.

Представитель должностного лица требования заявителя не признал и в удовлетворении его заявления просил отказать, пояснив, что действия командира войсковой части 00000, связанные с исключением из списков личного состава Гайдукова, являются правомерными, так как на момент издания оспариваемого приказа, заявитель не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, а, значит, его права не нарушены. При этом приказ об увольнении Гайдукова с военной службы никто не отменял, а последний перед исключением из списков части был обеспечен всеми видами довольствия.

Кроме того, заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

Прокурор в своем заключении полагал, что в удовлетворении требований заявителя необходимо отказать в полном объеме в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд и их необоснованностью.

Своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, командир войсковой части 00000 в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Выпиской из приказа командира войсковой части 00000 от 15 марта 2010 года № 48 подтверждается, что Гайдуков на основании приказа командующего войсками Сибирского военного округа от 29 января того же года № 023 об увольнении с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, был с 23 марта 2010 года исключен из списков личного состава части. При этом его выслуга лет составляет более 25 лет.

В суде заявитель пояснил, что при исключении из списков личного состава части он был обеспечен всеми видами довольствия и нуждающимся в получении жилья в установленном порядке признан не был.

Следовательно, на заявителя не могла распространяться гарантия, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» о не увольнении с военной службы без его согласия, так как одним из обязательных условий её предоставления является признание военнослужащего нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, командир войсковой части 00000, действуя на основании приказа об увольнении заявителя с военной службы, правомерно издал оспариваемый приказ об исключении того из списков личного состава части.

Кроме того, суд принимает в внимание, что согласно ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

В силу ст. 191, п.3 ст.192 ГК РФ и ст. 107 ГПК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты наступления события, которым определено его начало. При этом срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Исходя из положений ч. 1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок на обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе, поскольку соблюдение срока обращения с заявлением в суд, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суд, исходя из положений ч. 4 ст.198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления.

Из пояснений заявителя следует, что об издании оспариваемого приказа и исключении из списков личного состава части он узнал в марте 2010 года.

Таким образом, заявителю в марте 2010 года стало достоверно известно о нарушении его прав, а поэтому суд считает установленным, что течение процессуального срока по требованиям Гайдукова о признании неправомерными действий командира войсковой части 00000, связанных с исключением его из списков личного состава части, началось не позднее 1 апреля 2010 года, а закончилось не позднее 1 июля того же года.

Из регистрационного штампа гарнизонного военного суда усматривается, что заявление Гайдуковым подано 25 ноября 2010 года, а поэтому суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение с суд с заявленными требованиями.

По правилам ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Гайдуков просил восстановить процессуальный срок на подачу заявления, пояснив, что в связи с тем, что А. КЭЧ не выдала ему справку о сдаче жилья, оставленного бывшей жене, ему пришлось обращаться в различные судебные инстанции и оспаривать указанные действия для получения данной справки, в связи с чем, он считает указанные обстоятельства уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.

Однако суд находит, что невыдача А. КЭЧ Гайдукову справки о сдаче жилья не препятствовала его обращению в суд об оспаривании действий командира воинской части об исключения его из списков личного состава части, а поэтому не может быть признана уважительной причиной для восстановления срока.

Иных причин пропуска процессуального срока, препятствующих своевременно – в законный срок обратиться за судебной защитой, заявитель не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд заявителем пропущен без уважительных причин, а поэтому в его восстановлении надлежит отказать.

На основании изложенного, суд находит необходимым отказать в удовлетворении требований Гайдукова о признании неправомерными действий командира войсковой части 42587, связанных с исключением из списков личного состава части, как по существу, так и в связи с пропуском без уважительных причин процессуального срока на обращение в суд.

Как усматривается из квитанции Сбербанка России от 19 ноября 2010 года, Гайдуковым уплачена государственная пошлина при подаче заявления в размере двухсот рублей, которые в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат отнесению на его счёт.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 256 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Гайдукова С.Ю. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с исключением его из списков личного состава без обеспечения жилым помещением – отказать.

Судебные расходы, понесенные Гайдуковым С.Ю. в связи с оплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере двухсот рублей – возложить на заявителя.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Иванов