Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумбаева С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Имени 11 Кавдивизии» об обязании принять результат работ и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Тумбаев С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Группа компаний «Урмалит Холдинг» был заключен договор строительного подряда №, по которому ООО «Группа компаний «Урмалит Холдинг» взяло на себя обязанность осуществить постройку 14 двухквартирных и 2 одноквартирных жилых домов на принадлежащем ответчику участке в , а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в сумме рублей. Ответчик оплатил авансом сумму рублей, что свидетельствует об одобрении сделки ответчиком и фактическом выполнении работ со стороны вышеуказанного предприятия. Фактически работы были выполнены в полном объеме ООО «Группа компаний «Урмалит Холдинг», о чем свидетельствуют акты приема – передачи выполненных работ, подписанные со стороны подрядчика. Со стороны заказчика указанная документация до настоящего времени не подписана, несмотря на многочисленные предложения заказчика.

При таких обстоятельствах у ответчика образовалась задолженность в размере рублей. Данная задолженность была переуступлена со стороны ООО «Группа компании «Урмалит Холдинг» в пользу истца на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит обязать ООО «Имени 11 Кавдивизии» принять результат выполненных работ – 14 двухквартирных и 2 одноквартирных домов в от Тумбаева С.И.. Взыскать с ООО «Имени 11 Кавдивизии» в пользу Тумбаева С.И. рублей задолженность по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии истец уточнил свои исковые требования (т.3 л.д.162-163), где указал, что фактически работы по строительству спорных домов производились не ООО «Группа компаний «Урмалит Холдинг», как было указано ранее, а ООО «Урмалит Строй» на основании соглашения о переводе долга. По мнению истца, данный договор является договором субподряда, заключенным между ООО «Группа компаний «Урмалит Холдинг» (генеральным подрядчиком) и ООО «Урмалит Строй» (субподрядчиком).

При этом истец полагает, что данное соглашение о переводе долга не означает уступки права на получение расчетов по договору подряда от ООО «Группа компаний «Урмалит Холдинг» к ООО «Урмалит Строй».

Определением Оренбургского районного суда от 23 сентября 2010 года (том 1 л.д.211) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УрмалитСтрой».

В судебное заседание истец дважды не явился – 23.11.2010г. и 02.12.2010г.

Непосредственно перед судебным заседанием 23.11.2010г. от Тумбаева С.И. поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с уточнением им своих исковых требований (т.3 л.д.162-163).

При этом представитель ответчика возражала против отложения судебного заседания, пояснив, что ей не требуется время для подготовки к судебному заседанию. Суд счел причину неявки истца в судебное заседание 23.11.2010г. неуважительной.

02.12.2010г. истец также не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещался секретарем судебного заседания по адресу, указанному им в исковом заявлении (), а также в заявлении, где он просил извещать его по данному адресу (т.1 л.д. 65), о перемене места жительства обязался уведомлять суд. Как следует из акта, составленного 30 ноября 2010 года (том 3 л.д.197), Тумбаев С.И. по указанному адресу не проживает, здание является офисным.

В материалах дела имеется справка, выданная Отделом адресно-справочной работы УФМС по Оренбургской области, из которой следует, что истец на территории Оренбургской области не зарегистрирован (том 3 л.д.195).

По номеру телефона, указанному им в данном заявлении, известить его не представилось возможным по причине того, что телефон в течение длительного времени отключен, о чем составлен соответствующий акт (том 3 л.д.198).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что Тумбаев С.И. не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка вручалась ему по указанному им адресу, по которому он не проживает, и он считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ранее в судебных заседаниях (до уточнения иска) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, по которому обязанность по строительству домов была возложена на ООО «УрмалитСтрой», является незаключенным, поскольку от имени ООО «Группа компаний «Урмалит Холдинг» подписана неуполномоченным лицом – Тумбаевым С.И., который на тот момент не являлся генеральным директором ООО «Группа компаний «Урмалит Холдинг».

Представитель ответчика ООО «Им. 11 Кавдивизии» – Курносова Е.С., действующая на основании доверенности (том 3 л.д.167), настаивала на рассмотрении дела по существу.

В обоснование возражений на иск указала, что между ООО «Группа компаний «Урмалит Холдинг» (подрядчиком) и ООО «Имени 11 Кавдивизии» (заказчиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на условиях, указанных истцом в исковом заявлении.

В договоре было указано, что для заключения данного договора подрядчик обязан представить лицензию на право осуществления строительной деятельности.

Поскольку такая лицензия у подрядчика отсутствовала, было заключено трехстороннее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга, по условиям которого подрядчик перевел свой долг по строительству домов на ООО «УрмалитСтрой».

Дома возведены ООО «УрмалитСтрой», что подтверждается актом о приемке выполненных работ. Расчеты по договору произведены с указанным юридическим лицом.

Аванс по договору подряда в размере рублей, перечисленный ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Урмалит Холдинг» решением Арбитражного суда Оренбургской области, вступившим в законную силу, взыскан с ООО «Группа компаний «Урмалит Холдинг» в пользу ответчика как неосновательное обогащение.

Полагает, что поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Урмалит Холдинг» обязательства по договору подряда исполнены не были, исковые требования Тумбаева С.И. не подлежат удовлетворению.

Представители третьего лица – ООО «УрмалитСтрой» Зилист И.М., Тереханова Е.В., действующие на основании доверенностей (том 3 л.д.168, том 3 л.д.43), возражали против удовлетворения требований Тумбаева С.И. по основаниям, изложенным представителем ответчика.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний «Урмалит Холдинг» (подрядчиком) и ООО «Им. 11 Кавдивизии» (заказчиком) было заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался на свой риск собственными и привлеченными силами по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по строительству четырнадцать двухквартирных и двух одноквартирных жилых домов в (т.1 л.д.21-24).

Подрядчик обязался завершить строительство и сдать готовый объект заказчику.

Цена договора составила рублей.

Пунктом 6.1. договора предусмотрены этапы выполнения работ. Первый этап должен был начаться с даты подписания настоящего договора и закончиться ДД.ММ.ГГГГ

Договором было предусмотрено право заказчика на расторжение договора в случае задержки подрядчиком начала строительства более, чем на две недели по причинам, не зависящим от заказчика, а также в случае аннулирования лицензии на право осуществления строительной деятельности, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ (п. 10.1 договора подряда).

Пунктом 11.1 договора подряда было предусмотрено, что для заключения настоящего договора подрядчик обязан представить лицензию на право осуществления строительной деятельности.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика и третьего лица, а также не отрицалось Тумбаевым С.И., у ООО «Группа компаний «Урмалит Холдинг» отсутствовала лицензия на осуществление работ по строительству жилых домов, и в срок, указанный в договоре подряда, работы по строительству начаты не были.

В связи с указанными обстоятельствами между ООО «Группа компаний «Урмалит Холдинг», ООО «УрмалитСтрой» и ООО «Им. 11 Кавдивизии» было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга (т.2 л.д. 25-27).

По условиям данного соглашения ООО «Группа компаний «Урмалит Холдинг» перевело, а ООО «УрмалитСтрой» приняло долг первого по выполнению работ по строительству жилых домов по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в объеме и на условиях, существующих к моменту заключения настоящего соглашения.

Также указано, что на момент подписания соглашения переводимый долг составляет сумму, равную рублей, при этом обязательства кредитора по оплате составляют рублей.

Соглашением также предусмотрена обязанность ООО «Группа компаний «Урмалит Холдинг» по передаче ООО «УрмалитСтрой» всех документов, связанных с передаваемым долгом, в том числе договора подряда и календарного графика выполнения работ.

Данные документы были переданы, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 28).

От имени ООО «Группа компаний «Урмалит Холдинг» соглашение о переводе долга подписано генеральным директором Тумбаевым С.И., что подтвердил сам Тумбаев С.И. в судебном заседании 02.10.2009г. (т.1 л.д. 251). Имеется печать указанного выше юридического лица.

Данное соглашение никем не оспорено.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из сообщения МИФНС № 10 по Оренбургской области (т.1 л.д. 257) Тумбаев С.И. числится в качестве руководителя ООО «ГК «Урмалит Холдинг» с ДД.ММ.ГГГГ

Однако заявление, послужившее основанием для внесения данной записи в ЕГРЮЛ, подписано и подано Тумбаевым С.И. ДД.ММ.ГГГГ, где он подписывается как генеральный директор (том 1 л.д.260).

В соответствии с ч.1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение о назначении Тумбаева С.И. генеральным директором истцом в материалы дела не представлено, хотя суд обязывал его представить данные документы. Внесение в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о генеральном директоре, ДД.ММ.ГГГГ не означает, что он был назначен (избран) на данную должность в указанный день.

В настоящее время Тумбаев С.И. является генеральным директором ООО «Группа компаний «Урмалит Холдинг», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 3 л.д.204-209).

В своем уточненном исковом заявлении (том 3 л.д.162-163) он указывает на заключение соглашения о переводе долга и передаче всей документации по договору подряда. Признает, что строительство велось силами другой организации.

Таким образом, даже если он не являлся руководителем ООО «Группа компаний «Урмалит Холдинг» на ДД.ММ.ГГГГ (день заключения соглашения о переводе долга), он впоследствии одобрил данную сделку, о чем свидетельствует выполнение работ по договору подряда силами ООО «УрмалитСтрой», против чего Тумбаев С.И. не возражал. Подписывая лично соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ Тумбаев С.И. уже тогда знал о том, что произошла замена стороны – подрядчика по первоначальному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ

Заключив соглашение о переводе долга, он, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Группа компаний «Урмалит Холдинг» как генеральный директор данного юридического лица уступает себе же (как физическому лицу) право (требование) по указанному выше договору подряда на сумму рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Однако право на получение расчета от ответчика по указанному выше договора подряда у ООО «Группа компаний «Урмалит Холдинг» к моменту заключения договора уступки права отсутствовало в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из указанной нормы закона следует, что право на получение оплаты по договору возникает у подрядчика только в том случае, если работы, указанные в договоре подряда, им выполнены.

Судом установлено, что работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «УрмалитСтрой», а не ООО «Группа компаний «Урмалит Холдинг».

В договоре подряда имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Кроме того согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как было указано выше, договором подряда было предусмотрено право заказчика на расторжение договора в случае задержки подрядчиком начала строительства более, чем на две недели по причинам, не зависящим от заказчика, а также в случае аннулирования лицензии на право осуществления строительной деятельности, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ (п. 10.1 договора подряда).

Как следует из пояснений представителя ответчика и третьего лица, и не оспаривается истцом, у ООО «Группа компаний «Урмалит Холдинг» отсутствовала лицензия на строительство, в связи с чем, работы указанным юридическим лицом ни в срок, установленный договором по начальному этапу строительства, ни позже не проводились.

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по строительству зданий и сооружений.

Работы фактически производились ООО «УрмалитСтрой», что подтверждается актами выполненных работ (том 1 л.д. 243, том 2 л.д. 180), и подтверждено истцом в уточненном исковом заявлении.

Таким образом, заключив соглашение о переводе долга, ООО «Им. 11 Кавдивизии» фактически отказалось от исполнения договора подряда, заключенного с ООО «Группа компаний «Урмалит Холдинг», заключив договор с новым подрядчиком – ООО «УрмалитСтрой».

Из пояснений сторон также установлено, что ответчиком при заключении договора подряда был перечислен аванс в размере рублей ООО «Группа компаний «Урмалит Холдинг».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2010г. по делу по иску ООО «Им. 11 Кавдивизии» к ООО «Группа компаний «Урмалит Холдинг» о взыскании суммы (т.3 л.д.199-200), указанная сумма аванса взыскана с ООО «Группа компаний «Урмалит Холдинг» в пользу ответчика как неосновательное обогащение, поскольку установлено, что ООО «Группа компаний «Урмалит Холдинг» никаких работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не вело.

Постановлением восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010г. данное решение оставлено без изменения (том 3 л.д.201-203).

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Группа компаний «Урмалит Холдинг», ООО «УрмалитСтрой» и ООО «Имени 11 Кавдивизии» фактически является договором субподряда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из приведенных норм следует, что договор субподряда – двусторонний договор, который заключается между генеральным подрядчиком и субподрядчиком. Таким образом, договор субподряда не заключается с заказчиком, а результат выполненных работ принимается заказчиком не у субподрядчика, а у генерального подрядчика.

Из названия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно является соглашением о переводе долга, а не договором субподряда.

Из содержания данного соглашения следует, что заключено оно между ООО «Группа компаний «Урмалит Холдинг», ООО «УрмалитСтрой» и ООО «Им. 11 Кавдивизии», по условиям которого первое юридическое лицо переводит свои обязательства по строительству по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на второе юридическое лицо с согласия третьего юридического лица. Т.е. имеет место трехстороннее соглашение.

Согласно ч.1 ст. 392 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

При этом закон не содержит ограничений по видам обязательств, по которым возможен перевод долга. В связи с чем, перевод долга возможен и по договору подряда.

Как следует из материалов дела (том 1 л.д. 243, том 2 л.д. 180), результат выполненных работ по договору подряда был принят обществом с ограниченной ответственностью «Им. 11 Кавдивизии» (заказчиком) у ООО «УрмалитСтрой» (нового подрядчика) по соответствующим актам.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что имела место именно перемена лиц в обязательстве (перевод долга) по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, при которой на место подрядчика – ООО «Группа компаний «Урмалит Холдинг» встал другой подрядчик – ООО «УрмалитСтрой».

Ссылка истца на незаключенность соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ не может повлиять на существо принятого решения, поскольку даже в случае отсутствия данного соглашения о переводе долга, у ООО «Группа компаний «Урмалит Холдинг», а, следовательно, и у Тумбаева С.И. отсутствует право на получение расчета по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они обязательств по данному договору не исполнили.

Закон не предусматривает отрыв прав от обязанностей субъекта обязательства – возможность передачи права с оставлением за собой обязанности или наоборот, перевод долга (обязанности) с оставлением за собой права.

Определением Оренбургского районного суда от 25.08.2009г. (том 1 л.д. 86) Тумбаеву С.И. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с Тумбаева С.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленным Налоговым кодексом РФ на момент предъявления иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Тумбаеву С.И. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Имени 11 Кавдивизии» об обязании принять результат выполненных работ и взыскании суммы отказать.

Взыскать с Тумбаева С.И. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2010 года

Судья: Н.В.Полшкова