Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Ярошинской ФИО7 к Унитарному муниципальному предприятию«Т.» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ярошинская Г.Г. обратилась в суд с иском к УМП «Т.» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры № № расположенной по адресу: по договору о долевом участии в строительстве жилого дома № от 05.09.2008 г. в размере 624750 рублей, возмещении убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 48360 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование иска указала, что 05.09.2008г. между ней и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу в , согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу двухкомнатную квартиру № № общей площадью 68,8 кв.м., а истец обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 3000000 рублей, из них 2700000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных Банком В. в порядке ипотечного кредитования.

Согласно п. 4.3 договора срок ввода в эксплуатацию жилого дома по в был определен в первом квартале 2009 г., после чего в соответствии с п. 2.1.2 договора ответчик в течение двух месяцев обязан был передать истцу указанную квартиру по акту приема-передачи и все необходимые документы для оформления квартиры в собственность.

Фактически жилой дом по адресу в был введен в эксплуатацию в феврале 2010 г., а квартира № № предоставлена истцу по акту приема-передачи 10.06.2010 г.

Размер неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком с учетом стоимости объекта, и ставки рефинансирования в размере 12%, удвоенной для физических лиц составляет 624750 рублей.

В связи с просрочкой исполнения обязательства УМП «Т.» по передаче Ярошинской Г.Г. квартиры истица понесла убытки в сумме 48360 рублей в связи с излишней уплатой процентов за пользование денежными средствами Банка В. в размере 14,65% вместо 12,65% в течение года.

Ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по своевременной передаче квартиры, качественному выполнению строительных работ, истцу причинены нравственные страдания. В январе 2010 г. квартира была предложена ответчиком истцу с существенными строительными недостатками, в связи с чем, 27.01.2010 г. она обратилась к ответчику с претензией и на протяжении пяти месяцев личными усилиями добивалась устранения недостатков.

Далее истец, уточнив требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере 52828 рублей 07 копеек, в остальной части требования не изменяла.

В судебном заседании истец Ярошинская Г.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в конце января 2010 года, посетив строящуюся ответчиком по договору квартиру, обнаружила существенные недостатки строительных и отделочных работ, об устранении которых написала ответчику в претензии 27.01.2010года. В начале февраля 2010года она была приглашена ответчиком для комиссионного осмотра квартиры в целях рассмотрения замечаний, изложенных в претензии, куда явилась с экспертом Ю. По результатам осмотра квартиры, комиссионно был составлен протокол устранения замечаний, который подписали 12 человек, в том числе, она и эксперт Ю.. При этом, все её замечания был признаны обоснованными, срок устранения замечаний ответчиком был определен и указан в протоколе- до 01.03.2010года, однако в срок недостатки устранены не были. Как пояснила истец, на протяжении более 4 месяцев ей приходилось контролировать качество проводимых работ, добиваться устранения недостатков. На протяжении всего периода она находилась в нервном напряжении, испытывала стрессы, общаясь с ответчиком, который неоднократно пытался её обмануть, при этом тратила своё время рабочее время и здоровье. Недостатки, изложенные ею в претензии, были устранены только в июне 2010года, после чего она и ответчик подписали акт приема-передачи квартиры. По причине нарушения ответчиком сроков передачи квартиры она понесла убытки, переплатив банку В. за год просрочки 2% за пользование кредитными средствами, поскольку смогла оформить закладную на квартиру только после передачи её ответчиком, с оформлением закладной согласно кредитному договору ей было предоставлено право на снижение процентной ставки с 14,65 % годовых до 12,65%. На предложение разрешить спор в досудебном порядке ответчик не согласился, до настоящего времени не принес даже извинений.

Представитель ответчика Сарыков К.Ю., исковые требования не признал, суду пояснил, что 05.09.2008г. между УМП «Т.» и Ярошинской Г.Г. был заключен договор №. Доля дольщика Ярошинской Г.Г. по договору определена в количестве одной двухкомнатной квартиры № , общей площадью 68,8 кв.м. дома, расположенного по адресу: . Согласно п. 3.1. договора его цена составила 3 000 000 руб. В соответствии с п. 4.3. договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 1 квартал 2009г., пункт не предусматривает конкретную дату исполнения обязательств для застройщика УМП «Т.». Согласно пункту 2.1.2 договора после окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик в течение двух месяцев должен передать дольщику по акту приема-передачи указанную в п. 1.2. договора квартиру. Жилое строение, расположенное по адресу: , введено в эксплуатацию разрешением № № от 29.05.2009г., выданным Департаментом строительства и архитектуры администрации города Томска. Следовательно, обязанность по передаче объекта согласно п. 2.1.2. договора возникла у заказчика 29.07.2009г.

28.01.2010 г. ответчик получил от истца претензию, по которой УМП «Т.» составил протокол от 02.02.2010 г. и обязался до 09.02.2010 г. устранить недостатки.

02.02.2010г. во исполнение договора № от 05.09.2008г. УМП УМП «Т.» направило уведомление исх. № от 02.02.2010 г., в котором Ярошинской Г.Г. было предложено принять объект долевого строительства с 09.02.2010г. по 12.02.2010г. 10.00-17.00 по адресу: , . Указанное уведомление Ярошинской Г.Г. получено не было и в указанное время она не явилась.

В соответствии с п. 2.2.3 договора дольщик обязан согласно полученного уведомления застройщика о вводе жилого дома в эксплуатацию и о готовности объекта долевого строительства к передаче, принять квартиру по акту приема передачи.

Поскольку строительство квартиры истца, а также устранение недостатков, указанных истцом в претензии было закончено к 09.02.2010года, истец, не приняла квартиру в установленный срок, просрочка ответчика составила 191 день, а именно с 30.07.2009 г. по 09.02.2001 г., в связи с чем, неустойка составляет 297960 рублей.

Считает, что взыскиваемые истцом убытки не находятся в причинно-следственной связи от исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Кроме того, Ярошинской Г.Г. не представлены доказательства, подтверждающие моральный вред.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, данный Федеральный закон устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона).

По договору № от 05.09.2008г. участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры № №, общей площадью 68,8 кв.м. жилого дома по в , УМП «Т.»- застройщик, обязалось организовать строительство указанного дома, а после окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию в течение двух месяцев передать Ярошинской Г.Г.-дольщику, по акту приема-передачи указанную квартиру и все необходимые документы для оформления в собственность дольщиком данной квартиры. При этом, стороны согласовали в пунктах 4.3., 2.1.2. договора, что срок ввода дома в эксплуатацию – 1 квартал 2009 года, квартира вместе с документами, необходимыми для оформления её в собственность, должна быть передана застройщиком дольщику в течение двух месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 договора, его цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства жилого дома, определяется суммой 3 000 000 руб., которая должна быть уплачена дольщиком Ярошинской Г.Г. в следующем порядке: 300000 рублей путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет застройщика в срок до 24.09.2008 г., за счет собственных средств, в срок до 20.10.2008 г. кредитные средства в сумме 2700000 рублей предоставляемых дольщику банком В. (п.3.1 и п.3.2 договора).

Истец пояснила, ответчик не оспаривал, что денежные суммы по договору от 05.09.2008г. были ей уплачены в установленном порядке, что подтверждается справкой УМП «Т.» от 07.10.2008 г. №.

Данный договор прошел государственную регистрацию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», как это установлено ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Таким образом, на отношения между сторонами распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Согласно ч. 9 ст. 4 данного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Изучив представленные доказательства, суд находит обоснованными доводы истца о просрочке исполнения обязательства ответчиком передать квартиру в установленный договором срок.

Пункт 2 части 4 статьи 4 ФЗ № 214 от 20.12.2004года, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из буквального толкования пунктов 4.3., 2.1.2. договора следует, что квартира должна быть передана истцу ответчиком в срок до 01.06.2009года. При этом, отсутствие в договоре конкретной даты ввода объекта в эксплуатацию, не может освобождать ответчика от исполнения обязательства и произвольно переносить дату окончания работ, в силу чего конечным сроком предоставления истцу квартиры следует считать 01.06.2009г.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 10.06.2010г. и зарегистрирован в установленном законом порядке(л.д.15)

Таким образом, срок передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства нарушен ответчиком; просрочка составила 374 дня..

Доводы представителя ответчика о том, что начало просрочки передачи квартиры следует исчислять с 30.07.2009года, то есть по истечении 2 месяцев со дня фактического получения ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию(29.05.2009г.) не принимаются судом, поскольку противоречат условиям заключенного сторонами договора, более того, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома зависит от окончания строительства дома ответчиком, осуществляющим на свой страх и риск предпринимательскую деятельность в сфере строительства, что предусмотрено его Уставом(л.д.56-64).

Позицию стороны ответчика о том, что датой окончания периода просрочки является 09.02.2009года, суд также находит несостоятельной на основании нижеследующего.

Из пояснений представителя ответчика, письма № (л.д.82) следует, что во исполнение обязанности, установленной п.2.1.3 договора, 02.02.2010г. ответчик направил истцу уведомление о введении 29.05.2009года жилого дома по в эксплуатацию, указав, что передача объекта долевого участия(квартиры) будет осуществляться с 09.12.2010г. по 12.02.2010г. Истец уведомление не получила, что следует из копии конверта, уведомления(л.д.83).

Представитель ответчика указал, что истец не явилась для передачи объекта, в связи с чем, в виду её просрочки в принятии надлежащего исполнения, ответчик с 09.02.2010г. просрочившим исполнение не является.

Как следует из п.2.2.3 договора, дольщик обязан согласно полученного уведомления застройщика о вводе жилого дома в эксплуатацию, принять квартиру по акту приема –передачи. Таким образом, согласно договору, обязанность принять квартиру возникает у дольщика после получения уведомления застройщика. А как установлено в судебном заседании, дольщик- Ярошинская Г.Г. такое уведомление не получала.

Кроме того, из пояснений истца, её претензии ответчику от 27.01.2010г.(л.д.36-38) следует, что Ярошинская Г.Г., ссылаясь на ненадлежащее качество строительных работ, в том числе, установки оконных, дверных блоков, отштукатуривания и выравнивания стен, потолков, швов между плитами перекрытий, установления порогов, наклейки обоев, некачественность линолеума, просила ответчика провести осмотр квартиры с её участием, участием представителей застройщика, компетентных экспертов –строителей с целью согласования перечня недостатков по строительству и отделочным работам в квартире.

Истец пояснила, что замечания, изложенные ею в претензии, были рассмотрены ответчиком с её участием, участием эксперта Ю., представителей субподрядных организаций, по результатам был составлен протокол по всем 8 замечаниям, который был подписан, в том числе, ей и экспертом Ю. Срок устранения замечаний был установлен до 1 марта 2010года, фактически работы по устранению замечаний были закончены в июне 2010года.

Представитель ответчика, признавая обоснованность замечаний, изложенных истцом в претензии, утверждал, что по результатам рассмотрения замечаний 02.02.2010г. комиссией был составлен протокол, срок устранения замечаний был определен до 09.02.2010года и в этот срок все замечания были устранены, строительные и отделочные работы окончены.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика в этой части, поскольку как следует из письма ответчика истцу № (л.д.39), 05.02.2010г. ответчик только планировал организовать комиссию по устранению замечаний, в связи с чем, окончание ответчиком работ по устранению замечаний 09.02.2010г. вызывает сомнение. Из письма также следует, что претензия рассматривалась комиссионно с участием истца и приглашенного ею эксперта-строителя, в результате работы комиссии составлен протокол по всем замечаниям. Указанные обстоятельства подтвердил свидетель Ю., который показал, что в начале февраля 2010года вместе с Ярошинской Г.Г. по её просьбе участвовал в осмотре квартиры истца в составе комиссии, организованной УМП «Т.» в целях рассмотрения претензии. Комиссия состояла из 12 человек, включая его и Ярошинскую. По результатам рассмотрения претензии, все замечания были признаны обоснованными, срок их устранения определен до 01.03.2010г., был составлен протокол, который подписали все члены комиссии, в том числе, он и истец. Однако замечания истца по качеству работ были устранены только в начале июня 2010г.

Представленный стороной ответчика протокол от 02.02.2010г., из которого следует, что срок устранения замечаний определен до 09.02.2010г. не подписан истцом и экспертом Ю. Как утверждал последний, давая свидетельские показания, этот протокол 02.02.2010г. по результатам рассмотрения замечаний истца не составлялся, срок устранения замечаний был определен в другом, подписанном им и истцом, протоколе - до01.03.2010г.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ю. у суда не имеется, кроме того, участие Ю. в комиссионном рассмотрении замечаний истца подтверждается письмом ответчика от 05.02.2010г. Учитывая изложенное, доводы истца о том, что ответчик устранил замечания по качеству строительных и отделочных работ только в начале июня 2010года суд принимает, как подтвержденные доказательствами, а доводы представителя ответчика суд считает необоснованными.

Акт № от 08.02.2010г. о приемке ответчиком от подрядчика выполненных работ по договору от 18.10.2006года, по мнению суда, не свидетельствует о том, что работы проводились подрядчиком по устранению замечаний истца, в акте не указан срок начала работ.

Более того, доказательств тому, что после устранения замечаний истца, обоснованность которых признана ответчиком, ответчик предлагал истцу принять квартиру по акту приема-передачи, а истец уклонялась от его подписания, стороной ответчика не представлено, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия- квартиры истцу, период просрочки составляет 374 дня: с 01.06.2009г. по 09.06.2010г.

На день исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства истцу, то есть на 01.06.2009г., действовала ставка рефинансирования равная 12% годовых, установленная Указанием ЦБ РФ от 13.05.2009г. № 2230-У.

Размер неустойки составляет: 3 000 000 руб. (стоимость квартиры) х 12% х (1:300) х 374 дней (фактическое количество дней просрочки с 01.06.2009г. по 10.06.2010г. ) = 448800 руб. х 2 (двойной размер неустойки, т.к. участником долевого строительства является гражданин) = 897600 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» обращено внимание на то, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что имеются основания для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием заявленных требований является именно факт просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание цену договора, период просрочки, то, что тяжелых последствий для истца в виду просрочки ответчика не наступила, суд считает неустойку в размере 897600 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и снижает ее размер до 100000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 06.08.2008 г. между Банком В. (ЗАО) и Ярошинской Г.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 2700000 рублей сроком на 302 календарных месяца, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором. В п. 4.1 кредитного договора предусмотрено, что за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,65% годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита, до даты изменения процентной ставки, 12,65% годовых с даты, следующей за датой изменения процентной ставки, и до даты окончательного возврата кредита. Дата изменения процентной ставки устанавливается кредитором на основании личного письменного заявления заемщика в первое число процентного периода, следующего за датой предоставления кредитору последнего из документов, перечисленных в п.1.1.1 договора: в том числе, отчета об оценке квартиры, закладной копии расписки регистрирующего органа, подтверждающей представление на государственную регистрацию закладной, подписанного заёмщиком и страховой компанией договора страхования и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии.

Согласно п. 1.1 7 кредитного договора закладная означает именную ценную бумагу, составленную заемщиком по факту оформления права собственности на квартиру и регистрации ипотеки в пользу кредитора по форме, установленной кредитором, и удостоверяющую следующие права кредитора, являющегося залогодержателем квартиры: право на получение исполнения по договору и право залога квартиры.

Как следует из материалов дела, после получения квартиры по акту приема-передачи, в период с 10.06.2010г. до 02.07.2010года истец оформила и представила в банк В. все документы, указанные в п.4.1 кредитного договора, необходимые для уменьшения банком процентной ставки по кредиту(п.4.1),получение которых до исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры было невозможно.

Начиная с процентного периода, следующего за датой предоставления истцом документов, то есть с 11 июля 2010года процентная ставка по кредиту истцу была снижена с 14,65% до 12,65 %, что следует из выписки по лицевому счету.

Таким образом, при передаче ответчиком истцу квартиры в предусмотренный договором долевого участия срок, то есть до 1 июня 2009года, учитывая, что в течение месяца (до 02.07.2009г) истец оформила бы и предоставила в банк документы, указанные в п.4.1 кредитного договора, в чем суд не сомневается исходя из установленных фактических обстоятельств, на основании п. 4.1,.4.2.1 кредитного договора процентная ставка была бы снижена банком до 12,65%, начиная с июля 2009года.

В связи с просрочкой ответчика по передаче квартиры, истцом в период с 11 июля 2009года по 10 июля 2010года были излишне уплачены банку проценты исходя из ставки 14,65% годовых, вместо 12,65% годовых.

Убытки, связанные с переплатой процентов, составляют за указанный период 52828 рублей 07 копеек.

Расчет суммы убытков, связанных с переплатой процентов, производится судом исходя из сведений о задолженности истца, имеющихся в выписке по лицевому счету (л.д.90-94) Ярошинской Г.Г. следующим образом.

Как следует из выписки, за период с 11.07.2009г. по 16.07.2009г.(6 дней) истцу начислены проценты исходя их ставки 14,65 % на основной долг-2691966 рублей 13 копеек в размере 6482 рублей 84 копеек, следовательно за указанный период истцом переплачено: 6 482 рублей 84 копейки – (2691966 рубль 13 копеек (основной долг ):365х12,65% х6(дней периода)) =885 рублей 03 копейки.

За период с 17.07.09 г. по 10.08.09г.(25 дней) истцу начислены проценты исходя их ставки 14,65 % на основной долг-2690529 рублей 47 копеек в размере 26997 рублей 44 копейки, следовательно за указанный период истцом переплачено: 26997 рублей 44 копейки – (2690529 рублей 47 копеек (основной долг ):365х12,65% х25(дней периода)) =3685 рублей 66 копеек.

За период с 11.08.09 г. по 10.09.09 г.(31день) истцу начислены проценты исходя их ставки 14,65 % на основной долг-2690158 рублей 87 копеек в размере 33 472 рубля 21 копейка, следовательно за указанный период истцом переплачено: 33 472 рубля 21 копейка – (2690158 рублей 87 копеек (основной долг ):365х12,65% х31(дней периода)) =4569 рублей 58 копеек.

За период с 11.09.09 по 10.10.09г. (30 дней) истцу начислены проценты исходя их ставки 14,65 % на основной долг-2689780 рублей 20 копеек в размере 32 387 рублей 90 копеек, следовательно за указанный период истцом переплачено: 32 387 рублей 90 копеек – (2689780 рублей 20 копеек (основной долг ):365х12,65% х30(дней периода)) =4421 рубль 56 копеек.

За период с 11.10.09 по 12.10.09г. (2 дня) истцу начислены проценты исходя их ставки 14,65 % на основной долг-2689780 рублей 20 копеек в размере 2 159 рублей 19 копеек, следовательно за указанный период истцом переплачено: 2 159 рублей 19 копеек – (2689780 рублей 20 копеек (основной долг ):365х12,65% х2(дней периода)) =294 рубля 77 копеек.

За период с 13.10.09 по 10.11.09г. (29 дней) истцу начислены проценты исходя их ставки 14,65 % на основной долг-2688317 рублей 22 копейки в размере 31 291 рубля 28 копеек, следовательно за указанный период истцом переплачено: 31 291 рубля 28 копеек – (2688317 рублей 22 копейки (основной долг ):365х12,65% х29(дней периода)) =4 271 рубль 85 копеек.

За период с 11.11.09 по 10.12.09г. (30 дней) истцу начислены проценты исходя их ставки 14,65 % на основной долг-2687916 рублей 81 копейка в размере 32 365 рублей 46 копеек, следовательно за указанный период истцом переплачено: 32 365 рублей 46 копеек – (2687916 рублей 81 копейка (основной долг ):365х12,65% х30(дней периода)) =4418 рублей 49 копеек.

За период с 11.12.09 по 10.01.10г. (31 день) истцу начислены проценты исходя их ставки 14,65 % на основной долг-2686431 рубль 39 копеек в размере 33 425 рублей 83 копеек, следовательно за указанный период истцом переплачено: 33 425 рублей 83 копеек – (2686431 рубль 39 копеек (основной долг ):365х12,65% х31(дней периода)) =4563 рубля 25 копеек.

За период с 11.01.10 г. (1 день) истцу начислены проценты исходя их ставки 14,65 % на основной долг-2686431 рубль 39 копеек в размере 1 078 рублей 25 копеек, следовательно за указанный период истцом переплачено: 1 078 рублей 25 копеек – (2686431 рубль 39 копеек (основной долг ):365х12,65% х1(дней периода)) =147 рублей 20 копеек.

За период с 12.01.10 г. по 10.02.10 г. (30 дней) истцу начислены проценты исходя их ставки 14,65 % на основной долг-2686006 рублей 34 копейки в размере 32 342 рублей 46 копеек, следовательно за указанный период истцом переплачено: 32 342 рублей 46 копеек – (2686006 рублей 34 копейки (основной долг ):365х12,65% х30(дней периода)) =4415 рублей 35 копеек.

За период с 11.02.10 г. по 10.03.10 г. (28 дней) истцу начислены проценты исходя их ставки 14,65 % на основной долг-2685576 рублей 17 копеек в размере 30 181 рубль 46 копеек, следовательно за указанный период истцом переплачено: 30 181 рубль 46 копеек – (2685576 рублей 17 копеек (основной долг ):365х12,65% х28(дней периода)) =4 120 рублей 34 копейки.

За период с 11.03.10 г. по 10.04.10 г. (31 день) истцу начислены проценты исходя их ставки 14,65 % на основной долг-2681906 рублей 75 копеек в размере 33369 рублей 53 копеек, следовательно за указанный период истцом переплачено: 33369 рублей 53 копеек – (2681906 рублей 75 копеек (основной долг ):365х12,65% х31(дней периода)) =4555 рублей 56 копеек.

За период с 11.04.10 г. по 12.04.10 г. (2 дня) истцу начислены проценты исходя их ставки 14,65 % на основной долг-2681906 рублей 75 копеек в размере 2 152 рубля 87 копеек, следовательно за указанный период истцом переплачено: 2 152 рубля 87 копеек – (2681906 рублей 75 копеек (основной долг ):365х12,65% х2(дней периода)) =293 рубля 90 копеек.

За период с 13.04.10 г. по 10.05.10 г. (28 дней) истцу начислены проценты исходя их ставки 14,65 % на основной долг-2681425 рублей 40 копеек в размере 30 134 рублей 81 копейки, следовательно за указанный период истцом переплачено: 30 134 рублей 81 копейки – (2681425 рублей 40 копеек (основной долг ):365х12,65% х28(дней периода)) =4113 рублей 96 копеек.

За период с 11.05.10 г. (1 день) истцу начислены проценты исходя их ставки 14,65 % на основной долг-2681425 рублей 40 копеек в размере 1 076 рублей 24 копейки, следовательно за указанный период истцом переплачено: 1 076 рублей 24 копейки – (2681425 рублей 40 копеек (основной долг ):365х12,65% х1(дней периода)) =146 рублей 92 копейки.

За период с 12.05.10 г. по 10.06.10 г. (30 дней) истцу начислены проценты исходя их ставки 14,65 % на основной долг-2679862 рубля 20 копеек в размере 32 268 рублей 48 копеек, следовательно за указанный период истцом переплачено: 32 268 рублей 48 копеек – (2679862 рубля 20 копеек (основной долг ):365х12,65% х30(дней периода)) =4405 рублей 26 копеек.

За период с 11.06.10 г. по 10.07.10 г. (30 дней) истцу начислены проценты исходя их ставки 14,65 % на основной долг-2679356 рублей 04 копейки в размере 32 262 рубля 38 копеек, следовательно за указанный период истцом переплачено: 32 262 рубля 38 копеек – (2679356 рублей 04 копейки (основной долг ):365х12,65% х30(дней периода)) =4404 рублей 42 копейки.

Таким образом, по вине ответчика истец понесла убытки всего в размере 52 828 рублей 07 копеек, которые должны быть взысканы с УМП «Томскстройзаказчик» в её пользу.

Размер убытков также подтверждается ответом Банка В. (ЗАО) от 08.11.2010 г. на запрос суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено выше, ответчик своего обязательства по договору по передаче квартиры истцу в установленный срок не исполнил. Следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы компенсации морального вреда», что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцом нравственных страданий, которые выражались в переживаниях истца по поводу недостатков строительства, необходимости систематического контроля устранение недостатков, в ущерб личному и рабочему времени, что подтвердил в суде свидетель Юлымов, обеспеченность истца жильем на период строительства, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взыскиваемой суммы в общей сумме 167 826 рублей 07 копеек, размер штрафа составит 83 914 рублей 04 копейки.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, то есть в размере 4456 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярошинской ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Т.» в пользу Ярошинской ФИО7 неустойку в размере 100 000 рублей, убытки в размере 52 828 рублей 07 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Т.» в доход местного бюджета штраф в размере 83 914 рублей 04 копейки, а также госпошлину в размере 4 456 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 дней.

Председательствующий:

На момоент опубликования решение не вступило в законную силу.