Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении ФИО1 просит произвести выдел принадлежащей ему ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по ул.. .., г. Улан-Удэ, а также земельный участок, находящийся по тому же адресу. В связи с отсутствием возможности выдела в натуре просит обязать ответчика выплатить ему денежную компенсацию в общей сумме 1250000 руб.

Определением суда от 18 ноября 2010 г. ФИО3 признана третьим лицом, к производству приняты ее самостоятельные требования на предмет спора. В своем иске ФИО3 просит принять во внимание, что она прожила с ФИО1 в «гражданском браке» 14 лет. В период с 2006 по 2010 г.г. ею потрачены личные средства на ремонт дома, сделан пристрой, проведена телефонизация, водоснабжение и пр. Всего понесены расходы на сумму 611227 руб. 61 коп. Она согласна с оценкой дома с земельным участком в 2500000 руб. и необходимостью выплаты ФИО1 компенсации его доли в праве собственности на дом и земельный участок. С учетом вышеуказанных расходов просит перераспределить доли в праве собственности на спорное имущество, признав за ней, ее сыном ФИО2, ФИО1 право собственности на дом и земельный участок по 1/3 доли за каждым. Кроме того, просит произвести раздел совместно нажитого с ФИО4 имущества: автомашины, гаража, а также обязательств по кредитам в банке.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал полностью. Заявленные исковые требования ФИО3 не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что данный дом и земельный участок были приобретены на их общие средства, ФИО3 при покупке дома представляла интересы своих детей и решила оформить право собственности на ? доли за своими детьми. До 2008 г. он проживал совместно с ФИО3 в спорном доме, вместе производили его ремонт, делали пристрой и пр. Брак с ФИО3 он не регистрировал.

Ответчик ФИО2 был извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, документы, подтверждающие уважительность его отсутствия, суду не представил. Ранее участвуя в судебном заседании, иск ФИО4 признал частично, иск ФИО3 в части признания за ней права собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой лом и земельный участок признал. Суду пояснил, что до предъявления иска ФИО4 его мать не претендовала на долю в праве собственности на это имущество. За ремонт и улучшения, которые она производила в доме за свой счет, она ранее материальных претензий ни к кому не имела. Он согласен с тем, что выдел имущества в натуре невозможен и ФИО4 следует выплатить денежную компенсацию в размере 1/3 от стоимости дома и земельного участка в 2500000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 иск Афанасьева не признала. Была согласна с тем, что выдел имущества в натуре невозможен и ФИО4 следует выплатить денежную компенсацию, исходя из стоимости дома с земельным участком в сумме 2 500000 руб. Иск ФИО3 считает обоснованным, просит признать за ней право на 1/3 доли в собственности на дом и земельный участок, обязав ФИО2 и ФИО6 выплатить ФИО7 денежную компенсацию, исходя из 2500000 руб.

ФИО3 в судебном заседании просила иск ФИО4 удовлетворить частично, обязать ФИО2 выплатить ему денежную компенсацию, исходя из 1/3, а не ? доли в праве собственности. С оценкой дома с земельным участком в 2500000 руб. согласна. Поддержала свои исковые требования в полном объеме, просила признать за ней право на 1/3 доли в собственности на дом и земельный участок, обязав ФИО4 и ФИО2 выплатить ей денежную компенсацию стоимости ее доли. Полагала, что право собственности у нее возникло в связи с тем, что она понесла расходы на ремонт и улучшение дома. Просила разделить совместно нажитое с ФИО4 имущество, применить нормы семейного законодательства, т.к. она прожила с ФИО4 14 лет, вела с ним совместное хозяйство.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 27 сентября 2004 г. ФИО1 приобрел ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по. ... Несовершеннолетними Н.М.А. (ФИО2) и Н.Т.А., интересы которых в сделке представляла их законный представитель ФИО3, приобретены по ? доли в праве собственности на дом.

По договору купли-продажи от 07 апреля 2008 г. ФИО1, Н.М.А. (ФИО2) и Н.Т.А. приобретено право в собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по. .., в размере ?, ? и ? доли соответственно.

По договору дарения от 23 ноября 2009 г. Н.Т.А. подарила принадлежащие ей ? доли в праве собственности на вышеуказанный дом и земельный участок ФИО2

Таким образом, на момент рассмотрения дела право собственности на спорный дом и земельный участок в равных долях принадлежит ФИО1 и ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Действительность вышеуказанных сделок, на основании которых ФИО2 и ФИО1 приобрели право собственности на дом и земельный участок, никем не оспаривалась. Права собственности в указанном имуществе у ФИО3 нет. Следовательно, предусмотренные ч. 2 ст. 218 ГК РФ основания для приобретения ФИО3 права собственности на данное имущество отсутствуют, как отсутствуют и основания для перераспределения долей в собственности на имущество в соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ, поскольку улучшения спорного имущества никем из собственников не производились, а ФИО3 на момент произведения данных улучшений, а также на момент заявления иска собственником этого имущества не являлась. Таким образом, в иске ФИО3 в части признания за ней права собственности на спорное имущество следует отказать.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно отчета об оценке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» рыночная стоимость жилого дома с земельным участком по. .., составляет 2500000 руб.

Стороны согласились с тем, что раздел спорного имущества в натуре невозможен, поскольку в доме отсутствует отдельный вход, в доме одна кухня и один санузел в качестве мест общего пользования. Ответчик ФИО2, не оспаривал, что истцу ФИО4 подлежит выплата денежной компенсации его доли в праве собственности на дом и земельный участок, исходя из общей стоимости этого имущества в 2500000 руб.

Таким образом, требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в размере 00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 00 руб.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ право требования раздела имущества имеет один из супругов в случае приобретения такого имущества в период брака. Каких-либо изъятий из указанного правила действующее семейное законодательство не содержит.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО3 в законном браке не состояли, следовательно, право требования раздела имущества у ФИО3 отсутствует. При этом факт ведения совместного хозяйства ФИО3 и ФИО1 не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости ? доли в праве собственности на доим __ по. .., а также денежную компенсацию ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый __, расположенный по. .., в общей сумме 00 руб.

Выплата ФИО2 денежной компенсации в размере 00 руб. ФИО1 является основанием для государственной регистрации за ФИО2 права собственности на вышеуказанный дом и земельный участок.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Пономаренко