Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Н.С. к Ковалеву М.А. о выделе доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении Афанасьев Н.С. просит произвести выдел принадлежащей ему ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по ул.. .., г. Улан-Удэ, а также земельный участок, находящийся по тому же адресу. В связи с отсутствием возможности выдела в натуре просит обязать ответчика выплатить ему денежную компенсацию в общей сумме 1250000 руб.

Определением суда от 18 ноября 2010 г. Ковалева Т.А. признана третьим лицом, к производству приняты ее самостоятельные требования на предмет спора. В своем иске Ковалева Т.А. просит принять во внимание, что она прожила с Афанасьевым Н.С. в «гражданском браке» 14 лет. В период с 2006 по 2010 г.г. ею потрачены личные средства на ремонт дома, сделан пристрой, проведена телефонизация, водоснабжение и пр. Всего понесены расходы на сумму 611227 руб. 61 коп. Она согласна с оценкой дома с земельным участком в 2500000 руб. и необходимостью выплаты Афанасьеву Н.С. компенсации его доли в праве собственности на дом и земельный участок. С учетом вышеуказанных расходов просит перераспределить доли в праве собственности на спорное имущество, признав за ней, ее сыном Ковалевым М.А., Афанасьевым Н.С. право собственности на дом и земельный участок по 1/3 доли за каждым. Кроме того, просит произвести раздел совместно нажитого с Афанасьевым имущества: автомашины, гаража, а также обязательств по кредитам в банке.

В судебном заседании истец Афанасьев Н.С. свои исковые требования поддержал полностью. Заявленные исковые требования Ковалевой Т.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что данный дом и земельный участок были приобретены на их общие средства, Ковалева Т.А. при покупке дома представляла интересы своих детей и решила оформить право собственности на ? доли за своими детьми. До 2008 г. он проживал совместно с Ковалевой Т.А. в спорном доме, вместе производили его ремонт, делали пристрой и пр. Брак с Ковалевой Т.А. он не регистрировал.

Ответчик Ковалев М.А. был извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, документы, подтверждающие уважительность его отсутствия, суду не представил. Ранее участвуя в судебном заседании, иск Афанасьева признал частично, иск Ковалевой Т.А. в части признания за ней права собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой лом и земельный участок признал. Суду пояснил, что до предъявления иска Афанасьева его мать не претендовала на долю в праве собственности на это имущество. За ремонт и улучшения, которые она производила в доме за свой счет, она ранее материальных претензий ни к кому не имела. Он согласен с тем, что выдел имущества в натуре невозможен и Афанасьеву следует выплатить денежную компенсацию в размере 1/3 от стоимости дома и земельного участка в 2500000 руб.

Представитель ответчика Ковалева М.А. по доверенности Дмитриева Т.С. иск Афанасьева не признала. Была согласна с тем, что выдел имущества в натуре невозможен и Афанасьеву следует выплатить денежную компенсацию, исходя из стоимости дома с земельным участком в сумме 2 500000 руб. Иск Ковалевой Т.А. считает обоснованным, просит признать за ней право на 1/3 доли в собственности на дом и земельный участок, обязав Ковалева М.А. и Афанасьева Т.А. выплатить Ковалевой денежную компенсацию, исходя из 2500000 руб.

Ковалева Т.А. в судебном заседании просила иск Афанасьева удовлетворить частично, обязать Ковалева М.А. выплатить ему денежную компенсацию, исходя из 1/3, а не ? доли в праве собственности. С оценкой дома с земельным участком в 2500000 руб. согласна. Поддержала свои исковые требования в полном объеме, просила признать за ней право на 1/3 доли в собственности на дом и земельный участок, обязав Афанасьева и Ковалева М.А. выплатить ей денежную компенсацию стоимости ее доли. Полагала, что право собственности у нее возникло в связи с тем, что она понесла расходы на ремонт и улучшение дома. Просила разделить совместно нажитое с Афанасьевым имущество, применить нормы семейного законодательства, т.к. она прожила с Афанасьевым 14 лет, вела с ним совместное хозяйство.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 27 сентября 2004 г. Афанасьев Н.С. приобрел ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по. ... Несовершеннолетними Н.М.А. (Ковалевым М.А.) и Н.Т.А., интересы которых в сделке представляла их законный представитель Ковалева Т.А., приобретены по ? доли в праве собственности на дом.

По договору купли-продажи от 07 апреля 2008 г. Афанасьев Н.С., Н.М.А. (Ковалев М.А.) и Н.Т.А. приобретено право в собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по. .., в размере ?, ? и ? доли соответственно.

По договору дарения от 23 ноября 2009 г. Н.Т.А. подарила принадлежащие ей ? доли в праве собственности на вышеуказанный дом и земельный участок Ковалеву М.А.

Таким образом, на момент рассмотрения дела право собственности на спорный дом и земельный участок в равных долях принадлежит Афанасьеву Н.С. и Ковалеву М.А.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Действительность вышеуказанных сделок, на основании которых Ковалев М.А. и Афанасьев Н.С. приобрели право собственности на дом и земельный участок, никем не оспаривалась. Права собственности в указанном имуществе у Ковалевой Т.А. нет. Следовательно, предусмотренные ч. 2 ст. 218 ГК РФ основания для приобретения Ковалевой Т.А. права собственности на данное имущество отсутствуют, как отсутствуют и основания для перераспределения долей в собственности на имущество в соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ, поскольку улучшения спорного имущества никем из собственников не производились, а Ковалева Т.А. на момент произведения данных улучшений, а также на момент заявления иска собственником этого имущества не являлась. Таким образом, в иске Ковалевой Т.А. в части признания за ней права собственности на спорное имущество следует отказать.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно отчета об оценке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» рыночная стоимость жилого дома с земельным участком по. .., составляет 2500000 руб.

Стороны согласились с тем, что раздел спорного имущества в натуре невозможен, поскольку в доме отсутствует отдельный вход, в доме одна кухня и один санузел в качестве мест общего пользования. Ответчик Ковалев М.А., не оспаривал, что истцу Афанасьеву подлежит выплата денежной компенсации его доли в праве собственности на дом и земельный участок, исходя из общей стоимости этого имущества в 2500000 руб.

Таким образом, требования Афанасьева подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Ковалева М.А. следует взыскать в пользу Афанасьева Н.С. денежную компенсацию стоимости ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в размере 00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ковалева М.А. в пользу Афанасьева Н.С. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 00 руб.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ право требования раздела имущества имеет один из супругов в случае приобретения такого имущества в период брака. Каких-либо изъятий из указанного правила действующее семейное законодательство не содержит.

Как установлено судом, Афанасьев Н.С. и Ковалева Т.А. в законном браке не состояли, следовательно, право требования раздела имущества у Ковалевой Т.А. отсутствует. При этом факт ведения совместного хозяйства Ковалевой Т.А. и Афанасьевым Н.С. не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьева Н.С. удовлетворить.

Взыскать с Ковалева М.А. в пользу Афанасьева Н.С. денежную компенсацию стоимости ? доли в праве собственности на доим __ по. .., а также денежную компенсацию ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый __, расположенный по. .., в общей сумме 00 руб.

Выплата Ковалевым М.А. денежной компенсации в размере 00 руб. Афанасьеву Н.С. является основанием для государственной регистрации за Ковалевым М.А. права собственности на вышеуказанный дом и земельный участок.

В удовлетворении исковых требований Ковалевой Т.А. отказать.

Взыскать с Ковалева М.А. в пользу Афанасьева Н.С. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Пономаренко