Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера № от 01.12.2011года, предъявившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением министерства юстиции РФ по оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ,

представителя судебного пристава-исполнителя ФИО3 и УФССП по Оренбургской области, действующей на основании доверенности № от 11.11.2011г., сроком на 1 год, по доверенности от 11.01.2011года №, сроком по 31.12.2011года,

представителя заинтересованного лица ОИКБ - ФИО4, действующей на основании доверенности № от 10.12.2010года, срок действия доверенности три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И. и К., об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И. и К., обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя УФССП по Оренбургской области в районе г.Оренбурга ФИО3, указав, что решением районного суда г.Оренбурга от 02.12.2009года с неё была взыскана задолженность по кредитному договору в размере , обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу . При исполнении решения 20.11.2010года был составлен акт о наложении ареста на квартиру. В тот же день судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об оценке квартиры. Копию постановления судебный пристав ей не направила, нарушив её право на обжалование данного постановления. Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку ФИО3 не приглашала оценщика для определения стоимости квартиры, приняла решение об оценке самостоятельно, так как ссылок на какие-то документы не имеется. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО3 нарушила её права, предусмотренные частями 6 и 7 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как заявитель не получала соответствующего постановления и не имела возможности его обжаловать. С момента вынесения решения суда стоимость её квартиры значительно отличается от её стоимости в декабре 2009года. О том, что судебный пристав-исполнитель приняла ряд постановлений заявитель узнала 18.11.2011года в ходе рассмотрения другого гражданского дела. 18.05.2010г. районным судом г.Оренбурга принято определение об установлении способа реализации квартиры с публичных торгов. При этом в данном определении не установлена цена квартиры при её продаже с публичных торгов. В 2011году существенно изменились цены на квартиры, поэтому продажа её квартиры за цену рублей, которая никак не является рыночной, является ущемлением не только её прав, но и прав её детей. 13.05.2011года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги, копия данного постановления также не была её вручена или направлена. 28.07.2011года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%. указанное постановление ей также не направлялось. Просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.11.2010г. об оценке имущества должника, от 28.07.2011года о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, от 13.05.2011года о передаче арестованного имущества на торги. Признать факт нарушения её прав в связи с неуведомлением о принятых решениях.

В ходе рассмотрения дела заявителем были увеличены заявленные требования, о чем представлено дополнительное заявление, в котором она кроме ранее заявленных требований, просит признать незаконным акт от 20.11.2010года о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу , составленный судебным приставом-исполнителем ОСП района г.Оренбурга Г., ссылаясь на то обстоятельство, что она присутствовала при составлении данного акта, но её не допустили к его подписанию, не разъяснили права.

В судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал поданное заявление, суду пояснил, что единственным основанием для пропуска срока обжалования оспариваемых действий и постановлений являлось то обстоятельство, что заявителю оспариваемые документы не вручались. Просит заявление удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Поскольку судебный пристав –исполнитель Г. в настоящее время не является работником УФССП России по Оренбургской области, судом к участию в деле привлечено УФССП России по Оренбургской области.

Представитель судебного пристава-исполнителя ФИО3 и УФССП России по Оренбургской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что все оспариваемые документы заявителю направлялись в установленном законом порядке, заявителем пропущен срок для оспаривания действий, постановлений и акта. Оспариваемые действия и постановления являются законными. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица ОИКБ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по основаниям, указанным представителем УФССП России по Оренбургской области.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд находит поданное заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Все оспариваемые постановления и действия были приняты и совершены в пределах полномочий судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство.

Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 заявитель ссылается на два основания их незаконности, а именно, что постановление от 20.11.2010года не соответствует требованиям статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как судебный пристав не привлекла оценщика при оценке имущества, а также на то, что все оспариваемые постановления заявителю не вручались.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Остальные части указанной статьи предусматривают порядок определения рыночной цены.

В соответствии со статьей 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из решения районного суда г.Оренбурга от 2 декабря 2009года следует, что судом обращено взыскание на по обязательствам ФИО5 и ФИО1, установлена начальная продажная цена в размере рублей.

Из исполнительного листа № от 2.12.2009г., выданного 25.12.2009г.(л.д.103-105), следует, что исполнительный документ содержит требования об обращении взыскания на указанную квартиру, установлена начальная продажная цена квартиры в размере рублей.

В соответствии со статьей 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, законом предусмотрен иной порядок определения оценки имущества должника при обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки, а потому в соответствии со статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель правильно произвела оценку имущества – в соответствии с решением суда.

Таким образом, положения статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушены не были.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые постановления она не получала, не могут являться основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными, поскольку вручение или невручение копии постановления должнику никак не могло повлиять на законность принимаемого судебным приставом-исполнителем постановления. Кроме того, из материалов исполнительного производства, копии которого приобщены к материалам дела, следует, что все оспариваемые постановления направлялись заявителю судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из заявления ФИО1, она присутствовала при составлении судебным приставом-исполнителем Г. акта от 20.11.2010года, являлась участником его составления. Таким образом об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя по составлению акта и нарушении прав заявителя, на которые заявитель указывает, ФИО1 стало известно 20.11.2010года в момент составления данного акта.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ, причины пропуска срока для обращения в суд, выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом выяснялись причины пропуска ФИО1 в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Г., уважительных причин для пропуска такого срока указано не было, а то обстоятельство, что копия акта не вручена заявителю не является такой уважительной причиной, поскольку заявитель указывает на то, что её не допустили к подписанию данного акта и на то, что ей не разъяснялись права, что свидетельствует о том, что заявитель знала об оспариваемых действиях и нарушении своих прав уже в момент их совершения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И. и К., об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Синельникова

Решение вступило в законную силу 25.01.2012 года.

Судья Л.В. Синельникова