Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП КК редакции газеты «Знамя труда»» и ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда указав, что в газете «Знамя труда» № 104 (12080) от 27 августа 2011 г. на 11 странице была опубликована статья под названием «Новые подробности». Статья аналогичного содержания размещена на официальном сайте газеты "Знамя труда" в статье «Новые подробности «Двойного удара» от 26 августа 2011 г.

В данной статье содержатся следующие сведения об истце: «Люди сомневаются в том, что виновник ДТП понесет ответственность, якобы потому, что его папа является депутатом Совета МО Тимашевский район. Похоже их сомнения не безосновательны.»

Не смотря на то, что автор статьи ФИО2 пытается представить это как оценочные суждения, мнения «людей», указанными сведениями автор формирует у читателя негативную позицию в отношении истца как недобросовестного депутата, злоупотребляющего своим статусом и использующего при этом незаконные методы воздействия на органы, которые якобы должны привлечь к ответственности моего сына.

Автор вселяет в жителей Тимашевского района и во всех читателей официального сайта газеты «Знамя труда» в Интернете (833 просмотра) уверенность в его неэтичном, незаконном, аморальном поведении, что умаляет его честь и достоинство, как гражданина, отца и как депутата, который обязан соблюдать законы, принципы общечеловеческой морали и показывать другими жителям пример своим безупречным поведением.

Субъективное мнение или оценочное суждение автора может иметь эмоциональную окраску, но оно не должно приводить к искажению и распространению недостоверной информации, особенно если сведения носят порочащий характер. Оно всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах.

А факты таковы, что в результате ДТП были повреждены два автомобиля по вине его сына. Эти сведения в установленном законодательством порядке зафиксированы в справке о ДТП сотрудниками роты ДПС г. Тимашевска от 19 августа 2011 г. В справке содержатся сведения о том, что ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД, а другие участники ДТП ПДД не нарушали. Все указанные в справке обстоятельства соответствуют действительности. Однако субъективное мнение автора, одностороннее предоставление информации, привело к искаженному восприятию реально произошедшего события, сформировало у людей негативное мнение о нем, как депутате.

Поэтому сведения, изложенные в названных публикациях причинили истцу и его семье существенные нравственные страдания и моральный вред. При этом следует принять во внимание, что он является не только гражданином Российской Федерации, но и депутатом, для которого понятия чести, достоинства и деловой репутации имеют повышенное значение. Просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и его деловую репутацию вышеуказанные фрагменты публикации, распространённые в отношении него ФИО4 в газете «Знамя труда» и в сети Интернет на указанном сайте, обязать опубликовать в техже средствах массовой информации текст опровержения, а так же взыскать с редакции газеты «Знамя труда» в его пользу в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, с ФИО2 в его пользу в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал исковые требования и просит их удовлетворить, признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, распространённые ответчиком, обязав опубликовать их опровержение и взыскать компенсацию морального вреда. Истец также пояснил суду, что он согласен решить спор мирным путем, готов возместить половину стоимости затрат на экспертизу и прекратить все судебные споры, но так как ответчики с этим не согласны, то настаивает на своих требованиях в полном объеме и просит их удовлетворить, так как данные публикации умаляют его честь и достоинство. Считает, что лингвинистическая экспертиза не может быть принята судом во внимание, так как эксперт, проводивший исследования являлся деканом факультета, на котором обучалась ФИО2, хотя данными о наличии между ними личных взаимоотношений, он не располагает. Он знает о своем праве на обращение к редакции газеты о даче ответа на указанную публикацию, но официально он с этим в редакцию не обращался.

Представитель редакции газеты «Знамя труда»» по доверенности – ФИО2 от имени редакции и от своего имени пояснила суду, что они не согласны с исковыми требованиями в полном объеме и считают, что в статье «Новые подробности» не содержатся сведения, не соответствующие действительности, так как не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Все факты и события, о которых идет речь в данной публикации, имели место в реальности. Считает, что невозможно признать несоответствующими действительности оценочные суждения, мнения, высказанные в спорной статье, а также опровергнуть их, так как это прямо нарушает право человека и журналиста, на выражение своего мнения и противоречит ч. 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, которая указывает, что «никто не может быть принуждён к выражению своих мнений, убеждений или отказу от них». В указанной статье нет утверждения о нарушении со стороны истца действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении. Имя истца упоминается в спорной статье один раз — в последнем абзаце текста, а именно: «Когда мы попытались получить комментарий от самого ФИО1, отца водителя «Форда» и районного депутата, он не захотел общаться с журналистом». Истец в своем исковом заявлении не оспаривает факты и утверждения, содержащиеся в данном фрагменте текста. Публикуя данные сведения, редакция газеты «Знамя руда» не преследовала цель опорочить истца, а демонстрировала, что возможность высказаться на страницах газеты и прокомментировать случившееся предоставлена всем участникам описываемых событий. Кроме того, остальной текст статьи не содержит сведений об истце, а содержит оценочные суждения, мнения участников и очевидцев ДТП, о котором идет речь в публикации.

Спорный фрагмент текста содержит также суждения автора публикации

журналиста ФИО2, которые основаны на свидетельствах

участников и очевидцев событий, изложенных в статье, а также на том, что

сын истца ФИО3 действительно не понес административную

ответственность в результате произошедшего по его вине ДТП на момент публикации, что подтверждает официальная информация роты ДПС г. Тимашевска, а журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Ответчик также считает необоснованными претензии истца к ГУП КК «Редакция газеты «Знамя труда» по поводу размещения статьи «Новые подробности» на сайте www.timashevsk-zt.ru, так как предприятие ГУП КК «Редакция газеты «Знамя труда» не является учредителем и редакцией сайта и не может являться, так как данный интернет-ресурс не зарегистрирован в качестве средства массовой информации. Указанный сайт является ресурсом для размещения в сети Интернет публикаций газеты «Знамя труда», то есть перепечаткой материалов СМИ, а также для обсуждения различных событий, выражения мнений, суждений со стороны интернет-пользователей. Технология создания сайтов и размещения информации в сети Интернет, в том числе и комментариев к публикациям, размещенным на сайте позволяет передавать права на размещение информации на сайте другим лицам, в том числе, неопределенному кругу лиц. Поэтому ГУП КК «Редакция газеты «Знамя труда» не может нести ответственность за размещение информации на сайте. Просят производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания, в газете «Знамя труда» № 104 (12080) от 27 августа 2011 г. на 11 странице была опубликована статья под названием «Новые подробности». Статья аналогичного содержания размещена на официальном сайте газеты "Знамя труда" в статье «Новые подробности «Двойного удара» от 26 августа 2011 г.

В соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ гражданин вправе но суду требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать также опубликование таких сведений в печати.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом имеющиеся утверждения о фактах и соответствие их действительности, возможно проверить в судебном заседании. Оценочные мнения и суждения не могут являться предметом судебного разбирательства, т.к. не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении этики или обычая делового оборота.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, в соответствии с Конституцией РФ свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации признаются и гарантируются в РФ согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

На основании со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами», при этом обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит в данном случае на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к кому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления»

Согласно ч. 2 ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод свобода выражения мнения сопряжена с ограничениями, необходимыми в демократическом обществе для защиты репутации и прав других лиц.

Ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» обязывает журналиста «проверять достоверность сообщаемой им информации».

В п. 5 ст. 19 данного Закона установлено, что «главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами.., а также в суде. Он несёт ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации».

Ст. 51 данного Закона указывает на недопустимость злоупотребления правами журналиста: «не допускается…распространение слухов под видом достоверных сообщений».

В соответствии с ч. 4 п. 7 Постановления № 3 «Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения…порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики…, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина».

Порядок опровержения и меры, направленные на его реализацию, относятся ко всем лицам, распространившим порочащие деловую репутацию сведения, в том числе и к средствам массовой информации, при этом обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении дела, которые должны быть установлены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Суд считает, что в указанной статье нет утверждения о нарушении со стороны истца действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении. Имя истца упоминается в спорной статье один раз, а именно: «Когда мы попытались получить комментарий от самого ФИО1, отца водителя «Форда» и районного депутата, он не захотел общаться с журналистом».

Истец в судебном заседании не оспаривает факты и утверждения, содержащиеся в данном фрагменте текста.

Суд приходит к выводу, что спорный фрагмент текста содержит суждения автора публикации журналиста ФИО2, которые основаны на свидетельствах участников и очевидцев событий, изложенных в статье, а также на том, что сын истца ФИО3 действительно не понес административную ответственность в результате произошедшего по его вине ДТП на момент публикации, что подтверждает официальная информация роты ДПС г. Тимашевска, а журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Суд считает необоснованными требования ика к ГУП КК «Редакция газеты «Знамя труда» по поводу размещения статьи «Новые подробности» на сайте www.timashevsk-zt.ru, так как ГУП КК «Редакция газеты «Знамя труда» не является учредителем и редакцией сайта, данный интернет-ресурс не зарегистрирован в качестве средства массовой информации, а является ресурсом для размещения в сети Интернет публикаций.

Согласно заключения судебно-лингвистической экспертизы следует, что как показывает анализ, словесный состав и смысловое содержание приведенных истцом фрагментов не дают оснований для предлагаемой им трактовки. В приводимых фрагментах нет языковых единиц (слов, словосочетаний), которые отвечали бы признакам опорочения деловой репутации. Целостный смысл материала - обобщенно-проблемный, причем представленный с оттенком неуверенности. С этим целостным смыслом согласуется содержание всех составных частей текста. Данное смысловое согласование представляется статистически достоверным, оно подтверждается приемами количественного анализа. Приемы качественного характера также подтверждают, что сами по себе фрагменты и связь между ними не содержат таких признаков опорочения, которые могут быть установлены филологическим анализом. Приведенный текст не соответствует ни одному из признаков факта. Указание на относительную степень достоверности, выраженное единством различных словесно-смысловых средств, определяет принадлежность текста к другой категории - к мнению. Приводимое мнение выражено в корректной форме, оно лишено каких бы то ни было элементов нецензурности или резкой просторечной экспрессии, сниженности, то есть языковых признаков неприличной формы, которая могла бы унизить чью-либо репутацию, опорочить то или иное лицо, как юридическое, так и физическое.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, доводы сторон по заявленным требованиям, проанализировав содерджание и смысловую направленность статьи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.152 ГК РФ для заявленных требований, так как установлено, что указанные высказывания носят оценочнывй характер, не являются сообщениями о фактах, а предоставляют субъективное мнение, оценочное суждение как автора статьи, так и очевидцев указанного ДТП, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом истец, полагая, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, мог использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную опенку, однако истцом данное право не реализовано.

Таким образом, суд полагает, что доводы, представленные истцом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как высказывание оценочного суждения не может нарушать честь и достоинство.

Утверждения истца о подложности экспертного заключения суд считает надуманным и не соответствующим действительности, так как при назначении экспертизы в указанное экспертное учреждение от истца не поступало возражений об этом, доказательств в подтверждение заинтересованности эксперта истцом не представлено, а судом таковых не добыто.

При таких обстоятельствах суд считает в заявленных требованиях отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ГУП КК «Редакция газеты «Знамя Труда» и ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в краевой суд через районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 5.12.2011 года.

Председательствующий

Справка: Решение вступило в законную силу 12 января 2012 года