ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Веневский районный суд Тульской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Веневский районный суд Тульской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 декабря 2011 года г. Венев
Венёвский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Безрукова А.В.,
при секретаре Петраковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МонтажСтройЛизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности и госпошлины,
установил:
ООО «МонтажСтройЛизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, мотивируя тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «МонтажСтройЛизинг». ДД.ММ.ГГГГ был уволен по соглашению сторон и в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора ответчик должен был возвратить в кассу ООО «МонтажСтройЛизинг» денежные средства в размере рублей за неизрасходованные и не возвращенные материалы, выданные для работы на строительном объекте истца. ДД.ММ.ГГГГ с ним было заключено соглашение об уплате задолженности, согласно которому ФИО1 обязался добровольно возместить истцу задолженность за материал в сумме рублей по рублей ежемесячно, однако оплатил только рублей. Больше оплату задолженности ответчик не производил. В связи с чем ООО «МонтажСтройЛизинг» просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере , а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере рублей.
Представитель истца ООО «МонтажСтройЛизинг» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал.
Заслушав объяснения представителя истца ООО «МонтажСтройЛизинг» по доверенности ФИО2, ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, приказ о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе на другую работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийное обязательство, требование-накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, расход материалов от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, требование-накладную, соглашение об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает иск подлежащим удовлетворению, основываясь на признании иска ответчиком, которое принято судом. При этом суд исходит из того, что ответчик понимает характер сложившихся правоотношений, признание иска выражено в добровольном порядке и не нарушает прав и интересов других лиц.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 173 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
принять признание иска ответчиком ФИО1
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу ООО «МонтажСтройЛизинг» копеек в возмещение задолженности за неизрасходованные и не возвращенные материалы, а также в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере рубль.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы через Венёвский районный суд.
Председательствующий